Naresh Kumar v. Monika and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) This  order  of  mine  shall  dispose  of  both  the  aforementioned criminal revision petitions as they are version and cross version and challenge to impugned order dated 01.11.2018 has been made in both the petitions. For the  sake  of  brevity,  facts  are  borrowed  from  CRR(F)-304-2019  titled  as Naresh Kumar vs. Monika and another.

2.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned judgment dated 01.11.2018 passed by the learned Family Court, Bhiwani under Section  125  of  the  Cr.P.C.,  vide  which,  the  maintenance  of  Rs.5,000/-  per month was awarded to the respondents (Rs.4,000/- per month to respondent No.1 and Rs.1,000/- per month to respondent No.2), wife and daughter of the MANISHA CRR(F)-304-2019 (O & M)  2

petitioner.

3.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  No.1  was solemnised  on  30.11.2013  in  accordance  with  Hindu  rites  and  rituals  at Bhiwani.  Out  of  the  wedlock,  one  female  child  was  born.  However, matrimonial dispute ensued between the couple and the respondents filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondents. The learned Family Court  vide  order  dated  01.11.2018  granted  maintenance  allowance  of Rs.5,000/- per month in favour of the respondents. Aggrieved by the same, the petitioner and respondents have approached this Court by filing the present petitions.

4.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that learned Family  Court  has  fell  into  grave  error  by  awarding  maintenance  to  the respondents. Learned counsel submits that respondent No.1 has left the house of the petitioner at her own sweet will. Further, respondent No.1 is a skilled tailor and is earning Rs.6,000/- per month approximately, which is sufficient for  maintenance  of  the  respondents.  Learned  counsel  further  submits  that petitioner is working as a Security Guard and is earning Rs.5,300/- per month.

5.    Learned counsel for the respondents submits that respondent No.1 has no independent source of income. Learned counsel further submits that petitioner is a teacher in private school and is earning Rs.30,000/- per month. Furthermore,  petitioner  is  also  having  3.5  acres  of  agricultural  land  and  is getting Rs.20,000/- per month as agricultural income.

6.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, the matter is taken up for final disposal.

7.    Pertinently, the object and purpose behind granting maintenance is CRR(F)-304-2019 (O & M)  3

to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

8.    A Three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those CRR(F)-304-2019 (O & M)  4

women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

9.    However, there is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult  to  determine  the  earning  capacity  of  the  rival  claimants  with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance  which  is  just  and fair  in terms  of  principle  of  equistatus.  The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

10.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction CRR(F)-304-2019 (O & M)  5

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above. CRR(F)-304-2019 (O & M)  6

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

11.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. It has rightly observed that there is no evidence which could reveal that respondents are having any source of income and they are unable to maintain herself and the petitioner is an able bodied person. A careful and just balance has been drawn, keeping  in  view  the  spiralling  inflation  rates  and  high  cost  of  living corresponding to the reasonable needs of the respondents, the conduct of the petitioner-husband and the fact that respondent no.2-minor daughter is residing with respondent no.1. Learned counsel for the respective petitioners in both the cases  have  not  been  able  to  indicate  any  perversity  in  the  impugned  order which warrants interference by this Court. Accordingly, both the petitions are dismissed being bereft of any merit.

12.    Pending miscellaneous applications, if any, shall stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on : 08.08.2024                  JUDGE Pronounced on : 12.08.2024 manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

235-1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 08.08.2024 Pronounced on : 12.08.2024 1. CRR(F)-304-2019 (O & M) NARESH KUMAR ...PETITIONER V/S MONIKA AND ANOTHER ...RESPONDENTS 2. CRR(F)-427-2019 (O & M) MONIKA AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S NARESH KUMAR ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Rajesh Bansal, Advocate for the petitioner in CRR(F)-304-2019 & for the respondent in CRR(F)-427-2019. Mr. Rahul Noorie, Advocate for Mr. Abhimanyu Singh, Advocate for the petitioners in CRR(F)-427-2019 & for the respondents in CRR(F)-304-2019. 0000