Sumeet Sofat v. State of Punjab

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRM-M-25410-2019 Date of Decision: 01.03.2024 **** Dr. Sumeet Sofat              ... Petitioner

VS.

State of Punjab                 ... Respondent **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Petitioner in person

Mr. Shiva Khurmi, AAG Punjab **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This order shall dispose of CRM-M-25410-2019; CRM-M-25915-2019; CRM-M-25937-2019; and CRM-M-27204-2019 as the issues are inter-related.  The petitioner seeks quashing of the FIR No.31 of 2006 under Section 36  of  Punjab  Apartment  and  Property  Regulation  Act,  1995  (in  short,  the PAPRA) registered at Police Station Sudhar, Jagraon; impugned order dated

29.09.2015  (Annexure  P1)  passed  by  SDJM,  Jagraon  and  the  order  dated

20.09.2017 (Annexure P2) passed by Addl. Sessions Judge, Ludhiana and all subsequent proceedings initiated in pursuance thereto.  CRM-M-25410-2019 is treated as the lead case.

(2).k For the purpose of adjudication of these matters, it is necessary to reproduce the relevant extracts of the FIR and the same reads as under:- "First Information Contents - A letter No.401-B dated 25-01-2006 was received from office of SSP, Jagraon, with order to register FIR. To SSP, Jagraon, Subject- Violation of Punjab Apartment & Property Regulation act, 1995, By constructing illegal colony, and to  register  FIR  against  the  violators.  Reference  letter  no.5864, dated  30-08-2005,  you  are  hereby  informed.  PAPRA,  1995  has

been  implemented  from  15-10-1995  to  stop  illegal  colonies  in Punjab. Under this act, land measuring more than 1000 sq.mts, cannot  be  divided  &  converted  into  units  for  commercial, residential,  industrial,  or  other  purposes.  In  addition  to  this, section 21 of PAPRA, 1995 states that no person, promoter, real estate  agent  can  do  this  work,  without  proper  permission  and authorisition  from  concerned  officer  of  PUDA.  After  obtaining registration  certificate  from  PUDA,  section  5  of  PAPRA,  1995 states that to develop a colony, proper permission is required from concerned officers of PUDA. No promoter can develop a colony without due permission. Secrtion 36 of PAPRA, 1995 states that there is maximum imprisonment for 3 years or fine or both. It has come to notice of this office, that Harnek Singh, Balwant singh, Sadhu Singh s/o Teja singh s/o Tara Singh, Saudagar Singh s/o Harbans Singh s/o Teja singh, Satinder Kaur w/o Pritpal Singh s/o Bhupinder  Singh s/o  Kishan Singh r/o  2352/12,  Jammu  Colony Ludhiana,  Sumeet  Sofat  &  Sons  (HUF),  through  karta,  Sumeet Sofat s/o Dr Jagdish Rai, Malwinder Singh Grewal s/o Balbeer Singh  Grewal  s/o  Takht  Singh  Grewal  r/o  2,  basti  thana  khel, Kapurthala road, Jalandar, (who has bought 1 bigha, 6 biswey,

13.5  biswaasi  land  in  wasika  no.18126  dated  18-12-2003  from Pritpal  singh  s/o  Bhupinder  Singh),  and  Bikkar  Singh,  Jagtar Singh  s/o  Sohan  Singh  s/o  Ram  Kishan,  r/o  6,  Vikas  nagar, Pakhowal Road, Ludhiana (who have bought 2 bigha, 13 biswe, 7 biswaasi, land in wasika no.3091 on 6-5-2004 from Malwinder Singh), He also sold his ancestoral property in khasra no.6186 in village  Masuran,  Distt.Ludhiana  and  developed  it  into  illegal colony.  This  is  violaton  of  PAPRA,  1995.  These  persons  have violated section 21 of PAPRA, 1995 as they have not got license for developing colony. These people have also violated section 5 of PAPRA, 1995 as they have not obtained permission. These persons are developing illegal colony after violating provisions of PAPRA, 1995.  Concrete roads  have  been  constructed and  electric poles

have been installed. Plots have been demarcated on site. Some plots  have  been  raised  till  pilth  level.  This  is  clear  from photographs  clicked  at  site,  which  show  that  illegal  colony  is being  constructed  there.  This  is  afraud  with  people  and government,  and  violation  of  section,  2(1),  3,5,21  of  PAPRA, 1995. Records obtained by this office show that this illegal colony has caused financial loss to state because these persons have not paid  any  stamp  duty  or  tax  to  government.  These  persons  are converting agriculture land into plots. The registries of these lands are proof of this. These people have not obtained permission, or license from PUDA before carving out this illegal colony, and thus have violated sections 2(1), 3, 5, 21 of PAPRA, 1995, and this is also violation of section 36 of PAPRA, 1995. It is requested that you  lodge  FIR  u/s  36  of  PAPRA,  1995  &  inform  this  office thereafter. Sd/- Narinder Singh, Assistant Engineer.."

(3).k The  petitioner  who  is  appearing  in  person  contends  that  the petitioner has been falsely implicated in the present FIR lodged in the year 2006 and after 7 years on 20.03.2013, on the false deposition of complainant, the  prosecution  moved  an  application  under  Section  319  CrPC  against  the petitioner and the same has been allowed by the trial court vide impugned order dated  29.09.2015  (Annexure  P1)  on  the  bald  statement  of  the  complainant without there being any collaborative evidence or fresh evidence and also the revision petition preferred by the petitioner against the said order  has also been wrongly rejected vide impugned order dated 20.09.2017 (Annexure P2).

(4).k It is then vehemently urged that all the seven accused in the main case have already been acquitted by the trial court vide order dated 30.03.2016 due  to  lack  of  evidence  and  in  such  circumstances  by  permitting  the prosecution to summon the petitioner would be an exercise in futility moreso

when the petitioner could only be tried with other accused and not separately and that too  after  conclusion  of the trial  which has ultimately  resulted  into acquittal of the accused persons.

(5).k The petitioner raised the argument that no colony in contravention of the PAPRA has been carved out by the petitioner and no land has been sold out of his share of property and moreover, there is no specific allegation against the  petitioner  in  the  FIR  as  a  result  of  which  the  petitioner  was  declared innocent  by  the  police  after  thorough  investigation.  He  averred  that  the petitioner is not a vendor in any of the sale deeds which the complainant might be  relying  upon  and  he  has  not  been  found  involved  in  any  activity  of colonization  nor  of  selling  the  plots  by  bifurcating  the  land  in  violation  of Section 36 of the PAPRA.

(6).k On the other hand, learned State counsel submits that the courts below have rightly summoned the petitioner as the evidence appeared against him.  He argued that the acquittal of the remaining accused cannot have the effect of nullifying or passing the order under Section 319 CrPC and also the petitioner cannot be allowed to seek quashing of the FIR and all consequential proceedings on this ground alone.

(7).k Heard learned counsel for the parties and gone through the record.

(8).k The petitioner himself in person has filed the revision-petition and has argued in person alleging that application under Section 319 Cr. P.C was wrongly  allowed  by  learned  Trial  Court  on  examination  in  chief  of  the complainant  without  affording  any  opportunity  of  cross-examination  and without there being any corroborative evidence. All the accused in the main trial have been acquitted due to lack of evidence and no purpose will be served

by summoning the petitioner to stand fresh trial under Section 319 CrPC. It is merit in the argument raised by the petitioner that his challan has been ordered to be separated from the other accused which could not be ordered and he could only be tried with the remaining accused.

(9).k It is well settled that the power to proceed against any person, not being the accused before the court, must be exercised only where there appears during enquiry or trial sufficient evidence indicating his involvement in the offence as an accused and not otherwise. The power conferred upon the court is also  discretionary  but  is  not  to  be  exercised  in  a  routine  manner.  It  is  an extraordinary power which should be used very sparingly and only if evidence has come on record which sufficiently establishes that the other person has committed an offence. The petitioner could have been summoned only if the Court was satisfied that he will in all likelihood be convicted but this is not so in the present case.

(10).k In Michael  Machado  and  Another  v.  Central  Bureau  of Investigation  and  Another,  (2000)  3  SCC  262,  the  Supreme  Court,  on extensive  consideration  of  the  provision  contained  in  Section  319  CrPC observed that the court must have reasonable satisfaction from the evidence already  collected  regarding  two  aspect:  firstly,  commission  of  offence  and secondly, for such offence that other person could as well be tried along with the already arraigned accused. The relevant portion of the said judgment reads as under:- "11. The basic requirements for invoking the above section is that it should appear to the court from the evidence collected during trial or in the inquiry that some other person, who is not arraigned

as an accused in that case, has committed an offence for which that  person  could  be  tried  together  with  the  accused  already arraigned. It is not enough that the court entertained some doubt, from the evidence, about the involvement of another person in the offence.  In  other  words,  the  court  must  have  reasonable satisfaction  from  the  evidence  already  collected  regarding  two aspects. First is that the other person has committed an offence. Second is that for such offence that other person could as well be tried along with the already arraigned accused.

12.  But  even  then,  what  is  conferred  on  the  court  is  only  a discretion as could be discerned from the words "the court may proceed  against  such  person".  The  discretionary  power  so conferred should be exercised only to achieve criminal justice. It is not that the court should turn against another person whenever it comes across evidence connecting that other person also with the offence. A judicial exercise is called for, keeping a conspectus of the  case,  including  the  stage  at  which  the  trial  has  proceeded already and the quantum of evidence collected till then, and also the amount of time which the court had spent for collecting such evidence. It must be remembered that there is no compelling duty on the court to proceed against other persons. xxx              xxx              xxx              xxx              xxx

14. The court while deciding whether to invoke the power under Section  319  of  the  Code,  must  address  itself  about  the  other constraints  imposed  by  the  first  limb  of  sub-section  (4),  that proceedings  in  respect  of  newly-added  persons  shall  be commenced  afresh  and  the  witnesses  re-examined.  The  whole proceedings must be recommenced from the beginning of the trial, summon the witnesses once again and examine them and cross-examine them in order to reach the stage where it had reached earlier.  If  the  witnesses  already  examined  are  quite  large  in number  the  court  must  seriously  consider  whether  the  objects sought  to  be  achieved  by  such  exercise  are  worth  wasting  the

whole labour already undertaken. Unless the court is hopeful that there is a reasonable prospect of the case as against the newly-brought  accused  ending  in  being  convicted  of  the  offence concerned  we  would  say  that  the  court  should  refrain  from adopting such a course of action."

(11).k From perusal of the record, it can be seen that the petitioner was kept in column No.2 by the police during investigation. After framing of the charge  against  all  the  accused  against  whom  the  challan  was  presented, evidence was recorded and in the statement of PW1 Narinder Singh, Assistant Engineer, the name of petitioner appeared and an application under Section 319 CrPC was moved which was allowed by the learned trial court on 29.09.2015 and the petitioner was summoned for the offence under Sections 3, 5, 21 and 36 of the PAPRA.

(12).k Apparently, there is no universal rule that in each and every case of acquittal of a co-accused, the case against an absconding co-accused has to be quashed. When the conclusion in the subsequent trial can be predicted with certainty that there is no chance of conviction of such co-accused, valuable time and resources of the trial court should not be wasted for holding such a trial. There can also be no quarrel over the proposition that no useful purpose would be served by compelling an accused to face a trial subsequently, where the main accused who has been tried earlier, has been acquitted or discharged due to paucity or non availability of evidence and there is no chance of better evidence being adduced in the subsequent trial or where the evidence against all the accused persons is inseparable and indivisible. But for arriving at such a conclusion  and  quashing  the  proceedings,  the  High  Court  has  to  carefully examine the nature of evidence already adduced in the concluded trial and the

nature of materials available against the absconding accused and the type of evidence which may or can be adduced against the accused who has not faced the  trial.  If  the  fate  of  the  trial  cannot  be  predicted  with  certainty,  the proceeding should not be quashed.

(13).k In the present petition, in so far as the prayer qua quashing of the FIR is concerned, a perusal of the judgment dated 30.03.2016 would show that the trial court categorically returned a finding that the allegations against the accused  regarding  they  having  established  residential  colony  in  the  land  in question is supported by evidence of PW1 Narinder Singh complainant only which  is  not  sufficient  enough  for  establishing  the  fact  of  the  case  of  the prosecution  beyond  reasonable  doubt  as  the  same  is  not  supported  by deposition  of  Patwari  or  any  revenue  official  and  that  being  so,  the  sole evidence of the complainant was held to be not sufficient to constitute the proof of  fact  that  the  land  where  development  was  allegedly  undertaken,  fell  in khasra numbers owned by the accused persons including the petitioner.

(14).k The petitioner had been appearing in person before the trial court and  conducting  the  cases  lodged  against  him  at  Ludhiana  and  due  to  this reason, he moved an application for exemption through legal aid counsel but since there was miscommunication of order regarding issuance of non-bailable warrants by his counsel, the petitioner was under the genuine impression that since nothing adverse has been conveyed by his counsel, he need not to appear before the Court.  In fact, Mr. Vivek Bhardwaj, Advocate ceased to appear as legal aid counsel and the petitioner was left unrepresented before the trial court and due to which reason, the petitioner was declared proclaimed person.

(15).k This Court under the erstwhile Code of Criminal Procedure or  the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (BNSS) has the inherent power to pass such orders as may be considered necessary to give effect to any order under this Code/Sanhita or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice. Such power can also be exercised suo motu. But is has to be exercised sparingly and with circumspection. It is to be exercised ex debito justitiae to prevent abuse of process of court, but should not be exercised to stifle legitimate prosecution. Reliance can be placed on State of Haryana vs. Bhajan Lal, (1992) Suppl. 1 SCC 335.

(16).k While  considering  the  prayer  of  the  petitioner  for  quashing  of proceedings in exercise of power under Section 482 CrPC, where the chances of conviction of the petitioner is bleak, delay in approaching the Court may not be a ground for rejecting the application if the Court is satisfied that allowing the proceedings to continue will be an exercise in futility and result in wastage of time and resources of the Court.

(17).k   In  view  of  above  discussion,  the  FIR  No.31  of  2006  under Section 36 of PAPRA registered at Police Station Sudhar, Jagraon along with all  subsequent  and  consequential  orders/proceedings  (which  have  been impugned in the connected petitions) in pursuance to the above-said FIR, stand quashed.

(18).k Accordingly, the petition(s) stand allowed.

01.03.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

1. Whether speaking/reasoned?         Yes/No

2. Whether reportable?          Yes/No