Mohinder Singh v. Bhagwan Dass and Others

VIKAS SURI, J.

1.    The present revision petition has been filed by petitioner-Mohinder Singh seeking quashing of impugned order dated 03.05.2024 (Annexure P-1), passed by the learned Appellate Authority under the Haryana Panchayati Raj Act, 1994 (for short 'the Act'), whereby the application for additional evidence was posted for arguments for being heard with the main appeal on merits.

2.    Brief facts of the case, sans unnecessary details, are that the petitioner's  election  as  Sarpanch  of  Gram  Panchayat  Ahar  was challenged by respondent No.1 by way of election petition under Section 176 of the Act. The said election petition was partly allowed with costs vide judgment dated 07.10.2023 (Annexure P-2), whereby election of the petitioner as Sarpanch of Gram Panchayat, declared vide election result dated 02.11.2022, was set aside. The Collector was directed to conduct fresh elections as per the provisions of the Act and the official

respondents  were  restrained  from  giving  charge  to  the  petitioner  as Sarpanch  and  also  from  handing  over  the  record  to  him  to  act  as Sarpanch of the village.

3.    The petitioner, aggrieved by the judgment dated 07.10.2023 preferred an appeal thereagainst. During the pendency of the aforesaid appeal, respondent No.1-Bhagwan Dass approached this Court by way of CR-6878-2023, wherein a prayer was made seeking directions to the Appellate Authority to decide the appeal in a time bound manner. Vide order  dated  15.02.2024  (Annexure  P-5),  this  Court  disposed  of  the aforesaid revision petition directing the Appellate Authority to decide the appeal expeditiously, preferably by the next date of hearing fixed before it. It is pointed out that there was a typographical mistake in the aforesaid order regarding the next date of hearing mentioned therein, which was corrected vide order dated 06.03.2024 (Annexure P-6). After passing of the aforesaid orders by this Court, the petitioner moved an application  for  permission  to  summon  the  official  staff/Returning Officer/Polling  Officer,  who  were  responsible  for  conducting  the election  for  the  post  of  Sarpanch  of  Village  Ahar  as  well  as  record keeper of the entire record of the said election held on 02.11.2022, by way  of  additional  evidence.  A  copy  of  the said  application  has been appended with the revision petition as Annexure P-4. It is in context of this application for additional evidence that the petitioner made a request before the Appellate Authority for hearing the same first and after its decision, the arguments on merits of the appeal be heard. Not finding

favour with the request raised, the Appellate Authority posted the matter for arguments on the application for additional evidence as well as the main appeal on merits. Aggrieved by the aforesaid, the petitioner has approached this Court by way of the instant revision petition.

4.    The  sole  grievance  raised  by  the  petitioner  is  that  the application  seeking  additional  evidence  ought  to  have  been independently  considered  first,  by  the  Appellate  Authority,  before hearing the appeal on merits. He contends that the prayer for production of additional evidence before the Appellate Authority would fall within the  parameters  of  Order  41  Rule  27  (1)(aa)  CPC.  Reliance  has  been placed  upon the  judgment  in Brij Mohan  Gupta  (deceased)  through LRs and others vs. Anshu Aggarwal and others, 2021(4) PLR 457 as well as the Division Bench judgment of the Hon'ble Himachal Pradesh High Court in Himanshu vs. Bishnu Dutt and others, 2006 (39) AIC 755, which has been considered and relied upon in the former judgment.

5.    I have heard learned counsel for the petitioner and with his able assistance perused the material on record.

6.    Admittedly, the election of the petitioner was set aside vide judgment dated 07.10.2023 (Annexure P-2) and the matter was carried in appeal  before  the  Appellate  Authority  under  the  Act.  During  the pendency of the appeal, respondent No.1-election petitioner approached this Court invoking superintendence jurisdiction under Article 227 of the Constitution of India and the said petition was disposed of vide order dated 15.02.2024 (Annexure P-5), whereby the Appellate Authority was

directed to decide the appeal expeditiously and preferably on the next date fixed before it.

7.    To appreciate the controversy arising in the present petition, it would be apposite to refer to the provisions of Order 41 Rule 27 CPC. The same are reproduced hereunder for ready reference:-

27.  Production  of  additional  evidence  in  Appellate Court.—(1)  The  parties  to  an  appeal  shall  not  be  entitled  to produce additional evidence, whether oral or documentary, in the Appellate Court. But if—

(a)   the Court from whose decree the appeal is preferred has refused to admit evidence which ought to have been admitted, or

(aa)  the  party  seeking  to  produce  additional  evidence, establishes that notwithstanding the exercise of due diligence  such  evidence  was  not  within  his knowledge, or could not, after the exercise of due diligence, be produced by him at the time when the decree appealed against was passed, or

(b)   the  Appellate  Court  requires  any  document  to  be produced or any witness to be examined to enable it to pronounce judgment, or for any other substantial cause, the appellate Court may allow such evidence or document to be produced, or witness to be examined.

(2)  Whenever  additional  evidence  is  allowed  to  be produced  by  an  Appellate  Court,  the  Court  shall  record  the reason for its admission.

8.    In the present case, the petitioner filed an application for permission  to  summon  the  official  staff/Returning  Officer/Polling Officer, who were responsible for conducting of election for the post of

Sarpanch of Village Ahar as well as record keeper of the entire record of election held on 02.11.2022 of Sarpanch, by way of additional evidence (Annexure P-4).

9.    A perusal of the above reproduced provision shows that the scope of Order 41 Rule 27 (1) CPC is very limited. It is also well settled that for exercise of jurisdiction under the aforesaid provision, the Court has to record a finding qua satisfaction of one of the three conditions as a reason for admission of additional evidence.

10.    In the case at hand, however, a perusal of the application (Annexure P-4), filed by the petitioner purportedly under Order 41 Rule 27 CPC, shows that the only averment made therein necessitating the said application, is to bring on record evidence to counter the evidence available  on  record  and  relied  upon  by  the  trial  Court  to  return  the findings of fact resulting in allowing the election petition and resultantly, setting aside the election of the petitioner as Sarpanch.

11.    Learned counsel for the petitioner has emphatically argued that the petitioner's prayer for leading additional evidence should have been considered under clause (aa) of sub-rule (1) of Rule 27 of Order 41 CPC. The said argument, to my mind, is farfetched.

12.    A perusal of the application for leading additional evidence shows that there is no averment whatsoever regarding 'due diligence' or 'knowledge' as required under Rule 27 (1)(aa). In fact, the application makes  no  averment  or  ground  as  to  why  the  evidence  sought  to  be adduced as additional evidence was not adduced earlier. In the aforesaid

backdrop,  reference  to  the  heading  of  the  application  along  with  the prayer made therein would be necessary, which reads as thus:- "Application  for  permission  to  summon  official staff/Returning  Officer/Polling  Officer,  who  were  present during  conducting  of  election  for  the  post  of  Sarpanch  of Village Ahar as well as record keeper of the entire election record  of  Sarpanch  of  Village  Ahar,  election  held  on

02.11.2022 by way of additional evidence."

"In view of these peculiar facts and circumstance, it is prayed that by way of additional evidence, following officials with  election  record  as  well  as  RW2  Mukesh  Kumar  be permitted to be summoned and he be permitted to be cross-examined. It is further prayed as under:- i.   A  record  keeper  from  the  District  Election  Office, Panipat pertaining to the election of Sarpanch of Village Ahar  Tehsil  Israna  District  Panipat  be  summoned alongwith all records. ii.  That RW2 Mahesh Kumar be permitted to be summoned and  cross-examine  by  applicant/  appellant  as  no opportunity by the Id. Lower court was afforded to cross examine this witness on material points. iii.  That the election staff be also summoned and be ordered to produce the chits which are given by the election staff who are outside the polling booths and those chits are retained by the election staff, who are working within the polling booth."

13.    In  my  considered  view,  the  averments  made  in  the application seeking additional evidence does not satisfy the requirement of the provision, so as to bring it within the ambit of Rule 27 (1)(aa) (supra). There is no averment in the application, let alone even a remote

reference  to  due  diligence  or  knowledge  and  hence,  the  ingredient necessary for invoking jurisdiction under the said clause is not made out from the pleadings and the record.

14.    The  next  question,  in  the  aforesaid  factual  backdrop  that needs to be addressed is that at what stage of the appeal, the application moved by the petitioner for additional evidence is to be considered.

15.    The Hon'ble Supreme Court of India in State of Rajasthan vs. T.N. Sahani and others, (2001) 10 SCC 619, while considering the provisions  of  Order  41  Rule  27  (1)(b)  CPC  laid  down  that  the application  for  additional  evidence  should  be  decided  along  with  the appeal considering the necessity of the documents, sought to be adduced as additional evidence, for pronouncing the judgment more judiciously. The relevant portion from the said judgment reads as thus:- "It may be pointed out that this Court as long back as in 1963  in  K.  Venkataramiah  v.  Seetharama  Reddy,  AIR  1963 Supreme  Court  1526,  pointed  out  the  scope  of  unamended provision of Order 41, Rule 27(c) that though there might well be cases where even though the Court found that it was able to pronounce the judgment on the state of the record as it was, and so, it could not be required additional evidence to enable it to pronounce the judgment, it still considered that in the interest of justice something which remained obscure should be filled up  so  that  it  could  pronounce  its  judgment  in  a  more satisfactory manner. This is entirely for the Court to consider at the time of hearing of the appeal on merits whether looking into the  documents  which  are  sought  to  be  filed  as  additional evidence, need be looked into to pronounce its judgment in a more satisfactory manner. If that be so, it is always open to be Court to look into the documents and for that purpose amended

provision of Order 41, Rule 27(b), C.P.C. can be invoked. So the  application  under  Order  41,  Rule  27  should  have  been decided  along  with  the  appeal.  Had  the  court  found  the documents necessary to pronounce the judgment in the appeal in a more satisfactory manner it would have allowed the same; if not, the same would have been dismissed at that stage. But taking a view on the application before hearing of the appeal, in our view would be inappropriate."

16.    The aforesaid view was approved and followed by the Apex Court in Union of India vs. Ibrahim Uddin and another, (2012) 8 SCC

148. While considering the aforesaid provisions, it was laid down that the true test for admissibility of additional evidence would be whether the Appellate Court is able to pronounce judgment on the material before it without taking into consideration the additional evidence sought to be adduced. It is further held that such an occasion would arise only if on examining the evidence as its stands, the Court comes to the conclusion that some inherent lacuna or defect becomes apparent to the Court. In the light of aforesaid discussion, it was concluded as under:- "Thus,  from  the  above,  it  is  crystal  clear  that application for taking additional evidence on record at an appellate stage, even if filed during the pendency of the appeal, is to be heard at the time of final hearing of the appeal at a stage when after appreciating the evidence on record, the court reaches the conclusion that additional evidence was required to be taken on record in order to pronounce  the  judgment  or  for  any  other  substantial cause. In case, application for taking additional evidence on record has been considered and allowed prior to the hearing of the appeal, the order being a product of total

and  complete  non-application  of  mind,  as  to  whether such  evidence  is  required  to  be  taken  on  record  to pronounce  the  judgment  or  not,  remains inconsequential/inexecutable  and  is  liable  to  be ignored."

17.    In  K.R.  Mohan  Reddy  vs.  Net  Work  Inc.  represented through MD, (2007) 14 SCC 257, the Apex Court while considering the power of the appellate Court to pass an order thereunder with reference to clauses (a), (aa) and (b) of sub-rule (1) of Rule 27 of Order 41 CPC, which  refer  to  three  different  situations,  held  that  for  exercising  its jurisdiction thereunder, the appellate Court must arrive at a finding that one or the other conditions enumerated thereunder is satisfied. It was further  held  that  a  good  reason  must  also  be  shown  as  to  why  the evidence was not produced before the trial Court. It was further held that the conditions precedent for application of clause (aa) is different from that of clause (b) of the aforesaid Rule. In a case falling under clause

(aa),  it  would  be  for  the  applicant  to  show  that  the  ingredients  or conditions precedent mentioned therein are satisfied. On the other hand, if recourse is to be taken to clause (b), the appellate Court is bound to consider  the  entire  evidence  on  record  and  come  to  an  independent finding for arriving at a just decision, adducing additional evidence as prayed by the applicant was necessary.

17.1    A similar view has been taken by a coordinate Bench of this Court  in  Municipal  Committee,  Ellenabad  vs.  Shanti  Devi,  2003(1) PLR 456.

18.    It has also been settled by the Hon'ble Supreme Court of India in N. Kamalam (dead) and another vs. Ayyasamy and another,

(2001) 7 SCC 503, that the provisions of Order 41 Rule 27 CPC are not designed  to help  parties to  make  up for omissions  earlier  made.  The jurisdiction of the appellate Court is thus restricted. It has been further held therein that the aforesaid provisions have not been engrafted in the Code, so as to patch up the weak points in the case and to fill up the omission  before  the  Court  of  Appeal.  In  other  words,  it  does  not authorize any lacunae or gaps in evidence to be filled up.

19.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  also  very  fairly brought  to  the  notice  of  this  Court  that  the  petitioner  had  filed  an application seeking recall of the order dated 15.02.2024 (Annexure P-5) on the apprehension that as the appellate authority has been requested to expedite the hearing, his application for additional evidence would not be considered in accordance with law. The aforesaid application, after noticing  the  factual position,  was  dismissed by  this  Court  vide  order dated  29.04.2024,  by  observing  the  apprehension  of  the  petitioner noticed above as wholly misplaced.

20.    As  a  corollary  to  the  above  discussion,  I  am  of  the considered view that the petitioner's application for adducing additional evidence does not fall within clause (aa) of Order 41 Rule 27 (1) CPC as such, and at best, would be an application under clause (b) thereof. In the light of the ratio of T.N. Sahani's case (supra), K.R. Mohan Reddy's case (supra) and Ibrahim Uddin's case (supra), this Court does not find

any infirmity or illegality in the impugned order, in posting the hearing of the application for additional evidence with the arguments in the main appeal. There is no jurisdictional error nor any has been pointed out. Thus,  no  case  is  made  out  to  warrant  interference  under  the superintending jurisdiction of this Court.

21.    Accordingly,  finding  no  merit  in  the  present  revision petition, the same is dismissed in limine.

22.    Pending applications, if any, also stand disposed of.

(VIKAS SURI) May 09, 2024  JUDGE sumit.k

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 140 CR-2860-2024 (O&M) Date of decision: 09.05.2024 Mohinder Singh ...Petitioner Versus Bhagwan Dass and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS SURI Present: Mr. Rajat Sheokand, Advocate for the petitioner. *****