Satnam Singh v. State of Punjab and Anr

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.     The instant one is the second petition for grant of anticipatory bail to the petitioner in GD No. 28 dated 18.01.2020, initially entered under Sections 323, 307 read with Section 34 of IPC and Section 25 of Arms Act, 1959  with offences under Sections 304 and 326 of IPC having been added later  on,  which  is  cross  version  of  case  arising  out  of  FIR  No.  07  dated

18.01.2020, registered under Sections 452, 304, 323, 148 and 149 of IPC at Police Station Ghanaur, Tehsil Rajpura, District Patiala.

2.    The adumbrated facts as emanating from the record are that the aforementioned FIR No. 07 had been registered on 18.01.2020, on the basis of the statement recorded by the complainant Baljinder Kaur, wife of the present petitioner, alleging therein that on the same day, she was present in her house CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -2-

along with her husband i.e. the present petitioner and father-in-law Lal Singh, when  Jassa  Singh,  Khandu,  Baljinder  Kaur,  two  nephews  of  Jassa  Singh entered into her house while being armed with sticks and started extending beatings to her husband and father-in-law by giving fist blows and kicks to them.  Victim  Lal  Singh  was  then  dragged  into  street  and  was  extended beatings. She alleged that in order to protect his father, her husband Satnam Singh fired shorts from his licensed gun and thereafter, the assailants fled away from the spot along with their respective weapons. As stated by the complainant,  her  father-in-law  Lal  Singh  immediately  succumbed  to  the injuries  sustained  by  him  and  died  at  the  spot.  The  motive,  which  was attributed by her for the occurrence, was that her father-in-law Lal Singh had helped  accused  Khandu  s/o  Jassa  Singh  and  Lal  Singh  had  made  some satirical  comments,  due  to  which,  Jassa  Singh  had  felt  offended  and  had caused  injuries  to  them.  After  registration  of  the  FIR,  investigation proceedings were initiated.

3.    As per the further allegations, on 18.01.2020 itself, aforesaid GD No. 28 was also registered on the basis of statement recorded by Tiku s/o Baljit Singh alleging therein that on that day, at about 9 AM, he had gone to the house of Baljinder Kaur wife of Jassa Singh and on reaching there, he found that Jassa Singh and Lal Singh were quarrelling with each other. Lal Singh and petitioner Satnam Singh were extending beatings to his brother-in-law Jassa Singh. He had tried to rescue him. In the meanwhile, petitioner Satnam Singh had brought a double barrel gun from his house and had aimed the same towards them. Feeling frightened, he had tried to flee away but in the CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -3-

meanwhile, the petitioner had fired 2-3 shots towards them with intent to kill them.  The  fire  shots  had  hit  his  back  and  had  injured  Karanvir  Singh. Accordingly, he prayed for taking action in the matter.

4.     It is submitted in the petition and it is also revealed from the record that during the course of investigation, the present petitioner had filed a petition bearing number CRM-M-13405-2020 before this Court for grant of anticipatory bail at the stage when offences under Sections 304 and 326 of IPC were not added. On 02.06.2020, the following order was passed in the aforesaid petition: "It is the contention of the learned counsel for the petitioner  that  a  compromise  has  been  entered  into between the petitioner's party and the complainant's party. He asserts that it is a case where the allegations are that the petitioner has used his licensed weapon to fire in air. There  is  no  injury  caused  by  the  fire-arm.  He  further contends that in the light of the compromise which has been entered into between the parties, dated 09.03.2020 (Annexure P-2), the petitioner is ready and willing to join investigation and cooperate with the same as also to get effected the recoveries. Notice of motion. On  the  asking  of  the  Court,  Mr.  H.S.  Grewal, Addl.A.G., Punjab, accepts notice on behalf of the State. Mr. Sher Singh, Advocate, has already filed his Power of Attorney on behalf of respondent No.2 –complainant. Counsel for respondent No.2 – complainant admits the factum of compromise which has been entered into between the parties on 09.03.2020 (Annexure P-2). CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -4-

In the light of the statement made by the counsel for the  petitioner  as  also  counsel  for  the  complainant, petitioner is directed to join investigation. He shall appear before the Investigating Officer on 08.06.2020 at 10.00 AM at police station  Bhanaur, District Patiala and join investigation. In case the petitioner is arrested, he shall be released on bail to the satisfaction of Arresting Officer, subject to the conditions as contained in Section 438 (2) of the Code of Criminal Procedure. To  come  up  for  further  consideration  on

24.08.2020."

5.    Then,  on  24.08.2020,  while  confirming  the  order  dated

02.06.2020, the following order was passed in the aforesaid petition: "Learned  counsel  for  the  petitioner  states  that  in compliance  with  the  order  passed  by  this  Court  on

02.06.2020,  petitioner  has  joinedinvestigation  and  got recovered the alleged weapon. This fact is admitted by the counsel  for  the  State  on  instructions  from  ASI  Baljit Singh, Police Station Ghanaur, District Patiala. Counsel for the complainant, however, vehemently opposes the prayer made by the counsel for the petitioner. Keeping in view the fact that the petitioner had only fired in the air and no injury has been attributed to him and the weapon also stands recovered, the present petition is allowed. Order dated 02.06.2020 is hereby confirmed. Petitioner shall, however, continue to abide by the terms and conditions as envisaged under Section 438 (2)

(i) to (iv) Cr.P.C." CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -5-

6.    As apparent from the record, during the course of investigation, it was revealed that the death of Lal Singh, father of the present petitioner, had occurred due to sustaining fire arm injury and Tiku and Karanvir Singh had also sustained fire arm injuries and it was the petitioner, who had caused these injuries by firing shot with a double barrel licensed gun of the victim himself. As a result thereof, offences under Sections 304 and 326 of IPC were added against the petitioner in the cross case bearing GD No. 28 arising out of FIR No. 07 dated 18.01.2020. Apprehending his arrest, the petitioner had moved an  application  for  grant  of  anticipatory  bail  before  the  Court  of  learned Additional Sessions Judge, Patiala but the same was dismissed, vide order dated 22.02.2024.

7.    It is submitted by learned counsel for the petitioner that the order dated 02.06.2020, thereby granting benefit of interim bail to the petitioner, and order dated 24.08.2020, whereby the order granting interim bail to the petitioner  had  been  made  absolute,  were  passed  in  CRM-M-13405-2020 keeping in the view the fact a compromise had been arrived at between the petitioner and the complainant. It is submitted that subsequently, the offences under Sections 304 and 326 of IPC have been added against the petitioner in this case by the police in connivance with the opposite party. In fact, it was while exercising his right to self defence that the petitioner had fired shots from  the  licensed  double  barrel  gun  belonging  to  his  father,  which  had unfortunately hit his father Lal Singh. He had no intention to kill his father. No motive whatsoever has been attributed to him for killing his own father. Rather, he wanted to save him from the assailants. In fact, Tiku, lodger of the CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -6-

aforesaid GD, and Karanvir Singh are the members of the aggressor party. Both of them had simply sustained pallet injuries. The petitioner had used simply No. 1 cartridges, normally used for bird hunting, which are considered to be non-lethal. He had used a reasonable force to ward off the attack and had not inflicted more harm than necessary. He has already been extended benefit of anticipatory bail in the same very case and had not misused the concession of the same. His custodial interrogation is not required. He is ready to join the investigation. Therefore, it is urged that the petition deserves to be allowed and he deserves to be extended benefit of anticipatory bail.

8.    Per contra, learned State counsel, assisted by learned counsel for respondent No. 2/complainant, has vehemently argued that there are serious allegations  against  the  petitioner.  As  per  his  own  admission,  he  had  used double  barrel  gun  at  the  time  of  occurrence.  Injured  Karanvir  Singh  had received 71 punctured lacerated wounds on the back of his chest and abdomen besides 02 punctured lacerated wounds on his left arm, whereas complainant Tiku had received 33 punctured lacerated wounds on the back of his chest and abdomen. Admittedly, the death of victim Lal Singh was caused due to fire arm  injuries  caused  by  fire  shots  opened  by  his  own  son,  i.e.  the  present petitioner. The petitioner had also made attempt to kill the complainant and injured  Karanvir  Singh.  The  allegations  against  him  are  serious  in  nature. While securing the benefit of anticipatory bail previously, the material facts to the effect that the father of the petitioner had died due to sustaining fire arm injuries at the hands of the petitioner himself had been concealed. The proper assistance had not been rendered and it was shown that shots had been fired CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -7-

by the petitioner in air, due to which, the benefit of anticipatory bail had been granted to the petitioner. It is further submitted that a petition bearing number CRM-M-40232-2021  has  been  filed  by  injured  Karanvir  Singh  @  Karan Singh seeking cancellation of the anticipatory bail granted to the petitioner, vide orders dated 02.06.2020 and 24.08.2020 passed by the coordinate Bench of this Court in CRM-M-13405-2020, which had been allowed today itself and the concession of anticipatory bail has been withdrawn. The allegations against the petitioner are serious in nature. He had not only made attempt to kill complainant Tiku and injured Karanvir Singh by firing shots with a gun but had also killed his own father and had concealed this fact from this Court, while  securing  concession  of  anticipatory  bail.  Keeping  in  view  the accusations levelled against him and the severity of the punishment in the event of conviction, the apprehension of material witnesses being threatened and  danger  of  justice  being  thwarted  by  grant  of  anticipatory  bail  to  the petitioner, it is urged that the petition is liable to be dismissed.

9.    I have heard learned counsel for the parties at considerable length and have also gone through the material placed on record.

10.    As culled out from the record, on 18.01.2020, firstly FIR No. 07 was registered on the basis of the statement of Baljinder Kaur, wife of the present petitioner, making allegations that members of the opposite party had entered into her house at about 9 AM on that day and had opened an assault upon the petitioner and his father Lal Singh and caused injuries to them, due to which, victim Lal Singh had died at the spot. On the same day, complainant Tiku recorded a statement before the police that on that very day, a quarrel CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -8-

had taken place between Lal Singh and Jassa Singh, who is his brother-in-law. The petitioner and his father Lal Singh had extended beatings to Jassa Singh. He had rushed for rescue of Jassa Singh and then the petitioner had brought a double  barrel  gun  from  his  house  and  had  fired  2-3  shots  with  that  gun towards them, due to which, he himself and Karanvir Singh had sustained injuries. As already discussed above, offences under Section 304 and 326 of IPC were added subsequently when it was revealed that victim Lal Singh had died, due to sustaining firm arm injuries inflicted upon him by none other than the present petitioner, who is son of the victim. The petitioner has not disputed this fact and the only plea that has been taken by him is that he had fired shots with the gun in self defence and to save his father. As per medico-legal reports of the injured persons, Karanvir Singh had received 71 punctured lacerated wounds on the back of his chest and abdomen besides 02 punctured lacerated wounds on his left arm, whereas complainant/injured Tinku had received 33 punctured lacerated wounds on the back of his chest and abdomen. No doubt, the petitioner had been extended benefit of anticipatory bail by the coordinate Bench of this Court in CRM-M-13405-2020, however, a perusal of orders dated 02.06.2020 and 24.08.2020 passed in the aforesaid petition, makes it explicit that the fact that due to fire arm used by the petitioner, his father had died had not at all been mentioned. Rather, the representation that had been made was that the petitioner had used his licensed weapon to fire in the air and no injury was caused by the same and the weapon also stood recovered. It is, therefore, clear that the orders dated 02.06.2020 and 24.08.2020 had been secured by the petitioner by misrepresentation of facts and unfortunately, it CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -9-

appears  that  there  was  not  even  proper  representation  on  behalf  of  the respondent-State at that time. The allegations against him are serious in nature as he is prima facie proved to have fired shots with the licensed gun of his father at the time of occurrence, which not only resulted into sustaining pallet injuries by Tiku and Karanvir Singh but also into death of his own father. The petitioner,  while  firing  shots  with  the  said  gun,  was  having  the  requisite intention as well as the knowledge that either death could be caused or such bodily  injury  as  was  likely  to  cause death  could  occur  by  way  of  the  act committed  by  him  and,  therefore,  he  prima  facie  committed  offence punishable  under  Section  304  of  IPC.  A  case  for  commission  of  offence punishable  under  Section  326  of  IPC  is  also  prima  facie  shown  to  be committed by him by causing fire arm injuries to Tiku and Karanvir Singh. The allegations against him are serious in nature. Hon'ble Supreme Court had laid  down  certain  parameters  for  grant  of  anticipatory  bail  in  a  noted pronouncement  reported  as  Siddharam  Satlingappa  Mhetre  vs.  State  of Maharashtra  and  others  :  2011  (1)  RCR  (Criminal)  126,  wherein  the following observations were made: "122.  The  following  factors  and  parameters  can  be  taken  into consideration while dealing with the anticipatory bail : i. The nature and gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly comprehended before arrest is made; ii.  The  antecedents  of  the  applicant  including  the  fact  as  to whether the accused has previously  undergone imprisonment on conviction by a Court in respect of any cognizable offence; iii. The possibility of the applicant to flee from justice; CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -10-

iv. The possibility of the accused's likelihood to repeat similar or the other offences. v. Where the accusations have been made only with the object of injuring or humiliating the applicant by arresting him or her. vi. Impact of grant of anticipatory bail particularly in cases of large magnitude affecting a very large number of people. vii.  The  courts  must  evaluate  the  entire  available  material against the accused very carefully. The court must also clearly comprehend the exact role of the accused in the case. The cases in  which  accused  is  implicated  with  the  help  of sections 34 and 149 of the Indian Penal Code, the court should consider  with  even  greater  care  and  caution  because  over implication in the cases is a matter of common knowledge and concern; viii. While considering the prayer for grant of anticipatory bail, a  balance  has  to  be  struck  between  two  factors  namely,  no prejudice  should  be  caused  to  the  free,  fair  and  full investigation  and  there  should  be  prevention  of  harassment, humiliation and unjustified detention of the accused; ix. The court to consider reasonable apprehension of tampering of the witness or apprehension of threat to the complainant; x. Frivolity in prosecution should always be considered and it is only  the  element  of  genuineness  that  shall  have  to  be considered in the matter of grant of bail and in the event of there  being  some  doubt  as  to  the  genuineness  of  the prosecution,  in  the  normal  course  of  events,  the  accused  is entitled to an order of bail.

123. The arrest should be the last option and it should be restricted to those exceptional cases where arresting the accused is imperative in the facts and circumstances of that case."

11.    Keeping in view the gravity of the accusations as levelled against the petitioner, the part played by him and further considering the severity of the punishment in the event of conviction coupled with the fact that there is CRM-M-23531-2024 (O&M)                                                                                         -11-

danger of justice being thwarted by grant of anticipatory bail to the petitioner in  the  peculiar  facts  and  circumstances  of  the  case  and  the  concession  of anticipatory bail previously granted to him in CRM-M-13405-2020 in this very  case before  addition  of  offences under  Sections 304  and 326 of  IPC stands withdrawn today itself, vide order of the even date passed in CRM-M-40232-2021, I am inclined to hold that the petitioner does not deserve to be granted concession of anticipatory bail. Accordingly, the present petition is dismissed.

12.    It is made clear that the observations made hereinabove are only for the purpose of deciding the present petition and the same shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

30.09.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-23531-2024 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 207-2 CRM-M-23531-2024 (O&M) Date of decision: 30.09.2024 Satnam Singh ...Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. J. S. Dhaliwal, Advocate for the petitioner. Ms. Ruchika Sabherwal, Sr. DAG, Punjab. Mr. H. S. Randhawa, Advocate for respondent No. 2.