Kulwant Singh v. State of Punjab & Anr

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRM-M-47232-2017 Date of Decision: 09.02.2023 **** Kulwant Singh                ... Petitioner

VS.

State of Punjab & Anr.               ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. OS Batalvi, Advocate and Mr. Damanjeet Singh, Advocate for the petitioner

Mr. Rajiv Verma, DAG Punjab **** Sandeep Moudgil, J.

The petitioner seeks quashing of the FIR No.357 dated 28.11.2017 under  Sections  420  IPC,  registered  at  Police  Station  Division  A,  Police Commissionerate, Amritsar. Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  the  complainant advanced  friendly  loan of  an  amount  of  Rs.2,40,000/- on  his  request  to the petitioner and in lieu thereof, the complainant took 3 blank and duly signed cheques as security/guarantee. The petitioner returned an amount of Rs.1 lakh in January, 2017 and assured to return the remaining amount.  No cheques were returned by the complainant to the petitioner.  Thereafter, the complainant filed 3 complaints under Section 138 of the Negotiable Instruments Act against the petitioner.  It is further submitted that the complainant, in order to put undue pressure and to resile from the fact of already having received an amount of Rs.1 lakh, filed yet another complaint which culminated into the present FIR No.357  dated  28.11.2017  wherein  it  has  been  alleged  that  the  petitioner

borrowed an amount of Rs.80,000/- from the complainant and did not return the same. Learned counsel for the petitioner contended that initially at the time of lodging of the complaint, the complainant alleged that the petitioner borrowed an amount of Rs.80,000/- but later on, during enquiry proceedings conducted  by  the  police,  the  complainant  recorded  a  totally  different  and contradictory statement to the effect alleging that the petitioner promised to arrange a job for complainant's son Simranjit Singh but failed to do so. It is further argued that the petitioner has been falsely implicated by the complainant in the present case, as there is no legal debt and liability towards the complainant. Moreover, the complainant has misused the cheques in question issued by the petitioner. Further, counsel for the petitioner vehemently contended that there is nothing on record to ascertain the criminal liability of the petitioner and other accused  persons  under  Section  420  IPC  which  envisages  that  dishonest intention should be from the inception of transaction. He has also placed on record copies of the judgments passed by the court below vide which the above-mentioned 3 complaints filed by the complainant against the petitioner under Section 138 of Negotiable Instruments Act have been dismissed holding that no offence  under  Section  138  of  the  Negotiable  Instruments  Act  is  made  out against the petitioner. Learned State counsel has filed status report dated 09.03.2018 of ACP East, Amritsar City wherein it is averred that during the course of enquiry, the petitioner was issued notices but the petitioner did not join the enquiry and on the basis of evidence produced by the complainant, it came to fore that the

petitioner has duped the complainant of Rs.3,20,000/- on the pretext of getting her son appointed in police department. Heard learned counsel for the parties and gone through the record. A perusal of the judgment dated 01.09.2018 passed by the JMIC, Amritsar  in  complaint  case  No.4687  of  2017  'Jaswinder  Kaur  vs.  Kulwant Singh', shows that respondent did not turn up for her cross-examination and as such, after notice, her evidence was closed.  It is well settled that speedy justice to  the  accused  cannot  be  denied  due  to  negligence  on  the  part  of  the complainant and therefore, the trial court reached to a conclusion and rightly so, that the  respondent-complainant was at fault as despite numerous opportunities and specific directions also, the respondent did not come forward for being cross-examined which is sine qua non to prove the allegations that the petitioner took  friendly  loan  of  Rs.1  lakh  and  in  these  circumstances,  the  documents tendered  by  the  respondent-complainant  cannot  be  read  into  evidence. Moreover, the initial presumption is in favour of the complainant but the burden upon  the  accused  to  rebut  this  presumption  is  not  beyond  shadow  of  any reasonable doubt but preponderance of probabilities and once the petitioner has proved  sufficiently  his  defence,  the  burden  automatically  shifts  upon  the respondent-complainant to prove her case.  Having miserably failed to prove her case, the trial court rightly held that no offence under Section 138 of the NI Act is made out against the petitioner. From the above, it is crystal clear that the respondent has failed to prove her case under Section 138 of NI Act which establishes the fact that no loan was advanced by the respondent to the petitioner. If it had been so, the respondent-complainant  would  have  eagerly  watched  the  proceedings  and

would not have delayed in pursuing the process of law. Rather, she opted not to appear  before  the  trial  to  lead  her  evidence  despite  numerous  opportunities granted by the trial court. Section  420  IPC,  provides  that  whoever  cheats  and  thereby dishonestly induces a person deceived to deliver any property to any person, or to  make,  alter  or  destroy,  the  whole  or  any  part  of  valuable  security,  or anything, which is signed or sealed, and which is capable of being converted into a valuable security, shall be liable to be punished for a term which may extend to seven years and shall also be liable to fine. To establish the offence of Cheating in inducing the delivery of property, the following ingredients need to be proved:-

1. The representation made by the person was false.

2.  The  accused  had  prior  knowledge  that  the  representation  he made was false.

3. The accused made false representation with dishonest intention in order to deceive the person to whom it was made.

4. The act where the accused induced the person to deliver the property or to perform or to abstain from any act which the person would have not done or had otherwise committed. As observed and held by Supreme Court in the case of Prof. R.K. Vijayasarathy & Anr. Vs. Sudha Seetharam & Anr., (2019) 16 SCC 739, the ingredients to constitute an offence under Section 420 are as follows:-

i) a person must commit the offence of cheating under Section 415;

ii) the person cheated must be dishonestly induced to;

a) deliver property to any person; or b)  make,  alter  or  destroy  valuable  security  or  anything signed  or  sealed  and  capable  of  being  converted  into  valuable security.  Thus,  cheating  is  an  essential  ingredient  for  an  act  to constitute an offence under Section 420 IPC. It is paramount that in order to attract the provisions of Section 420 IPC,  the  prosecution  has  to  not  only  prove  that  the  accused  has  cheated someone but also that by doing so, he has dishonestly induced the person who is cheated to deliver property. There are, thus, three components of this offence, i.e., (i) deception of any person, (ii) fraudulently or dishonestly inducing that person to deliver any property to any person, and (iii) mens rea of the accused at  the  time  of  making  the  inducement.  It  goes  without  saying  that  for  the offence  of  cheating,  fraudulent  and  dishonest  intention  must  exist  from  the inception when the promise or representation was made. It is equally well-settled that the phrase 'dishonestly' emphasizes a deliberate intention to cause wrongful gain or wrongful loss, and when this is coupled with cheating and delivery of property, the offence becomes punishable under Section 420 IPC. Contrarily, the mere breach of contract cannot give rise to  criminal  prosecution  under  Section  420  unless  fraudulent  or  dishonest intention  is  shown  right  at  the  beginning  of  the  transaction.  It  is  equally important that for the purpose of holding a person guilty under Section 420, the evidence adduced must establish beyond reasonable doubt, mens rea on his part. Unless  the  complaint  showed  that  the  accused  had  dishonest  or  fraudulent intention 'at the time the complainant parted with the monies', it would not

amount to an offence under Section 420 IPC and it may only amount to breach of contract." In the exercise of this wholesome power, the High Court is entitled to quash a proceeding if it comes to the conclusion that allowing the proceeding to continue would be an abuse of the process of the court or that the ends of justice require that the proceeding ought to be quashed. The saving of the High Court's  inherent  powers,  both  in  civil  and  criminal  matters,  is  designed  to achieve a salutary public purpose which is that a court proceeding ought not to be permitted to degenerate into a weapon of harassment or persecution. In a criminal case, the veiled object behind a lame prosecution, the very nature of the material on which the structure of the prosecution rests and the like would justify the High Court in quashing the proceeding in the interest of justice. The ends of justice are higher than the ends of mere law though justice has got to be administered  according  to  laws  made  by  the  legislature.  The  compelling necessity for making these observations is that without a proper realisation of the object and purpose of the provision which seeks to save the inherent powers of the High Court to do justice, between the State and its subjects, it would be impossible to appreciate the width and contours of that salient jurisdiction.' Inherent power given to the High Court under Section 482 CrPC is with the purpose and object of advancement of justice. In case solemn process of Court is sought to be abused by a person with some oblique motive, the Court has to thwart the attempt at the very threshold. The Court cannot permit a prosecution to go on if the case falls in one of the categories as illustratively enumerated by this Court in State of Haryana v. Bhajan Lal 1992 Supp (1)

SCC 335. Judicial process is a solemn proceeding which cannot be allowed to be converted into an instrument of operation or harassment. When there are materials to indicate that a criminal proceeding is manifestly attended with mala fides and proceeding is maliciously instituted with an ulterior motive, the High Court will not hesitate in exercise of its jurisdiction under Section 482 CrPC to quash the proceeding In the case of State of Kerala v. A. Pareed Pillai and another, AIR 1973 SC 326 the Supreme Court ruled that to hold a person guilty of the offence of cheating, it has to be shown that his intention was dishonest at the time of making the promise and such a dishonest intention cannot be inferred from a mere fact that he could not subsequently fulfil the promise. Similar view has been taken in the case of  S.W. Palanitkar and others v. State of Bihar & another  (2002)  1  SCC  241  and  also  in  the  case  of  State  of  Kerala  vs.  A. Pareed Pillai and Anr. (1972) 3 SCC 661. In the case of Hiralal Harilal Bhagwati vs CBI, (2003) 5 SCC 257 it has been held that:- "It  is  settled  law,  by  a  catena  of  decisions,  that  for establishing the offence of cheating, the complainant is required to show that the accused had the fraudulent or dishonest intention at the time of making promise or representation. From his making failure  to  keep  promise  subsequently,  such  a  culpable  intention right at the beginning that is at the time when the promise was made cannot be presumed." In Laxmi Narayan Kalra v. the State of Bihar, AIR 1956 SC 544, the cheque was issued by way of security but was not supported by credit in the

bank. The court opined that under the circumstances, though the action of the accused was highly reprehensible, in absence of any dishonest intention, the charge under section 420 failed, and conviction has to be set aside. Recently in the case of Satishchandra Ratanlal Shah v. the State of Gujarat, (2019) 9 SCC 148, the Supreme Court held that the mere inability of  the  appellant  to  return  the  loan  amount  cannot  give  rise  to  criminal prosecution for cheating unless the fraudulent or dishonest intention is shown right at the beginning of the transaction, as it is this mens rea which is the crux of the offence. It has been held that giving of a cheque in lieu of money due with  the  knowledge  that  the  drawer  had  no  funds  with  the  bank,  does  not amount to an offence of cheating in the absence of any evidence to show that the person to whom the cheque was issued parted with any property, or that he did anything which he would not have done, had he knew that the cheque would be dishonoured. In the case of Dalip Kaur & Ors. Vs. Jagnar Singh & Anr, (2009) 14 SCC 696, the Supreme Court held that if the dispute between the parties was essentially a civil dispute resulting from a breach of contract on the part of the appellants  for  non-  refunding  the  amount  of  advance,  the  same  would  not constitute an offence of cheating or criminal breach of trust. Thus from the above discussion, it is clear that ulterior intention is the premise for cheating. However, the courts have on multiple occasion has opined that there exists no permanent yardstick to determine the underlying nature  of  an  event  to  be  classified  as  a  matter  of  purely  civil  in  nature  or whether it has the essence of cheating. It has to be determined on the fact of each case.

In the present case, there is nothing on record to show that the petitioner had ever promised to give a job to the son of the respondent.  The oral assertion  made  by  the  respondent  is  not  supported  by  any  documentary evidence.  The respondent has even failed to show that the petitioner deals in the  work  of  sending  people  abroad  for  work  as  have  been  alleged  by  the respondent during enquiry proceedings in the impugned FIR.  Moreover, there is material contradiction in the statements made by the respondent as at the time of lodging of the complaint, the respondent alleged that petitioner borrowed Rs.80,000/- from her and promised to return the same within two months but did  not  return  the  same  within  the  said  period.    However,  during  enquiry proceedings,  the  respondent  recorded  a  contradictory  statement  before  the police that the petitioner promised for arranging job for her son and it is for that purpose that the amount of Rs.80,000 was given to the petitioner.  It is well settled  that  dishonest  intention,  right  from  the  beginning,  is  an  essential ingredient for constituting the offence of cheating, which is totally absent in the present case. It is highly improbable and unbelievable that the complainant, who is  said  to  be  a  poor  lady,  handed  over  the  above  said  huge  amount  of Rs.80,000/- to the petitioner without seeking any type of security for the same from the petitioner as was taken by the complainant, from the petitioner, at the time, she initially advanced friendly loan of Rs.2,40,000/- to the petitioner in the form of three duly signed cheques. Taking  into  consideration  the  totality  of  the  facts  and circumstances enumerated above, the assertion made by the petitioner to the effect that the complainant has lodged the FIR against the petitioner in order to

grab the amount of Rs.1 lakh already paid to the respondent by the petitioner, against which the respondent had refused to return one cheque to the petitioner, cannot be brushed aside. So much so, the manner in which the trial court has dismissed the three complaints filed by the respondent against the petitioner due to non-appearance of the respondent to conduct her case, speaks volume about the  authenticity  of  the  criminal  proceedings  sought  to  be  imposed  on  the petitioner by the respondent. Accordingly, in the above discussion, this petition is allowed and the  FIR  No.357  dated  28.11.2017  along  with  all  other  proceedings  arising therefrom are hereby quashed.

09.02.2023  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

1. Whether speaking/reasoned?         Yes/No

2. Whether reportable?          Yes/No