Deepak Makkar v. State of Haryana and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

LPA-1187-2024

Deepak Makkar                    ……Appellant(s) Versus State of Haryana and others          ……Respondent(s)

(2)                  LPA-1200-2024

Industrial Training Officers Welfare Association Haryana     ……Appellant(s) Versus State of Haryana and others            ……Respondent(s)

Reserved on: 13.05.2024 Pronounced on: 05.07.2024

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:-  Mr. Amandeep Singh Talwar, Advocate for the appellants.

Mr. Deepak Balyan, Addl. AG, Haryana.

*****

G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice

1.    Present two letters patent appeals are directed the judgment of learned Single Judge whereby he dismissed two civil writ petitions i.e. CWP No.5883 of 2016 and CWP No.29922 of 2017.

2.    Challenge in the first writ petition i.e. CWP No.5883 of 2016 out of  which  LPA  No.1200  of  2024  arises  was  to  the  order  dated  14.05.2007 whereby the private respondent namely Sanjeev Sharma had been appointed on  transfer  basis  as  Assistant  Director(Technical)/Principal,  ITI,  Group-A, who had been earlier working as Assistant Project Officer in the Renewable Energy  Department,  Haryana.  The  writ  petition  was  in  the  form  of  quo warranto filed by the Association at a belated stage after the said respondent had come into the zone of promotion for the post of Deputy Director, which he was granted on 04.10.2016 and which order has been placed on record by the respondents.

3.    Similarly CWP No.29922 of 2017, from which LPA-1187 arises, was  filed  by  the  appellant  Deepak  Kakkar  challenging  the  said  order  of appointment of the year 2007 and his further promotion to the post of Deputy Director  and  seeking  reversion  of  the  private  respondent  to  his  parent department and for directing the respondents to appoint the writ petitioner on the  post  of  Assistant  Director  (Technical)/Principal,  Industrial  Training Institute from the date the private respondent had been appointed alongwith all consequential benefits.

4.    The learned Single Judge has rightly repelled the arguments as such  at  the  belated  stage  pertaining  to  the  appointment  and  promotions  as such.  The reasoning which weighed with the learned Single Judge was that Rule  9  (c)  of  the  Haryana  Industrial  Training  and  Vocational  Education Department (Group A) Service Rules, 1989 (for short '1989 Rules') provided promotion by way of transfer or deputation of an officer/official already in the service of any State Government or the Government of India.  The argument that the said respondent did not have the qualifications as such was repelled and  it  was  accordingly  held  that  he  had  been  further  promoted  as  Deputy Director on 04/05.10.2016 and additional Director on 29.03.2022 and there was no basis to contend that he has usurped the office or that the appointment was in violation of the 1989 Rules.The argument that approval of the Haryana Public Service Commission had not been taken was repelled on account of the fact that the requirement was of consultation and not approval and by placing reliance upon the judgment of the Apex Court in the case of State of U.P. Vs. Manbodhan Lal Srivastava, 1955 SCR 533.  The challenge as such raised on account of the lack of consultation was, accordingly, repelled.

5.    Similarly,  while  dealing  with  the  writ  petition  filed  by  the appellant Deepak Makkar, it was noticed that while considering the claim of the  said  writ  petitioner  who  had  been  recommended  by  the  Minister concerned,  the  Chief  Minister  was  not  agreed  with  the  name  of  the  writ petitioner and approved the name of the private respondent.  The writ petition being  filed  10  years  later  for  setting  aside  the  appointment  as  well  as promotion of the private respondent and as noticed the said respondent having earned another two promotions, to the post of Deputy Director on 04.10.2016 and Additional Director on 29.03.2022, were the factors which weighed with the learned Single Judge to dismiss the writ petition on the ground that the writ petitioner was aware of the appointment and had not challenged the same and chosen to live with it and now could not after 10 years take up the plea in the writ petition of quo warranto.  Reliance was placed upon the judgment of the Apex Court passed in State of Jammu & Kashmir Vs. R.K. Zalpuri and others, (2015) 15 SCC 602 that a person cannot be permitted to wake up from slumber to approach the Writ Court, which was a cause of dismissal as such and whereas the case in hand is worse to the extent that the writ petitioner was also an aspirant to the said post as pleaded in his own writ petition.

6.    It is settled principle of law that the issue of seniority and service disputes are to be adjudicated at the earliest.  Reliance can be placed upon the P.S.Sadasivaswamy Vs. State of Tamil Nadu 1976(1) SLR 53wherein the Apex Court considered the question of limitation in service matters and held that entertaining such petitions which are patently stale, impede the working of the Courts.  In P. Chitharanja Menon & others Vs. A. Balakrishnan and others 1977 (2) SLR 289, a three Judges Bench of the Hon'ble Apex Court held  that  once  the  legality  of  the  promotion  made  in  1962  had  not  been challenged then the validity of the Government order in 1969 could not be challenged by filing a writ petition in the year 1972. The present case is also somewhat similar.  The Apex Court in Shiba Shankar Mohapatra Vs. State of Orissa 2011 (1) RSJ 624 has held that in seniority matters, delay should not be beyond a period of 3 years and the reasons for not approaching the Court should be explained. The relevant observation reads as under: "29.  Thus,  in  view  of  the  above,  the  settled  legal proposition that emerges is that once the seniority had been fixed and it remains in existence for a reasonable period, any challenge to the same should not be entertained. In K.R. Mudgal (supra), this Court has  laid  down,  in  crystal  clear  words  that  a  seniority  list  which remains in existence for 3 to 4 years unchallenged, should not be disturbed. Thus, 3-4 years is a reasonable period for challenging the seniority and in case someone agitates the issue of seniority beyond this period, he has to explain the delay and laches in approaching the adjudicatory forum, by furnishing satisfactory explanation."

7.    In such circumstances, the reasoning as such which weighed with respondent-State to consider the case of the private respondent on merits does not suffer from any infirmity.

8.    It is not disputed that the post of the Assistant Director was to be filled up by vide Public Notice dated 08.10.2006 (Annexure P-1) which was repeated two times and by extending the last date as per the written statement filed.    Only  11  applications  had  been  received  and 7  candidates  had  been found  eligible.    The  writ  petitioner/appellant  Deepak  Kakkar  was  also considered  an  eligible  candidate.    A  High  Level  Selection  Committee  was constituted  by  the  Government  in  the  chairmanship  of  the  Financial Commissioner  and  Principal  Secretary,  Government  of  Haryana,  Industrial Training and Vocational Education, Haryana alongwith the Director, Industrial Training  and  Vocational  Education,  Haryana  and  Joint  Director  Technical, Technical Education,  Haryana  and Joint Director Administration,  Industrial Training & Vocational Education, Haryana. Only two candidates were found suitable for selection/appointment and the writ petitioner/appellant was also interviewed by the said Committee but was not recommended as a suitable candidate.  In the written statement it has further been averred that the Minister concerned had recommended the name of the writ petitioner in place of one recommended candidate namely Smt. Anshuka Bansal.  An objection has been raised by filing writ petition after a period of 10 years.  The fact that the Chief Secretary had also been asked as to whether the approval of the Public Service Commission was to be taken, who had replied in the negative on 25.01.2016 (Annexure  R-7/10) when the dispute of  seniority had  arisen  of  the  private respondent at a subsequent stage.

9.    The challenge by taking the plea of quo warranto also does not cut much ice as admittedly it is a clearly discretionary jurisdiction and the bonafides of the litigant has to be examined, as held in A.N. Sashtri vs. State of  Punjab  and  others,  (1988)  Supp  SCC  127.    Admittedly,  the  aggrieved person,  the  non-selected  candidate  is  the  writ  petitioner  and,  therefore,  we have to keep this aspect in mind as per the principle laid down in R.K. Jain vs. Union of India, (1993) 4 SCC 119 as the matter pertains to a service dispute while exercising our jurisdiction under the writ of quo warranto.  In Dr. B. Singh vs. Union of India and others, (2004( 3 SCC 363, it was held that meddlesome interlopers, wayfarers have no public interest except for personal gain or private profits and the Court has to satisfy about the credentials of such applicants.  In B. Srinivasa Reddy vs. Karnataka Urban Water Supply & Drainage Board Employees' Association and others, (2006) 11 SCC 731, the appointment of the Chief Engineer as a Managing Director was subject matter of challenge by the Association.  The challenge as such had been repelled by the Apex Court, who had examined the issue and set aside the order of the High Court by holding that the writ petition is not maintainable.  The said principles would be directly applicable in the present case.

10.    It is settled principle of law that having unsuccessfully sought consideration for the selection and thereafter to seek consideration at a belated stage  would  also  be  applicable  against  the  private  writ  petitioner  and, therefore, the dismissal of the writ petition cannot be said to be suffering from any infirmity.  Challenge at the hands of the Association has also been made by referring to the Rules in question, which itself provide that recruitment to the  post  of  an  Assistant  Director/Principal  (Technical),  ITI,  Group  A Junior/Assistant Apprenticeship Advisor (Technical) Group A Junior was to be  made  by  way  of  promotion  50%  from  amongst  Assistant  Director (Technical) Group B/Principal (Technical), ITI Group B and 50% by direct recruitment or by transfer or deputation of an officer/official already in the service of any State Government or the Government of India.  The relevant Rule 9 (c) of the 1989 Rules reads as under:-"9.(1) Recruitment to the Service shall be made-

(c)  In  case  of  Assistant  Director/Principal  (Tech.),  I.T.I.Group  A Junior/Assistant Apprenticeship Advisor (Technical)Group A Junior-

(i)  50%  promotion  from  amongst  Assistant  Director(Technical) Group B/Principal (Technical), I.T.I. Group B; and

(ii) 50% by direct recruitment, or

(iii)  By  transfer  or  deputation  of  an  officer/official  already  in  the service of any State Government or the Government of India."

11.    It is not disputed that there were four vacant posts which were sought to be filled up and, therefore, as per the above said rule once there was an  approval  to  fill  up  the  said  post  way  of  appointment  of  the  private respondent way-back on 09.05.2007 on transfer basis, it cannot be said to be suffering from any infirmity as noticed by the learned Single Judge.  Appendix B as reproduced by the learned Single Judge also provide 5 years experience as  Assistant  Director  in  the  case  of  promotion  whereas  for  transfer  and deputation,  with  which  we  are  concerned,  requisite  degree  in  Bachelor  of Engineering  or  its  equivalent  was  the  requirement  alongwith  5  years experience  in  supervisory  capacity  in  a  workshop  or in  an organization  of repute.  Appendix B reads thus:- Appendix 'B' Serial  Designation of posts  Academic  qualification  Academic No.  and  experience,  if  any,  qualification  and for direct recruitment  experience,  if any,  for appointment other  than  by direct recruitment 1 to 3                   xxx                         xxx                               xxx 4  Assistant  Director  (i) Degree in Bachelor of  Five  years (Technical)/Principa Engineering  or  its  experience  as l Industrial Training  equivalent  from  a  Assistant Institute Group-A   recognized  university  or  Director/Principa institution;  l  (Technical)

(ii) Five years experience  I.T.I. Group-B in supervisory capacity in a  workshop  or  in  an organization of repute;

(iii)Teaching  experience in Government Technical Institutions  shall  be considered  as  an additional  qualification; and

(iv)Adequate  knowledge of Hindi

12.     It is not the case of the appellants that the private respondent did not have the requisite qualification, since he was working as Assistant Project Officer in the Renewable Energy Department.

13.    A perusal of the proceedings of the High Powered Committee would go on to show that there was no issue regarding the case of the private respondent, but there was an issue regarding Smt. Anshuka Bansal since she was working with the Sant Longowal Institute of Engineering & Technology at Sangrur in the State of Punjab.  The recommendation made by the Minister that he did not agree with the recommendation of the Committee of giving relaxation of Rule 17 in her case was taken to the Chief Minister who had only approved the appointment of private respondent Sanjeev Sharma and not of the writ petitioner Deepak Makkar.  The matter had also been brought to the notice of the Chief Minister for filling up the post of Assistant Director at the earliest and the provisions had been duly complied with and notified and there was no such violation while filling up the said posts by way of transfer.

14.    The argument, thus, which has now been raised that the private respondent does not have 5 years' experience as Assistant Director/ Group B post  is  not  acceptable,  since  it  would  be  in  the  case  of  50%  reserved  for promotion,  as  from  Appendix  B  it  is  crystal  clear  that  the  academic qualification is for other than by direct recruitment to follow the said path. The rule as such provides 50% posts to be filled up by way of direct recruitment by resorting to transfer or deputation for which academic qualification have been duly mentioned.  The private respondent, thus, had been called for interview being found duly eligible and thereafter was selected for appointment and at no stage the writ petitioner-Deepak Kakkar and the Association had raised any dispute regarding the said proposal.  Now at the belated stage after a decade when the private respondent was on the verge of earning a promotion, the issue has been sought to be raked up.

15.    In  such  circumstances,  the  view  which  has  been  taken  by  the learned Single Judge is not liable to be interfered with at the hands of the Association or the writ petitioner/appellant Deepak Kakkar, who himself was an  aspirant  for  the  post  in  question.    Resultantly,  the  present  appeals  are dismissed in limine. (G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

05.07.2024                      JUDGE Naveen