Shweta v. State of Haryana & Ors

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present revision petition is preferred against judgment dated

27.02.2013  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Rohtak  whereby appeal  against  judgment  of  acquittal  dated  13.11.2010,  passed  by  learned stJudicial  Magistrate  1   Class,  Rohtak  in  FIR  No.565  dated  03.10.2004 registered  under  Sections  406,  498-A  of  the  IPC,  at  Police  Station  City, Rohtak, was dismissed.

2.    Briefly,  the  facts  are  that  the  petitioner-complainant  moved  a written complaint dated 16.09.2004 to SP, Rohtak, wherein she alleged that her marriage with respondent No.2-accused was solemnised on 29.04.2004. Ample dowry articles were given to respondent Nos.2 to 6-accused and their relatives. Soon  after  the  wedding,  it  is  alleged  that  the  petitioner-complainant  was subjected to physical and mental harassment at the hands of respondent Nos.2 to 6-accused for the purpose of bringing more dowry. Respondent Nos.2 to 6-CRR-1587-2013        2

accused demanded a car and jewellery from the petitioner-complainant. The father of the petitioner paid Rs. 50,000/- in order to pacify respondent Nos.2 to 6-accused.  However,  respondent  Nos.2  to  6-accused  started  maltreating  the petitioner  again.  Further,  mother-in-law  and  sister-in-law  of  the  petitioner misappropriated her jewellery while father-in-law used to pocket her salary. Moreover, it was alleged that father in-law of the petitioner was employed at a medical college and he allegedly used to browbeat the petitioner, by stating that  if  she  does  not  bring  sufficient  dowry,  he  would  get  her  declared  as thphysically unfit from the college, in order to secure a decree of divorce. On 4 July, 2004, respondent Nos.2 to 6-accused demanded Rs.2,00,000/- from the petitioner  and  her  family  members  and  since  the  petitioner  was  not  in  a position to pay such an exorbitant amount, she returned to her paternal home. Hence, the complaint before the SP, Rohtak.  On the basis of the complaint, the present FIR was registered against the respondents-accused.

3.    After  assessing  all  material  on  record,  the  learned  trial  Court acquitted  respondent  Nos.2  to  6-accused  vide  judgment  dated  13.11.2010. Aggrieved  by  the  same,  State  of  Haryana  preferred  an  appeal  before  the learned lower Appellate Court which was also dismissed vide judgment dated

27.02.2013.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  assails  the  judgments  of  the learned  Courts  below  on  the  grounds  that  they  wrongly,  erroneously  and without  considering  and  appreciating  the  evidence  on  record,  acquitted respondent Nos.2 to 6-accused. The finding of the Courts that no allegation of specific  entrustment  of  dowry  articles/stridhan  to  respondent  Nos.2  to  6-accused  has  been  made  is  perverse  and  against  the  evidence  available  on record. The petitioner had adduced a detailed list of dowry articles with the CRR-1587-2013        3

averment of specific entrustment which was not rebutted in any manner by respondent  Nos.2  to  6-accused.  Further,  the  lower  Appellate  Court  merely affirmed the findings of the trial Court on the same footing without considering and  appreciating  the  evidence  on  record  and  the  provisions  of  law.  It  is established that the dowry articles are property of the petitioner, which cannot be retained by respondent Nos.2 to 6-accused in any eventuality and since the said articles have not been handed over by respondent Nos.2 to 6-accused, offence under Section 406 of IPC is clearly made out. Lastly, learned counsel contends that the learned lower Appellate Court has wrongly observed that the petitioner left the matrimonial home of her own volition. In fact, the petitioner was turned out of her matrimonial home after she was physically assaulted. Following  this,  several  Panchayats  were  also  convened  to  settle  the matrimonial disputes, however, nothing fructified.

5.    Per contra, learned counsel for respondent Nos.2 to 6 opposes the prayer of the petitioner as the learned trial Court has passed a well- reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record which has also been upheld by the learned lower Appellant Court and as such, it does not warrant interference by this Court.

6.     Having  heard  the  learned  counsel  for  the  parties  and  after perusing the record of the case with their able assistance, it appears that there is nothing in the judgments of the learned courts below to indicate perversity or misreading  of  evidence  in  their  judgments.    With  regard  to  the  offence punishable under  Section 406 of  IPC, it  is incumbent  upon the part  of the prosecution  to  prove  the  factum  of  entrustment  of  the  articles  and  their misappropriation with dishonest intention. In the present case, the prosecution adduced a list of articles allegedly given by the parents of the complainant to CRR-1587-2013        4

her in-laws, at the time of marriage. However, there is no mention as to which article was specifically entrusted to which of the accused. Specific entrustment and misappropriation of the property needs to be decisively proved. Further, a perusal of the trial Court record depicts that the dowry articles were neither demanded back by the petitioner nor the accused refused to handover the same to her or her family members. As a result, the factum of the dowry articles being  specifically  entrusted  to  respondent  Nos.2  to  6-accused,  who misappropriated them, cannot be conclusively established. Specific entrustment is sine qua non for establishing the offence under Section 406 IPC which is conspicuously  missing  in  the  present  case.  Also,  although  recovery  of  the dowry articles as per the list has been made yet, there is no evidence that these articles were taken on superdari by the petitioner. Moreover, nothing has been brought  on  record  to  prove  the  purchase  of  the  items  by  way  of  bills  or invoices, allegedly entrusted to respondent Nos.2 to 6.

7.    Furthermore, mere vague and omnibus allegations against all the members of her in-law's family cannot be the sole basis for convicting the accused  under  Section  498-A  of  IPC.  No  specific  date  or  time  has  been mentioned  with  regard  to  the  incidents  of  cruelty  and  harassment  that  the petitioner  was  subjected  to  at  the  hands  of  respondent  Nos.2  to  6-accused. Additionally, there is no medical evidence to prove the allegations of physical assault.  The  brother  of  the  petitioner,  who  was  examined  as  PW-4,  in  his examination-in-chief,  deposed  that  his  sister  was  not  ready  to  get  herself medically examined even when her parents-in-law insisted on it. He further stated  that  the  petitioner  would  not  have  filed  the  present  complaint  if  the parents-in-law  had  not  forced  her  to  get  herself  medically  examined.  It  is important to mention that the husband-respondent No.2 filed a divorce petition CRR-1587-2013        5

on the ground of cruelty and he was granted the same on this ground. No appeal was filed by the petitioner challenging the decree of divorce. Lastly, the petitioner left the matrimonial home on 04.07.2004, however, the complaint was  filed  on  16.09.2004  i.e.  after  more  than  two  months  of  leaving  the matrimonial home. No reason has been stated by the prosecution to justify the delay.

8.    The power of the Appellate Court to unsettle the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where  two  views  are  possible  and  out  of  the  two,  one  points  towards  the innocence of the accused, the view which favours the accused should prevail over the other pointing towards his guilt. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka, Criminal Appeal No.247 of 2011 decided on 26.09.2023; Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415). A Division Bench of this Court in the judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and others passed CRM-A No.3 of 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

9.    In view of the facts and circumstances of the case, this Court finds that learned counsel for the petitioner has failed to point out any perversity or illegality  in  findings  recorded  by  the  learned  lower  Appellate  Court  or  the learned trial Court, which warrants interference by this Court. As such, there is no merit in the present revision petition and the same is hereby dismissed.

(HARPREET SINGH BRAR) May 10, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No MANISHA     (ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 205 CRR-1587-2013 Date of decision: 10.05.2024 Shweta ...Petitioner Versus State of Haryana and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. U.K. Agnihotri, Advocate and Mr. A.K. Agnihotri, Advocate for the petitioner. Mr. Dinesh Arora, Advocate for respondents No.2 to 6. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG Haryana ****