Vikas Mehta and Anr v. State of Punjab and Another

CRM-M-25476-2023                                                                                         1

202         IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-25476-2023 Date of decision: 18.07.2024 Vikas Mehta and another ...Petitioners Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Ankit Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Arjun Veer Sharma, Advocate for respondent No.2. Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab HARPREET SINGH BRAR  J. (ORAL)

¶1The present petition  is  preferred  under  Section  482  Cr.P.C. seeking quashing of the FIR No. 39 dated 20.03.2017 registered under Sections 406,   498-A   IPC   at   Police   Station   City   Hoshiarpur   and   all   subsequent proceedings arising out of the same.

¶2Briefly,   the  facts   as   alleged   are   that   the   marriage   between petitioner No.1 and respondent No.2 was solemnised on 21.010.2015, in accordance with Hindu rites and rituals, and one female child was born out of the wedlock. Respondent No.2 was constantly harassed for dowry and a specific demand of Rs. 3,00,000/- was made. To satisfy the same, the parents of respondent No.2 gave Rs. 2,00,000/- to the accused on 24.12.2015 and Rs. 1,00,000/- on 08.01.2016. The sum was handed over to the accused by Ashok Kumar, uncle (taya) of respondent No.2, who was also the mediator for this CRM-M-25476-2023                                                                                         2

marriage, by way of a cheque. However, on 15.03.2016, the accused gave severe beatings to respondent No.2 in lieu of dowry and turned her out of the matrimonial home. Thereafter, respondent No.2 gave birth to a female child. The accused refused to rehabilitate her as she had birthed a daughter while they were expecting a male child. The gold articles and stridhan of respondent No.2 also remains in possession of the accused.

¶3Learned counsel for the petitioners  inter alia  contends that a compromise was arrived at between petitioner No.1 and respondent No.2 in the Lok Adalat. Statements to this effect were also recorded on 02.07.2022. Petitioner No.1 had agreed to pay Rs. 7,00,000/- in two installments and respondent No.2 had agreed to withdraw all the cases filed by her. In pursuance of the same, respondent No.2 had already withdrawn the execution petition on

08.07.2022. The couple had also filed for divorce under Section 13-B of the Hindu Marriage Act, 1955. The first motion statement was recorded on

08.07.2022 and the second motion statement was recorded on 10.01.2023. The amount of Rs. 7,00,000/- has also been paid to respondent No.2. Consequently, divorce was granted to them vide judgment and decree dated 10.01.2023. As per the terms of the settlement, a petition bearing no. CRM-M-44816-2022 for quashing of the FIR(supra) based on compromise was also filed before this Court. However, respondent  No.2  did  not  show  up  only  to  harass  the petitioners and the said petition was withdrawn.

¶4Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, it transpires that the matter had been compromised between the parties, as recorded by award dated 13.08.2022 (Annexure P-4) passed by National Lok Adalat, Hoshiarpur. The statement of CRM-M-25476-2023                                                                                         3

respondent No.2 dated 02.07.2022(Annexure P-2) indicates that she had agreed to withdrawing all cases filed by her against the petitioners and their family on receipt of the agreed sum of Rs. 7,00,000/- in lieu of all past, present and future maintenance. In fact, she had already withdrawn the execution petition as reflected by order dated 08.07.2022(Annexure P-3). A perusal of order dated

01.05.2023(Annexure P-11) passed by this Court indicates that respondent No.2 was not served in the petition bearing no. CRM-M-44816-2022, wherein FIR(supra) was sought to be quashed based on compromise, as she had moved to an unknown place. The said petition was ultimately allowed to be withdrawn as respondent No.2 did not come forward to record her statement vide order dated   11.05.2023   (Annexure   P-12).   Further,   a   perusal   of   statement   of respondent   No.2   dated   10.01.2023(Annexure   P-8),   recording   during   the divorce proceedings, indicates that she has already received Rs. 7,00,000/-, in accordance with the terms of the compromise. As such, respondent No.2 has clearly resiled from the compromise after deriving benefit from it and allowing the same would be detrimental to the cause of justice.

¶5A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in  Ruchi Agarwal vs. Amit Kumar Agarwal 2004(4) R.C.R(Criminal) 949, speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "6. It is based on the said compromise the appellant obtained a divorce as desired by her under Section 13B of the Hindu Marriage Act and in partial compliance of the terms of the compromise she withdrew the criminal case filed under Section 125 of the Criminal Procedure Code but for reasons better known to her she did not withdraw that complaint from which this appeal arises. That apart after the order of the High Court   quashing   the   said   complaint   on   the   ground   of   territorial jurisdiction, she has chosen to file this appeal. It is in this background, we will have to appreciate the merits of this appeal.

7. Learned counsel appearing for the appellant, however, contended that though the appellant had signed the compromise deed with the above-AJAY GOSWAMI CRM-M-25476-2023                                                                                         4

mentioned terms in it, the same was obtained by the respondent-husband and his family under threat and coercion and in fact she did not receive lump sum maintenance and her Stridhan properties, we find it extremely difficult to accept this argument in the background of the fact that pur-suant to the compromise deed the respondent-husband has given her a consent divorce which she wanted thus had performed his part of the obligation under the compromise deed. Even the appellant partially per-formed her part of the obligations by withdrawing her criminal com-plaint filed under Section 125. It is true that she had made a complaint in writing to the Family Court where Section 125 Criminal Procedure Code proceedings were pending that the compromise deed was filed un-der coercion but she withdrew the same and gave a statement before the said court affirming the terms of the compromise which statement was recorded by the Family Court and the proceedings were dropped and a divorce was obtained. Therefore, we are of the opinion that the appellant having received the relief she wanted without contest on the basis of the terms of the compromise, we cannot now accept the argument of the learned counsel for the appellant. In our opinion, the conduct of the ap-pellant indicates that the criminal complaint from which this appeal arises was filed by the wife only to harass the respondents."

¶6Further, a Co-ordinate bench of this Court in Krishan Singh and Others vs. State of Punjab and Another 2020(4) R.C.R. (Criminal) 327, speaking through Justice Jaishree Thakur, made the following observations: "7.   The   judgment   as   rendered   in  Ruchi   Agarwal   (supra)  has subsequently been followed in Mohd. Shamim vs. Smt. Nahid Begum, 2005   (1)   RCR   (Criminal)   697  and  Shlok   Bhardwaj   Vs.   Runika Bhardwaj and others, 2015 (2) SCC 721, wherein it has been held that after the matter has been settled between the parties the wife is estopped from continuing criminal proceedings. The judgment of Mohd. Shamim vs. Smt. Nahid Begum(supra) has subsequently been followed by this Court in 'Nirmal Sachdeva vs. State of Haryana and another, 2008

(27) RCR (Criminal)153',  'Kamal Kishore and others vs. State of Punjab and another, 2006 (2) RCR (Criminal) 342' , and 'Naveen and others vs. State of Haryana and another 2019 Crl. LJ 1004' in CRM-M-17367-2018 decided on 06.12.2018 and  'Ram Lal and others Vs. State   of   Haryana   and   another,   2008(2)   RCR   (Criminal) 823'."(emphasis added)

¶7In view of the discussion above, the present petition is allowed and FIR No. 39 dated 20.03.2017 registered under Sections 406, 498-A IPC at Police Station City Hoshiarpur and all subsequent proceedings arising out of CRM-M-25476-2023                                                                                         5

the same are hereby quashed qua the petitioners.

¶8Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR)

18.07.2024             JUDGE Ajay Goswami

(i) Whether speaking/reasoned Yes/No

(ii) Whether reportable Yes/No