Lakhmir Singh & Anr v. State of Punjab

714          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-3321-2013 Date of decision: 24.07.2024

LAKHMIR SINGH & ANOTHER ...PETITIONERS V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Ajay Singla, Advocate for the petitioners.

Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

03.05.2012 passed by learned Sessions Judge, Ferozepur, vide which, judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 03.05.2012 passed by learned Additional Chief Judicial Magistrate, Ferozepur, in case bearing FIR No.17 dated 23.05.2005 registered under Sections 354, 323, 34 of IPC and 145 of Indian Railway Act at Police Station GRP Ferozepur has been upheld.

2.    Learned  State  counsel  submits  that during the pendency  of the present revision petition, petitioner No.2, namely, Balbir Singh has died.

3.     Petitioner No.1 was sentenced as under: Offence  Sentence 354 IPC  RI for 02 years with a fine of Rs.3,000/-, in default of which, to undergo for 03 months. 323 IPC  RI for 09 months with a fine of Rs.1,000/-, in default of which, to undergo for 01 month. 145 IR Act  RI for 06 months with a fine of Rs.500/-, in default of which, to MANISHA CRR-3321-2013  2

undergo for 01 month.

3.    The brief facts leading to the filing of the instant petition are that the  instant  case  was  registered  on  the  statement  of  Joginder  Kaur  wife  of Jarnail  Lal  R/o  Shaheeda  Wala  Gurudwara  near  PS  Mallanwala,  District Ferozepur. She stated that she is working as sweeper in the office of Punjab Home Guard, Ferozepur. On 23.05.2005, after her duty, she proceeded towards Mallanwala by train No.12-JF, they proceeded from Ferozepur at 5:25 PM, two Sikh gentlemen were sitting on her seat, when train proceeded and then on the way the aforesaid two persons started indecency with her, out of them, one was sitting on the front seat and touched her body, to whom, she stopped whereas other  person  started  touching  her  body,  to  whom,  she  also  stopped.  In  the meanwhile, the train reached at Mallanwala Station, where she was standing to step down from the train, but one of the accused-petitioner restrained her from moving by raising her leg and also started using filthy language with her, to whom she stopped, but in the meanwhile, the train again proceeded and on the way,  both  the  petitioners/accused  entangled  her  and  caused  injuries  on  her person by fist blow and slaps and she was escaped from the clutches of the accused/petitioners by other passengers going in the said train. She gave her statement  and  on  enquiry  made  by  HC  Sukhwinder  Singh,  both  the accused/petitioners told their names Lakhmir Singh and Balvir Singh resident of Jalandhar. Her statement was recorded and read over to her, after admitting the  same,  she  put  her  signatures  thereon  and  underneath  statement  of complainant, Investigating Officer made his endorsement and ruqa was sent to Police Station for registration of the case, whereupon formal FIR against the accused was registered U/s 354, 323, 34 IPC and 145 of Indian Railway Act. Both  the  accused/petitioners  were  arrested  in  this  case,  arrest  memo  and CRR-3321-2013  3

personal  search  memo  of  both  the  accused/petitioners  was  also  prepared. Statements of other witnesses also recorded. After completion of investigation and other formalities, report under Section 173 Cr.P.C forwarded by SHO to Illaqa Magistrate.

4.    Petitioner No.1 was convicted vide judgment dated 03.05.2012 by the learned trial Court, which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 29.07.2013.

5.    Learned  counsel  for  petitioner  No.1  contends  that  he  is  not assailing the impugned judgment of conviction dated 03.05.2012 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of  the  sentence  already  undergone  by  petitioner  No.1,  as  he  has  already undergone a period of 05 months and 06 days.

6.    Per contra, learned State counsel opposes the prayer of petitioner No.1 as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct  appreciation  of  evidence  available  on  record,  which  has  also  been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, he does not deserve any leniency. Learned State counsel further submits that petitioner No.1 is also involved in one more case.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance. In view of the above, proceedings qua petitioner No.2 stand abated.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each CRR-3321-2013  4

case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

9.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for petitioner No.1 has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

10.    The  FIR  in  the  present  case  was  lodged  on  23.05.2005  and petitioner No.1 has been suffering the agony of protracted trial for more than last  19  years.  Since  his  conviction,  petitioner  No.1  has  grown  into  a  law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, has undergone actual sentence of 04 months and 20 days out of total sentence CRR-3321-2013  5

of 02 years, in the instant case.

11.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to petitioner No.1 is reduced to the period already undergone by him.

12.    Consequently, the present revision petition is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  29.07.2013  passed  by  the  learned Sessions Judge, Ferozepur, affirming the judgment of conviction is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated  03.05.2012  is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 02 years along with default mechanism awarded to petitioner No.1 is reduced to the period of sentence already undergone by him.

(ii)  The sentence of fine of an amount of Rs.4,500/- imposed upon petitioner No.1 by the trial Court is increased to Rs.10,000/-. Petitioner No.1 is directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, petitioner No.1 shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

(HARPREET SINGH BRAR) July 24, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No