Lovepreet Singh v. State of Punjab

ANUPINDER SINGH GREWAL, J. (ORAL) CRM-22320-2024 This application has been preferred for condonation of delay of 45 days in preferring the appeal.

2.    Learned  counsel  for  the  applicant/appellant  submits  that  the applicant/appellant is a poor person and was in custody while there is no other person in her family who could pursue litigation on her behalf.

3.    Heard.

4.    The appeal against an order rejecting the application for bail is provided under Section 21 of the National Investigation Agency Act, 2008. The period of limitation which is prescribed therein is 30 days which can be condoned up to 90 days with sufficient cause. The appeal in the instant case has been preferred after 45 days. It has been held by the Division Bench of the Bombay High Court in the case of Faizal Hasamali Mirza versus State of Maharashtra and another, 2023 SCC (online) Bom 1936, that the period of 30 days prescribed under Section 21 of the National Investigation Agency

CRM-22320-2024 in/and CRA-D-796-2024  2

Act, 2008 would be directory as the right to appeal is one of the essential component  of  Article  21  of  the  Constitution  of  India  which  guarantees protection of life and personal liberty. It has been held that in case the delay is not condoned then it would deprive the undertrial the right of appeal which is provided by the Statute which impinges on the life and liberty of the undertrial as enshrined in the Constitution of India. It was held as under: - "(i)  that  the  Appellate  Courts  have  the  power  to condone  delay  beyond  the  90  days  period,  despite  the language of the 2nd proviso to Section 21(5) of the NIA Act and that this can be done by virtue of Section 5 of the Limitation  Act,  1963,  the  applicability  of  which  is  not excluded under the provisions of the NIA Act. Thus, an application seeking to condone delay beyond 90 days in filing an appeal against the judgment, sentence, order, not being an interlocutory order, passed by a Special Court is maintainable, on sufficient cause being shown;

(ii) that the word `shall' in the 2nd proviso to sub-section (5) of Section 21, be read down, to read as `may', and hence, directory in nature."

5.    In the instant case, the applicant/appellant was in custody as an undertrial. The delay appears to be unintentional and not deliberate. It would, therefore, be in the interest of justice, if the appeal is heard and decided on merits.  Consequently,  the  application  is  allowed  and  delay  of  45  days  in preferring the appeal is condoned. MAIN CASE The  appellant  has  challenged  the  impugned  order  dated  -

02.03.2024 whereby his application for bail has been declined.

CRM-22320-2024 in/and CRA-D-796-2024  3

2.    Learned counsel for the appellant submits that the appellant has been arraigned as an accused on the statement of the co-accused-Baljeet Kaur @  Sukhi  (mother  of  the  appellant).  It  is  alleged  that  two  accused  namely Deepak and Divanshu @ Guddu had stayed in house of co-accused Baljeet Kaur  @  Sukhi    and  the  appellant  from  29.04.2022  to  07.05.2022  and thereafter the appellant had dropped them to Jalandhar in car bearing No.DL-10-CL-1969 belonging to the appellant and the said car was dropped by the appellant  at  Jalandhar  itself  and  was  recovered  on  the  basis  of  disclosure statement of the appellant. He has been challaned under Section 307, 212, 216, 120-B IPC, under Sections 16, 18, 18B, 19, 20, 23 of UAPA Act, under Sections 3 and 6 of Explosive Substance Act, 1908 and Sections 25/54/59 of Arms Act. There is  another case under Section 25 of Arms Act against the appellant.  He submits that even assuming that the two co-accused had stayed at his house there is no cogent material to indicate that the appellant was aware  of  the  unlawful  activities  of  the  co-accused.  The  applicant  has undergone an actual sentence of over 02 years and 05 months approximately.

3.    Learned State counsel, while referring to the affidavit filed by the respondent, submits that the applicant/appellant was arraigned as an accused on the statement of the co-accused Baljeet Kaur @ Sukhi.  Two of the co-accused had been harboured by her and the appellant (son) as they had stayed at their residence. He, upon instructions from SI Gurpreet Singh, submits that the applicant/appellant has used an application namely 'Zangi' and it was not possible to have the record of the telephonic conversations he had with the co-accused.  He also submits that the location of the phone indicates that the applicant/appellant along with others was present at the same place and time

CRM-22320-2024 in/and CRA-D-796-2024  4

but in response to query of this Court, he submits that there are no call records that the other co-accused have actually spoken to him

4.    Heard.

5.    The applicant/appellant is accused in FIR No.236 dated 9.5.2022. It is alleged that the applicant had harboured two co-accused. A bare reading of the affidavit filed by the respondent indicates that Lovepreet Singh had been arrested on 29.6.2022 and the car, which was used by the shooter, was recovered on his demarcation.  The accused-Nishan Singh had left both the shooters  namely  Deepak  and  Divanshu  along  with  his  brother-in-law, Anantdeep  Singh  in  the  car  at  the  house  of  the  applicant/appellant  on

28.4.2022. Deepak and Divanshu were alleged to have given a gold ring to the applicant/appellant through Nishan Singh and his brother-in-law, Anantdeep Singh. The gold ring is stated to have been recovered but the particulars as to when and where it was purchased from are not forthcoming.  There does not seem to be any identification of the gold ring.  The applicant has undergone an actual sentence of 02 years and 05 months approximately and is not involved in any other criminal case. We are conscious of the fact that the provisions of UAPA  are  stringent  and  bail  could  be  granted  if  there  are  no  reasonable grounds to believe that the allegations against the accused are prima facie true.  At  the  same  time,  it  is  necessary  to  carefully  scrutinise  the  material against the appellant. The afore-noted material against the applicant/appellant at  this  stage  appears  to  be  insufficient  to  indicate  her  involvement  in  the commission of the offence. We, therefore, have no hesitation to hold that we are of the considered view that there are no reasonable grounds at this stage to believe that the allegations against the applicant/appellant are prima facie true.

CRM-22320-2024 in/and CRA-D-796-2024  5

6.    Consequently, the appeal is allowed. The impugned order dated

02.03.2024  is  set  aside.  The  applicant/appellant  shall  be  released  on  bail subject to his furnishing requisite bonds to the satisfaction of the concerned Chief Judicial Magistrate/Duty Magistrate.

7.    These observations are only for deciding the appeal and shall not be construed to be an expression of opinion on the merits of the case.

8.    Pending application, if any, also stands disposed of.

(ANUPINDER SINGH GREWAL) JUDGE

13.11.2024                  (LAPITA BANERJI) Prince                 JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 286 CRA-D-796-2024(O&M) DATE OF DECISION: 13.11.2024 LOVEPREET SINGH … Appellant (s) Versus STATE OF PUNJAB ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ANUPINDER SINGH GREWAL HON'BLE MS. JUSTICE LAPITA BANERJI Present: Mr. Nandan Jindal, Advocate for the appellant. Mr. Harmandeep Singh Sullar, Senior DAG, Punjab. ****