Sarabjit Kaur & Ors v. Mehar Singh & Ors

SANJAY VASHISTH, J. (Oral) SANJAY VASHISTH, J. (Oral)

1.    Mr. Ram Avtar, Advocate has put in appearance on behalf of respondent No.3 and filed memo of appearance, which is taken on record.

2.    The  instant  appeal  has  been  filed  by  the  claimants  by challenging  the  award  dated  04.05.2005  passed  by  the  Motor  Accident Claims  Tribunal  (MACT),  Fatehgarh  Sahib,  whereby  claim  application No.17 of 25.03.2003 under Section 166 of the Motor Vehicles Act, 1988 (for short ' MV Act') was dismissed, primarily on the ground that the rash and negligent  driving  of  respondent  No.1,  namely,  Mehar  Singh  (Driver  of Tipper No.HR-55-2247) is not established and therefore, petition filed under Section 166 of the Act, 1988 is not maintainable.

3.    Learned  counsel  representing  the  appellants  (hereinafter referred to as 'claimannts') submits that the Tribunal committed the legal error  because  as  per  the  settled  proposition  of  law  by  the  Hon'ble Apex JAWALA RAM Court  as  well  as  High  Court(s),  the  very  purpose  of  the  statute  is  to compensate  and  rehabilitate  the  victims,  who  sufferd  bodily  injuries  or someone, who was sole bread earner in the family, is no more on account of vehicular accident.

4.    Learned  counsel  for  the  appellants/claimants  relies  upon Ningamma v. United India Insurance Co. Ltd., 2009 (13) SCC 710 : Law Finder Doc Id # 197440, wherein aims and objects of the Motor Vehicles Act,  1988  have  been  discussed,  and  therefore,  submits  that  the  claim petition, initially filed under Section 166 of the MV Act, be converted under Section  163-A  of  the  MV  Act  (amended  Section  164  of  the  MV  Act), wherein,  proving  of  rash  and  negligent  driving  is  neither  required  to  be pleaded nor to be proved. Besides, counsel also relies upon judgment of Hon'ble Apex Court rendered in Ram Murti and others v. Punjab State Electricity Board, Ram Murti and others v. Punjab State Electricity Board, 2023 ACJ 631 : Law Finder Doc id # 2091451.

5.    Learned  counsel  appearing  on  behalf  of  respondent  No.3-Insurance  Company,  reiterates  his  submissions    while  defending  the impugned award passed by the Ld. Tribunal that once, the claim petition is filed under Section 166 of MV Act and claimants himself failed in proving the rash and negligent driving of its driver then appellants/claimants are not entitled for any amount of compensation, as per law.

6.    This  Court  has  examined  the  record  and  after  hearing  the learned counsel for the parties, is much impressed with the law laid down in Ningamma's  case  (supra).    The  relevant  observation  recorded  therein,  is Ningamma s  case  (supra) reproduced here-under:- "25.  Undoubtedly,  Section  166  of  the  MVA  deals  with  "Just Compensation" and even if in the pleadings no specific claim was made under Section 166 of the MVA, in our considered opinion a party should not be deprived from getting "Just Compensation" in case the claimant is able to make out a case under any provision of law. Needless to say, the MVA is beneficial and welfare legislation. In  fact,  the  court  is  duty  bound  and  entitled  to  award  "Just Compensation"  irrespective  of  the  fact  whether  any  plea  in  that behalf was raised by the claimant or not. However, whether or not the claimants would be governed with the terms and conditions of the insurance policy and whether or not the provisions of Section 147 of the MVA would be applicable in the present case and also whether or not there was rash and negligent driving on the part of the deceased, are essentially a matter of fact which was required to be considered and answered at least by the High Court.

26.  While  entertaining  the  appeal,  no  effort  was  made  by  the High Court to deal with the aforesaid issues, and therefore, we are of the considered opinion that the present case should be remanded back to the High Court to give its decision on the aforesaid issues. The High Court was required to consider the aforesaid issues even if  it  found  that  the  provision  of  Section  163A  of  MVA  was  not applicable to the facts and circumstances of the present case. Since all  the  aforesaid  issues  are  purely  questions  of  fact,  we  do  not propose to deal with these issues and we send the matter back to the High  Court  for  dealing  with  the  said  issues  and  to  render  its decision in accordance with law. The High Court will also consider the  question  of  quantum  of  compensation,  if  any,  to  which  the claimants might be entitled to, having regard to the earning capacity of the deceased and "Just Compensation", if any. Since the claim is a very old claim, we request the High Court to consider the matter as expeditiously as possible.

27.  In  terms  of  the  aforesaid  order,  we  remand  back  both  the matters to the High Court to dispose of the same. The appeals are disposed of in terms of the aforesaid order."

7.    Therefore, this Court has no hesitation to hold that the claim petition can be converted to Section 163-A of the MV Act (now Section 164 of  the  MV Act),  wherein  pleading  or  proving  of  death  due  to  rash  and negligent driving is not required to decide, whether the claimants would be entitled to the compensation amount under any provision of the MV Act. Thus, the submission of the appellants/claimants is hereby accepted and the claim petition is allowed to be considered under Section 163-A of the MV Act (now Section 164 of the MV Act).

8.    The aforesaid view point of this Court further gets strengthen with  the  observation  made  in  Ram  Murti's  case  (supra),  wherein,  the compensation amount of Rs.5,00,000/- (Rupees Five Lacs only) has been awarded by addressing the provision of Section 164 of the MV Act.  In Ram Murti's case (supra), accident took place in the year 1991.  The observation made therein are reproduced as under:- "2.  The appeal has arisen from a judgment of a Single Judge of the High Court of Punjab & Haryana dated 10 March 2009 in FAO No 1461 of 1994.

3.  The High Court was considering an appeal arising from an award of the Motor Accident Claims Tribunal, Bhatinda dated 12 April  1994.  The  Tribunal  dismissed  the  application  filed  by  the appellants  under  section  166  of  the  Motor  Vehicles  Act,  1988. However,  the  claim  under  Section  140  was  allowed  and  the appellants were held entitled to receive an amount of Rs 25,000 on account of the death of Ved Parkash.

4.  The High Court has affirmed the judgment of the Tribunal in regard to the dismissal of the claim under section 166 of the Motor Vehicles Act, 1988. However, having due regard to the amendment of the provisions of Section 140 in 1994, the amount payable has been enhanced from Rs 25,000 to Rs 50,000.

5.  We have heard Mr Narender Singh Yadav, counsel appearing on behalf of the appellants and Ms Uttara Babbar, counsel for the respondent.

6.  There  is  no  cogent  basis  for  this  Court  to  entertain  the challenge  against  the  findings  of  fact  which  have  been  recorded concurrently  by  the  Tribunal  and  by  the  High  Court  while dismissing the claim under section 166 of the Motor Vehicles Act, 1988.

7.  The  provisions  of  Section  140  which  formed  a  part  of Chapter 10 of the Motor Vehicles Act 1988 were omitted by Act 32 of  2019.  Simultaneously,  Chapter  11  was  substituted  of  which Section 164 provides for payment of compensation in the case of death in the amount of Rs. 5 lakhs and in the case of grievous hurt of Rs 2.5 lakhs.

8.  We  are  inclined  to  give  the  appellants  the  benefit  of  the beneficial  provisions  which  have  been  enacted  by  Parliament. Hence, in modification of the order of the High Court, we direct that the appellants shall be entitled to an amount of Rs.5 lakhs as compensation.    However,  if  the  amount  of  Rs.50,000  which  has been awarded by the High Court has already been paid over; the balance (or the entirety of Rs. 5 lakhs if no amount has been paid) shall be paid over to the appellants by 30 November 2022.

9.  The appeal is accordingly disposed of.

10.  Pending applications, if any, stand disposed of."

9.    Since, there is no denial to the pleaded case of the appellants-claimant and also looking at the medical evidence available on record, I deem  it  appropriate  to  allow  present  appeal,  and  thus,  hold  that  the appellants-claimants are entitled for an amount of compensation as Rs.5.00 lacs  (Rupees  Five  Lacs  only),  in  view  of  amended  provision  of  law  i.e. Section 164 of the MV Act.

10.    Let  the  awarded  amount  of  Rs.5.00  lacs  be  paid  to  the appellants-claimants  within  a  period  of  three  months  from  today  by JAWALA RAM respondent No.3 – Insurance Company. Out of the said amount, 40% be paid to  each  of  the  appellants  No.  1  and  2  and  10%  be  paid  to  each  of  the appellants No.3 and 4.

11.    At this stage, learned counsel for the appellants-claimants urges 11. for  granting  interest  @  9%  per  annum,  from  the  date  of  filing  of  claim petition till its final realization. Since, in Ram Murti's case (supra) there is nothing observed regarding interest part, it is directed that if the respondent no3- Insurance company  does  not  pay  the  compensation  amount  within  the  stipulated period, as recorded here above, Insurance Company would be liable to pay the compensation amount along with interest @ 9% per annum, from the date of passing of this order till its final payment/realization. And,  in  case  any  further  delay  is  caused  beyond six  months from today, compensation amount would be payable along with  interest @ 12% p.a. from the date of passing of this order till its actual realization.

12.    Therefore,  by  recording  aforesaid terms,  appeal  stands  partly allowed and disposed of. Misc. application(s), if any, also stand disposed of.

(SANJAY VASHISTH) SANJAY VASHISTH JUDGE JUDGE December 10, 2024 J.Ram

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH FAO-4179-2005 (O&M) Decided on : 10.12.2024 Decided on : 10.12.2024 Sarabjit Kaur and others . . . Appellant(s) Versus Mehar Singh and others . . . Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH PRESENT: Mr. Sanjay Singh, Advocate for Mr. Rajeshwar Singh, Advocate for the appellant(s). Mr. Ram Avtar, Advocate for respondent No.3 – Insurance Company. ****