Arun Raheja v. State of Haryana and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    Prayer in the present petition filed under Section 482 Cr.P.C. is for quashing of FIR No.942 dated 14.09.2018 registered under Sections 323, 34, 354-A(1)(i), 377, 406, 498-A and 506 IPC at Police Station Bassi Pathana, District Fatehgarh Sahib (Annexure P-1) and all the subsequent proceedings arising therefrom qua the petitioner.

2.    Brief facts of the case as alleged are that marriage between the petitioner and respondent No.2 was solemnized on 10.10.2016 at Karnal. No child was born out of the wedlock. A few days after the marriage, a friend of the petitioner molested the complainant under the influence of alcohol but the petitioner did not take any action and thereafter, the petitioner started harassing the complainant/respondent No.2 on account of demand of dowry. When the complainant/respondent No.2 narrated the whole incident to her family, they spoke to her in-laws but they did not mend their ways. Hence, the FIR (supra) was registered. MANISHA 3.    Status report dated 24.08.2024 by way of an affidavit of Harinder CRM-M-25930-2024  2

Kumar, HPS, Deputy Superintendent of Police, Headquarter Hisar on behalf of respondent No.1-State has been filed and the same is taken on record.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that marriage  between  petitioner  and  respondent  No.2  was  resolved  by  way  of mutual consent and statement of respondent No.2, recorded by learned Family Court, Hisar clearly indicates that matter regarding her permanent alimony and maintenance towards  past,  present  and  future  had been  settled  and  she  has received a sum of Rs.7,00,000/- in the form of cheque at the time of recording of statement in first motion and remaining amount of Rs.7,00,000/- in the form of demand draft bearing No.054247 dated 28.11.2023 from petitioner in second motion  and  she  has  further  undertaken  not  to  claim  any  maintenance  from petitioner. Learned counsel further submits that the judgment and decree of divorce  passed  under  Section  13-B  of  Hindu  Marriage  Act,  dissolving  the marriage  between  the  parties  is  available  on  record  as  Annexure  P-7. Thereafter, the petitioners filed a petition bearing CRM-M No.41780 of 2023 seeking  quashing  of  FIR  (supra)  on  the  basis  of  compromise,  however, respondent No.2 did not co-operate and did not come forward to record her statement. As such, the petitioner had no other option but he has to withdraw the aforesaid petition.

5.    Learned State counsel could not controvert the fact that the decree of divorce has been passed on the basis of mutual consent between petitioner and respondent No.2 vide Annexure P-7 and  respondent No.2 has received entire payment towards her past, future and present alimony.

6.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the  record  with  their  able  assistance,  it  transpires  that  the  matter  had  been compromised between the parties, as recorded by them in their joint statement CRM-M-25930-2024  3

dated 28.11.2023 before the learned Family Court (Annexure P-6). A perusal of order dated 29.02.2024 (Annexure P-8) passed by this Court indicates that respondent No.2 was served and admitted the factum of compromise, in the petition bearing no.CRM-M-41780-2023, wherein FIR (supra) was sought to be quashed based on compromise. The said petition was ultimately allowed to be withdrawn vide order dated 22.04.2024 (Annexure P-9) as respondent No.2 did not come forward to record her statement before the Court concerned in support of the compromise. A perusal of Annexure P-7 indicates that decree of divorce  was  obtained  by  way  of  mutual  consent  between  the  parties  and respondent No.2 has been paid a sum of Rs.14,00,000/- by way of permanent alimony towards her past, present and future settlement, in accordance with the terms of the compromise.  As such, respondent No.2 has clearly resiled from the compromise after deriving benefit from it and allowing the same would be detrimental to the cause of justice.

7.    A  two  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Ruchi Agarwal vs. Amit Kumar Agarwal 2004(4) R.C.R(Criminal) 949, speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "6.  It  is  based  on  the  said  compromise  the  appellant obtained a divorce as desired by her under Section 13B of the Hindu Marriage Act and in partial compliance of the terms of the  compromise she  withdrew the  criminal  case filed under Section 125 of the Criminal Procedure Code but for reasons better known to her she did not withdraw that complaint from which this appeal arises. That apart after the order of the High Court quashing the said complaint on the ground of territorial jurisdiction, she has chosen to file this  appeal.  It  is  in  this  background,  we  will  have  to appreciate the merits of this appeal. CRM-M-25930-2024  4

7. Learned counsel appearing for the appellant, however, contended  that  though  the  appellant  had  signed  the compromise deed with the above-mentioned terms in it, the same  was  obtained  by  the  respondent-husband  and  his family under threat and coercion and in fact she did not receive lump sum maintenance and her Stridhan properties, we find it extremely difficult to accept this argument in the background  of  the  fact  that  pursuant  to  the  compromise deed  the  respondent-husband  has  given  her  a  consent divorce which she wanted thus had performed his part of the  obligation  under  the  compromise  deed.  Even  the appellant partially performed her part of the obligations by withdrawing  her  criminal  complaint  filed  under  Section

125. It is true that she had made a complaint in writing to the Family Court where Section 125 Criminal Procedure Code proceedings were pending that the compromise deed was filed under coercion but she withdrew the same and gave a statement before the said court affirming the terms of  the  compromise  which  statement  was  recorded  by  the Family  Court  and  the  proceedings  were  dropped  and  a divorce was obtained. Therefore, we are of the opinion that the appellant having received the relief she wanted without contest  on  the  basis  of  the  terms  of  the  compromise, we cannot now accept the argument of the learned counsel for the appellant. In our opinion, the conduct of the appellant indicates  that  the  criminal  complaint  from  which  this appeal  arises  was  filed  by  the  wife  only  to  harass  the respondents."

8.    Further, a Co-ordinate bench of this Court in Krishan Singh and Others  vs.  State  of  Punjab  and  Another  2020(4)  R.C.R.  (Criminal)  327, speaking through Justice Jaishree Thakur, made the following observations: "7. The judgment as rendered in Ruchi Agarwal (supra) has subsequently been followed in Mohd. Shamim vs. Smt. Nahid Begum, 2005 (1) RCR (Criminal) 697 and Shlok CRM-M-25930-2024  5

Bhardwaj Vs. Runika Bhardwaj and others, 2015 (2) SCC 721, wherein it has been held that after the matter has been settled  between  the  parties  the  wife  is  estopped  from continuing criminal proceedings. The judgment of Mohd. Shamim vs.  Smt.  Nahid  Begum(supra) has subsequently been followed by this Court in 'Nirmal Sachdeva vs. State of Haryana and another, 2008 (27) RCR (Criminal)153', 'Kamal  Kishore  and  others  vs.  State  of  Punjab  and another, 2006 (2) RCR (Criminal) 342' , and 'Naveen and others  vs.  State  of  Haryana  and  another  2019  Crl.  LJ 1004' in CRM-M-17367-2018 decided on 06.12.2018 and 'Ram Lal and others Vs. State of Haryana and another, 2008(2) RCR (Criminal) 823'."(emphasis added)

9.    In view of the discussion above, the present petition is allowed and  FIR  No.942  dated  14.09.2018  registered  under  Sections  323,  34,  354-A(1)(i), 377, 406, 498-A and 506 IPC at Police Station Bassi Pathana, District Fatehgarh Sahib (Annexure P-1) and all subsequent proceedings arising out of the same are hereby quashed qua the petitioner.

(HARPREET SINGH BRAR) August 30, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

237 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-25930-2024 Date of decision: 30.08.2024 ARUN RAHEJA ...PETITIONER V/S STATE OF HARYANA AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gaurav Singla, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000