Naveen Kumar v. State of Haryana & Anr

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.     The prayer in the present revision petition is for setting aside the impugned  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated  30.07.2015 passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Rewari  in  Criminal  Appeal No.15  of  2014  preferred  by  the  complainant  vide  which  the  judgment  of acquittal  dated  28.02.2014  passed  by  learned  Judicial  Magistrate  Ist  Class, Rewari acquitting the present petitioner in the case arising out of FIR No. 203 dated 11.09.2007  registered  under  Sections 452,  354,  506 of  IPC  at  Police Station-  Khol,  was  set  aside,  and  the  petitioner  was  held  guilty  under  the aforesaid penal provisions and was sentenced as follows: -

CRR-3221-2015                2

Under Section Sentence 452 IPC R.I for 2 years along with a fine of Rs.1,000/- and in case of default on fine, S.I.for6 months. 354 IPC  R.I for2 years along with a fine of Rs.1,000/- and in case of default on fine, S.I.for6 months. 506 IPC  R.I for 6 months.

2.    Succinctly,  the  facts  are  that  the  FIR  (supra)  was  lodged  in consequence of the application dated 11.09.2007 moved by respondent no.2-complainant,  wherein,  it  was  alleged  that  on  06.09.2007,  when  she  was sleeping along with her child in the front courtyard of her room, a boy entered her house and laid upon her in order to rape her. When the complainant got up, she immediately identified him as Naveen Kumar, i.e., the present petitioner as he used to come to the village to meet his maternal uncle and pushed him away. As the petitioner tried to flee, the husband of the complainant came and tried to catch him but he managed to escape somehow. While escaping, the petitioner threatened the complainant with death in case she told anyone about this incident. When the father-in-law of the complainant came to the house, she narrated the entire incident to him and then they all reported the matter to the concerned police.

3.    After registration of the FIR (supra), the petitioner-accused was arrested on the same day and was subjected to medico-legal examination. After completion of the necessary formalities of investigation, the final report under Section 173 Cr.P.C. was prepared and presented before the learned trial Court. Thereafter, the accused was charge-sheeted under Sections 452, 354 and 506 of

CRR-3221-2015                3

IPC to which he pleaded not guilty and claimed trial. After appreciating the evidence on record, the learned trial Court acquitted the accused of the charges framed against him vide judgment dated 28.02.2014.

4.    Aggrieved by the aforesaid judgment of acquittal, the complainant preferred an appeal before the learned lower Appellate Court and consequently, the same was allowed vide judgment dated 11.09.2007 and the judgment of acquittal was set aside. Further, the accused was held guilty under Sections 452, 354 and 506 of IPC and sentenced as mentioned hereinabove. The said judgment of conviction and order of sentence dated has been assailed by the petitioner in the present revision petition.

5.    Learned counsel for the petitioner vociferously contends that there is an unexplained delay of 5 days in lodging the FIR and the same has been wrongly justified by the learned lower Appellate Court. He further contends that even a material eye-witness namely Hukam Singh who is the father-in-law of the complainant has appeared as DW1 and demolished the entire case of the prosecution. Also, the learned trial Court had rightly observed that there are material discrepancies in the statements of the complainant examined as PW1 as well as her husband who was examined as PW3. It is further contended that the fact that husband of the complainant had borrowed Rs.50,000 from the petitioner which he could not repay and thus falsely implicated him, cannot be ignored.  It  is  further  argued  that  the  material  improvements  made  by  the complainant in her testimony have been unreasonably brushed aside by the learned  lower  Appellate  Court  by  finding  them  trivial  in  nature.  Even  the testimony of DW1- Hukam Singh has been perfunctorily discarded by the said

CRR-3221-2015                4

Court. Therefore, the learned lower Appellate Court erred in overturning the judgment of acquittal and places reliance on the case of M.C. Ali and Anr. vs. State of Kerala, 2010(7) R.C.R.(Crl.) 1148.

6.    Learned State counsel submits that the judgment under challenge in  the  present  petition  has  been  passed  after  correct  appreciation  of  the evidence  on  record,  in  accordance  with  law  and  does  not  deserve  any interference by this Court.

7.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record of the case with their able assistance, it transpires that substantial improvements  have  been  made  by  the  complainant  in  her  version.  Further, there are material contradictions in her version as in the complaint Ex.PW1/A moved  by  her  before  the  concerned  police,  she  had  mentioned  that  the appellant fled from the scene after she got up but in her cross-examination, she has stated that the appellant stayed with her for 5-10 minutes after she got up and when her husband came after 2-4 minutes and then her husband and the appellant had a conversation for 4 to 7 minutes and then the appellant fled away.  Furthermore,  the  husband  of  the  complainant  who  was  examined  as PW3 deposed that the appellant had threatened the complainant with death but the complainant in her stated in her cross-examination that the threat was made to her husband. As such, adverse inference is drawn against the veracity of the testimony of the complainant-PW1. Moreover, there is an inexplicable delay of 5 days in lodging the FIR (supra). It was the case of the prosecution that the delay  was  on  account  of  the  pressure  of  the  villagers  as  Panchayat  was convened for 2-3 days but the complainant has failed to reveal the names of the

CRR-3221-2015                5

persons who allegedly gathered at her house. It is pertinent to note that as per the version of the complainant, her father-in-law Hukam Singh had arrived at the place of occurrence but the same Hukam Singh has appeared as DW1 and deposed  in  favour  of  the  appellant  and  stated  that  the  appellant  did  not misbehave  with  the  complainant  but  the  complaint  was  filed  against  the appellant as the husband of the complainant had borrowed Rs.50,000/- from the appellant. Thus, in the opinion of this Court, there is sufficient material to tilt the scales in favour of the appellant.

8.    Pertinently, the Hon'ble Supreme Court in the case of M.C. Ali (supra) held that acquittal of the accused should not have been interfered with, in  absence  of  concrete  evidence  against  him,  and  made  the  following observations which are relevant to the case at hand: - "43. We have considered the submissions made by the learned counsel. We may notice here that the High Court has clearly recorded the legal proposition involved in this case in the following words: "Being an appeal against acquittal, we are bound to see whether views  expressed  by  the  learned  Sessions  Judge  are  reasonably possible. If the views expressed are reasonably possible, even if another view is possible, appellate court will not interfere in it." The aforesaid statement of law recognizes the settled position in the case of Antar Singh v. State of M.P., (1979) 1 SCC 79: "This  Court  has  repeatedly  held  that  although  in  an  appeal against acquittal, the powers of the High Court in dealing with the case are as extensive as of the Trial Court, but before reversing the acquittal, the High Court should bear in mind that the initial presumption  of  the  innocence  of  the  accused  is  in  no  way weakened,  if  not  reinforced,  by  his  acquittal  at  the  trial;  and further, the opinion of the Trial Court which had the advantage of

CRR-3221-2015                6

observing the demeanour of the witnesses, as to the value of their evidence should not be lightly discarded. Where two views of the evidence are reasonably possible, and the Trial Court has opted for one favouring acquittal, the High Court should not disturb the same merely on the ground that if it were in the position of the Trial  Court,  it  would  have  taken  the  alternative  view  and convicted the accused accordingly."

44. This settled proposition of law has been reiterated by this Court in the case of Chandrappa v.State of Karnataka ?2007 (4) SCC 415?. In this  case,  the  provisions  of  Section  378  of  the  Code  of  Criminal Procedure, 1997 were critically examined. After adverting to numerous decisions of this Court, it was observed as follows: "From the above decisions, in our considered view, the following general principles regarding powers of the appellate court while dealing with an appeal against an order of acquittal emerge:

(1) An appellate court has full power to review, reappreciate and reconsider  the  evidence  upon  which  the  order  of  acquittal  is founded.

(2)  The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  puts  no  limitation, restriction  or  condition  on  exercise  of  such  power  and  an appellate  court  on  the  evidence  before  it  may  reach  its  own conclusion, both on questions of fact and of law.

(3)  Various  expressions,  such  as,  "substantial  and  compelling reasons",  "good  and  sufficient  grounds",  "very  strong circumstances", "distorted conclusions", "glaring mistakes", etc. are not intended to curtail extensive powers of an appellate court in an appeal against acquittal. Such phraseologies are more in the nature of "flourishes of language" to emphasise the reluctance of an appellate court to interfere with acquittal than to curtail the power of the court to review the evidence and to come to its own

CRR-3221-2015                7

(4) An appellate court, however, must bear in mind that in case of acquittal, there is double presumption in favour of the accused. Firstly, the presumption of innocence is available to him under the fundamental principle of criminal jurisprudence that every person shall be presumed to be innocent unless he is proved guilty by a competent court of law. Secondly, the accused having secured his acquittal, the presumption of his innocence is further reinforced, reaffirmed and strengthened by the Trial Court.

(5) If two reasonable conclusions are possible on the basis of the evidence  on  record,  the  appellate  court  should  not  disturb  the finding of acquittal recorded by the Trial Court." From the above, it becomes evident that if two reasonable conclusions are possible on the basis of the evidence on record, the Appellate Court should not disturb the findings of acquittal. The acquittal re- enforces and reaffirms the presumption of innocence of the accused. The High Court, in fact, makes a reference to the judgment of this Court in the case of Kali Ram v. State of H.P.,(1973) 2 SCC 808 wherein this Court has observed: "Another  golden  thread  which  runs  through  the  web  of  the administration of justice in criminal cases is that if two views are possible on the evidence adduced in the case, one pointing to the guilt of the accused and the other to his innocence, the view which is favourable to the accused should be adopted."

45. Having noticed the aforesaid principle, the High Court reviewed the entire evidence. It reached the conclusions which are opposite to the conclusions recorded by the Trial Court. We are unable to accept the opinion of the High Court that findings recorded by the Trial Court are perverse and manifestly erroneous."

9.    In view of the above discussion, the present revision petition is allowed  and  the  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated

CRR-3221-2015                8

30.07.2015 passed by learned Additional Sessions Judge, Rewari in Criminal Appeal No.15 of 2014, is hereby, set aside.

10.    Consequently,  the  petitioner  is  acquitted  of  the  charges  framed against  him  in  the  present  case  and  his  bail  bond  and  surety  bond  stand discharged.

11.     Pending miscellaneous application(s), if any, also stand disposed of accordingly.

20.05.2024            (HARPREET SINGH BRAR) manisha                JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-3221-2015 Date of Decision: 20.05.2024 NAVEEN KUMAR ...Petitioner Versus STATE OF HARYANAAND ANOTHER ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Daldeep Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG Haryana ****