Sukhjinder Singh Alias Sukh v. State of Punjab

SANDEEP MOUDGIL, J.(ORAL)

1.      Relief sought This petition has been filed under Section 439 Cr.P.C. for grant of regular bail to the petitioner in case FIR No.77, dated 27.04.2023 under Sections 22, 61 and 85 of Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 registered at Police Station Dharamkot, District Moga, Punjab.

2.    Prosecution story set up in the present case as per the version in the FIR read as under :- 'FIR  NO.077  dated  27.04.2023,  U/s  22  NDPS  Act,  P.S. Dharamkot, Distt. Moga (Pb.). Officer  Incharge.  P.S.  Dharamkot,  Fateh.  Today  I  ASI alongwith ASI Jaswinder Singh No.804/Moga HC Darshan Singh  1059/Moga,  PHG  Gurbakhsh  Singh  No.11321  on Government Vehicle Bollero No. PB-29H- 4498 which was being  driven  by  Gubakhsh  Sing  PHG  were  going  from Kishanpura Kalan to Village Cremation Ground, when the police  party  was  patrolling  and  was  going  to  Sua-2 MANPREET SINGH Indergarh  from  intersection  to  Sua-2,  then  a  haircut

CRM-M-27336-2024                                                                                    2 person was seen standing at distance of 200 meter from intersection who wore T-Shirt and Capri. He panicked on seeing the police party and after throwing a transparent envelop on the ground from his right pocket of Capri and started running toward fields to whom I ASI apprehended with  the  help  of  accomplices  and  asked  his  name  and address, he told his name as Sukhjider Singh alias Sukh son  of  late  Balwinder  Singh,  R/o  Adarsh  Nagar, Dharamkot. To whom I ASI revealed his identity that "I ASI  Ragwinder  Singh,  Incharge  Police  Post  Kishanpura and have worn uniform, name plate placed to whom asked that  "there  may  be  some  narcotic  substance  in  the transparent envelope thrown away by you, therefore, the envelop thrown by you has to be searched. You have legal right that you may search the envelop in your possession from any Gazette Officer or Magistrate, who can be called at the spot or you may be taken to them "who said that, "I believe  in  you,  you  may  search  transparent  envelope thrown by me". Upon this a notice U/s 50 NPDS has been to Sukhjinder Singh alias Sukh above. Accused Sukhjinder Singh alias Sukh signed on the notice in Punjabi and the witnesses gave their own testimony. Upon that an effort was  made  to  join  Public  Witness  before  searching  the transparent  envelope  thrown  by  Sukhjinder  Singh  Sukh above, but everyone expressed his own compulsion, due to that public witness could not be joined. On that polythene envelop was opened through Sukhjinder Singh alias Sukh and checked from which narcotic tablets of colour light orange were recovered. After taking out from the polythene envelope,  narcotic  tablets  were  counted  and  160  in number.  The  narcotic  tablets  were  place  in  the  same polythene envelop and by putting in the bag of cloth, one parcel  was  prepared,  stamped  with  my  seal  'RP'  and separate sample seal on clothe was prepared and after use,

CRM-M-27336-2024                                                                                    3 the  seal  was  handed  over  to  ASI  Jaswinder  Singh.  The parcel of recovered narcotic tablets and sample seal has been taken in to police possession vide separate memo, the memo has also been witnessed by the witnesses. upon that an  offence  under  Section  22/61/85  NDPS  is  made  out against  Sukhjinder  Singh  alias  Sukh.  After  writing,  the Ruqa  is  being  sent  to  police  station  through  PHG Gurbakhsh  Singh  for  registration  of  case.  After registration  of  case  the  number  be  informed.  Special reports be issued, PR Moga and officers be informed. I am busy at spot. SD/ Raghwinder Parshad, Incharge Police Post  Kishanpura  Kalan,  P.S.  Dharamkot  dated

27.04.2023. Today in the area of Village Kishanpura, Time 8:15 PM. Today on receiving the Ruqa, after registration of case under above offence and above accused, Original Ruqa  and  copy  of  FIR  is  being  sent  through  SCT  to Investigating  Officer.  After  the  preparing,  the  special report are being sent to the Illaqa Magistrate and senior officers  through  SCT  Gurjant  Singh  561/Moga,  PCS  is being informed,  enclosed  Rapat No.31  dated  27.04.2023 AT 9.25PM.'

3.     Contentions On behalf of the petitioner Learned  counsel  for  the petitioner  contends that  petitioner  has been falsely implicated in this case. There is no evidence against the petitioner which would connect him with the commission of crime. He further submits that the distance between the police party and the petitioner was found to be 200 meters, even in that situation, the police party had identified the petitioner and saw him throwing the alleged envelope as has been narrated in the FIR, which is totally unbelieveable. The police party in the FIR has also failed to MANPREET SINGH mention  as  to  in  which  direction  the  petitioner  ran  from  the  spot.  The

CRM-M-27336-2024                                                                                    4 petitioner  is  behind  the  bars  since  27.04.2023,  investigation  in  the  case  is complete  whereas  Challan  stands  presented  on  11.09.2023  and  charges framed  on  14.09.2023.  Out  of  total  17  prosecution  witnesses,  only  two witnesses have been examined as on date. The petitioner has undergone 1 year 3 months and 28 days in custody, meaning thereby trial of the case is moving at a snail's pace and conclusion of the same may take sufficient time and therefore,  further  incarceration  of  the  petitioner  would  serve  no  useful purpose. Notice of motion. On behalf of the State

4.    On the asking of Court, Mr.  J.S. Rattu, DAG, Punjab accepts notice  on  behalf  of  the  respondent-State  and  has  produced  the  custody certificate dated 26.08.2024 of petitioner,  which is ordered to be taken on record subject to just exceptions and vehemently opposes the concession of regular  bail  to  the  petitioner  on  the  ground  that  allegations  against  the petitioner are of serious nature. However, he could not controvert the custody period undergone by the petitioner.

5.     Analysis Investigation in the case is complete and challan stands presented on  11.09.2023  and  charges  framed  on  14.09.2023.  Out  of  the  total  17 prosecution  witnesses, only  two  witnesses have been examined as  on date which makes it apparent that trial of the case is moving at a snail's pace and may take long time to conclude therefore, no useful purpose would be served by further incarceration of the petitioner. As far as the pendency of other cases and involvement of the petitioner in other cases, as detailed in the custody certificate is concerned,

CRM-M-27336-2024                                                                                    5 same will not be a predicament in view of order of this Court rendered in CRM-M-25914-2022  titled  as  'Baljinder  Singh  alias  Rock  vs.  State  of Punjab' decided on 02.03.2023, wherein, while referring Article 21 of the Constitution of India, this Court has held that no doubt, at the time of granting bail, the criminal antecedents of the petitioner are to be looked into but at the same time it is equally true that appreciation of evidence during the course of trial has to be looked into with reference to the evidence in that case alone and not  with  respect  to  the  evidence  in  the  other  pending  cases.  In  such eventuality,  strict  adherence  to  the  rule  of  denial  of  bail  on  account  of pendency  of  other  cases/convictions  in  all  probability  would  lend  the petitioner in a situation of denial the concession of bail. Hon'ble  the  Supreme  Court  in  its  latest  judgment  passed  in 'Jalaluddin Khan vs. Union of India' 2024 Live Law (SC) 571, observed as under :- "21. Before we part with the Judgment, we must mention here that the Special Court and the High Court did not consider  the  material  in  the  charge  sheet  objectively. Perhaps the focus was more on the activities of PFI, and therefore,  the  appellant's  case  could  not  be  properly appreciated. When a case is made out for a grant of bail, the Courts should not have any hesitation in granting bail. The  allegations  of  the  prosecution  may  be  very  serious. But, the duty of the Courts is to consider the case for grant of bail in accordance with the law. "Bail is the rule and jail is an exception" is a settled law. Even in a case like the present case where there are stringent conditions for the  grant  of  bail  in  the  relevant  statutes,  the  same  rule holds  good  with  only  modification  that  the  bail  can  be granted if the conditions in the statute are satisfied. The

CRM-M-27336-2024                                                                                    6 rule also means that once a case is made out for the grant of bail, the Court cannot decline to grant bail. If the Courts start denying bail in deserving cases, it will be a violation of  the  rights  guaranteed  under  Article  21  of  our Constitution." Reliance can also be placed upon the judgment of the Apex Court rendered in 'Dataram versus State of Uttar Pradesh and another' 2018(2) R.C.R. (Criminal) 131, wherein it has been held that the grant of bail is a general rule and putting persons in jail or in prison or in correction home is an exception. Relevant paras of the said judgment are reproduced as under:- "2. A fundamental postulate of criminal jurisprudence is the  presumption  of  innocence,  meaning  thereby  that  a person  is  believed  to  be  innocent  until  found  guilty. However, there are instances in our criminal law where a reverse onus has been placed on an accused with regard to some specific offences but that is another matter and does not detract from the  fundamental  postulate in  respect of other offences. Yet another important facet of our criminal jurisprudence is that the grant of bail is the general rule and  putting  a  person  in  jail  or  in  a  prison  or  in  a correction home  (whichever  expression one  may  wish  to use)  is an  exception.  Unfortunately,  some  of  these basic principles appear to have been lost sight of with the result that more and more persons are being incarcerated and for longer periods. This does not do any good to our criminal jurisprudence or to our society.

3.  There  is  no  doubt  that  the  grant  or  denial  of  bail  is entirely the discretion of the judge considering a case but even  so,  the  exercise  of  judicial  discretion  has  been circumscribed by a large number of decisions rendered by this Court and by every High Court in the country. Yet, occasionally  there  is  a  necessity  to  introspect  whether

CRM-M-27336-2024                                                                                    7 denying bail to an accused person is the right thing to do on the facts and in the circumstances of a case.

4. While so introspecting, among the factors that need to be considered  is  whether  the  accused  was  arrested  during investigations  when  that  person  perhaps  has  the  best opportunity  to  tamper  with  the  evidence  or  influence witnesses.  If  the  investigating  officer  does  not  find  it necessary  to  arrest  an  accused  person  during investigations,  a  strong  case  should  be  made  out  for placing that person in judicial custody after a charge sheet is filed. Similarly, it is important to ascertain whether the accused  was  participating  in  the  investigations  to  the satisfaction  of  the  investigating  officer  and  was  not absconding  or  not  appearing  when  required  by  the investigating  officer.  Surely,  if  an  accused  is  not  hiding from  the  investigating  officer  or  is  hiding  due  to  some genuine and expressed fear of being victimised, it would be a  factor  that  a  judge  would  need  to  consider  in  an appropriate  case.  It  is  also  necessary  for  the  judge  to consider whether the accused is a first-time offender or has been accused of other offences and if so, the nature of such offences and his or her general conduct. The poverty or the deemed indigent status of an accused is also an extremely important factor and even Parliament has taken notice of it by incorporating an Explanation to section 436 of the Code of Criminal Procedure, 1973. An equally soft approach to incarceration has been taken by Parliament by inserting section 436A in the Code of Criminal Procedure, 1973.

5. To put it shortly, a humane attitude is required to be adopted by a judge, while dealing with an application for remanding  a  suspect  or  an  accused  person  to  police custody or judicial custody. There are several reasons for this  including  maintaining  the  dignity  of  an  accused person,  howsoever  poor  that  person  might  be,  the

CRM-M-27336-2024                                                                                    8 requirements of Article 21 of the Constitution and the fact that there is enormous overcrowding in prisons, leading to social and other problems as noticed by this Court in In Re-Inhuman  Conditions  in  1382  Prisons,  2017(4)  RCR (Criminal) 416: 2017(5) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 408 : (2017) 10 SCC 658

6. The historical background of the provision for bail has been elaborately and lucidly explained in a recent decision delivered in Nikesh Tara chand Shah v. Union of India, 2017 (13) SCALE 609 going back to the days of the Magna Carta. In that decision, reference was made to Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab, (1980) 2 SCC 565 in which it is observed that it was held way back in Nagendra v. King-Emperor, AIR 1924 Calcutta 476 that bail is not to be withheld  as  a  punishment.  Reference  was  also  made  to Emperor v. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 wherein it was observed that grant of bail is the rule and refusal is the exception. The provision for bail is therefore age-old and the liberal interpretation to the provision for bail is almost a century old, going back to colonial days.

7. However, we should not be understood to mean that bail should be granted in every case. The grant or refusal of bail is entirely within the discretion of the judge hearing the matter and though that discretion is unfettered, it must be  exercised  judiciously  and  in  a  humane  manner  and compassionately.  Also,  conditions  for  the  grant  of  bail ought not to be so strict as to be incapable of compliance, thereby making the grant of bail illusory." Therefore,  to  elucidate  further,  this  Court  is  conscious  of  the basic fundamental law that right to speedy trial is a part of reasonable, fair and just procedure guaranteed under Article 21 of the Constitution of India. This constitutional right cannot be denied to the accused as is the mandate of the

CRM-M-27336-2024                                                                                    9 Apex Court in 'Hussainara Khatoon and ors (IV) vs. Home Secretary, State of Bihar, Patna' (1980) 1 SCC 98. Besides this, reference can be drawn upon that pre-conviction period of the under-trials should be as short as possible keeping in view the nature of accusation and the severity of punishment in case  of  conviction  and  the  nature  of  supporting  evidence,  reasonable apprehension of tampering with the witness or apprehension of threat to the complainant.

6.     DECISION Be  that  as  it  may,  considering  the  aforesaid  facts  and circumstances, investigation in the present case has already been completed and  challan  stands  presented  on  11.09.2023.  Trial  of  the  case  would  take sufficient time to conclude, no useful purpose would be served by keeping the petitioner  behind  the  bars.  Accordingly,  the  petitioner  is  directed  to  be released on regular bail on his furnishing adequate bail/surety bonds to the satisfaction of learned trial Court/Chief Judicial Magistrate/Duty Magistrate, concerned. In  light  of  the  aforesaid  discussions,  the  present  petition  is, hereby, allowed. However, it is made clear that anything stated hereinabove shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SANDEEP MOUDGIL) JUDGE August 27, 2024 Manpreet

CRM-M-27336-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (213) CRM-M-27336-2024 Date of Decision : 27.08.2024 Sukhjinder Singh @ Sukh …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. Himanshu Chhabra, Advocate for Ms. Ramandeep Kaur Suhag, Advocate for the petitioner. Mr. J.S. Rattu, DAG, Punjab. ****