Suman & Anr v. State of Haryana

MANISHA BATRA, J.(Oral)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  filed  challenging  the judgment of conviction dated 30.01.2013 and order on quantum of sentence dated 31.01.2013, passed by the Court of learned Additional Chief Judicial Magistrate, Sirsa (hereinafter referred to as 'learned trial Court') in Criminal Case No. 586/2007/2011, titled as State vs. Suman and another, arising out of FIR No. 618 dated 14.07.2007, registered under Sections 323, 324, 326, 34 of IPC at Police Station City Sirsa, whereby the petitioners were held guilty for  commission of offences punishable under  Sections  323, 326  read  with Section  34  of  IPC  and  were  sentenced  to  undergo  maximum  rigorous imprisonment for a period of 03 years with default clause. The petitioners have also challenged the judgment dated 30.01.2014, passed by the Court of learned Additional Sessions Judge, Sirsa (hereinafter referred to as 'learned appellate Court') in Criminal Appeal No. 14-CRA of 2013, titled as Suman and another vs. State of Haryana, whereby while upholding the judgment of CRR-434-2014 (O&M)                                                                                                    -2-

conviction and order on quantum of sentence, as passed by the learned trial Court, the appeal of the petitioners was dismissed.

2.    After arguing for some time, learned counsel for the petitioners did not press the grounds as taken in the revision petition and restricted his argument to the extent that benefit of probation be granted to the petitioners. Since the petitioners are not challenging the impugned judgments passed by the Courts below on their merit and seeking benefit of probation, the sole consideration  before  this  Court  is  as  to  whether  the  prayer  made  by  the petitioners for extending benefit of probation can be accepted or not?

3.    As mentioned above, the petitioners had been held guilty by the trial Court for commission of offences punishable under Sections 323, 326 read with Section 34 of IPC in the year 2013. The petitioners had then filed an appeal before the learned appellate Court but the same had been dismissed in the year 2014. The petitioners had then preferred this revision petition and vide order dated 16.05.2014 and 25.03.2015 respectively, their sentences were suspended during the pendency of the revision petition before this Court. The petitioners are on bail for the last about 10 years. Much water has flown since then. The present revision petition is pending since the year 2014. As per custody certificate dated 20.08.2022, petitioner No. 2 has undergone actual sentence of 01 year, 04 months and 18 days, whereas as per custody certificate dated  05.08.2024,  petitioner  No.  1  has  undergone  actual  sentence  of  04 months and 09 days. The petitioners are facing rigors of litigation from the last more than 10 years. They are not shown to be involved in any other criminal case in the intervening period. They are leading happy and peaceful CRR-434-2014 (O&M)                                                                                                    -3-

lives with their families. Hence, learned counsel for the petitioners has urged that the petitioners are entitled to the benefit of probation.

4.    Custody certificate has been filed by the respondent-State, as per which, the petitioners have undergone the actual sentence as mentioned above and they are not involved in any other case. Learned State counsel has no serious objection to the limited prayer made by the petitioners.

5.     Before considering the prayer made by the petitioners to release them on probation, let us have a look on the law on this point. The aims and object of the Probation Act came to be decided by Hon'ble Apex Court in case Jugal Kishore  Prasad  v.  State  of  Bihar,  1972  AIR  (SC)  2522. Hon'ble Supreme Court while considering the scope of the Probation Act had held as under:-"The Probation of Offenders Act was enacted in 1958 with a view  to  provide  for  the  release  of  offenders  of  certain categories on probation or after due admonition and for matters connected therewith. The object of the Act is to prevent the conversion of youthful offenders into obdurate criminals as a result of their association with hardened criminals of mature age in case the youthful offenders are sentenced to undergo imprisonment in jail. The above object is in consequence with the present trend in the field of penology, according to which effort  should  be  made  to  bring  about  correction  and reformation  of  the  individual  offenders  and  not  to  resort  to retributive justice. Modern criminal jurisprudence recognizes that no one is a born criminal and that a good many crimes are the product of socio-economic milieu. Although not much can be done for hardened criminals, considerable stress has been laid on bringing about reform of young offenders not guilty of CRR-434-2014 (O&M)                                                                                                    -4-

very serious offences and of preventing their association with hardened criminals."

6.     Reliance can also be placed upon Isher Das v. State of Punjab, AIR 1972 Supreme Court 1295andArvind Mohan Sinha v. Amulya Kumar Biswas and others, 1974 AIR (SC) 1818, wherein Hon'ble Supreme Court had taken the similar view. Relevant paragraph of Arvind Mohan Sinha's case (supra) reads as under:-"The Probation of Offenders Act is a reformative measure and its object is to reclaim amateur offenders who, if spared the indignity  of  incarceration,  can  be  usefully  rehabilitated  in society. A jail term should normally be enough to wipe out the stain  of  guilt  but  the  sentence  which  the  society  passes  on convicts is relenless. The ignominy commonly associated with a jail term and the social stigma which attached to convicts often render the remedy worse than the disease and the year purposes  of  punishment  stands  in  the  danger  of  being frustrated. In recalcitrant cases punishment has to be deterrent so that others similarly minded may warn themselves of the hazards of taking to a career of crime.  But the novice who strays into the path of crime ought, in the interest of society, be treated as being socially stick. Crimes are not always rooted in criminal tendencies and their origin may lie in psychological factors induced by hunger, want and poverty. The Probation of Offenders  Act  recognises  the  importance  of  environmental influence in the commission of crimes and prescribes a remedy whereby  the  offender  can  be  reformed  and  rehabilitated  in society. An attitude of social defiance and recklessness which comes to a convict who, after a jail term, is apt to think that he has no more to lose or fear may breed a litter of crime. The object of the Probation of Offenders Act is to nip that attitude in the bud. Winifred A Sikin describes probation as a system which provides a means of re-education without the necessity CRR-434-2014 (O&M)                                                                                                    -5-

of breaking up the offender's normal life and removing him from the natural surroundings of his home. (English Juvenile Courts (1938) page 162) Edwin R. Sutherland raises it to a status of a convicted offender. (Principles of Criminology, 4th Edn. (1947) page 383)."

7.     In view of the ratio of law as laid down in aforecited judgment, the question that arises before this Court is that as to whether the petitioners are entitled to the benefit of probation or not ? In the considered opinion of this Court, the answer to this question must be in the affirmative.

8.     The object underlying the provisions of Sections 4 and 6 of the Probation  of  Offenders  Act,  1958  (for  brevity  "the  Probation  Act")  and Sections 360 & 361 of Cr.PC, is that the first offenders be not sent to jail for the commission of less serious offences,  on account of grave risk to their attitude to  life to  which they  are  likely  to be  exposed as a result of their association with the hardened and habitual criminal inmates of the jail. Their stay in jail in such circumstances might well attract them towards a life of crime instead of reforming them. This would clearly cause more harm than to reform  them,  and  for  that  reason,  it  would  perhaps  also  be  to  an  extent prejudicial to the larger interests of the society as a whole. Perhaps that was the reason that the mandatory injunction against imposition of sentence of imprisonment  has  been  embodied  in  Section 6 of  the  Probation  Act.  This mandate is inspired by the desire to keep the young delinquent/first offenders away  from  the  possibility  of  association  or  close  contact  with  hardened criminals and their evil influence. Therefore, these beneficial provisions have to be liberally construed. CRR-434-2014 (O&M)                                                                                                    -6-

9.     The sole intention of the legislature in passing probation laws is to give person of a particular type of chance of reformation, which they would not get if sent to prison. The types of persons, who are in the contemplation of the legislature under the probation law are those who are not hardened or dangerous  criminals,  but  those  who  have  committed  offences  under  some momentary weakness of character or some tempting situation. By placing the offender on probation, the Court saves him from the stigma of jail life and also from the contaminating influence of hardened prison inmates. Probation also serves another purpose, which is quite significant though of secondary importance. It helps in eliminating overcrowding in jails by keeping many offenders  away  from  the  prison.  Section 360 Cr.P.C.  deals  with  order  to release the accused on probation of good conduct or after admonition, whereas Section 361 Cr.P.C. provides that "where in any case the Court could have dealt with an accused person under Section 360 or under the provisions of the Probation Act, but has not done so, it shall record in its judgment the special reasons for not having done so."

10.     Therefore, the conjoint and meaningful reading of the beneficial provisions  of  the  Probation  Act  would  reveal  that  non-obstante  clause contained in Section 4 that points to the conclusion that the provisions of this Section would have overriding effect, shall prevail if the conditions described therein  are  fulfilled.  Meaning  thereby,  the  Court  has  the  ample  power  to release the first offender of minor offences on probation, keeping into focus the nature and manner of the crime, age of the offender, other antecedents and attending circumstances of the offence instead of committing him to jail. CRR-434-2014 (O&M)                                                                                                    -7-

11.     Likewise,  Section 4 of  the  Probation  Act  postulates  that  when any person is found guilty of having committed an offence not punishable with death or imprisonment for life and the Court by which the person is found guilty is of the opinion that, having regard to the circumstances of the case including the nature of the offence and the character of the offender, it is expedient to release him on probation of good conduct, then, notwithstanding anything contained in any other law for the time being in force, the Court may, instead of sentencing him at once to any punishment direct that he be released on his entering into a bond with or without sureties, to appear and receive sentence when called upon during such period, not exceeding three years, as the Court may direct, and in the meantime to keep the peace and be of good behaviour. The learned State counsel has acknowledged the factual matrix of the case and legal position.

12.     Therefore, in view of the discussion as made above and while taking into consideration the agony and trauma, which the petitioners have undergone during protracted trial, appeal, revision, his antecedent, nature of offence, totality of other facts and circumstances emanating from the record, this Court is of the considered opinion that no useful purpose would be served by sending them again into jail to serve out the remaining period of sentence and  instead  of  sending  them  to  prison,  they  be  released  on  probation. Accordingly, it is directed that petitioners be released on probation on their furnishing personal bond (within one month) in the sum of Rs. 25,000/- each with one surety of the like amount before the learned trial Court, subject to the condition that they would keep the peace and be of good behaviour, for a period of two years from the date of passing of this order and shall disclose CRR-434-2014 (O&M)                                                                                                    -8-

their present address(es) and phone number(s) before the trial Court in the form of an affidavit at the time of furnishing bonds. Needless to mention that in case, they are found to be indulged in any illegal activities, the sentence awarded to them by the learned trial Court shall stand revived.

13.     As  such,  the  instant  revision  petition  is  hereby  dismissed  on merits  and  the  impugned  judgments  are  upheld.  However,  the  order  of sentence is accordingly modified to the extent and in the manner depicted herein above.

14.     Needless to mention that natural consequences and compliance will follow accordingly.

11.11.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRR-434-2014 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-434-2014 (O&M) Date of decision : 11.11.2024 Suman and another ...Petitioners Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. P. K. Ganga, Advocate for the petitioners. Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana.