Joginder v. Kuldeep and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 204 FAO-2092-2006 (O&M) Date of Decision: November 05, 2024 Joginder @ Lilu Ram ......Appellant Vs. Kuldeep and others ......Respondents CORAM:  HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr. Anil Ghanghas, and Mr. Sahib Singh, Advocate for the appellant-claimant Mr. Harjinder Singh, Advocate for respondent No.3. ***** S  UDEEPTI SHARMA  J. (ORAL)

¶1The present appeal has been preferred against the award dated

01.02.2006 passed in the claim petition filed under Section 166 of the Motor Vehicles Act, 1988 by the learned Motor Accident Claims Tribunal, Bhiwani (for   short,   'the   Tribunal')   vide   which   the   claim   petition   filed   by   the appellant/claimant for grant of compensation, was dismissed. FACTS NOT IN DISPUTE

¶2The brief facts of the case are that on 5.10.2001 at about 11.00 A.M., the appellant/injured alongwith Vijay son of Ram Singh was going to Rohtak from Bhiwani on Maruti Car. When they reached about 3 kms towards Bamla from village Ninan, then a Martial Jeep bearing no. HR-16B-3008 (hereinafter referred to as 'offending vehicle') came from Rohtak side at a very high speed being driven by driver-Kuldeep (respondent No.1) and struck against the car of the appellant. Resultantly, the main front glass of the appellant's car was broken and he sustained injuries on his face and eyes. While Vijay Singh was taking care of the appellant, the driver of the offending vehicle fled away with his vehicle. Appellant was taken to PGIMS Rohtak. Information was given to the police but no one came to record their statements. The appellant was then referred to Dr. Rajender Parshad Centre for Ophthalmic Sciences A.I.I.M.S. New Delhi. Later on, the appellant inquired about the police case regarding this accident and he found that no action was taken against the respondent No.1 by the police. He moved an application to S.S.P. Bhiwani, upon which, police assured that the accident was caused due to rash and negligent driving solely by respondent No.1.

¶3Upon notice of the claim petition, respondents appeared and denied the factum of accident/compensation.

¶4From   the   pleadings   of   the   parties,   the  Tribunal   framed   the following issues:-

1. Whether the accident had taken place due to rash and negligent driving of Marshal Jeep bearing no. HR-16B/3008 by respondent no.1 as a result of which petitioner sustained injuries? OPP.

¶2  Whether   the   petitioner   is   entitled   to   claim compensation, if so, from whom and how much? OPP.

3. Whether respondent no.1 was having no valid driving licence on the date of the accident? OPR No.3

4. Relief.

¶5After taking into consideration the pleadings and the evidence on record,   the   learned   Tribunal   dismissed   the   claim-petition.   Hence   the claimant/appellant filed the present appeal for grant of compensation. SUBMISSIONS OF THE COUNSELS FOR THE PARTIES

6.   The learned counsel for the claimant-appellant contends that the claim petition of the appellant was dismissed only on the ground that no FIR was lodged and there was no photograph of the vehicle involved in the accident.   Therefore,   he   prays   that   the   present   appeal   be   allowed   and compensation be granted to the appellant/claimant.

¶7Per contra,  ld. Counsel for respondent-Insurance Company argues on the lines of the award and contends that the award has rightly been dismissed by the Ld. Tribunal.  He prays for dismissal of appeal.

8.  I have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case.

¶9Relevant portion of the award passed by the Ld. Tribunal is reproduced as under:- ISSUE NO. 1 "9. The onus to prove this issue was on the petitioner. Petitioner, while appearing as PW2, reiterated the version given in his petition. He testified that on 5.10.2001 at about 11.00P.M., he alongwith Vijay son of Sh. Ram Singh resident of Bhagat Singh Marg, Vidhya Nagar, Bhiwani were going in a Maruti Car, 1000 which was driven by him. When they reached three kilometres towards Bamla from Ninan then a Marshal jeep bearing no. HR-16B/3008 driven by respondent no.1 came from Rohtak side and while crossing the gar of the petitioner, it dashed against the petitioner's car. The main front glass of the petitioner's car was cracked and he sustained injuries on his face and eyes. The offending vehicle stopped at a distance and respondent no.1 was identified by Vijay Singh. He further deposed that he remained under treatment for quite long time in order to save his eye sight, which has been lost due to accident. In month of January, 2003, he inquired about the police case regarding this accident and came to know that no action had been taken against respondent no.1 thereafter he moved application to SSP, Bhiwani on 11.1.2003 through registered AD. The copy of daily diary report no. 11 dated

6.10.2001 of police post Kharak Kalan was produced as Ex. Pl.

10. The deposition of PW2 Vijay Kumar is also to the similar effect. The photocopy of the application moved to SSP, Bhiwani was produced as Ex. P2.

¶11  On   the   other   hand,   no   oral   evidence   was   led   by   the respondents.

12. Learned counsel for the petitioner contended that from the deposition of the petitioner coupled with the fact that respondent no.1 have not stepped into the witness box to controvert the stand of the petitioner, it is established that accident took place on account of rash and negligent driving of respondent no.1. He further argued that mere non-registration of the FIR would 1 not affect the case of the petitioner as the petitioner had moved application to higher authority.

13. On the other hand, it was contended by learned counsel for respondents no.1 and 2 that petitioner failed to prove its case. It was argued that application Ex.P2 was filed after more than 15 months of the occurrence. It was further contended that as per daily diary report Ex. Pl petitioner did not intend to initiate action against any body and by his own admission petitioner did not want to get any case registered.

14.Learned counsel for respondent no.3 contended that mere admission of respondents No.1 and 2 regarding this accident would not mean that accident has been proved. He further argued that it shows that there was collusion between the petitioner and the respondents no.1 and 2.

15. I have duly considered the rival contentions of the parties. In the initial version given by the petitioner recorded in daily diary report Ex. Pl, it was mentioned that petitioner did not intend to take action against any body. The petitioner was discharged from hospital on 10.10.2001. He remained as outdoor patient for some time and thereafter hospitalized in Delhi from 29.11.2001. to

10.12.2001. As per the record on file there is no treatment record after 21.1.2002. The petitioner did not approach police authorities for taking action against the respondents till the year 2003. PW3 Vijay Singh was stated to be companion of the petitioner on the day of incident but he also did not report the matter to the police attributing negligence of respondent no.1. The reasons given by the petitioner for moving application Ex. P2 convincing at all. Furthermore, he did not pursue the complaint and had also not initiated any proceeding in the court by way of filing criminal complaint against respondent no.1. Mere admission of respondent no.1 regarding this accident would not be a ground to believe the version of the petitioner. Rather the admission of respondents no.1 and 2 about the accident indicates that they are in collusion with the petitioner. No photographs of the damaged car have been produced. No medico legal report of the petitioner was prepared. All these circumstances cumulatively point out that petitioner had involved the vehicle of respondent no.2 to claim compensation. Since the petitioner himself did not make statement against any body immediately after the occurrence so he could not put up a new case to claim compensation later on. He cannot turn around to say and allege negligence to maintain a civil suit Reliance in this   regard   can   be   placed   upon  SURINDERJETT   SINGH VERSUS KULDIP RAI THAPAR AND OTHERS, 1982, Punjab Law Reporter, 711 where in as per facts injured made statement of the police immediately after accident imputing no negligence of the driver. Later on he filed case for compensation. It was held by our own Hon'ble High Court that he cannot plead a new case and was bound by his statement. In view of the daily diary report Ex. Pl where in petitioner had not imputed negligence to any body, it is held that petitioner has failed to prove that respondent no.1 was negligent in driving the offending vehicle. Petitioner has even failed to prove involvement of offending vehicle. Hence issue No.1 is decide accordingly against petitioner and in favour of the respondents.

¶10A perusal of the record shows that Dr. Advin, MO, General Hospital, Bhiwani was examined as PW-1, who stated that he was member of Medical Examination Board and on 23.03.2005, they conducted the medical examination of patient Jogender @ Lilu Ram. He proved that permanent disability of 75 % of the eyes was there. In his cross examination, there is no discrepancy, which could dent to the case of the appellant.

¶11Ex. PW-2/1 is the affidavit of claimant, wherein, he has stated this factum of accident. His veracity could not be impeached. Disability certificate which is proved by Dr. Advin, shows his disability to be 75 %.

¶12A perusal of the record shows that the claimant made a written complaint against respondent No.1 to SSP Bhiwani dated 11.01.2003. The OPD card dated 05.10.2001 is also on record. The whole medical record proves the disability sustained by the claimant in the accident.

¶13Further one certificate dated 13.04.2002 showing 100 % disability of claimant/appellant i.e. "  visually handicap by 100 %  by Dr. Rajendra Prashad Centre for Ophthalmic Sciences, New Delhi," is also placed on record.

¶14A perusal of the record further shows that the application was moved by the appellant to the police authority, whereby, the factum of accident is also proved.

¶15A perusal of the record shows that the Ld. Tribunal failed to appreciate the factum of accident and the evidence of medical record and dismissed the claim petition only on the ground that no FIR was lodged by the claimant.

¶16In view of the above, the reasoning given by the Ld. Tribunal while dismissing the claim petition, is not acceptable to this Court and the Award is liable to be set aside.

¶17On the touchstone of hearinabove discussed findings and judicial precedent, the award dated 01.02.2006 passed by Ld. Tribunal, Bhiwani stands vitiated by a complete absence of application of judicial mind.

¶18With respect to determination of compensation, the record contains evidence of hospital admission, the claimant's earning and expenses incurred for medical treatment and hospitalization. Consequently, this Court shall adjudicate the compensation in accordance with the documented evidence on the record.

¶19A perusal of the award shows that the claimant was stated to be agriculturist   and   his   income   was   alleged   as   Rs.7000/-   p.m.   However, considering his young age of 22 years at the time of accident, this Court assess his   income   as   Rs.2310/-   p.m.   in   accordance   with   the   minimum   wages prescribed for skilled worker in the State of Haryana.

¶20Further, the disability certificate issued by AIIMS Delhi dated

13.04.2002, was placed on record and according to this certificate, the claimant's disability was assessed as 100% as visually handicapped. Therefore, the disability of the injured is taken to be to the extent of 100%.

¶21A perusal of the award further shows that the claimant remained hospitalized   for   prolonged   period   i.e.   from   10.10.2001   to   10.12.2001. Considering his prolonged hospitalization, this Court is of the view that the claimant must have suffered pain and suffering regarding the injuries suffered by him in the accident. Further, record reveals that medical bills of Rs.19,000/- are   placed   on   record,   therefore,   the   claimant   is   entitled   to   grant   of compensation regarding the medical expenses also. Therefore, the claimant is held entitled to grant of compensation in accordance with the settled law. SETTLED LAW ON COMPENSATION

¶22Hon'ble Supreme Court has settled the law regarding grant of compensation with respect to the disability.  The Apex Court in the case of  Raj Kumar Vs. Ajay Kumar and Another (2011) 1 Supreme Court Cases 343, has held as under:- General principles relating to compensation in injury cases

5. The provision of the Motor Vehicles Act, 1988 ('Act' for short) makes it clear that the award must be just, which means that compensation should, to the extent possible, fully and adequately restore the claimant to the position prior to the accident. The object of awarding damages is to make good the loss suffered as a result of wrong done as far as money can do so, in a fair, reasonable and equitable manner. The court or tribunal shall have to assess the damages objectively and exclude from consideration any speculation or fancy, though some conjecture with reference to the nature of disability and its consequences, is inevitable. A person is not only to be compensated for the physical injury, but also for the loss which he suffered as a result of such injury. This means that he is to be compensated for his inability to lead a full life, his inability to enjoy those normal amenities which he would have enjoyed but for the injuries, and his inability to earn as much as he used to earn or could have earned. (See C.K. Subramonia Iyer v. T. Kunhikuttan Nair, AIR 1970 Supreme Court 376, R.D. Hattangadi v. Pest Control (India) Ltd., 1995 (1) SCC 551 and Baker v. Willoughby, 1970 AC 467).

6.  The   heads   under   which   compensation   is   awarded   in personal injury cases are the following : Pecuniary damages (Special Damages)

(i) Expenses relating to treatment, hospitalization, medicines, transportation, nourishing food, and miscellaneous expenditure.

(ii) Loss of earnings (and other gains) which the injured would have made had he not been injured, comprising :

(a) Loss of earning during the period of treatment;

(b)   Loss   of   future   earnings   on   account   of   permanent disability.

(iii) Future medical expenses. Non-pecuniary damages (General Damages)

(iv) Damages for pain, suffering and trauma as a consequence of the injuries.

(v) Loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage).

(vi) Loss of expectation of life (shortening of normal longevity). In routine personal injury cases, compensation will be awarded only under heads (i), (ii)(a) and (iv). It is only in serious cases of injury, where there is specific medical evidence corroborating the evidence of the claimant, that compensation will be granted under any of the heads (ii)(b), (iii), (v) and (vi) relating to loss of future earnings   on   account   of   permanent   disability,   future   medical expenses, loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage) and loss of expectation of life. xxx xxx xxx xxx

19. We may now summarise the principles discussed above :

(i) All injuries (or permanent disabilities arising from injuries), do not result in loss of earning capacity.

(ii) The percentage of permanent disability with reference to the whole body of a person, cannot be assumed to be the percentage of loss of earning capacity. To put it differently, the percentage of loss of earning capacity is not the same as the percentage of permanent disability (except in a few cases, where the Tribunal on the basis of evidence, concludes that percentage of loss of earning capacity is the same as percentage of permanent disability).

(iii) The doctor who treated an injured-claimant or who examined him subsequently to assess the extent of his permanent disability can   give   evidence   only   in   regard   the   extent   of   permanent disability. The loss of earning capacity is something that will have to be assessed by the Tribunal with reference to the evidence in entirety.

(iv)   The   same   permanent   disability   may   result   in   different percentages of loss of earning capacity in different persons, depending upon the nature of profession, occupation or job, age, education and other factors.

20. The assessment of loss of future earnings is explained below with reference to the following Illustration 'A' : The injured, a workman, was aged 30 years and earning Rs. 3000/- per month at the time of accident. As per Doctor's evidence, the permanent disability of the limb as a consequence   of   the   injury   was   60%   and   the   consequential permanent disability to the person was quantified at 30%. The loss of earning capacity is however assessed by the Tribunal as 15% on the basis of evidence, because the claimant is continued in employment, but in a lower grade. Calculation of compensation will be as follows: a) Annual income before the accident : Rs. 36,000/-. b) Loss of future earning per annum (15% of the prior annual income) :    Rs. 5400/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 d) Loss of future earnings : (5400 x 17) :  Rs. 91,800/- Illustration 'B' : The injured was a driver aged 30 years, earning Rs. 3000/- per month. His hand is amputated and his permanent disability is assessed at 60%. He was terminated from his job as he could no longer drive. His chances of getting any other employment was bleak and even if he got any job, the salary was likely to be a pittance. The Tribunal therefore assessed his loss of future earning capacity as 75%. Calculation of compensation will be as follows : a) Annual income prior to the accident : Rs. 36,000/- . b) Loss of future earning per annum (75% of the prior annual income)  :  Rs. 27000/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 d) Loss of future earnings : (27000 x 17) : Rs. 4,59,000/- Illustration 'C'  : The injured was 25 years and a final year Engineering student. As a result of the accident, he was in coma for two months, his right hand was amputated and vision was affected. The permanent disablement was assessed as 70%. As the injured was incapacitated to pursue his chosen career and as he required the assistance of a servant throughout his life, the loss of future earning capacity was also assessed as 70%. The calculation of compensation will be as follows : a) Minimum annual income he would have got if had been employed as an Engineer  : Rs. 60,000/- b) Loss of future earning per annum (70% of the expected annual income)  : Rs. 42000/- c) Multiplier applicable (25 years)        : 18 d) Loss of future earnings : (42000 x 18)  : Rs. 7,56,000/- [Note : The figures adopted in illustrations (A) and (B) are hypothetical. The figures in Illustration (C) however are based on actuals taken from the decision in Arvind Kumar Mishra (supra)].

¶23Hon'ble Supreme Court in the case of   National Insurance Company Ltd. Vs. Pranay Sethi & Ors. [(2017) 16 SCC 680] has clarified the law under Sections 166, 163-A and 168 of the Motor Vehicles Act, 1988, on the following aspects:-

(A) Deduction of personal and living expenses to determine multiplicand;

(B) Selection of multiplier depending on age of deceased;

(C) Age of deceased on basis for applying multiplier;

(D) Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses, with escalation;

(E) Future  prospects  for  all   categories   of  persons   and   for different ages: with permanent job; self-employed or fixed salary. The relevant portion of the judgment is reproduced as under:- " Therefore, we think it seemly to fix reasonable sums. It seems to us that reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses should be Rs.15,000, Rs.40,000 and Rs.15,000 respectively.  The principle of revisiting the said heads is an acceptable principle. But the revisit should not be fact-centric or quantum-centric.   We think that it would be condign that the amount that we have quantified should be enhanced on percentage basis in every three years and the enhancement should be at the rate of 10% in a span of three years.  We are disposed to hold so because that will bring in consistency in respect of those heads."

¶24Hon'ble Supreme Court in the case of  Erudhaya Priya Vs. State Express Tran. Corpn. Ltd. 2020 ACJ 2159, has held as under:- " 7. There are three aspects which are required to be examined by us:

(a) the application of multiplier of '17' instead of '18'; The aforesaid increase of multiplier is sought on the basis of age of the appellant as 23 years relying on the judgment in National Insurance Company Limited v. Pranay Sethi and Others, 2017 ACJ 2700 (SC). In para 46 of the said judgment, the Constitution Bench effectively affirmed the multiplier method to be used as mentioned in the table in the case of Sarla Verma (Smt) and Others v. Delhi Transport Corporation and Another, 2009 ACJ 1298 (SC) . In the age group of 15-25 years, the multiplier has to be '18' along with factoring in the extent of disability. The aforesaid position is not really disputed by learned counsel for the respondent State Corporation and, thus, we come to the conclusion that the multiplier to be applied in the case of the appellant has to be '18' and not '17'.

(b) Loss of earning capacity of the appellant with permanent disability of 31.1% In respect of the aforesaid, the appellant has claimed compensation on what is stated to be the settled principle set out in Jagdish v. Mohan & Others, 2018 ACJ 1011 (SC) and Sandeep Khanuja v. Atul Dande & Another, 2017 ACJ 979 (SC). We extract below the principle set out in the Jagdish (supra) in para 8: "8.   In   assessing   the   compensation   payable   the   settled principles need to be borne in mind. A victim who suffers a permanent   or   temporary   disability   occasioned   by   an accident is entitled to the award of compensation. The award   of   compensation   must   cover   among   others,   the following aspects:

(i) Pain,   suffering   and   trauma   resulting   from   the accident;

(ii)  Loss of income including future income;

(iii) The inability of the victim to lead a normal life together with its amenities;

(iv) Medical expenses including those that the victim may be required to undertake in future; and

(v) Loss of expectation of life." [emphasis supplied] The aforesaid principle has also been emphasized in an earlier judgment, i.e. the Sandeep Khanuja case (supra) opining that the multiplier method was logically sound and legally well established to quantify the loss of income as a result of death or permanent disability suffered in an accident. In the factual contours of the present case, if we examine the disability certificate, it shows the admission/hospitalization on 8 occasions for various number of days over 1½ years from August 2011 to January 2013. The nature of injuries had been set out as under: "Nature of injury:

(i) compound fracture shaft left humerus

(ii) fracture both bones left forearm

(iii) compound fracture both bones right forearm

(iv) fracture 3rd, 4th & 5th metacarpals right hand

(v) subtrochanteric fracture right femur

(vi) fracture shaft femur

(vii) fracture both bones left leg We have also perused the photographs annexed to the   petition   showing   the   current   physical   state   of  the appellant, though it is stated by learned counsel for the respondent State Corporation that the same was not on record in the trial court. Be that as it may, this is the position even after treatment and the nature of injuries itself show their extent. Further, it has been opined in para 13 of Sandeep Khanuja case (supra) that while applying the multiplier method, future prospects on advancement in life and career are also to be taken into consideration. We are, thus, unequivocally of the view that there is merit in the contention of the appellant and the aforesaid principles with regard to future prospects must also be applied in the case of the appellant taking the permanent disability as 31.1%. The quantification of the same on the basis of the judgment in National Insurance Co. Ltd. case (supra), more specifically para 61(iii), considering the age of the appellant, would be 50% of the actual salary in the present case.

(c) The third and the last aspect is the interest rate claimed as 12% In respect of the aforesaid, the appellant has watered down the interest rate during the course of hearing to 9% in view   of   the   judicial   pronouncements   including   in   the Jagdish's case (supra). On this aspect, once again, there was no serious dispute raised by the learned counsel for the respondent once the claim was confined to 9% in line with the interest rates applied by this Court. CONCLUSION

8. The result of the aforesaid is that relying on the settled principles, the calculation of compensation by the appellant, as set out in para 5 of the synopsis, would have to be adopted as follows: Heads Awarded Loss   of   earning   power Rs. 9,81,978/- (Rs.14,648 x 12 x 31.1/100 Future   prospects   (50   per Rs.4,90,989/- cent addition) Medical expenses including Rs.18,46,864/- transport   charges, nourishment, etc. Loss   of   matrimonial Rs.5,00,000/- prospects Loss   of   comfort,   loss   of Rs.1,50,000/- amenities and mental agony Pain and suffering Rs.2,00,000/- Total Rs.41,69,831/- The appellant would, thus, be entitled to the compensation of Rs. 41,69,831/- as claimed along with simple interest at the rate of 9% per annum from the date of application till the date of payment. RELIEF

¶25In view of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in the above referred to judgments, the present appeal is allowed. The award dated

01.02.2006   is   set   aside.   The   appellant-claimant   is   entitled   to   grant   of compensation as per the calculations made here-under:-Sr. Heads Compensation Awarded No. 1 Income Rs.2310/-2 Loss of future prospects 40 % Rs.924/- (40% of 2310) 3 Annual Income Rs.38,808/-(3234X12) 4 Loss of future earning per  Rs.38,808/-annum (100% disability) 5 Multiplier (18) Rs.6,98,544 (38,808x18) 6 Pain and Sufferings  Rs.5,00,000/-7 Special diet Rs.50,000/-8 Medical expenses Rs.19,000/-9 Transportation charges Rs.1,00,000/-10 Attendant Charges Rs.5,00,000/-

¶11Loss of amenities Rs.2,00,000/- 11 Loss of Marriage prospects Rs.3,00,000/- Total Compensation Rs.23,67,544/-/

¶26So far as the interest part is concerned, as held by Hon'ble Supreme Court in Dara Singh @ Dhara Banjara Vs. Shyam Singh Varma 2019 ACJ 3176  and  R.Valli and Others VS. Tamil Nadu State Transport Corporation  (2022) 5 Supreme Court Cases 107, the appellant-claimant is granted the interest @ 9% per annum on the amount from the date of filing of claim petition till the date of its realization.

¶27The Insurance Company is directed to deposit the amount of compensation alongwith interest with the Tribunal within a period of two months from today.  The Tribunal is further directed to disburse the amount of compensation alongwith interest in the account of the claimant/appellant. The claimant/appellant is directed to furnish his bank account details to the Tribunal.

¶28Disposed off accordingly.

¶29The Insurance Company is hereby directed to disburse the current scheduled fees to Mr. Harjinder Singh, Advocate, within a period of ten days from the date of receipt of the copy of this judgment.

¶30Pending applications, if any, also stand disposed of. (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE November 05, 2024 sonia arora Whether speaking/reasoned: Speaking