Nagar Council Maur Bathinda v. Amarjit Kaur and Others

RITU TAGORE, J.

1.    This appeal is filed by Nagar Council Maur, District Bathinda, against  the  award  dated  28.02.2023,  passed  by  learned  Motor  Accident Claims Tribunal, Bathinda partly allowing the petition filed by respondents No.1 to 4, under Section 166 of The Motor Vehicle Act, 1988 on account of death of Jaimal Singh in motor vehicular accident dated 09.11.2016. The learned Tribunal granted Rs.14,20,000/- and made petitioner and proforma respondent  No.5  (respondents  No.1  and  2  before  learned  Tribunal) jointly/severally liable  to pay the assessed compensation.

2.     For the sake of convenience, parties are referred to as per their original status before the learned trial Court. FAO-2929-2023 (O&M)              2

3.     Relevant facts for adjudication of this appeal are as under:- On 09.11.2016, Jaimal Singh (deceased) along with his brother Mela Singh (CW-2), was walking towards his house, when they reached near  the  house  of  Sukhjinder  Singh  s/o  Gulab  Singh,  at  that  moment, offending  Eicher  Tractor  bearing  No.PB-45-6916  with  a  water-tank attached, came from behind. The tractor was driven by respondent No.1 in a rash and negligent manner and without blowing horn, hit Jaimal Singh. As a result, Jaimal Singh sustained multiple injuries and died at the spot. The driver/respondent No.1 fled from the spot along with the offending vehicle.

4.    The accident was reported by Mela Singh to the Police where upon  FIR  No.0219  dated  09.11.2016  under  Section  304-A  and  279  IPC (Ex.C-6)  was  registered  against  respondent  No.1  at  Police  Station  Maur, District Bathinda.

5.    The  claimants,  filed  the  petition  for  grant  of  compensation claiming  age  of  deceased  33  years  at  time  of  his  death  and  pleaded  his income at Rs.20,000/- per month from the labour work and loss of their livelihood, love and affection of the deceased, on account of his untimely death.

6.    Upon notice, from the learned Tribunal, respondent No.1, the driver, appeared and filed the reply and denied the accident and involvement of the offending vehicle. By denying the other averments of the petition prayed for its dismissal, for having filed on false facts.

7.    Respondent No.2 Nagar Council, Maur also filed the reply and denied the accident and involvement of the vehicle in question by pleading false implication of the vehicle just to grab the compensation. By disputing FAO-2929-2023 (O&M)              3

the entitlement of the claimants regarding compensation, pleaded to dismiss the petition.

8.    The claimant did not file replication. From the pleadings of the parties, learned Tribunal framed following issues:- "1.  Whether  Jaimal  Singh  died  due  to  accident  caused  by respondent No.1, while driving Tractor No.PB-45-6916 rashly and negligently? OPP

2. Whether claimants are entitled to claim any compensation, if so, to what extent and from whom? OPP

3. Whether the claim petition is not maintainable in the present form? OPR

4. Whether the claimants have got no cause of action and locus standi to file the present claim petition? OPR

5. Relief."

9.    The learned Tribunal invited the parties to lead evidence. The parties led their evidence as detailed in the award. Thereafter, on appraisal of the facts, pleadings and evidence of the parties learned Tribunal concluded that the accident in question was caused by respondent No.1, who drove the offending vehicle in a rash and negligent manner, leading to the death of Jaimal Singh. By considering the age, income of deceased and dependency of  claimants  upon  deceased,  allowed  the  petition  and  awarded Rs.14,20,000/- along with 9% interest from date of filing of petition, till its realization, and made respondents No.1 and 2, jointly and severally liable to pay the compensation.

10.    Being  aggrieved  by  the  award,  respondent  No.2,  Nagar Council, Maur, District Bathinda, has preferred this appeal. FAO-2929-2023 (O&M)              4

11.    Learned counsel for the appellant submits that learned Tribunal grossly erred in appreciating the evidence and wrongly attributed negligence of the driver-respondent No.1 for causing the accident. In fact, the testimony of Mela Singh (CW-2), sole eye witness to the accident, is not worthy of credence  for  reasons  that;  firstly,  he  is  the  real  brother  of  the  deceased, obviously an interested witness. Secondly, his statement does not suggest that  he  saw  the  accident.  Highlighting  his  contentions,  learned  counsel referred to statement of Mela Singh (CW-2), stating that according to him, he was following the deceased at a distance of ½ killa away, which means he was  approximately  220/440  feet  away  from  the  deceased  at  the  time  of accident. In the circumstances, it is urged by the learned counsel that it is difficult to comprehend that he had indeed seen the accident, in the manner projected by him. It is stated that learned Tribunal failed to appreciate the aforesaid crucial aspect, while relying upon his statement.

12.     Further, assailing the statement of Mela Singh (CW-2), counsel submitted that during his testimony in the criminal case registered against the  driver-respondent  No.1,  he  failed  to  identify  both  the  driver  and  the vehicle, pleading his illiteracy and inability to read English language. He also failed to substantiate the place of accident. Learned counsel stated that given  these  circumstances,  where  this  witness  provided  contradictory evidence in present case and turned hostile before the Court in criminal case; his claim of witnessing the accident caused by respondent No.1 with the offending  tractor  becomes  highly  doubtful  and  reliance  upon,  on  his statement by learned Tribunal is certainly misplaced.

13.    Learned counsel further stated that on the other hand, appellant examined Neeraj Kumar, Sanitary Supervisor of Municipal Council, Maur as FAO-2929-2023 (O&M)              5

RW-1,  who  proved  that  respondent  No.1  was  not  the  employee  of respondent  No.2,  nor  was  ever  engaged  as  driver  by  respondent  No.1. Therefore, the question of respondent No.1 driving the offending vehicle and causing the accident is not established on the record. The learned counsel submitted that evidence adduced by claimants on accident, regarding the involvement of the offending vehicle is not worthy of reliance and learned Tribunal thus erred in answering the issue in favour of the claimants.

14.    Contrary  to  it,  learned  counsel  for  the  claimants/caveator supported the findings of learned MACT, stating that same are based on sound appreciation of evidence. The respondents' side failed to discredit the evidence of Mela Singh (CW-2), who maintained his version, stating that he was  accompanying  the  deceased  at  the  time  of  the  accident,  caused  by respondent  No.1  by  driving  the  offending  vehicle  in  rash  and  negligent manner. The learned counsel stated that statement of this witness has to be assessed in the light of the facts and circumstances in which he has deposed, as  well  his  understanding  of  the  situation.  His  entire  statement,  in  the backdrop of the whole conspectus of the case, has to be read and analyzed. It is stated that when his testimony is adjudged in the light of the above principles, it passes the test of credibility. The learned Tribunal has assessed his testimony in detail and found him worthy of reliance after considering in the light of other evidence on record. Learned counsel stated that because Mela Singh (CW-2) is brother of deceased, it does not by itself suggest that he is an interested witness, particularly, when he passed the searching and grueling test of his cross-examination. It is stated that evidence led on record established that deceased died in the accident caused by respondent No.1. The findings of learned Tribunal are based on correct appreciation of facts FAO-2929-2023 (O&M)              6

and law, and should not be interfered with. A prayer is made to dismiss the appeal.

15.    I have heard learned counsel for the parties and with the able assistance of the learned counsel for the parties, gone through the record.

16.    In present appeal, findings on issue No.1 with respect to the accident  and  negligence  of  respondent  No.1  are  alone  in  question.  The findings of assessment of compensation are thus not in dispute.

17.    As per the pleaded version of claimants on 09.11.2016 at about 2:15 pm, deceased Jaimal Singh and his brother Mela Singh (CW-2) were going  on  foot,  towards  their  house,  when  reached  near  the  house  of Sukhjinder  Singh  son  of  Gulab  Singh,  respondent  No.1  came  on  the offending  vehicle,  with  water  tank  attached  to  it,  driving  in  a  rash  and negligent manner and at high speed, struck into the deceased. As a result, he sustained injuries and died at the spot. Further, it is the case of claimants, that  Mela  Singh  (CW-2),  saw  the  accident and  reported the  same  to  the Police,  whereupon  FIR  bearing  No.0219  dated  09.11.2016  under  Section 304-A and 279 IPC was registered against respondent No.1 at Police Station Maur, District Bathinda. However, respondents denied the accident and the involvement of the offending vehicle.

18.    To prove the accident, the claimants relied upon the statement of Mela Singh (CW-2) and copy of FIR (Ex.C-6) proved by MHC Dilbag Singh  (CW-6)  and  PMR  (Ex.CW-4/A),  proved  by  Dr.  Ravinder  Singh (CW-4).

19.    On the contrary, driver-respondent No.1 did not step into the witness box to rebut the evidence of the claimants. FAO-2929-2023 (O&M)              7

20.    It is settled principle of law that, unlike criminal matters, the evidence in civil matters is to be adjudged on preponderance of probabilities, not to be proved beyond a reasonable doubt. It is also settled position of law that in compensation cases, the evidence is to be assessed independently, shorn  of  the  evidence  led  in  a  criminal  case.  The  fact  of  presenting  the change sheet, framing of change against the driver of the offending vehicle, or  his  conviction  or  acquittal  is  not  to  be  taken  as  preliminary  piece  of evidence, while evaluating the evidence led before the Tribunal. With this governing principle of law in mind, let the statement of Mela Singh (CW-2), the star witness of the claimants, be assessed.

21.    From  the  evidence  of  Dr.  Ravinder  Singh  (CW-4),  and  the PMR  report  CW-4/A  he  prepared,  it  stands  established  that  deceased suffered ante-mortem injuries on his person, leading to his death, in ordinary course of time. According to him, the time between death and injuries was few minutes. His statement has not been put to challenge by the appellant. This establishes that deceased suffered injuries and died as a result thereof. The  aforementioned  evidence  corroborates  the  version  of  Mela  Singh (CW-2), that deceased suffered multiple injuries and died at the spot in the accident. Respondents led no evidence to controvert the above evidence and to establish that deceased died from other causes.

22.    Further, from the copy of FIR (Ex.C-6) proved by MHC Dilbag Singh (CW-6), it is established that the accident was immediately reported to the police, and an FIR (Ex.C-6) was registered at the instance of Mela Singh (CW-2),  detailing the manner  of accident and particulars of the offending vehicle and the driver. This stamps the presence of Mela Singh (CW-2) at the spot. Moreover, perusal of his entire statement does not reveal that he FAO-2929-2023 (O&M)              8

was not present at the spot. He stated that immediately after causing the accident, driver ran away from the spot and on information, Police reached at the spot.

23.    Although in cross-examination, this witness stated that he was ½ killa behind his deceased brother, when accident took place. However, this does not suggest that he did not see the accident. No evidence has been presented by the appellant/respondent No.2 to show that he could not have seen the accident from that distance. It was daytime, so an incident like the accident  in  question  could  reasonably  be  observed  from  a  distance.  His specific version is that respondent No.1-driver, came from behind driving offending vehicle at high speed and negligently struck the deceased, who was walking on the side of the road. Therefore, the distance has not affected his account of the cause of accident as projected by the learned counsel for the respondents.

24.    Further, why a victim, herein, the brother of deceased, would falsely involve the respondent No.1 and allow real culprit to go scot free. No enmity has either been suggested by the respondents against this witness or claimants. Rather, respondent No.1 did not come into the witness box to explain the facts and his false implication in the case. Undoubtedly, other material witness in accident cases, is the driver concerned, and if he keeps away  from  the  witness  box  without  any  reasonable  cause,  an  adverse inference, needs  to be drawn  against  him,  and  whatever  is stated by  the claimants or his witness(es) need to be taken as correct against him and whatever is pleaded by him as incorrect.

25.              Regarding his admission of having given a statement in the criminal  case,  in  which he  acknowledging  that  respondent  No.1  was  not FAO-2929-2023 (O&M)              9

driving the offending vehicle and that he did not see at the spot, as to who was  driving  the  vehicle  belonging  to  respondent  No.2;  his  aforesaid statement  needs  to  be  construed  in  the  light  of  fact  that    driver  of  the offending vehicle ran away from the spot with the vehicle after causing the accident and his brother was lying dead at the spot having sustained fatal injuries.  In  such  circumstances,  expecting  such  a  person  to  register  and vividly remember all the details of the offending vehicle is too much to expect from such a witness.

26.    Further  it  is  rightly  noted  by  learned  Tribunal  that  the respondent No.1 in his reply, admitted that he was driving the vehicle in question. Neeraj Kumar (CW-5) also admitted that offending vehicle was taken into possession by the police. He admitted tractor in question was on duty  and  Raj  Kumar  and  Sukhpal  were  drivers  with  the  Municipal committee. Based on given evidence, the learned Tribunal rightly concluded that respondents failed to establish their version, denying the involvement of vehicle  and  respondent  No.1  as  driver  of  the  offending  vehicle.  Thus, statement of Mela Ram (CW-2) made before the Court in criminal case that respondent No.1 was not driving the offending tractor, cannot be taken as fatal  to  the  claimants  and  also  is  no  ground  to  discard  his  testimonial account. The acquittal or conviction of the driver in criminal case registered against him cannot be made basis to reject the evidence led by the claimants presented in the claim petition.  Needless to state that learned Tribunal has to assess and evaluate the evidence independently from the evidence led in criminal case for arriving at conclusion of facts, pleaded in the petition.  Per discussion, it is held that claimants established that deceased died due to the FAO-2929-2023 (O&M)              10

injuries sustained in the accident caused by respondent No.1 by driving the offending vehicle.

27.      For  the  reasons  recorded  above,  it  is  held  findings  of  the Tribunal are based on proper and sound appreciation of evidence, not result of  any  misreading  or  misinterpretation  or  misunderstanding  of  evidence, concerning the issue.

28.     Since, in the present appeal, no challenge has been raised on assessment  of  quantum  of  compensation,  therefore,  the  findings  of  the Tribunal on this matter have been not dilated upon.

29.    For the reasons stated above, appeal stands dismissed.

30.              Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

15.05.2024 Rimpal

FAO-2929-2023 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH FAO-2929-2023 (O&M) Decided on: 15.05.2024 Nagar Council Maur Bathinda …Appellant Versus Amarjit Kaur and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Gian Chand Garg, Advocate, for the appellant. Mr. P.K.S.Phoolka, Advocate, for the respondent No.1-caveator. ****