Jinder Masih v. State of Punjab

CRM-M-27088-2024    1

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

118                 CRM-M-27088-2024 Date of Decision : August 14, 2024

JINDER MASIH               .....Petitione VERSUS S!A!E "# P$NJA%                  .....Res&on'ent CORAM: HON'BLE MR  JU!TICE "ULDEEP TI#ARI P esent :   M . Mano( R. S)a *a+ A',ocate fo  t)e &etitione . M . Pa 'ee& %a(a(+ DA-+ P.n(a/. "ULDEEP TI#ARI, J  $O%&'(

1.     !) o.0)  t)e  instant  &etition+  t)e  &etitione   c a,es  fo in'.10ence of t)is Co. t fo  )is /einti en1a 0e' on  eti.1a  /ai1+ in case #IR No.82 'ate' 8.12.2022+ .n'e  Sections 307+ 324+ 34 IPC+  etiiste e' at P.S. !i//e + Dist ict -. 'as&. . ALLEGATIONS AGAINST THE PETITIONER

2.     !)e instant #IR 4as  etiiste e' on a co*&1aint *a'e /5 one S)ee1a 4ife of !oti Masi).  !)e  e1e,ant e6t act of t)e sa*e  ea's as .n'e :- "Statement of Sheela w/o Toti Masih r/o Babri Nangal aged about 50 years, M.No.8427549179. Stated that I am a resident of abovementioned address and do the domestic work. On 30.11.2022, at around 6.00 am, morning, I was going for walk outside through the road. When I reached near drain bridge then from the opposite side, Jinder Masih s/o Anayat Masih armed with dattar, Karan s/o Jinder Masih empty handed, Vicky s/o Tarsem Masih empty handed and Dhyana s/o Tarsem Masih empty handed rs/o Babri Nanga were standing then Vicky raised lalkara to catch hold of me, teach him a lesson for causing harassment to his wife by his son Rajan then Vicky, Dhyana and Karan caught hold of me from arms and Jinder Masih gave dattar blow upon me which hit on my neck below the chin and I got stained with the blood and raised noise of mar dita mar dita then on hearing my noise, villagers and my son Rajan also came at the spot then the abovesaid assailants fled away from the spot alongwith their weapons. Then my son Rajan after arranging the vehicle got me admitted at Civil Hospital Gurdaspur in my injured condition where doctor issued me MLR and gave first aid to me. Due to receiving excess injuries by me, doctor referred me to Amritsar where my son after arranging the vehicle and got me admitted at EMC AJAY KUMAR Hospital Amritsar where I undergoing treatment.7

CRM-M-27088-2024    2

SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

3.     The main thrust of the learned counsel for the petitioner, in his asking for the relief (supra) is the period of incarceration, which he has suffered  during  the  trial.    He  submits  that  the  petitioner  has  suffered incarceration of more than 1 year, 4 months as on today and till date only one  witness  has  been  examined,  out  of  total  16  cited  witnesses  by  the prosecution in the final report.  He further submits that though there are attribution of main injury to the present petitioner, which was subsequently declared dangerous to life, however, now the victim is hale and hearty, and she has also been examined as PW1.  He also submits that the veracity of the allegations is yet to be evaluated by the learned trial Court concerned during the course of trial.  The recovery i.e. weapon of offence, has already been effected and there is nothing to be recovered from the present petitioner. SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL

4.     Per  contra,  the  learned  State  counsel,  who  is  in  receipt  of advance  notice,  has  placed  on  record  the  custody  certificate  qua  the petitioner, as issued by the Superintendent of Central Jail, Gurdaspur as well as the short reply dated 13.8.2024, by way of an affidavit of DSP, City, District Gurdaspur.  He has opposed the grant of regular bail to the petitioner and submits that the petitioner is the main accused, who caused datar blow on the neck of the victim, therefore, the intention of causing murder is very apparent.  He further informs this Court on instructions imparted to him by ASI Rakesh Kumar that in this case, the charges have been framed on dated

29.11.2023 and out of total 16 cited witnesses by the prosecution in the final report, only 1 witness i.e. main victim stands examined till date. ANALYSIS

5.     Before embarking upon the process of evaluating the arguments addressed by the learned counsels for the parties and penning down any opinion upon the instant petition, it is deemed imperative to capture an overview of some significant legal propositions.

6.     "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way AJAY KUMAR back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  "State  of  Rajasthan  V.

CRM-M-27088-2024    3

Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

7.     The right to a speedy trial is one of the rights of a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also  take  into  consideration  the  fundamental  precept  of  criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

8.     In "Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab", (1980) 2 SCC 565 at 586-588, the  purpose  of granting  bail  is set out by the  Hon'ble Supreme Court with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right does not furnish an exact parallel  to  the  right  to  anticipatory  bail.  It  is,  however, interesting that as long back as in 1924 it was held by the High Court  of  Calcutta  in  Nagendra  v.  King  Emperor,  AIR  1924 Calcutta 476 (479, 480) that the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take his trial and that it is indisputable that bail is not to  be  withheld  as  a  punishment.  In  two  other  cases  which, significantly, are the 'Meerut Conspiracy cases observations are to be found regarding the right to bail which deserve a special mention. In K.N. Joglekar v. Emperor, AIR 1931 Allahabad 504

(SB)  it  was  observed,  while  dealing  with  Section  498  which corresponds  to  the  present  Section  439  of  the  Code,  that  it conferred  upon  the  Sessions  Judge  or  the  High  Court  wide powers  to  grant  bail  which  were  not  handicapped  by  the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. It was observed by the Court that there AJAY KUMAR was no hard and fast rule and no inflexible principle governing

CRM-M-27088-2024    4

the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. In Emperor v. H.L. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 at p. 358 it was said that it was very unwise to make an attempt to lay down any particular rules which bind the High Court, having regard to the fact that the legislature  itself  left  the  discretion  of  the  Court  unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to  make  an  attempt  to  classify  the  cases  and  to  say  that  in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was observed that the principle to be deduced from the various sections in the Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better position to look after his case and to properly defend himself than if he were in custody. As a presumably innocent person he is therefore entitled to freedom and every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence. XX XX XX

29. In Gurcharan Singh v. State (Delhi Admn.) (1978) 1 SCC 118 it was observed by Goswami, J., who spoke for the Court, that "there cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of each case will govern the exercise of judicial discretion in granting or cancelling bail".

30. In American Jurisprudence (2d, Vol. 8, page 806, para 39) it is stated : "Where the granting of bail lies within the discretion of the court, the granting or denial is regulated, to a large extent, by the facts and circumstances of each particular case. Since the object of the detention or imprisonment of the accused is to secure his appearance and submission to the jurisdiction and the judgment of the court, the primary inquiry is whether a recognizance or AJAY KUMAR bond would effect that end."

CRM-M-27088-2024    5

It is thus clear that the question whether to grant bail or not depends  for  its  answer  upon  a  variety  of  circumstances,  the cumulative effect of which must enter into the judicial verdict. Any one single circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

9.     Also, in "Gudikanti Narasimhulu and others Versus Public Prosecutor, High Court of Andhra Pradesh", 1978 AIR (Supreme Court) 429, the Hon'ble Supreme Court, speaking through Krishna Iyer, J., has enunciated the principles of bail thus : "9. Thus the legal principle and practice validate the court considering the likelihood of the applicant interfering with witnesses  for  the  prosecution  or  otherwise  polluting  the process of justice. It is not only traditional but rational, in this context,  to  enquire  into  the  antecedents  of  a  man  who  is applying  for  bail  to  find  whether  he  has  a  bad  record-particularly a record which suggests that he is likely to commit serious offences while on bail. In regard to habitual, it is part of criminological history that a thoughtless bail order has enabled the bailee to exploit the opportunity to inflict further crimes on the member of society. Bail discretion, on the basis of  evidence  about  the  criminal  record  of  a  defendant,  is therefore not an exercise in irrelevance.

10.  The  significance  and  sweep  of  Article  21  make  the deprivation  of  liberty  a  matter  of  grave  concern  and permissible only when the law authorising it is reasonable, even-handed and geared to he goals of community good and State  necessity  spelt  out  in  Article  19.  Indeed,  the considerations I have set out as criteria are germane to the constitutional  proposition  I  have  deduced.  Reasonableness postulates intelligent care and predicates that deprivation of freedom by refusal of bail is not for punitive purpose but for the bi-focal interests of justice - to the individual involved and society affected.

11. We must weight the contrary factors to answer the test the AJAY KUMAR reasonableness, subject to the need for securing the presence

CRM-M-27088-2024    6

of the bail applicant. It makes sense to assume that a man on bail has a better chance to prepare of present his case than one  remanded  in  custody.  And  if  public  justice  is  to  be promoted. mechanical detention should be demoted. In the United States, which has a constitutional perspective close to ours, the function of bail is limited, 'community roots' of the applicant  are  stressed  and,  after  the  Vera  Foundation's Manhattan  Bail  Project,  monetary  suretyship  is  losing ground. The considerable public expense in keeping in custody where no danger of disappearance or disturbance can arise, is not a negligible consideration. Equally important is the deplorable condition, verging on the inhuman, of our sub-jails, that the unrewarding cruelty and expensive custody of avoidable incarceration makes refusal of bail unreasonable and a policy favouring release justly sensible.

12.  A  few  other  weighty  factors  deserve  reference.  All deprivation  of  liberty  is  validated  by  social  defence  and individual correction along an anti-criminal direction. Public justice is central to the whole scheme of bail law. Fleeing justice must be forbidden but punitive harshness should be minimised.  Restorative  devices  to  redeem  the  man,  even through community service, meditative drill, study classes or other resources should be innovated, and playing foul with public  peace  by  tampering  with  evidence,  intimidating witnesses  or  committing  offences  while  on  judicially sanctioned 'free enterprise', should be provided against. No seeker of justice shall play confidence tricks on the court or community. Thus, conditions may be hung around bail orders, not to cripple but to protect. Such is the holistic jurisdiction and humanistic orientation invoked by the judicial discretion correlated to the values of our Constitution.

13. Viewed from this perspective, we gain a better insight into the rules of the game. When a person, charged with a grave offence, has been acquitted at a stage, has the intermediate AJAY KUMAR acquittal pertinence to a bail plea when the appeal before this

CRM-M-27088-2024    7

Court pends? Yes, it has. The panic which might prompt the accused to jump the gauntlet of justice is less, having enjoyed the confidence of the court's verdit once. Concurrent holdings of guilt have the opposite effect. Again, the ground for denial of provisional release becomes weaker when the fact stares us in the face that a fair finding if that be so - of innocence has been recorded by one court. It may not be conclusive, for the judgment of acquittal may be ex facie wrong, the likelihood of desperate reprisal, if enlarged, may be a deterrent and his own safety may be more in prison than in the vengeful village where feuds have provoked the violent offence. It depends. Antecedents of the man and socio-geographical circumstances have a bearing only from this angle. Police exaggerations of prospective misconduct of the accused, if enlarged, must be soberly sized up lest danger of excesses and injustice creep subtly into the discretionary curial technique. Bad record and policy prediction of criminal prospects to invalidate the bail plea are admissible in principle but shall not stampede the court into a complacent refusal."

10.     This Court has examined the instant petition on the touchstone of the hereinabove extracted settled legal principle(s) of law and is of the considered opinion that the instant petition is amenable for being allowed.

11.     The reason for forming the above inference emanates from the factum that:- (i) the petitioner has suffered incarceration of 1 year, 3 months and 27 days as on today and he is not involved in any other case (ii) further the trial is at initial stage, as only one witness has been examined out of total 16 cited witnesses, therefore, the conclusion of trial would take long time and (iii) the victim is now in a stable condition. FINAL ORDER

12.     Considering  the  allegations  against  the  petitioner  and  the incarceration  suffered  by  the  present  petitioner,  this  Court  deems  it appropriate  to  grant  the  concession  of  regular  bail  to  the  petitioner. Therefore, without commenting upon the merits and circumstances of the present case, the present petition is allowed. The petitioner is ordered to be

CRM-M-27088-2024    8

released on bail on furnishing of bail bond and surety bond to the satisfaction of concerned Chief Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate.

13.     However, it is clarified that if in future, the petitioner is found indulging  in  commission  of similar offences,  as  are involved  herein, the respondent-State shall be at liberty to make an appropriate application seeking cancellation of regular bail, as granted by this Court. Moreover, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the trial and is meant for deciding the present petition only.

(KULDEEP TIWARI) August 14, 2024               JUDGE ajay-1 Whether speaking/reasoned. :   Yes/No Whether Reportable. :     Yes/No