Gaurav Kumar v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  by  the  petitioner,  who  is  a juvenile, against the judgment dated 02.03.2019 passed by learned Principal Magistrate, Juvenile Justice Board, Ludhiana (hereinafter referred to as 'JJB') vide which petitioner has been convicted and sentenced in a case FIR No.355 dated 01.10.2017,  registered  at  Police  Station  Focal  Point,  Ludhiana,  under Sections 363, 366-A, 376 of Indian Penal Code and Section 4 of Protection of Children from Sexual Offences Act. The petitioner was sentenced as under: Offence  Sentence  Fine 363 of Indian Penal  Stay at special Home for 03  --- Code  years at the Special Home 366-A of Indian Penal  Stay at special Home for 03  --- Code  years at the Special Home 376 of Indian Penal  Stay at special Home for 03  Fine of Rs. 1000/-. Code  years at the Special Home  In default of payment of fine, he shall stay at special home for a period of one month.

CRR-1141-2020  2

2.    Appeal filed against the order of conviction was partly allowed by by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Ludhiana  and  the  conviction  under Section 376 of IPC was upheld. However, conviction under Sections 363 and 366-A of IPC was set aside.

3.    Brief  facts  of  the  case  are  that  complainant  Hari  Ram  made  a complaint to the effect that he had been working as a Tea Vendor at Sherpur Kalan Ludhiana and has 05 children i.e. 04 daughters and a son. Date of birth of  prosecutrix  is  01.08.2003.  At  the  time  of  occurrence,  prosecutrix  was studying  in  a  school  at  Moti  Nagar,  Ludhiana.  On  29.09.2017,  prosecutrix along  with  her  friend  Komal  had  gone  to  her  house  at  Sherpur  Kalan,  in connection with kanjak pujan but did not return. Complainant tried to trace out her daughter and was sure that petitioner-Gaurav Kumar had enticed her away on the pretext of solemnization of marriage. On the basis of this application, FIR in the present case was registered.

4.    On assessing all the material available on the record, the petitioner was  convicted  vide  judgment  dated  02.03.2019  by  learned  JJB,  Ludhiana. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal, which was partly allowed by the learned lower Appellate Court vide judgment dated 19.02.2020.

5.    Learned counsel (amicus curiae) inter alia contends that prosecutrix herself had admitted that she voluntarily accompanied the petitioner out of her own free will and no wrongful act of any kind was committed with her by him. Further, despite failure of prosecution to prove minority of the prosecutrix, the petitioner  has  been  held  guilty  for  commission  of  offences  punishable  under Sections 363 and 366-A of IPC. Furthermore, there is an unexplained delay in registration  of  FIR  (supra)  coupled  with  the  material  contradictions  and discrepancies  in  the  testimonies  of  the  private  as  well  as  official  witnesses, CRR-1141-2020  3

which cast doubt upon the genuineness of the prosecution story and mother of the prosecutrix has not stepped into the witness box. He further submits that the petitioner has already undergone custody of 01 year 08 months and 21 days inclusive of remission and is not involved in any other criminal activity.

6.    Per contra, learned State counsel opposes the prayer of petitioner as  the  learned  JJB  has  passed  a  well-reasoned  judgment  based  on  correct appreciation of evidence available on record and the same has also been partly upheld by the learned lower Appellate Court. As such, the petitioner does not merit any leniency.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

8.  The  legislature  has  consistently  made  it  clear  that  a  juvenile delinquent must only be remanded to a special home, which is evidenced by the fact that both Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2000 (hereinafter 'the Act of 2000') as well Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 (hereinafter 'the Act of 2015') contain specific provision to that effect. Section 15(1)(g) of the Act of 2000 reads as follows:

15 . Order that may be passed regarding juvenile.-

(1)  Where  a  Board  is  satisfied  on  inquiry  that  a  juvenile  has committed  an  offence,  then,  not  withstanding  anything  to  the contrary contained in any other law for the time being in force, the Board may, if t thinks so fit,- xxx        xxx      xxx

(g) make an order directing the juvenile to be sent to a special home,-

(i) in the case of juvenile, over seventeen years but less than eighteen  years  of  age  for  a  period  of  not  less  than  two years;

(ii)  in  case  of  any  other  juvenile  for  the  period  until  he ceases to be a juvenile: Provided that the Board may, if it is satisfied that having regard to the nature of the offence and the circumstances of the case it is CRR-1141-2020  4

expedient so to do, for reasons to be recorded, reduce the period of stay to such period as it thinks fit.

While Section 18(1)(g) of the Act of 2015 reads as follows:

18. Orders regarding child found to be in conflict with law.—

(1) Where a Board is satisfied on inquiry  that  a  child  irrespective  of  age  has  committed  a  petty offence, or a serious offence, or a child below the age of sixteen years has committed a heinous offence, or a child above the age of sixteen years has committed a heinous offence and the Board has, after  preliminary assessment  under  Section 15,  disposed of the matter then, notwithstanding anything contrary contained in any other law for the time being in force, and based on the nature of offence, specific need for supervision or intervention, circumstances as brought out in the social investigation report and past conduct of the child, the Board may, if it so thinks fit,— xxx       xxx     xxx

(g) direct the child to be sent to a special home, for such period, not  exceeding  three  years,  as  it  thinks  fit,  for  providing reformative  services  including  education,  skill  development, counselling,  behaviour  modification  therapy,  and  psychiatric support during the period of stay in the special home"

9.    As such, it is the mandate of law to remand a juvenile offender, tried under the Act of 2000 or the Act of 2015, to a special home only, on establishment of his guilt. It is trite law that if a certain method is prescribed by law,  it  must  be  followed  to  accomplish  that  specific  task,  necessarily forbidding the use of other methods. Reliance in this regard can be placed on the judgment rendered by the Hon'ble Supreme Court in Dharani Sugars and Chemicals Ltd. vs. Union of India and others (2019) 5 SCC 480. Therefore, since a special law occupies the field and categorically prescribes for a juvenile delinquent to only be sent to a special home, he cannot be remanded to any other  correctional  facilities.  However,  due  to  the  time  consumed  in adjudicating upon the revision petition filed by him, the petitioner, originally CRR-1141-2020  5

convicted as a juvenile, has now attained majority. Therefore, he cannot be ordered to undergo the sentence imposed upon him in a special home or a regular penitentiary. As such, this Court is of the considered opinion that ends of justice will be met if the sentence imposed upon the petitioner is reduced to that already undergone by him.

10.    A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Mahesh vs. State of Rajasthan and others 2018(2) R.C.R.(Criminal) 687, dealt with a similar matter wherein the accused was convicted as a juvenile but had attained majority at the time of decision of the appeal. Taking into account the efflux of time and the fact that the accused was now a middle aged man who cannot be sent to a remand home, the following observations were made: "9. The present is a case where the accused appellants though juveniles on the date of commission of the alleged crime are, as on today, middle aged persons. The accused appellant - Mahesh in Criminal Appeal arising out of Special Leave Petition (Criminal) No.2934 of 2015 had undergone the custody for a period of nearly one  year  whereas  the  accused  appellant  -  Arjun  in  Criminal Appeal arising out of Special Leave Petition (Criminal) No.5370 of 2015 had suffered custody for  about eight (08) months. The maximum  sentence,  as  already  noted,  is  three  years.  Having regard to the long efflux of time we are of the view that it will not be necessary, in the facts of the present cases, to cause a remand of the matter to the Juvenile Justice Board for a decision on the quantum of sentence for the reason even if such a remand is made and  the  Juvenile  Justice  Board  comes  to  a  decision  that  in addition  to  the  period  of  custody  suffered  by  the  accused appellants they need to suffer a further period of custody, such custody can only be in a remand home or a protection home to which places the accused appellants, because of their age as on today, cannot be sent.

10.  On  the  contrary,  having  regard  to  the  period  of  custody suffered; the age of the accused appellants as on date; the efflux of time since the date of occurrence and all other relevant facts and circumstances we are of the view that while maintaining the conviction  of  the  accused  appellants  the  sentence  imposed should be modified to one of the period undergone. We order accordingly." (emphasis added)

CRR-1141-2020  6

Reliance in this  regard  can also  be  placed upon  the  judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court in Babban Rai and another vs. State of Bihar (2007)13 SCC 88, Pradeep Kumar vs. State of U.P. 1994 AIR SC 104  and  this  Court  in  Sanjay  alias  Kala  vs.  State  of  Haryana  2011(2) R.C.R.(Criminal) 899, Rajesh Kumar vs. State of Haryana 2011(1) R.C.R. (Criminal) 830 and Rohit vs. State of Haryana in CRR-56-2017 decided on

31.10.2017.

11.    In Deo Narain Mandal v. State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  has  opined  that  awarding  of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala vs.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to CRR-1141-2020  7

strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

12.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record.

13.    The  FIR  in  the  present  case  was  lodged  on  01.10.2017  and petitioner has been suffering the agony of protracted trial for more than last 07 years. Since his conviction, petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, has undergone actual sentence of 01 year 08 months and 21 days out of total sentence of 03 years, in the instant case.

14.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to petitioner is reduced to the period already undergone by him.

15.    Consequently, the present revision petition is disposed of in the following terms :

(i)  The  judgment  dated  19.02.2020  passed  by  learned Additional Sessions Judge, Ludhiana partly allowing the judgment of  conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

02.03.2019 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 03 years along with default mechanism awarded to  the  petitioner  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by him and the amount of fine i.e. Rs.1,000/- imposed upon the petitioner, by learned trial Court, shall remain intact.

(ii)  The petitioner is directed to deposit the amount of fine in the  trial  Court  within  one  month  from  the  date  of  receipt  of CRR-1141-2020  8

certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for 15 days.

16.    High  Court  Legal  Services  Committee  is  directed  to  pay remuneration to amicus curiae as per rules.

(HARPREET SINGH BRAR) October 18, 2024              JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

925 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-1141-2020 Date of decision: 18.10.2024 GAURAV KUMAR ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Gurfateh Singh Khosa, amicus curiae for the petitioner. Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab.