Subhash @ Titu v. State of Haryana

779        IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-857-2015 Date of decision: 25.07.2024

SUBHASH ALIAS TITU ...PETITIONER V/S

STATE OF HARYANA ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Rajesh Lamba, Advocate for the petitioner.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

15.12.2014 passed by learned Sessions Judge, Narnaul, vide which, judgment of  conviction  dated  06.10.2012  and  order  of  quantum  of  sentence  dated

13.10.2012  passed  by  learned  Sub  Divisional  Judicial  Magistrate, Mohindergarh, in case bearing FIR No.19 dated 18.01.2007 registered under Sections 323, 325, 354 of IPC at Police Station Kanina, has been upheld. The petitioner was sentenced as under: Offence  Sentence 354 IPC  RI for 02 years with a fine of Rs.500/-, in default of which, to undergo for 01 month. 323 IPC  RI for 06 months

2.    The case of the prosecution in brief is that on 18.01.2007, HC Om Parkash along with other police officials, was present at Bus Stand, Sehlang in connecting with patrolling and investigation duty when complainant Parmesh CRR-857-2015  2

wife  of  Balwan  accompanied  by  her  husband  met  HC  Om  Parkash  and presented an application alleging therein that she is resident of village Pota and does household work. Her husband is an agriculturist. On 18.1.2007 at about

10.00 am, she had gone near bus stand to feed the ants then all of a sudden a person came and embraced her from behind and with a bad intention, gave a bite on her face. She saw and identified said person as Titu son of Jagdish Parshad (petitioner herein) belonging to their village Pota. She raised noise upon which, said person ran away towards the mustard field due to fear of persons  approaching  there.  She  went  to  her  house  and  disclosed  the  entire occurrence  to  her  husband  and  now  she  accompanied  by  her  husband  has approached  the  police.  She  prayed  to  take  necessary  action  against  the petitioner/accused. On the aforesaid information, instant FIR under Section 354 IPC  was  registered.  Preliminary  investigation  was  conducted  by  HC  Om Parkash. Rough site plan was prepared. Statements of witnesses were recorded. Accused was arrested and after completion of investigation, challan against the accused  under  Sections  323,  325,  354  IPC  was  prepared  by  S.H.O.  Police Station Kanina and same was presented before this Court.

3.    The  petitioner  was  convicted  vide  judgment  dated

06.10.2012/13.10.2012 by the learned trial Court, which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 15.12.2014.

4.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the  impugned  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated

06.10.2012/13.10.2012 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner, he has undergone a period of 05 months and 01 day and he is not involved in any other criminal activity. CRR-857-2015  3

5.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, he do not deserve any leniency.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

7.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to CRR-857-2015  4

strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

8.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

9.    The FIR in the present case was lodged on 18.01.2007 and the petitioner has been suffering the agony of protracted trial for more than last 16 years. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, he is not involved in any other case and has undergone actual sentence of 05 months and 01 day out of total sentence of 02 years, in the instant case.

10.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

11.    Consequently, the present petition is disposed of in the following terms:-

(i) The judgment dated 15.12.2014 passed by the learned Sessions Judge, Narnaul, affirming the judgment of conviction is upheld, however, the order of sentence dated 13.10.2012  is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 02 years along with default mechanism awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him.

(ii)    The  sentence  of  fine  of  an  amount  of  Rs.500/- imposed  upon  the  petitioner  by  the  trial  Court  is  increased  to CRR-857-2015  5

Rs.5,000/-. The petitioner is directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

(HARPREET SINGH BRAR) July 25, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No