Pawan Kumar v. Radha Devo

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The  present  revision  petition  is  preferred  against  order  dated

03.06.2015  passed  by  the  learned  District  Judge,  Family  Court,  Bhiwani, whereby Rs.3,000/- per month was awarded to the respondent as maintenance under  Section  125  of  the  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  (for  short 'Cr.P.C.'). FACTUAL BACKGROUND

2.    Briefly, the facts of the case are that respondent is the mother of the petitioner and she is a widow aged about 72 years and Bansi Dhar, husband of the respondent was owner in possession of two properties. Ramesh Kumar (son of the respondent) was mentally retarded and petitioner used to look after his brother. Therefore, respondent and her husband thought it proper to settle all  the  three  properties  in  favour  of  the  petitioner  and  his  brother  Ramesh Kumar. Their other sons were well settled, therefore, they were not given any share. Bansi Dhar, husband of the respondent had suffered decrees in favour of CRR(F)-141-2015 (O & M)  2

his  both  sons  on  28.09.1992  and  in  pursuance  thereof,  mutation  bearing No.4908 was sanctioned and both of them had become absolute owners of the properties. At that time, it was agreed that petitioner will maintain his brother Ramesh Kumar and his parents. Bansi Dhar died and after his death, petitioner discontinued  to  manage  Ramesh  Kumar  and  the  respondent.  Therefore, Ramesh  Kumar  and  the  respondent  used  to  reside  separately  in  the  house, which was previously owned by husband of the respondent and petitioner used to reside in the house, which was earlier in the name of the respondent. Ramesh Kumar died unmarried and issueless on 11.02.2012. As such, the entire share of  Ramesh  Kumar  in  all  the  three  properties  has  been  inherited  by  the petitioner  being  the  only  legal  heir.  Petitioner  is  not  taking  care  of  the respondent, who is 72 years old and he is not paying any maintenance to the respondent and he used to give beatings to the respondent and deserted her from the house. CONTENTIONS

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that respondent is having sufficient means to maintain herself. She has inherited th1/6  share in the land measuring 9 bighas and 14 bishwas in village Dhanothi Bari, Rajasthan. After the death of her son namely Ramesh Kumar, she is also the owner of residential house, in which 03 shops have been constructed and she has been generating income from the agricultural land as well as rental income. As such, the petitioner cannot be held liable to maintain her.

4.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondent  submits  that property owned by the respondent was transferred in the name of the petitioner and his brother Ramesh Kumar and after the death of Ramesh Kumar, the part of  the  property  in  the  name  of  Ramesh  was  transferred  in  the  name  of CRR(F)-141-2015 (O & M)  3

respondent, however, the same was in possession of the petitioner and as such, she has no source of income. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

5.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record of the case with their able assistance, this Court finds no force in the arguments advanced by learned counsel for the petitioner.

6.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse/parent is not reduced to destitution or vagrancy. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that the provision of Section 125 Cr.P.C. does not degenerate into a tool of punishment. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy  assistance  and  social  justice  to women, children and infirm parents. The provision of Section 125 Cr.P.C. was enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) Vs. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." CRR(F)-141-2015 (O & M)  4

8.    Further,  a  two-Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Kirtikant  D.  Vadodaria  Vs.  State  of  Gujarat  (1996)  4  SCC  479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15.... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

9.    A perusal of the impugned order indicates that the learned Family Court has passed the impugned order in a well-reasoned after duly appreciating the facts of the case. Learned Family Court has relied upon Mark R-1 and Mark R-2 and concluded that there is no documentary evidence on record that respondent is the owner of residential house and 03 shops. The respondent has no  source  of  income  to  sustain  herself  and  it  is  evident  on  record  that respondent and her husband have transferred their property in the name of the petitioner by way of civil court decree, which is produced on record as Mark-A and Mark-B and the petitioner, being son of the respondent, is under moral obligation to pay maintenance to his mother. CRR(F)-141-2015 (O & M)  5

CONCLUSION

10.    Thus, a careful and just balance has been drawn, keeping in view the  spiralling  inflation  rates  and  high  cost  of  living  corresponding  to  the reasonable needs of the respondent. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Therefore, present petition stands dismissed, being bereft of any merit.

11.    All  the  pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) August 28, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

223 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-141-2015 (O & M) Date of decision: 28.08.2024 PAWAN KUMAR ...PETITIONER V/S RADHA DEVO ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Raman Chawla, Advocate for the petitioner. Mr. Akshay Kumar Goel, Advocate for the respondent. 0000