Neeta Ahuja and Others v. State Bank of India and Another

RITU TAGORE, J.

1.         This  revision  petition  is  directed  against  the  order  dated

08.01.2024 (Annexure P-7), passed by learned Civil Judge (Junior Division), Jalandhar  in CS No.4374 of 2018 titled 'Neeta Ahuja and others Vs. State Bank of India and another', whereby an application filed by the petitioner under  Order  VI  Rule  17  of  Code  of  Civil  Procedure,  1908  (hereinafter referred to as 'CPC'), has been dismissed.

2.     It is relevant to summarize a few material facts, before delving into  the  merits  of  this  revision  petition.  The  following  facts  have  been gleaned from the judgment (Annexure P-3) titled 'Jyoti Vs. Jarnail Singh and others'. CR-3309-2024 (O&M)              2

3.     One Jarnail Singh son of Mohan Singh, was the original owner of the suit property bearing No.115-B Doordarshan Enclave, village Kingra Tehsil Jalandhar. One Inderjit Singh, filed a suit for specific performance, against said Jarnail Singh, based on agreement to sell dated 25.10.2000 and

15.12.2000.  The  said  suit  was  decreed  in  favor  of  Inderjit  Singh  vide judgment dated 04.04.2007 and Court granted the relief of possession and permanent injunction, in favour of Inderjit Singh. Said Inderjit Singh filed execution  of  judgment  and  decree  against  Jarnail  Singh.  Jarnail  Singh executed a registered sale deed in favour of his wife Balwinder Kaur, who mortgaged  the  suit  property  with  State  Bank  of  India  (respondent  No.1) against loan, and defaulted in its repayment.

4.     Respondent No.1-Bank sold the suit property in public auction, on 13.02.2008 under the provisions of the Securitization and Reconstruction of  Financial  Assets  and  Enforcement  of  Security  Interest  Act  2002,  to recover loan. The property was purchased by Neeta Ahuja (petitioner No.1) and late Smt. Balwant Kaur, now represented by petitioners No.2 to 4, in open auction conducted by the respondent No.1-Bank and respondent No.2, funded the auction money and other miscellaneous expenses for petitioners and respondent No.2 was put in possession of the suit property, under the agreement dated 25.04.2008 executed between petitioner No. 1 and Balwant Kaur, for consideration of Rs.9,01,000/-.

5.     Meanwhile, in the execution proceedings, initiated by Inderjit, against respondent No.2, Jyoti, she was dispossessed from the suit property on 10.07.2012, after having lost, her objection petition, filed in execution proceedings on 22.04.2011 and the appeal on 25.11.2011. CR-3309-2024 (O&M)              3

6.     After that, Jyoti filed a suit for recovery titled 'Jyoti Vs. Jarnail Singh and others' on 10.07.2015 against Jarnail Singh, Balwant Kaur wife of Jarnail Singh, present petitioners and SBI. The said suit was contested by present  petitioners  and  SBI.  The  said  suit  was  decreed  on  05.04.2023 (Annexure P-3) and learned trial Court granted the relief, which reads as under:- "In view of above referred findings on the issues, the suit of the plaintiff stands decreed against defendants No.3 to 6 to the effect that plaintiff is entitled to recover the sale consideration which he paid under agreement to sell Ex.P-11 to auction purchasers alongwith interest @ 9% per annum from the date of her dispossession till actual realization. The liability of defendant No.3 and defendants No.4 to 6 would be equal (one half each) and defendants No.4 to 6 would be liable to extent to which they inherited the estate of deceased Balwant Kaur. It is further clarified that defendants No.3 to 6 are entitled to be indemnified by the defendant No.7 and they may seek their right by resorting to appropriate remedy. Decree be prepared accordingly."

7.     It is pertinent to mention that present petitioners also filed a suit for mandatory injunction (Annexure P-1) on 31.05.2018 against State Bank of India, Jalandhar and Jyoti w/o Vikas Mohan, with prayer as under:- "It  is,  therefore,  respectfully  prayed  that  the  suit  of  the plaintiff for mandatory injunction directing the defendant No.1 to refund the amount of Rs.9,78,070/- (which includes Rs.09,01,000/- as  Principal  Amount  plus  Rs.63,070/-  as  Stamp  Duty  plus Rs.9,000/-  as  Registration  Charges  and  Rs.5,000/-  a  Misc. expenses total amounting to Rs.9,78,070/-) paid to the defendant No.1 by the plaintiff No.1 and late Smt. Balwant Kaur widow of S. Gurbaksh Singh (since deceased) either to the plaintiffs or to the defendant No.2 with regard to the sale of house bearing No.115-B, Doordarshan Enclave, village Kingra, Tehsil and Jalandhar, may kindly  be  decreed  in  favour  of  the  plaintiffs  and  against  the defendant No.1 with costs, in the interest of justice, equity and good conscious. CR-3309-2024 (O&M)              4

It is further prayed that any other relief, which this Hon'ble Court may deem fit and proper may also be granted in favour of the  plaintiff  and  against  the  defendant  No.2,  in  the  interest  of justice and equity."

8.     As noticed above, during the pendency of the suit (Annexure P-1),  filed  by  the  petitioners  the  suit  (Annexure  P-3)  filed  by  Jyoti  was decreed.  The  present  petitioners  (plaintiffs  in  the  suit,  Annexure  P-1) thereafter filed an application (Annexure P-4) for amendment of the plaint (Annexure P-1), pleading that vide judgment and decree dated 05.04.2023 passed in Civil Suit No.1567 of 2015, while making SBI primarily liable for payment of decreetal amount, the Court also granted liberty to the petitioners to claim the amount from the respondent No. 1-Bank along with 9% interest. This subsequent event led the petitioners to seek amendment in the plaint. On these averments, the petitioners sought amendment of plaint, as detailed therein. The respondent No.1-Bank opposed the amendment, while filing the reply (Annexure P-5).

9.     The learned trial Court, vide order dated 08.01.2024 (Annexure P-7) dismissed the application for amendment of the plaint, while observing in the concluding paras No.6 and 7, as under:- "6.   From the perusal of the plaint and after hearing the arguments of Ld. counsel for the plaintiff and defendants, this court is of the considered view that the plaintiffs have sought the amendment to add the fact with regard  to  passing  of  a  judgment  and  decree  by  court  of  Sh.  Parinder Singh, Ld. CJSD, Jalandhar in the suit bearing no. 1567 of 2015 dated

05.04.2023 as per which it has been held that the plaintiffs are entitled to indemnification of the said amount from the Defendant no. 1 by resorting to appropriate remedy. Thus, the plaintiffs contend to add that cause of action has also arisen in favour of the plaintiff upon the passing of the said Judgment and decree. The amendment of inclusion of facts showing arousal of cause of action in favour of the plaintiff cannot be allowed to be added at a belated stage after the suit has already been filed. The passing CR-3309-2024 (O&M)              5

of judgment and decree granting any right to the plaintiffs, if any, cannot be allowed to form a cause of action in favour of the plaintiff during the pendency of the suit as the amendment shall relate back to the date when the suit was filed. Further, the inclusion of addition of interest along with recovery seems to be an afterthought, when the suit has been pending for almost  6  years.  It  is  pertinent  to  mention  here  that  it  is  upon  the plaintiff/applicant to prove the due diligence for filing an application for amendment. Hence, this court is of the considered view that allowing of the present amendment would change the arousal of the date of cause of action, which to the prejudice of defendants, cannot be allowed.

7.   Accordingly,  in  view  of  the  above  discussion,  the  present application filed by plaintiff under Order VI Rule 17 for amendment of plaint is hereby dismissed, being devoid of merits."

10.     Learned  counsel  for  the petitioners submits that learned trial Court erred in rejecting the application for amendment of plaint against the settled position of law laid down by Hon'ble the Apex Court and various High Courts, which provide that all amendments which are necessary for the purpose of determining the real question in controversy between the parties should be allowed if it does not change the basic nature of the suit. While referring to the plaint (Annexure P-1) and order passed on the application under Section 151 CPC read with order VII Rule 11(B) CPC, moved by respondent No.1, learned counsel contends that learned trial Court vide order dated 13.09.2023 (Annexure P-2) while allowing the application observed that suit as framed is a money/recovery suit and falls under Clause (i) of Section 7 of the Court Fees Act, 1870 and directed the petitioners to affix appropriate Court fee. The petitioners paid the relevant Court fee. Learned counsel  for  the  petitioners  submits  that  in  these  circumstances,  the observation of the learned trial Court that it would relate back to the suit and would change the course of action is purely conjectural in nature. CR-3309-2024 (O&M)              6

11.     Learned counsel submits that vide judgment and decree dated

05.04.2023, the petitioners were held entitled to be indemnified by the bank and thereafter they sought the amendment in question, seeking to incorporate the  relief.  Therefore,  observation  of  the  learned  trial  Court  that  such amendment  is  at  the  belated  stage  is untenable.  Further,  from  the  zimini order  dated  23.11.2023  (Annexure  P-6)  and  order  dated  08.01.2024 (Annexure P-7), it is explicit by that time issues had not been framed. They were framed on 05.03.2024 (Annexure P-8). So the observation of the Court that  amendment  application  of  plaint  was  moved  at  belated  stage  and petitioners were not diligent, is contrary to the record.

12.    Learned counsel submits that amendment would avoid further litigation  and  enable  the  Court  to  decide  the  lis  between  the  parties completely and effectively. A prayer is thus made to allow the petition and application for amendment of the plaint

13.     Contrarily,  learned  counsel  for  respondent  No.1-Bank, supported the order, stating that same has been rightly passed considering the facts of the case. It is stated that by way of amendment, the petitioners want to change the nature of the suit, and its cause of action. Further, the proposed amendment is time barred, such an amendment is impermissible in the eyes of law. A prayer is made for dismissal of petition.

14.     I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  have  gone through the case file very carefully.

15.     The material facts as noticed above are not in dispute. Before adverting to the rival contentions canvassed on either side, it is desirable to CR-3309-2024 (O&M)              7

consider the provisions of Order 6 Rule 17 CPC and the judicial precedents governing the amendment of pleading. "17. Amendment of pleadings.—The Court may at any stage of the proceedings allow either party to alter or amend his pleadings in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties: Provided that no application for amendment shall be allowed after the trial has commenced, unless the Court comes to the conclusion that in spite of due diligence, the party could not have raised the matter before the commencement of trial."

16.     In Abdul Rehman and another Vs. Mohd. Ruldu and others, 2012(4) R.C.R.(Civil) 481, it is held that the power to allow the amendment is wide and can be exercised at any stage of the proceeding in the interest of justice. The main purpose of allowing the amendment is to minimize the litigation  and  the  plea  that  the  relief  sought  by  way  of  amendment  was barred by time is to be considered in the light of the facts and circumstances of each case.

17.          It is a well-settled position of law that all amendments which are  necessary  for  the  purpose  of  determining  the  real  questions  in controversy between the parties should be allowed if it does not change the basic nature of the suit. The Court should be liberal in granting the prayer for amendment,  if  the  Court  is  of  the  view  that  if  such  amendment  is  not allowed,  a  party,  who  has  prayed  for  such  an  amendment,  shall  suffer irreparable loss and injury. It is also equally well settled that there is no absolute rule that in every case where a relief is barred because of limitation, amendment should not be allowed. It is always open to the Court to allow an amendment if it is of the view that allowing an amendment shall really sub-serve the ultimate cause of justice and avoid further litigation. A change in CR-3309-2024 (O&M)              8

the nature of relief claimed shall not be considered as a change in the nature of  suit  and  the  power  of  amendment  should  be  exercised  in  the  larger interests of doing full and complete justice between the parties.

18.     In a recent judgment of Life Insurance Corporation of India Vs. Sanjeev Builders Private Limited and another, 2022 SCC OnLine SC 1128,  Hon'ble  the  Supreme  Court,  has  laid  down  certain  principles governing the amendment of pleadings which are reproduced herein below:- "70. Our final conclusions may be summed up thus:

(i) Order II Rule 2 CPC operates as a bar against a subsequent suit if the requisite  conditions  for  application  thereof  are  satisfied  and  the  field of   amendment  of  pleadings  falls  far  beyond  its  purview.The  plea  of amendment  being  barred  under Order  II  Rule  2  CPC is,  thus, misconceived and hence negatived.

(ii)  All  amendments  are  to  be  allowed  which  are  necessary  for determining the real question in controversy provided it does not cause injustice or prejudice to the other side. This is mandatory, as is apparent from the use of the word "shall", in the latter part of Order VI Rule 17 of the CPC.

(iii) The prayer for amendment is to be allowed

(i)  if  the  amendment  is  required  for  effective  and  proper adjudication of the controversy between the parties, and

(ii) to avoid multiplicity of proceedings, provided

(a) the amendment does not result in injustice to the other side,

(b) by the amendment,  the parties seeking amendment does not seek to withdraw any clear  admission made by the party which confers a right on the other side and

(c) the amendment does not raise a time barred claim, resulting in divesting  of  the  other  side  of  a  valuable  accrued  right  (in  certain situations).

(iv) A prayer for amendment is generally required to be allowed unless

(i)  by  the  amendment,  a  time  barred  claim  is  sought  to  be introduced, in which case the fact that the claim would be time barred becomes a relevant factor for consideration,

(ii) the amendment changes the nature of the suit,

(iii) the prayer for amendment is malafide, or RIMPAL RANI (iv) by the amendment, the other side loses a valid defence. CR-3309-2024 (O&M)              9

(v) In dealing with a prayer for amendment of pleadings, the court should avoid a hypertechnical approach, and is ordinarily required to be liberal especially where the opposite party can be compensated by costs.

(vi)  Where  the  amendment  would  enable  the  court  to  pin-pointedly consider  the  dispute  and  would  aid  in  rendering  a  more  satisfactory decision, the prayer for amendment should be allowed.

(vii) Where the amendment merely sought to introduce an additional or a new  approach  without  introducing  a  time  barred  cause  of  action,  the amendment is liable to be allowed even after expiry of limitation.

(viii) Amendment may be justifiably allowed where it is intended to rectify the absence of material particulars in the plaint.

(ix) Delay in applying for amendment alone is not a ground to disallow the  prayer.  Where  the  aspect  of  delay  is  arguable,  the  prayer  for amendment could be allowed and the issue of limitation framed separately for decision.

(x) Where the amendment changes the nature of the suit or the cause of action, so as to set up an entirely new case, foreign to the case set up in the  plaint,  the  amendment  must  be  disallowed.  Where,  however, the  amendment sought is only with respect to the relief in the plaint, and is predicated on facts which are already pleaded in the plaint, ordinarily the amendment is required to be allowed.

(xi) Where the amendment is sought before commencement of trial, the court is required to be liberal in its approach. The court is required to bear in mind the fact that the opposite party would have a chance to meet the case set up in amendment. As such, where the amendment does not result in irreparable prejudice to the opposite party, or divest the opposite party of an advantage which it had secured as a result of an admission by the party seeking amendment, the amendment is required to be allowed. Equally, where the amendment is necessary for the court to effectively adjudicate  on  the  main  issues  in  controversy  between  the  parties,  the amendment should be allowed."

19.    Applying the principles as culled out in Life Insurance (supra) to the facts of the present case, to the considered opinion of this Court, the impugned  order  does  not  withstand  judicial  scrutiny  for  reasons  that petitioners,  in  their  suit  for  mandatory  injunction  (Annexure  P-1)  had already laid the foundational facts for the recovery of Rs.9,78,070/- from the CR-3309-2024 (O&M)              10

respondent No.1, either to them or to defendant No.2, by raising several pleas, by framing the relief of recovery, in the form of refund.  Further, in order dated 12.10.2023  (Annexure P-2), learned trial Court, while allowing the  application  under  Order  7  Rule  11  (B)  CPC,  observed  that  suit  is essentially  for  recovery  and  directed  the  petitioners/plaintiffs  to  file  ad valorem Court fee on the amount, claimed.

20.    Evidently, Suit No.1567 of 2015 titled 'Jyoti Vs. Jarnail Singh and Ors.' was decided on 05.04.2023 whereby gave rights to petitioners to seek appropriate remedy against Bank, while observing that petitioners are entitled to be indemnified by the Bank. In these circumstances, petitioners got  additional  cause  of  action  in  their  favour  against  the  bank.  The observation of the learned trial Court that amendment would relate back to date  of  filing  of  plaint  and  would  change  cause  of  action,  would  be  a question to be determined on the final decision on the merits of the case. It is not a case where a new case has been set up. Here, the amendment has been sought  with  respect  to  the  relief  already  set  up  in  the  plaint.  In  such circumstances,  amendment  is  generally  required  to  be  allowed,  so  that multiplicity of litigation be avoided, and all the related pleas are adjudicated completely and effectually.

21.        From the material on record, it is evident that application for amendment  was  filed  before  the  casting  of  the  issues,  this  prima  facie suggests  due  diligence  on  the  part  of  the  petitioners.  Moreover,  the respondent  No.1-Bank  would  get  a  chance  to  meet  the  case  set  up  by amendment by filing the amended written statement  and take all pleas as CR-3309-2024 (O&M)              11

necessary  to  oppose  the  pleading,  as  such,  would  not  prejudice  the respondent No.1-Bank.

22.    As a sequel to the above said discussion, the impugned order is set  aside,  the  petitioner's  application  for  amendment  of  plaint,  stands allowed. The learned trial Court shall provide one effective opportunity to the petitioners to file the amended plaint.

23.    Revision petition stands allowed accordingly.

24.    Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

23.08.2024 Rimpal

CR-3309-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CR-3309-2024 (O&M) Decided on: 23.08.2024 NEETA AHUJA AND OTHERS …Petitioners Versus STATE BANK OF INDIA AND ANOTHER ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Vijay Rana, Advocate for the petitioners. Mr. Chandeep Singh, Advocate for respondent No.1. ****