Dhruv Raj Mishra v. Ram Sagar and Ors

FAO-4645-2007 1

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 226-A Cross Objection 88-CII-2007 and FAO-4645-2007 (O&M) Date of Decision: 19.09.2024 Dhruv Raj Mishra  ……Appellant Versus Ram Sagar and Ors. …Respondents CORAM:  HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA **** Present: Mr. Nikhil Sehrawat, Advocate for the appellant. Mr. Ashwani Talwar, Advocate for the respondent No. 3-Insurance Company. **** SUDEEPTI SHARMA J. (ORAL)

¶1The present appeal has been preferred against the award dated

13.08.2007 passed in the claim petition filed under Section 166 of the Motor Vehicles Act, 1988 by the learned Motor Accident Claims Tribunal, Faridabad (for short, 'the Tribunal')  for enhancement of compensation granted to the claimant/appellant. FACTS NOT IN DISPUTE

¶2The brief facts of the case are that on 28.11.2003 the petitioner was coming back after performing his duty from Badarpur to Ballabgarh on his motor cycle No. HR-51-H-2685 and when he reached near Ajronda Chowk, then, the truck bearing registration No HR-47-1296 came from behind being driven rashly and negligently, by the respondent No. 1, hit against the motor FAO-4645-2007 2

cycle of the petitioner, as a result of which, he fell on the ground and sustained injuries. He was shifted to the Hospital where he remained under treatment. The accident was witnessed by Dalip Singh and others. The petitioner spent a sum of Rs. 1,50,000/- on his treatment and remained hospitalized for 17 days and has not recovered so far.

3.  Upon notice of the claim petition, respondent No. 3 appeared and denied the factum of compensation.

¶5From the pleadings of the parties, the Tribunal framed the following issues:- 1)  Whether the accident dated 28.11.2003 resulting into injuries to the petitioner Dhruv Raj Mishra was caused by offending vehicle i.e. truck bearing registration No. HR-47-1296, by respondent No.1? OPP 2)  If issue No.1 is proved, whether the petitioner is entitled to any kind of compensation, if so, how much amount and from whom? OPP 3)  Whether the present petition is not maintainable in the present form? OPR 4)  Whether the petitioner has no cause of action to file the present petition? OPR 5) Whether the petitioner has no locus standi to file the present petition? OPR 6)  Whether the present petition is bad for misjoinder and non-joinder of necessary parties? OPR 7)  Relief."

¶6After taking into consideration the pleadings and the evidence on record, the learned Tribunal awarded compensation to the tune of Rs.2,00,000/- FAO-4645-2007 3

alongwith interest @ 7.5% per annum. Hence the claimant/appellant filed the present appeal for enhancement of compensation awarded by the Tribunal. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSELS FOR THE PARTIES

¶7Learned counsel for the appellant submits that the appellant was only 27 years of age at the time of accident. As per Ex. P6, he has suffered 10% permanent disability.   The appellant was unmarried and as per Ex P-3, his income was Rs.10,000/- per month at the time of accident,.   The learned Tribunal has not granted any compensation towards future prospects as well. He further contends that no amount was granted towards future prospects, special diet, transportation charges, attendant charges etc. Moreover, the amount granted for medical expenses, pain and suffering and loss of income is also on the lower side.

¶8Per contra, learned counsel for the respondent-Insurance Company, however, vehemently argues that the award has rightly been passed and the amount of compensation as assessed by the learned Tribunal has rightly been granted.

9.  I have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case.

¶10A perusal of the record indicates that as per Ex P-6, the permanent disability of the claimant is assessed at 10%. Further, as per Exhibit P-3, the income of the appellant was assessed at Rs.10,000/- per month,. Further the learned Tribunal has not granted any compensation towards future prospects, special diet, transportation charges, attendant charges etc. Moreover, the amount granted for medical expenses, pain and suffering and loss of income is also on 2024.10.28 10:45the lower side. Therefore, the impugned award requires indulgence of this Court. FAO-4645-2007 4

SETTLED LAW ON COMPENSATION

¶11Hon'ble Supreme Court has settled the law regarding grant of compensation with respect to the disability.  The Apex Court in the case of  Raj Kumar Vs. Ajay Kumar and Another (2011) 1 Supreme Court Cases 343, has held as under:- General principles relating to compensation in injury cases

5. The provision of the Motor Vehicles Act, 1988 ('Act' for short) makes it clear that the award must be just, which means that compensation should, to the extent possible, fully and adequately restore the claimant to the position prior to the accident. The object of awarding damages is to make good the loss suffered as a result of wrong done as far as money can do so, in a fair, reasonable and equitable manner. The court or tribunal shall have to assess the damages   objectively   and   exclude   from   consideration   any speculation or fancy, though some conjecture with reference to the nature of disability and its consequences, is inevitable. A person is not only to be compensated for the physical injury, but also for the loss which he suffered as a result of such injury. This means that he is to be compensated for his inability to lead a full life, his inability to enjoy those normal amenities which he would have enjoyed but for the injuries, and his inability to earn as much as he used to earn or could have earned. (See C.K. Subramonia Iyer v. T. Kunhikuttan Nair, AIR 1970 Supreme Court 376, R.D. Hattangadi v. Pest Control (India) Ltd., 1995 (1) SCC 551 and Baker v. Willoughby, 2024.10.28 10:45 1970 AC 467). FAO-4645-2007 5

6.  The heads under which compensation is awarded in personal injury cases are the following : Pecuniary damages (Special Damages)

(i)   Expenses   relating   to   treatment,   hospitalization,   medicines, transportation, nourishing food, and miscellaneous expenditure.

(ii) Loss of earnings (and other gains) which the injured would have made had he not been injured, comprising :

(a) Loss of earning during the period of treatment;

(b)   Loss   of   future   earnings   on   account   of   permanent disability.

(iii) Future medical expenses. Non-pecuniary damages (General Damages)

(iv) Damages for pain, suffering and trauma as a consequence of the injuries.

(v) Loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage).

(vi) Loss of expectation of life (shortening of normal longevity). In routine personal injury cases, compensation will be awarded only under heads (i), (ii)(a) and (iv). It is only in serious cases of injury, where there is specific medical evidence corroborating the evidence of the claimant, that compensation will be granted under any of the heads (ii)(b), (iii), (v) and (vi) relating to loss of future earnings   on   account   of   permanent   disability,   future   medical expenses, loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage) and loss of expectation of life. 2024.10.28 10:45 xxx xxx xxx xxx FAO-4645-2007 6

19. We may now summarise the principles discussed above :

(i) All injuries (or permanent disabilities arising from injuries), do not result in loss of earning capacity.

(ii) The percentage of permanent disability with reference to the whole body of a person, cannot be assumed to be the percentage of loss of earning capacity. To put it differently, the percentage of loss of earning capacity is not the same as the percentage of permanent disability (except in a few cases, where the Tribunal on the basis of evidence, concludes that percentage of loss of earning capacity is the same as percentage of permanent disability).

(iii) The doctor who treated an injured-claimant or who examined him subsequently to assess the extent of his permanent disability can give evidence only in regard the extent of permanent disability. The loss of earning capacity is something that will have to be assessed by the Tribunal with reference to the evidence in entirety.

(iv)   The   same   permanent   disability   may   result   in   different percentages   of   loss   of   earning   capacity   in   different   persons, depending upon the nature of profession, occupation or job, age, education and other factors.

20. The assessment of loss of future earnings is explained below with reference to the following Illustration 'A' : The injured, a workman, was aged 30 years and earning Rs. 3000/- per month at the time of accident. As per Doctor's evidence, the permanent disability of the limb as a 2024.10.28 10:45 consequence   of   the   injury   was   60%   and   the   consequential FAO-4645-2007 7

permanent disability to the person was quantified at 30%. The loss of earning capacity is however assessed by the Tribunal as 15% on the   basis   of   evidence,   because   the   claimant   is   continued   in employment, but in a lower grade. Calculation of compensation will be as follows: a) Annual income before the accident : Rs. 36,000/-. b) Loss of future earning per annum (15% of the prior annual income) :    Rs. 5400/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 d) Loss of future earnings : (5400 x 17) :  Rs. 91,800/- Illustration 'B' : The injured was a driver aged 30 years, earning Rs. 3000/- per month. His hand is amputated and his permanent disability is assessed at 60%. He was terminated from his job as he could no longer drive. His chances of getting any other employment was bleak and even if he got any job, the salary was likely to be a pittance. The Tribunal therefore assessed his loss of future earning capacity as 75%. Calculation of compensation will be as follows : a) Annual income prior to the accident : Rs. 36,000/- . b) Loss of future earning per annum (75% of the prior annual income)  :  Rs. 27000/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 d) Loss of future earnings : (27000 x 17) : Rs. 4,59,000/- Illustration 'C'  : The injured was 25 years and a final year Engineering student. As a result of the accident, he was in coma for two months, his right hand was amputated and vision was affected. 2024.10.28 10:45 The permanent disablement was assessed as 70%. As the injured FAO-4645-2007 8

was incapacitated to pursue his chosen career and as he required the assistance of a servant throughout his life, the loss of future earning capacity was also assessed as 70%. The calculation of compensation will be as follows : a) Minimum annual income he would have got if had been employed as an Engineer  : Rs. 60,000/- b) Loss of future earning per annum (70% of the expected annual income)  : Rs. 42000/- c) Multiplier applicable (25 years)        : 18 d) Loss of future earnings : (42000 x 18)  : Rs. 7,56,000/- [Note : The figures adopted in illustrations (A) and (B) are hypothetical. The figures in Illustration (C) however are based on actuals taken from the decision in Arvind Kumar Mishra (supra)].

¶12Hon'ble Supreme Court  in  the case of   National Insurance Company Ltd. Vs. Pranay Sethi & Ors. [(2017) 16 SCC 680] has clarified the law under Sections 166, 163-A and 168 of the Motor Vehicles Act, 1988, on the following aspects:-

(A) Deduction of personal and living expenses to determine multiplicand;

(B) Selection of multiplier depending on age of deceased;

(C) Age of deceased on basis for applying multiplier;

(D) Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses, with escalation;

(E) Future   prospects   for   all   categories   of   persons   and   for different ages: with permanent job; self-employed or fixed salary. FAO-4645-2007 9

The relevant portion of the judgment is reproduced as under:- " Therefore, we think it seemly to fix reasonable sums. It seems to us that reasonable figures on conventional heads, namely,   loss   of   estate,   loss   of   consortium   and   funeral expenses should be Rs.15,000, Rs.40,000 and Rs.15,000 respectively.  The principle of revisiting the said heads is an acceptable principle. But the revisit should not be fact-centric or quantum-centric.   We think that it would be condign that the amount that we have quantified should be enhanced on percentage basis in every three years and the enhancement should be at the rate of 10% in a span of three years.  We are disposed to hold so because that will bring in consistency in respect of those heads."

¶13Hon'ble Supreme Court in the case of  Erudhaya Priya Vs. State Express Tran. Corpn. Ltd. 2020 ACJ 2159, has held as under:- " 7. There are three aspects which are required to be examined by us:

(a) the application of multiplier of '17' instead of '18'; The aforesaid increase of multiplier is sought on the basis of age of the appellant as 23 years relying on the judgment in National Insurance Company Limited v. Pranay Sethi and Others, 2017 ACJ 2700 (SC). In para 46 of the said judgment, the Constitution Bench effectively affirmed the multiplier method to be used as mentioned in the table in the case of Sarla Verma (Smt) and 2024.10.28 10:45 Others v. Delhi Transport Corporation and Another, 2009 ACJ FAO-4645-2007 10

1298 (SC) . In the age group of 15-25 years, the multiplier has to be '18' along with factoring in the extent of disability. The aforesaid position is not really disputed by learned counsel for the respondent State Corporation and, thus, we come to the conclusion that the multiplier to be applied in the case of the appellant has to be '18' and not '17'.

(b) Loss of earning capacity of the appellant with permanent disability of 31.1% In   respect   of   the   aforesaid,   the   appellant   has   claimed compensation on what is stated to be the settled principle set out in Jagdish v. Mohan & Others, 2018 ACJ 1011 (SC) and Sandeep Khanuja v. Atul Dande & Another, 2017 ACJ 979 (SC). We extract below the principle set out in the Jagdish (supra) in para 8: "8.   In   assessing   the   compensation   payable   the   settled principles need to be borne in mind. A victim who suffers a permanent or temporary disability occasioned by an accident is entitled to the award of compensation. The award of compensation   must   cover   among   others,   the   following aspects:

(i) Pain,   suffering   and   trauma   resulting   from   the accident;

(ii)  Loss of income including future income;

(iii) The inability of the victim to lead a normal life together with its amenities; FAO-4645-2007 11

(iv) Medical expenses including those that the victim may be required to undertake in future; and

(v) Loss of expectation of life." [emphasis supplied] The aforesaid principle has also been emphasized in an earlier judgment, i.e. the Sandeep Khanuja case (supra) opining that the multiplier method was logically sound and legally well established to quantify the loss of income as a result of death or permanent disability suffered in an accident. In the factual contours of the present case, if we examine the disability certificate, it shows the admission/hospitalization on 8 occasions for various number of days over 1½ years from August 2011 to January 2013. The nature of injuries had been set out as under: "Nature of injury:

(i) compound fracture shaft left humerus

(ii) fracture both bones left forearm

(iii) compound fracture both bones right forearm

(iv) fracture 3rd, 4th & 5th metacarpals right hand

(v) subtrochanteric fracture right femur

(vi) fracture shaft femur

(vii) fracture both bones left leg We have also perused the photographs annexed to the petition showing the current physical state of the appellant, 2024.10.28 10:45 though it is stated by learned counsel for the respondent FAO-4645-2007 12

State Corporation that the same was not on record in the trial court. Be that as it may, this is the position even after treatment and the nature of injuries itself show their extent. Further, it has been opined in para 13 of Sandeep Khanuja case (supra) that while applying the multiplier method, future prospects on advancement in life and career are also to be taken into consideration. We are, thus, unequivocally of the view that there is merit in the contention of the appellant and the aforesaid principles with regard to future prospects must also be applied in the case of the appellant taking the permanent disability as 31.1%. The quantification of the same on the basis of the judgment in National Insurance Co. Ltd. case (supra), more specifically para 61(iii), considering the age of the appellant, would be 50% of the actual salary in the present case.

(c) The third and the last aspect is the interest rate claimed as 12% In respect of the aforesaid, the appellant has watered down the interest rate during the course of hearing to 9% in view   of   the   judicial   pronouncements   including   in   the Jagdish's case (supra). On this aspect, once again, there was no serious dispute raised by the learned counsel for the respondent once the claim was confined to 9% in line with 2024.10.28 10:45 the interest rates applied by this Court. FAO-4645-2007 13

CONCLUSION

8. The result of the aforesaid is that relying on the settled principles, the calculation of compensation by the appellant, as set out in para 5 of the synopsis, would have to be adopted as follows: Heads Awarded Loss   of   earning   power Rs. 9,81,978/- (Rs.14,648 x 12 x 31.1/100 Future   prospects   (50   per Rs.4,90,989/- cent addition) Medical expenses including Rs.18,46,864/- transport   charges, nourishment, etc. Loss   of   matrimonial Rs.5,00,000/- prospects Loss   of   comfort,   loss   of Rs.1,50,000/- amenities and mental agony Pain and suffering Rs.2,00,000/- Total Rs.41,69,831/- The appellant would, thus, be entitled to the compensation of Rs. 41,69,831/- as claimed along with simple interest at the rate of 9% per annum from the date of application till the date of payment.

¶14As   per  the  award   dated   13.08.2007   passed   by   Ld.  Tribunal, Faridabad, the claim petition was decided in favour of the claimant and against respondents No.1 and 2 i.e. driver and owner of the vehicle respectively. Respondents No.1 and 2 were held jointly and severely liable to pay the compensation. Respondent No.3-Insurance Company was directed to pay the FAO-4645-2007 14

amount of compensation in the first instance and liberty was granted to respondent No.3 to recover the same from respondents Nos.1 and 2.

¶15In view of the above, the present appeal is allowed and award dated

13.08.2007 is modified. Accordingly, as per the settled principles of law as laid down by Hon'ble Supreme Court as mentioned above, the appellant - claimant is held entitled to the compensation amount as calculated below:- Sr. Heads Compensation Awarded No. 1 Income (per month) Rs.10000 2 Future Prospect  Rs.4000/- (40% of 10000)

¶3Annual Income Rs.1,68,000/- (10000+4000X12)

¶4Loss of Future earning per  Rs.16800/- (Rs.168000X10%) annum

¶5Multiplier (17) Rs.2,85,600/- (16800X17)

¶6Medical Rs.55,000/-

¶7Attendant Charges Rs.10,000/-

¶8Pain and Sufferings  Rs.40,000/-9 Special diet Rs.10,000/-10 Loss of Marriage Prospects Rs.40,000/-Total Compensation Rs.4,40,600/-Amount Awarded by the  R.2,00,000/-Tribunal Enhanced amount Rs.2,40,600/-

¶16So far as the interest part is concerned, as held by Hon'ble Supreme Court in Dara Singh @ Dhara Banjara Vs. Shyam Singh Varma 2019 ACJ 3176 and R.Valli and Others VS. Tamil Nandu State Transport Corporation

(2022) 5 Supreme Court Cases 107,  the amount so calculated shall carry an interest @9% per annum from the date of filing of the claim petition, till the date 2024.10.28 10:45of realization. FAO-4645-2007 15

¶17Respondent No.3-Insurance Company is directed to deposit the enhanced amount of compensation along with interest with the Tribunal within a period of two months from the date of receipt of copy of this judgment. The Tribunal is directed to disburse the same to the appellant-claimant in his bank account. The appellant-claimant is directed to furnish his bank account details to the Tribunal.

¶18However,   respondent   No.3-Insurance   Company   is   entitled   to recover the enhanced amount of compensation from respondent No. 1 and 2 i.e. driver and owner of the offending vehicle as per award dated 13.08.2007.

¶19Disposed off accordingly.

¶20Pending applications, if any, also stand disposed of. CROSS OBJECTIONS

¶21Since, the cross objectors/respondent Nos. 1 and 2 were proceeded against ex parte before the learned Tribunal as well as before this Court and that after the record was burnt, neither they have supplied the copy of cross objections for reconstruction of the file despite being informed by this Court nor they have put in appearance today, therefore, the present cross objections stand dismissed. (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE September 19, 2024 G Arora Whether speaking/non-speaking : Speaking