Swarup Parkash v. Presiding Officer and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

292              CWP-14449-2024 (O&M) Date of decision: 24.10.2024

SWARUP PARKASH            ….PETITIONER Vs. PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS          ...RESPONDENTS

CWP-15699-2024 (O&M) SOHAN SINGH              ….PETITIONER Vs. PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS            ...RESPONDENTS

CWP-16939-2024 (O&M) RANJIT SINGH              ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS CWP-16970-2024 (O&M) BIKRAM SINGH             ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS CWP-16982-2024 (O&M) KUNDAN LAL               ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS CWP-16984-2024 (O&M) ROHTASH KUMAR         ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CWP-16987-2024 (O&M) AJAY KUMAR             ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CWP-16993-2024 (O&M) RAMESH KUMAR           ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CWP-16999-2024 (O&M) JAGAT RAM             ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CWP-17003-2024 (O&M) DILBAGH SINGH           ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS CWP-17005-2024 (O&M) VINOD RAWAT            ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CWP-17013-2024 (O&M) KULDEEP SINGH           ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CWP-17029-2024 (O&M) HARMEET SINGH           ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CWP-17040-2024 (O&M) MALKEET SINGH         ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CWP-17066-2024 (O&M) PUSHKAR SINGH           ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS CWP-17072-2024 (O&M) ARVIND UPADHAYAY         ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CWP-17104-2024 (O&M) LALIT SHARMA             ….PETITIONER V/S PRESIDING OFFICER, LABOUR INDUSTRIAL TRIBUNAL, CHANDIGARH AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL

Present:   Mr. S.K. Guleria, Advocate for the petitioner(s) (in all cases).

Mr. Aman Bahri, Addl. Standing Counsel and Mr. Rohit Kaushik, Panel Counsel for respondent Nos. 1 and 2-U.T. Chandigarh.

Mr. Umesh Pandey, Advocate for Mr. Ravi Sodhi, Senior Panel Counsel for respondent-UOI.

Mr. M.S. Sidhu, Advocate and Mr. Deepak Malhotra, Advocate for respondent No. 3 (in CWP-15699-2024)

****

1.k   By  this  common  order,  above-said  petitions  are  being  disposed  of since issues involved in all the petitions and prayer sought therein are common. With the consent of parties and for the sake of brevity, facts are borrowed from CWP-14449-2024.

2.k    The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of Award dated 03.07.2023 (Annexure P-1) whereby Labour Court has answered the reference against him.

3.k    The  petitioner  joined  respondent-Government  Medical  College  and Hospital, Sector-32, Chandigarh (for short 'GMCH') on 08.05.1995. He worked till

30.12.1997. He came to be terminated on 31.12.1997. He served demand notice and matter came to be referred to Labour Court vide reference dated 21.03.2000. It is  apt  to  notice  that  demand  notice  was  served  on  15.11.1999,  though,  he  was terminated  on  31.12.1997.  Before  the  Labour  Court,  the  workman  pleaded  that interview  was  conducted  by  Medical  Superintendent  and  other  officers  of  the contractor. M/s National Security and Alliance Services, Jalandhar was contractor and he remained contractor till October' 1997 and thereafter M/s Enter Climax Security, Chandigarh worked as Contractor from 01.11.1997 to 27.04.1999. Matter came up for consideration before Labour Court on 05.03.2007 which answered the reference against the workman. The Court held that Management has produced documents to show that workman was engaged by Contractor whereas workman has failed to prove either appointment or termination by Management i.e. Medical College.  The  relevant  extracts  of  the  findings  recorded  by  Labour  Court  are reproduced as below: "20.     Much stress has been put on the point that the adverse inference should be drawn against the management for not producing the attendance record of the worker. In support of this arguments, the learned representative for the workman has relied upon The State of Haryana versus Maman Ram and another reported as 2003(1) SCT page 400. In this case the workman has not called any record from the management. There is no such document which the management was called upon to produce, but the same has been withheld. The onus was on the workman to prove his case. In order to prove his employment with the respondent/management the workman could produce on file the  letter  calling  him  for  interview  issued  by  the  management,  his appointment letter, his attendance record, the document concerning the payment of the wages or, any document showing the control over his employment and conditions of his service with the management. The workman has neither produced any such record nor called the same  from  the  management.  On  the  other  hand  management  has produced the documents to show that the workman was engaged by the contractor and his attendance was being marked with him. The respondent/management  is  the  Govt.  hospital.  All  the  record concerning the working of the hospital and employment of the workers is  maintained  in  due  course.  The  workman  could  call  the  same  to prove his case, but has utterly failed to do so. The citations referred by the learned representative for the workman, as such is not helpful to advance the plea of the workman in any manner.

21.     From  the  above  said  discussion,  it  is  clear  that  the workman  has  failed  to  prove  that  he  was  either  appointed  or terminated by the respondent/management and as such his services could not be said to have been terminated illegally by the respondent. The  findings  on  the  issue  No.  1  and  3  are  recorded  against  the workman and in favour of the respondent/management."

4.k    Apart  from  dispute  of  termination,  a  dispute  erupted  between Management  and  workers  with  respect  to  minimum  wages  payable  as  per Minimum Wages Act, 1948 (for short '1948 Act'). The matter travelled to this Court. A Division Bench of this Court vide order dated 19.03.2015 directed the Management to make payment due to those who had filed execution on furnishing necessary surety for restitution of amount or excess amount. The relevant extracts of  order  dated  19.03.2015  passed  by  Division  Bench  in  LPA-426-2015  are reproduced as below:- "The Chandigarh Administration is impleaded as a party. It  shall  bring  all  the  necessary  notifications  relating  to  the applicability of the Minimum Wages Act to the Government Medical MANOJ KUMAR College & Hospital, Sector-32, Chandigarh-appellant. In the meantime, the appellant shall make the payment due to those who had filed execution on furnishing necessary surety for restitution of the amount or excess amount, if any, to the satisfaction of the executing authority. List for hearing on 14.07.2015"

5.k    The  respondent  pursuant  to  aforesaid  order  paid  Rs.17,982/-  to  each workman who had worked through Contractor. The said payment was on account of minimum wages payable under the 1948 Act.

6.k    Prompted  by  payment  of  differential  wages  by  hospital,  as  per directions of this Court, the petitioner made another reference before the Labour Authorities and matter again came to be referred to Labour Court. It is apt to notice here that first as well as second reference was made against Government Medical College, Sector 32, Chandigarh. The Labour Court re-considered the matter and vide order dated 03.07.2023 dismissed the claim of the petitioner on the ground that payment  of  differential  wages  under  1948 Act  does  not  make  any  workman  a worker of the Principle Employer. The Court further held that second reference in view of principal of res judicata is not maintainable.

7.k    Mr. S.K. Guleria, Advocate submits that principle of res judicata was inapplicable because fresh cause of action arose on account of payment of wages by Management. The payment of differential amount by Management confirmed that  workman  was  actually  appointed  by  Management.  The  first  reference  was wrongly  answered,  thus,  second  reference  was  maintainable.  The  payment  of differential amount by Management vindicated stand of the workman.

8.k    Per contra, Mr. Aman Bahri, Addl. Standing Counsel submits that first reference  as  well  as  second  was  made  against  same  Management  i.e.  GMCH. Rightly or wrongly first reference was rejected, thus, there was no question of filing second  reference. The  workman  did  not  challenge  first Award.  Principle  of  res judicata was applicable and Labour Court has rightly dismissed second reference.

9.k       I have heard the arguments of both sides and with the able assistance of learned counsels perused the record.

10.k    From the perusal of impugned Award, it comes out that Labour Court has dismissed claim of the petitioner on the ground that payment of wages under 1948 Act does not change status of the workman. Mere payment under the said Act by Management does not make the workman a worker of the Management.

11.k    The Court has further held that in view of principle of res judicata contemplated by Section 11 of C.P.C., the second reference is not maintainable. The relevant  extracts  of  the  findings  recorded  by  Labour  Court  are  reproduced  as below:- "22.  It is undeniable fact that all the applicants / DHs of execution proceedings furnished requisite surety and the amount of ₹17,982/- each were released to them in the form of demand draft. Moreover, it is own case of the workman that in compliance with the interim order  of  Hon'ble  High  Court  passed  in  LPA  No.426/2015  the GMCH,  Sector  32  made  payment  which  was  received  by  the workman  through  the  executing  Court  of  CJM/ACJ(SD), Chandigarh.

23.     Now  the  question  before  this  Court  is  if  the  interim order dated 19.03.2015 / Exhibit 'W3' in any manner relate to the termination or regularisation of service of the workman. Answer is 'No' because payment of difference of wages to the GMCH, Sector 32 to the workman in compliance with the order of Hon'ble High Court in the matter relating to payment of wages under Minimum Wages Act, cannot be interpreted to mean that by making payment by GMCH/or receiving payment by the workman of difference of wages, the termination order will become invalid of its own or the previous  Award  dated  05.03.2007  passed  by  Labour  Court, Chandigarh  dismissing  the  IDR/claim  statement  of  the  workman seeking to set aside termination order, will become redundant. The termination of service, reinstatement, regularisation does not fall within  the  purview  of  Minimum  Wages Act,  hence  order  Exhibit 'W3'  in  no  manner  has  any  impact  on  the  termination  of  the workman. The GMCH, Sector 32, Chandigarh/management No.1 & 2 neither issued any appointment letter nor termination order to the workman. Learned Representative for the workman raised objection to the termination order dated 31.12.1997/Exhibit 'MW2/1' brought into evidence by MW2. Exhibit MW2/1' is the letter of termination the  services  of  the  workman  by  the  employer  /  contractor Enterclimex w.ef. 31.12.1997. The workman has not impleaded the employer Enterclimex as party to the claim statement, thus claim statement  is  bad  for  non-joinder  of  necessary  party.  Above  all during course of arguments Learned Representative of the workman failed to controvert the fact that in previous IDR the termination order  vide  letter  dated  31.12.1997  /  Exhibit  'M2/1'  was  under challenge. If the termination Exhibit 'MW2/1' is ignored, then also workman has failed to prove that his services were terminated by management No.1 & 2 / GMCH Sector 32, Chandigarh. AWI in his cross-examination stated that he worked as outsource employee in GMCH-32,  Chandigarh  up  to  March,  1998,  He  refused  to  work under the new agency, therefore he was terminated from the job. He was  not  issued  any  termination  letter  by  GMCH,  Sector  32, Chandigarh. The aforesaid version of AWI would prove that from the date of appointment till termination of service he was working with  GMCH,  Sector  32,  Chandigarh  being  outsource  employee under the contractor. In this manner the workman was employee of the contractor not GMCH, Sector 32, Chandigarh. So the question of  termination  of  services  of  the  contractual  employee  by  the GMCH,  Sector  32,  Chandigarh  does  not  arise.  The  contractual employee to seek regularisation of services must come through the selection process. Here it is not the case of the workman that they have qualified any selection process. Hon'ble High Court of Delhi in case of Desh Deepak Srivastava Versus Delhi High Court & Another, CWP (C) No.9570/2015 held that a contractual employee cannot claim any right to regularisation or absorption of services, if continued on an ad-hoc for decades.

24.     Moreover, the issue of termination of the services of the workman have already been adjudicated upon by this Labour Court &  Industrial  Tribunal,  U.T.  Chandigarh  vide  Award  dated

05.03.2007  vide  which  the  claim  of  the  workman  seeking  to  set aside  termination  order,  was  discussed.  The  workman  did  not challenge the Award dated 05.03.2007 before the competent Court of law. Therefore, the Award dated 05.03.2007 has attained finality. The workman is not entitled to re-agitate the same issue which is already  decided  by  the  competent  court  and  which  has  become final. Consequently, the present claim is barred by principle of res-judicata under Section 11 of CPC.

25.     Accordingly,  issue  No.1  is  decided  against  the workman and in favour of the management. Issue No.2 is decided in favour of the management and against the workman."k

12.k     From  the  pleadings  and  arguments  of  both  sides,  it  is  evident  that petitioner was engaged by Management through a Contractor. The petitioner in its first reference has also accepted that he was appointed through a contractor. The Labour  Court  while  adjudicating  first  reference  clearly  held  that  workman  has failed  to  prove  his  employment  and  termination  by  Management-GMCH.  He accepted said award and did not challenge the same before any Authority/Court. Subsequent payment of differential amount of wages under 1948 Act, did not create fresh cause of action or wipe out principle of res judicata. The said principle is a universal principle  and  it  is meant  to  end the  litigation.  If  that principle  is not applied, there would be no end to litigation and losing party would file repeated claims.  The  said  principle  is  equally  applicable  to  proceedings  before  Labour Court.  The  workman  had  filed  first  as  well  as  second  claim  against  the  same MANOJ KUMAR Management  i.e.  GMCH.  In  view  of  dismissal  of  first  claim  wherein  it  was categorically held that worker has failed to prove his appointment and termination by  GMCH,  the  second  reference  merely  on  account  of  payment  of  differential amount of wages under 1948 Act was not maintainable. There was no fresh cause of action. Thus, the second reference was not maintainable and Labour Court has rightly dismissed the same.

13.k    In  the  wake  of  above  discussion,  this  Court  is  of  the  considered opinion that the present petitions being bereft of merit deserve to be dismissed and accordingly dismissed.

14.k    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

24.10.2024            [JAGMOHAN BANSAL] manoj              JUDGE