Gurmeet Kaur & Anr v. Sucha Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR(F)-349-2016(O&M) Reserved on: 31.07.2024 Pronounced on: 06.08.2024

Gurmeet Kaur and another ...Petitioners versus

Sucha Singh ...Respondent

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Tarun Dhingra, Advocate for the petitioners (through video conferencing).

Mr. Sanjay Jain, Advocate for the respondent.

0000

HARPREET SINGH BRAR J. CRM-32048-2016 The present application is preferred seeking condonation of delay of 220 days in filing the present petition. Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  inadvertently, Section 482 Code of Criminal Procedure, 1973 (Cr.P.C.) has been mentioned instead of Section 5, Limitation Act, 1963. For the reasons mentioned in the application, the delay of 220 days in filing the present petition is hereby condoned. CRM-24066-2024 The present petition is preferred under Section 482 Cr.P.C seeking to place on record the birth certificate of Sachkirat Singh (Annexure R-1) and bank account statements of the petitioner (Annexure R-2 to R-5).

CRR(F)-349-2016(O&M)          2

For the reasons mentioned in the application, the same is allowed and the birth certificate of Sachkirat Singh (Annexure R-1) and bank account statements of the petitioner (Annexure R-2 to R-5) are taken on the record. CRR(F)-349-2016(O&M)

1.   The present revision petition has been preferred against impugned judgment  dated  27.11.2015  passed  by  the  learned  Family  Court,  Ambala whereby the Rs. 2000/- has been awarded to the each of the petitioners, Rs. 1000/- to each, under Section 125 of the Cr.P.C.

2.  Briefly, the facts are that the marriage between the petitioner No.1 and the respondent was solemnized on 15.10.2000 in accordance with Sikh rites and rituals, and three daughters were born out of the wedlock.  However, marital discord ensued after the birth of their third daughter and the petitioners were shunned out of her matrimonial home on 05.01.2014. Thereafter, she filed for  maintenance  under  Section  125  Cr.P.C.  which  was  allowed  and  the petitioners were granted an amount of Rs. 1000/- per month as maintenance.

4.  Learned  counsel  for  the  petitioner,  inter  alia,  contended  that petitioner No.1 was given merciless beatings on 05.01.2014 and was shunned out of her matrimonial home with petitioner No.2 on the same day. Petitioner No.1  only  preferred  an  application  under  Section  125  Cr.P.C.  when  the respondent  refused  to  rehabilitate  her.  The  respondent  is  an  agent  for  a transport company as well as a property dealer. He earns about Rs. 50,000/- per month and also has many properties and plots. As such, the petitioner granted to the petitioners deserves to be enhanced.

5.   Per contra learned counsel for the respondent submitted that the respondent has solemnized a second marriage and has two children from that wedlock. He also bears the responsibility of maintaining his old aged parents.

CRR(F)-349-2016(O&M)          3

The  respondent  works  as  a  commission  agent  and  makes  Rs.  12,000/-  per month.

6.   Having heard learned counsel for the petitioner and after perusing the  record  with  his  able  assistance,  it  transpires  that  the  marriage  between petitioner  No.1  and  respondent  was  dissolved  by  decree  of  divorce  dated

27.08.2013. It appears that petitioner No.1 is employed at Adesh Hospital. A perusal  of  the  bank  statements  of  petitioner  No.1  (Annexures  R-2  to  R-4) indicate  that  regular  monthly  payment  of  an  amount  Rs.  8000/-  was  being credited  to  her  account.  Moreover,  the  respondent  has  already  solemnized second marriage and has the responsibility to not only maintain his old age parents but also his three daughters from the first marriage and two children from the second marriage.

7.  The  purpose  behind  granting  maintenance  is  to  ensure  that  the dependent  spouse  is  not  reduced  to  destitution  or  vagrancy  on  account  of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings, while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance and social justice to women, children and infirm parents. The provisions of Section 125 Cr.P.C.  were  enacted  as  a  measure  to  further  social  justice  and  protect dependent  women,  children  and  parents,  which  also  fall  within  the constitutional  sweep  of  Article  15(3)  reinforced  by  Article  39  of  the Constitution of India.

CRR(F)-349-2016(O&M)          4

8.  A  three-Judge  Bench of the  Hon'ble  Supreme  Court in  Vimala (K.) Vs. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife."

9.   Further,  a  two-Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Kirtikant  D.  Vadodaria  Vs.  State  of  Gujarat  (1996)  4  SCC  479,  speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation."

10.  There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and the husband  to  conceal his  actual  income,  making  it  difficult  to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance

CRR(F)-349-2016(O&M)          5

must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

11.   While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh vs. Neha and another

(2021) 2 SCC 324, issued the following directions: "VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous  proceeding  and  the  orders  passed therein,  in the subsequent proceeding;

(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires

CRR(F)-349-2016(O&M)          6

any  modification  or  variation,  it  would  be  required  to  be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

12.  It is evident that petitioner No.1 is well qualified and is currently employed. The facts of the case would be squarely covered by the judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court in Bhushan Kumar Meen vs. Mansi Meen @ Harpreet Kaur (2010) 15 SCC 372 and Anu Kaul vs. Rajeev Kaul MANISHA

CRR(F)-349-2016(O&M)          7

(2009) 13 SCC 209 and the Division Bench of the Delhi High Court in ? vs. Y passed in MAT. APP. (F.C.) 78/2023 decided on 11.10.2023. As such, petitioner No.1 is not entitled to maintenance under Section 125 Cr.P.C. A perusal of the impugned judgment dated 27.11.2015 indicates that the learned Family Court has correctly assessed the income of the respondent at Rs. 12,000/- per month based on the material available on the record. A careful and just balance has been drawn qua petitioner No.2, keeping in view the spiralling inflation rates and the high cost of living corresponding to her reasonable needs.

13.  Accordingly, the present petition is disposed of and the impugned judgment dated 27.11.2015 is modified in the following terms: i.k The maintenance of Rs. 1000/- per month granted to petitioner No.1 is hereby set aside. ii.k However, the maintenance of Rs. 1000/- per month awarded to petitioner No.2 is enhanced to Rs. 2000/- per month.

14.   Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR)

06.08.2024                        JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No