Zile Singh v. Kartar Singh and Others

FAO-4453-2006 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH FAO-4453-2006 (O&M) Date of Decision: November 20, 2024 ZILE SINGH  ......Appellant Vs. KARTAR SINGH AND ORS.             ......Respondents CORAM:  HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Ms. Radhika Pathania, Advocate for Mr. Anand Kumar Bishnoi, Advocate for the appellant. Mr. D.P. Gupta, Advocate for respondent No. 2-Insurance Company. Mrs. Prerna Malhotra, Advocate for respondent Nos. 3 and 4. **** SUDEEPTI SHARMA  J .

¶1The present appeal has been preferred against the award dated

14.06.2006 passed in the claim petition filed under Section 163-A of the Motor Vehicles Act, 1988 by the learned Motor Accident Claims Tribunal, Jind (for short, 'the Tribunal') for enhancement of compensation granted to the appellants to the tune of Rs.1,58,900/-, on account of injuries suffered by the appellant in a motor vehicular accident, occurred on 18.03.2003.

¶2As sole issue for determination in the present appeal is confined to quantum of compensation awarded by the learned Tribunal, a detailed narration of the facts of the case is not reproduced and is skipped herein for the sake of FAO-4453-2006 2 SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PARTIES

¶3  The learned counsel for the claimant-appellant contends that  the compensation awarded by the learned Tribunal is on the lower side and deserves to be enhanced.   Therefore, the present appeal be allowed and the enhanced compensation by awarded to the appellant as per latest law.

¶4Per contra, learned counsel for the respondent-Insurance Company, however, vehemently argues that the award has rightly been passed and the amount of compensation, as assessed by the learned Tribunal has rightly been granted. Therefore, he prays for dismissal of the appeal.

5.  I have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case.

¶6A  perusal   of   the   record   indicates   that   the   appellant   suffered permanent disability to the extent of 70%, as per Ex P1, which was duly proved by Dr. M.L. Kochhar, Medical Officer, General Hospital, Jind while appearing as PW1. A perusal of the record further shows that the appellant/injured remained hospitalized in PGIMS, Rohtak from 18.03.2003 to 03.06.2003. A perusal of the award   furthers   shows   that   the   Tribunal   has   awarded   meager   amount   of compensation for pain and suffering and special diet. Further no amount of compensation was granted for future prospects and the Tribunal has not applied the multiplier while assessing the compensation. It is further revealed that the appellant/injured was stated to be working as milkman and his monthly income was asserted as Rs.10,000/-.   However, no documentary proof regarding the income was placed before the Tribunal, therefore, the Court assess the monthly income of the appellant/injured as Rs.3300/-, in view of minimum wages prescribed in the State of Haryana at the relevant time. A perusal of the award 2024.12.17s h12o:1w7 s that the appellant/injured was 35 years of age at the time of the accident, FAO-4453-2006 3 therefore, the multiplier of 16 will be applicable as per Second Schedule of the Motor Vehicles Act, 1988. A perusal of the record further shows that no compensation was granted for transportation, attendant charges and loss of amenities of life. Therefore, the award requires indulgence of this Court. SETTLED LAW ON COMPENSATION

¶7With regard to grant of future prospects in a claim petition filed under Section 163-A of the Motor Vehicles Act, 1988, reference at this stage can be made to a judgment of Hon'ble the Supreme Court of India in a case Mohd. Sabeer @ Shabir Hussain vs. Regional Manager, U.P. State Road Transport Corporation, 2023 (1) R.C.R (Civil) 349 wherein Hon'ble the Supreme Court has held as under:- "18. It is a well settled position of law that in cases of permanent disablement caused by a motor accident, the claimant is entitled to not just future loss of income, but also future prospects. It has been reiterated by this Court in multiple instances that "just compensation" must be interpreted in such a manner as to place the claimant in the same position as he was before the accident took place."

¶8In view of the above judgment, the claimant/appellant is also entitled to future prospects on account of injuries suffered by him in the accident.

¶9Hon'ble Supreme Court has settled the law regarding grant of compensation with respect to the disability.  The Apex Court in the case of  Raj Kumar Vs. Ajay Kumar and Another (2011) 1 Supreme Court Cases 343, has held as under:- General principles relating to compensation in injury cases FAO-4453-2006 4

5. The provision of the Motor Vehicles Act, 1988 ('Act' for short) makes it clear that the award must be just, which means that compensation should, to the extent possible, fully and adequately restore the claimant to the position prior to the accident. The object of awarding damages is to make good the loss suffered as a result of wrong done as far as money can do so, in a fair, reasonable and equitable manner. The court or tribunal shall have to assess the damages   objectively   and   exclude   from   consideration   any speculation or fancy, though some conjecture with reference to the nature of disability and its consequences, is inevitable. A person is not only to be compensated for the physical injury, but also for the loss which he suffered as a result of such injury. This means that he is to be compensated for his inability to lead a full life, his inability to enjoy those normal amenities which he would have enjoyed but for the injuries, and his inability to earn as much as he used to earn or could have earned. (See C.K. Subramonia Iyer v. T. Kunhikuttan Nair, AIR 1970 Supreme Court 376, R.D. Hattangadi v. Pest Control (India) Ltd., 1995 (1) SCC 551 and Baker v. Willoughby, 1970 AC 467).

6.  The heads under which compensation is awarded in personal injury cases are the following : Pecuniary damages (Special Damages)

(i)   Expenses   relating   to   treatment,   hospitalization,   medicines, transportation, nourishing food, and miscellaneous expenditure.

(ii) Loss of earnings (and other gains) which the injured would have 2024.12.17 12:17 made had he not been injured, comprising : FAO-4453-2006 5

(a) Loss of earning during the period of treatment;

(b)   Loss   of   future   earnings   on   account   of   permanent disability.

(iii) Future medical expenses. Non-pecuniary damages (General Damages)

(iv) Damages for pain, suffering and trauma as a consequence of the injuries.

(v) Loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage).

(vi) Loss of expectation of life (shortening of normal longevity). In routine personal injury cases, compensation will be awarded only under heads (i), (ii)(a) and (iv). It is only in serious cases of injury, where there is specific medical evidence corroborating the evidence of the claimant, that compensation will be granted under any of the heads (ii)(b), (iii), (v) and (vi) relating to loss of future earnings on account of permanent disability, future medical expenses, loss of amenities   (and/or   loss   of   prospects   of   marriage)   and   loss   of expectation of life. xxx xxx xxx xxx

19. We may now summarise the principles discussed above :

(i) All injuries (or permanent disabilities arising from injuries), do not result in loss of earning capacity.

(ii) The percentage of permanent disability with reference to the whole body of a person, cannot be assumed to be the percentage of loss of earning capacity. To put it differently, the percentage of loss of earning capacity is not the same as the percentage of permanent 2024.12.17 12:17 disability (except in a few cases, where the Tribunal on the basis of FAO-4453-2006 6 evidence, concludes that percentage of loss of earning capacity is the same as percentage of permanent disability).

(iii) The doctor who treated an injured-claimant or who examined him subsequently to assess the extent of his permanent disability can give evidence only in regard the extent of permanent disability. The loss of earning capacity is something that will have to be assessed by the Tribunal with reference to the evidence in entirety.

(iv)   The   same   permanent   disability   may   result   in   different percentages   of   loss   of   earning   capacity   in   different   persons, depending upon the nature of profession, occupation or job, age, education and other factors.

20. The assessment of loss of future earnings is explained below with reference to the following Illustration 'A' : The injured, a workman, was aged 30 years and earning Rs. 3000/- per month at the time of accident. As per Doctor's   evidence,   the   permanent   disability   of   the  limb   as   a consequence   of   the   injury   was   60%   and   the   consequential permanent disability to the person was quantified at 30%. The loss of earning capacity is however assessed by the Tribunal as 15% on the   basis   of   evidence,   because   the   claimant   is   continued   in employment, but in a lower grade. Calculation of compensation will be as follows: a) Annual income before the accident : Rs. 36,000/-. b) Loss of future earning per annum (15% of the prior annual income) :    Rs. 5400/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 FAO-4453-2006 7 d) Loss of future earnings : (5400 x 17) :  Rs. 91,800/-Illustration 'B' : The injured was a driver aged 30 years, earning Rs. 3000/- per month. His hand is amputated and his permanent disability is assessed at 60%. He was terminated from his job as he could no longer drive. His chances of getting any other employment was bleak and even if he got any job, the salary was likely to be a pittance. The Tribunal therefore assessed his loss of future earning capacity as 75%. Calculation of compensation will be as follows : a) Annual income prior to the accident : Rs. 36,000/- . b) Loss of future earning per annum (75% of the prior annual income)  :  Rs. 27000/-. c) Multiplier applicable with reference to age : 17 d) Loss of future earnings : (27000 x 17) : Rs. 4,59,000/-Illustration 'C'  : The injured was 25 years and a final year Engineering student. As a result of the accident, he was in coma for two months, his right hand was amputated and vision was affected. The permanent disablement was assessed as 70%. As the injured was incapacitated to pursue his chosen career and as he required the assistance of a servant throughout his life, the loss of future earning capacity was also assessed as 70%. The calculation of compensation will be as follows : a) Minimum annual income he would have got if had been employed as an Engineer  : Rs. 60,000/-b) Loss of future earning per annum (70% of the expected annual income) : Rs. 42000/-c) Multiplier applicable (25 years)        : 18 2024.12.17 12:17 d) Loss of future earnings : (42000 x 18)  : Rs. 7,56,000/-FAO-4453-2006 8 [Note  :  The  figures  adopted  in   illustrations   (A)  and  (B)  are hypothetical. The figures in Illustration (C) however are based on actuals taken from the decision in Arvind Kumar Mishra (supra)]. 10 Hon'ble   Supreme   Court   in   the   case   of    National   Insurance Company Ltd. Vs. Pranay Sethi & Ors. [(2017) 16 SCC 680] has clarified the law under Sections 166, 163-A and 168 of the Motor Vehicles Act, 1988, on the following aspects:-

(A) Deduction  of  personal  and  living  expenses  to  determine multiplicand;

(B) Selection of multiplier depending on age of deceased;

(C) Age of deceased on basis for applying multiplier;

(D) Reasonable figures on conventional heads, namely, loss of estate, loss of consortium and funeral expenses, with escalation;

(E) Future prospects for all categories of persons and for different ages: with permanent job; self-employed or fixed salary. The relevant portion of the judgment is reproduced as under:- " Therefore, we think it seemly to fix reasonable sums. It seems to us that reasonable figures on conventional heads, namely,   loss   of   estate,   loss   of   consortium   and   funeral expenses   should   be   Rs.15,000,   Rs.40,000   and   Rs.15,000 respectively.  The principle of revisiting the said heads is an acceptable principle. But the revisit should not be fact-centric or quantum-centric.  We think that it would be condign that the amount that we have quantified should be enhanced on percentage basis in every three years and the enhancement 2024.12.17 12:17 should be at the rate of 10% in a span of three years.  We are FAO-4453-2006 9 disposed to hold so because that will bring in consistency in respect of those heads."

¶11Hon'ble Supreme Court in the case of   Erudhaya Priya Vs. State Express Tran. Corpn. Ltd. 2020 ACJ 2159, has held as under:- " 7. There are three aspects which are required to be examined by us:

(a) the application of multiplier of '17' instead of '18'; The aforesaid increase of multiplier is sought on the basis of age of the appellant as 23 years relying on the judgment in National Insurance Company Limited v. Pranay Sethi and Others, 2017 ACJ 2700 (SC). In para 46 of the said judgment, the Constitution Bench effectively affirmed the multiplier method to be used as mentioned in the table in the case of Sarla Verma (Smt) and Others v. Delhi Transport Corporation and Another, 2009 ACJ 1298 (SC) . In the age group of 15-25 years, the multiplier has to be '18' along with factoring in the extent of disability. The aforesaid position is not really disputed by learned counsel for the respondent State Corporation and, thus, we come to the conclusion that the multiplier to be applied in the case of the appellant has to be '18' and not '17'.

(b) Loss of earning capacity of the appellant with permanent disability of 31.1% In   respect   of   the   aforesaid,   the   appellant   has   claimed compensation on what is stated to be the settled principle set out in Jagdish v. Mohan & Others, 2018 ACJ 1011 (SC) and Sandeep FAO-4453-2006 10 Khanuja v. Atul Dande & Another, 2017 ACJ 979 (SC). We extract below the principle set out in the Jagdish (supra) in para 8: "8.   In   assessing   the   compensation   payable   the   settled principles need to be borne in mind. A victim who suffers a permanent or temporary disability occasioned by an accident is entitled to the award of compensation. The award of compensation   must   cover   among   others,   the   following aspects:

(i) Pain, suffering and trauma resulting from the accident;

(ii)  Loss of income including future income;

(iii) The inability of the victim to lead a normal life together with its amenities;

(iv) Medical expenses including those that the victim may be required to undertake in future; and

(v) Loss of expectation of life." [emphasis supplied] The aforesaid principle has also been emphasized in an earlier judgment, i.e. the Sandeep Khanuja case (supra) opining that the   multiplier   method   was   logically   sound   and   legally   well established to quantify the loss of income as a result of death or permanent disability suffered in an accident. In the factual contours of the present case, if we examine the disability certificate, it shows the admission/hospitalization on 8 occasions for various number of days over 1½ years from August 2011 to January 2013. The nature of injuries had been set out as 2024.12.17 12:17 under: FAO-4453-2006 11 "Nature of injury:

(i) compound fracture shaft left humerus

(ii) fracture both bones left forearm

(iii) compound fracture both bones right forearm

(iv) fracture 3rd, 4th & 5th metacarpals right hand

(v) subtrochanteric fracture right femur

(vi) fracture shaft femur

(vii) fracture both bones left leg We have also perused the photographs annexed to the petition showing the current physical state of the appellant, though it is stated by learned counsel for the respondent State Corporation that the same was not on record in the trial court. Be that as it may, this is the position even after treatment and the nature of injuries itself show their extent. Further, it has been opined in para 13 of Sandeep Khanuja case (supra) that while applying the multiplier method, future prospects on advancement in life and career are also to be taken into consideration. We are, thus, unequivocally of the view that there is merit in the contention of the appellant and the aforesaid principles  with  regard  to   future prospects  must  also  be applied in the case of the appellant taking the permanent disability as 31.1%. The quantification of the same on the basis of the judgment in National Insurance Co. Ltd. case (supra), more specifically para 61(iii), considering the age of FAO-4453-2006 12 the appellant, would be 50% of the actual salary in the present case.

(c) The third and the last aspect is the interest rate claimed as 12% In respect of the aforesaid, the appellant has watered down the interest rate during the course of hearing to 9% in view of the judicial pronouncements including in the Jagdish's case (supra). On this aspect, once again, there was no serious dispute raised by the learned counsel for the respondent once the claim was confined to 9% in line with the interest rates applied by this Court. CONCLUSION

8. The result of the aforesaid is that relying on the settled principles, the calculation of compensation by the appellant, as set out in para 5 of the synopsis, would have to be adopted as follows: Heads Awarded Loss   of   earning   power Rs. 9,81,978/- (Rs.14,648 x 12 x 31.1/100 Future   prospects   (50   per Rs.4,90,989/- cent addition) Medical expenses including Rs.18,46,864/- transport   charges, nourishment, etc. Loss   of   matrimonial Rs.5,00,000/- prospects Loss   of   comfort,   loss   of Rs.1,50,000/- amenities   and   mental agony Pain and suffering Rs.2,00,000/- 2024.12.17 12:17 Total Rs.41,69,831/- FAO-4453-2006 13 The appellant would, thus, be entitled to the compensation of Rs. 41,69,831/- as claimed along with simple interest at the rate of 9% per annum from the date of application till the date of payment. RELIEF

¶12In view of the above, the present appeal is allowed and award dated

14.06.2006 is modified. Accordingly, as per the settled principles of law as laid down by Hon'ble Supreme Court as mentioned above, the appellant-claimant is held entitled to the compensation amount as calculated below:- Income Rs.3300 per month Future Prospect 40% Rs.1320 (3300X40%) Annual Income Rs.55,440/ (4620X12) Loss on account of 70% disability  Rs.38808/- (55440X70%) Multiplier of 16 Rs.6,20,928/- (38808 X16) Medical Expenses Rs.11,400/- Pain and suffering  Rs.2,00,000/- Attendant Charges Rs.50,000/- Transport Charges Rs.50,000/- Loss of amenities of life Rs.2,00,000/- Special Diet Rs.70,000/- Total compensation awarded:- Rs.12,02,328/- Deduction Rs.1,58,900/- Amount awarded by Tribunal Enhanced amount of compensation Rs.10,43,428 (12,02,328- 1,58,900)

¶13 So far as the interest part is concerned, as held by Hon'ble Supreme Court in Dara Singh @ Dhara Banjara Vs. Shyam Singh Varma 2019 ACJ 3176 and R.Valli and Others VS. Tamil Nandu State Transport Corporation  (2022) 5 Supreme Court Cases 107,  the amount so calculated shall carry an interest @ 9% per annum from the date of filing of the claim petition, till the date of FAO-4453-2006 14

¶14Vide order dated 03.11.2003 of this Court, respondent No. 1-driver and owner of the offending vehicle was proceeded against ex parte. As per impugned award, the Insurance Company was absolved of its liability to pay the compensation to the claimant on the ground that respondent No 1 was not holding a valid driving licence as his licence had expired and it was not renewed on the date of the accident.

¶15Reference at this stage can be made to a judgment of Hon'ble the Supreme Court of India in a case of Pappu And Others vs Vinod Kumar Lamba And Another, decided on 9 January, 2018 wherein it has been held that in a case where driver is not having valid driving licence at the time of the accident, then the Insurance company can be directed to pay the compensation to the claimants at the first instance and thereafter, recovery rights can be granted to the Insurance Company to recover the same from the driver cum owner of the offending vehicle.

¶16Keeping in view the law laid down by Hon'ble the Supreme Court in Pappuu's case supra, the respondent-Insurance Company is directed to pay the enhanced amount along with interest with the Tribunal within a period of two months from the date of receipt of copy of this judgment at the first instance. The Tribunal is directed to disburse the same to the appellant-claimant in his bank account. The appellant-claimant is directed to furnish his bank account details to the Tribunal.

¶17Further Insurance Company is directed to disburse the current schedule fees to Mr. D.P. Gupta, Advocate, in view of the order dated 18.07.2024 passed in FAO No.1682 of 2007, within a period of ten days from the date of receipt of certified copy of this order. FAO-4453-2006 15

¶18However, respondent-Insurance Company is entitled to recover the enhanced amount of compensation from respondent No. 1 i.e. driver-cum-owner of the offending vehicle.

¶19Disposed of accordingly.

¶20Pending applications, if any, also stand disposed of. (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE November 20, 2024 Gaurav Arora Whether speaking/non-speaking :  Yes/No