Major Bikram Singh v. Union of India and Others

SUDEEPTI SHARMA, J.

1.    Since O.A. No.926 of 2024 dated 22.08.2024 titled as J Budh Ram  versus  Union  of  India  and  others  was  decided  in  view  of  O.A. No.755  of  2023  dated  16.05.2024  titled  as  Maj  Bikram  Singh  versus Union of India and others  and since common question of law is involved in  both  the  petitions,  therefore,  we  shall  decide  both  the  petitions  vide common judgment.

2.    The  challenge  in  the  present  petitions  is  to  the  order  dated

16.05.2024 passed by the learned Armed Forces Tribunal, Regional Bench, Chandigarh  at  Chandimandir  in  OA  No.755  of  2023  and  order  dated

22.08.2024  passed  by  learned  Armed  Forces  Tribunal,  Regional  Bench, Chandigarh  at  Chandimandir  in  OA  No.926  of  2024  whereby  appeals against impugned orders challenged by the petitioners, were dismissed on the ground of maintainability. BRIEF FACTS ARE TAKEN FROM CRWP-5170-2024

3.    Brief facts of the case are that the petitioner is an officer of the Military Engineering Service (MES). He was posted as Assistant Garrison Engineer (Electrical & Mechanical) [AGE (E&M)] in the office of Garrison Engineer  (Electrical  &  Mechanical)  [GE  (E&M)],  Secunderabad  from

15.05.2012 to 05.01.2015. A construction Company, namely M/s Srinivasa Constructions  submitted  a  complaint  dated  09.12.2015  to  Senior  Army Officers regarding irregularities in contracts during 2012 to 2015. The Army initiated Court of Inquiry but the same could not be concluded as the Central Bureau of Investigation took over the investigation and registered a case on AMIT KAUNDAL 05.01.2016. Investigation was completed in September 2017 and permission

for prosecuting the accused persons was sought from the Government of India  vide  CBI  letter  dated  20.09.2017.  A  copy  of  the  said  letter  was addressed to the General Officer Commanding, Head Quarters, Telangana and  Andhra  Sub  Area  [GOC  (TASA)]  also.  The  Govt.  of  India  denied sanction for prosecuting the petitioner. The department, however, thought it fit  to  initiate  departmental  proceedings  against  the  petitioner  and  GOC

(TASA)  issued  directions  dated  07.08.2019  for  initiation  of  proceedings against the petitioner. Attachment order dated 26.09.2019 was issued and the petitioner was directed to move to HQ AOC Centre, Secunderabad where he reported on 12.12.2019. Hearing of charge was conducted and summary of evidence was ordered to be recorded, where after, a convening order dated

17.01.2023 was issued convening a General Court Martial (GCM) for trial of the  petitioner.    The  General  Court  Martial  physically  assembled  on

28.01.2023 and the trial commenced.

4.    During the course of trial, the petitioner raised Special Plea to Jurisdiction under Rule 51 of the Army Rules, 1954 (hereinafter referred to as 'the Rules') alleging lack of jurisdiction in the GCM. The said plea was rejected vide order dated 06.04.2023. Plea in Bar was raised under Rule 53(c) of the Rules and the same was rejected vide order dated 18.04.2023. Inter alia the said orders were challenged before the Armed Forces Tribunal, Regional Bench, Chandigarh at Chandimandir in O.A. No.755-2023. SUBMISSIONS OF THE COUNSEL FOR THE PARTIES

5.    Learned counsel for the petitioner contended that the Armed Forces Tribunal has wrongly dismissed the appeal of the petitioner.  They AMIT KAUNDAL further contended that the learned Tribunal did not interpret Section 15 of

the Armed Forces Tribunal Act, 2007 in right perspective.  Therefore, the order  dated  16.05.2024  passed  by  the  learned  Armed  Forces  Tribunal, Regional Bench, Chandigarh at Chandimandir, deserves to be set aside.

6.    Per contra learned counsel for the respondents-UOI contended that there is no infirmity in the order/judgment passed by the Armed Forces Tribunal. Therefore, the petition deserves to be dismissed.

7.    We have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of the case.

8.    Learned Armed Forces Tribunal after hearing both the parties dismissed the appeal of the petitioner as not maintainable.  Relevant portion of the order is reproduced hereunder:- "Learned  counsel  for  the  non-applicant  has  submitted  that Section 15(1) of the Act is very widely worded and should not be  construed  narrowly.  Narrow  construction  placed  in  Hav Sham  Das  D  (supra)  is  erroneous.  Power  granted  to  this Tribunal  to  obtain  reports  from  Court  Martial  and  direct reference of questions for inquiry under Section 17 of the Act would be rendered redundant if Section 15 of the Act is given a narrow  construction.  The  power  to  grant  an  interim  order under Section 26 of the Act would also be rendered illusory. The judgment in P.S.Gill (supra) is squarely applicable and the judgment in Hav Sham Das D (supra) does not lay down the correct  law.  Reliance  has  also  been  placed  on  order  dated

19.10.2010  passed  by  a  Full  Bench  of  the  Armed  Forces AMIT KAUNDAL Tribunal, Principal Bench, New Delhi in O.A. No.471 of 2010

Ex-Hav Parmeshwar Ram v. Union of India and others, order dated 25.05.2022 passed by this Bench in OA No.462 of 2022 Lt. Col P Vasudeva v. Union of India and Others, order dated

04.02.2022 passed by this Bench in OA No.1294 of 2021 Brig Suresh Gupta v. Union of India and others and order dated

16.09.2022  passed  by  the  Armed  Forces  Tribunal,  Principal Bench, New Delhi in OA No.1699 of 2022 Ex Sub Kulwant Singh v. Union of India and others. Reference has also been made to judgment dated 19.03.2013 passed by a Division Bench of  the  Delhi  High  Court  in  WP(C)  No.1755  of  2013  Maj Saurabh Saharan v. Union of India and ors. In Hav Sham Dass D (supra) the Principal Bench has interpreted Section 15 of the Act. The judgment of the Delhi High Court in Maj Saurabh Saharan (supra) has been taken note  of  and  has  been  distinguished.  Appeal  against  the  said judgment has been dismissed by the Hon'ble Supreme Court, although by passing a non-speaking order. Thus, as on date, the judgment in Hav Sham Dass D (supra) holds the fort. The  issue  regarding  maintainability  of  an  Original Application against interim order passed by a Court Martial has  been  examined  by  us  also  in  OA  No.862  of  2023  Col Jagpreet  Singh  Bakshi  and  another  v.  Union  of  India  and another, decided on 13.12.2023. After careful consideration of the  matter  we  have followed  Hav  Sham  Das  D  (supra) and AMIT KAUNDAL have held that the Original Application is not maintainable.

During the course of  arguments we were told that the order  dated  13.12.2023  in  Col  Jagpreet  Singh  Bakshi  and another (supra) is under challenge before the High Court and that a stay has been granted.  Thus the said order be not taken into consideration. The submission, however, has no merit as we have obtained the orders passed by the Hon'ble Punjab and Haryana  High  Court  in  CRWP-275-2024  Colonel  Jagpreet Singh  Bakshi  and  anol  Union  of  India  and  others  and  a perusal of order dated 15.01.2024 whereby notice was issued by the Division Bench shows that no argument has been raised against  the  issue  of  maintainability.  The  said  order  is reproduced below :- "Inter  alia  submits  that  on  28.09.2019  the  Court  of Inquiry  was  completed  and  the  petitioners  were  held responsible  for  financial  Irregularities  and  procedural lapses for the works executed in the financial year 2018-2019  while  referring  to  page  no.42.  It  is,  accordingly submitted that on 29.10.2019 (page No.260) [Annexure A-12], the observations have come that the matter was laced before the competent authority and the following observations  were  noticed  regarding  the  papers  not being complete. Resultantly, on 03.12.2019 (Annexure A-13) finalized  Court of  Inquiry  after duly  rectifying the observations given in the earlier letter dated 28.09.2019 AMIT KAUNDAL was  done.  It  is,  thus,  submitted  that  the  period  of

limitation provided under Section 122 of the Army Act, 1950 is prescribed for three years which is to be seen from the date of offence or on the first day on which such offence  comes  to  the  knowledge  of  such  person  or authority. It is, accordingly, the case of the counsel for the petitioners that the Court Martial was only assembled on 14.01.2023 while referring to page No.110 (Annexure A-2)  and,  therefore,  proceedings  would  be  barred  by limitation. It  is,  thus,  the  contention  of  the  counsel  for  the petitioners  that  the  stand  of  the  respondents  (page No.145) that 24.02.2020 would be the date of knowledge is  accordingly  contested  wherein  the  General  Officer Commanding had examined the issue. It is, accordingly, contended  that  vide  impugned  order  dated  13.12.2023 (page No.325) the Tribunal has firstly dismissed the OA on the ground of non-maintainability under Section 15 of the Armed Forces Tribunal Act, 2007 that the same was against  an  order  dated  13.05.2023  wherein  the objections, as such, of the petitioners had been rejected by the General Court Martial (page No.256) onwards) on the reasoning that confirmation has not been done. It  is  further  the  contention  of  the  counsel that  having  dismissed  the  appeal  on  the  issue  of AMIT KAUNDAL maintainability the Tribunal should not have gone into

the aspect of the plea of limitation to decide it against the petitioners,  which  thus  caused  serious  prejudice  while opining on the issue of limitation which would then bind the petitioners in the future. Notice of motion. Mr.  Verma  accepts  notice  on  behalf  of  the respondents. Adjourned to 18.03.2024. Keeping  in  view  the  above,  let  the  respondents examine the witnesses in question and thereafter halt the proceedings, till further orders." In  P.S.Gill  (supra)  the  respondent  before  the  Hon'ble Supreme Court was being subjected to a General Court Martial after  his  Commanding  Officer  as  well  as  the  next  senior authority had found that the Summary of Evidence did not show that  any  offence  has  been  committed  by  him.  Despite  these findings, the next senior authority ordered the respondent to be tried by a GCM. The convening order was dated 23.02.2010 and the same was challenged before the Armed Forces Tribunal (hereinafter  referred  to  as  "the  Tribunal').  The  same  was allowed and order dated 23.02.2010 was quashed after finding that the evidence on record did not show that the applicant had committed  any  offence.  The  findings  of  the  Tribunal  were challenged before the Hon'ble Supreme Court and an objection AMIT KAUNDAL as  raised  on  behalf  of  the  Union  of  India  that  an  Original

application against an order passed at the interlocutory stage was not maintainable. This objection was rejected by holding that Section 14 of the Act confers jurisdiction to challenge an order passed in a 'service matter'. An order convening a Court Martial  could  result  in  dismissal  from  service  and  was accordingly a 'service matter'. Accordingly, the OA was held to be maintainable. Section 15 of the Act pertaining to appeal was not interpreted and, therefore, said judgment is not an authority on the point in issue. The  judgment  in  Ex-Hav.  Parmeshwar  Ram (supra) is not applicable as the question decided in the said case was regarding jurisdiction of the Tribunal to entertain an original  Application  during  the  pendency  of  a  post-confirmation petition filed under Section 164 (2) of the Army Act,  1950  (hereinafter  referred  to  as  'the  Amy  Act').  The judgment in Lt Col P Vasudeva (supra) is also not applicable as  the  issue  of  maintainability  of  Original  Application  was neither raised nor decided. In Brig Suresh Gupta (supra), Hav Sham Das D (supra) has been agreed with and thus we fail to understand the reason for citing the said judgment. It does not help  the  case  of  the  non-applicant.  Ex  Sub  Kulwant  Singh (supra) is also not relevant because the Tribunal chose not to interfere with an order rejecting the Plea in Bar passed by the GCM,  though  for  different  reasons.  Judgment  in  Hav  Sham AMIT KAUNDAL Das D (supra) was neither referred to nor considered.

In view of the fact that this Bench has already decided that  an  appeal  against  an  interim  order  passed  by  a  Court Martial is not maintainable, we do not deem it necessary to consider the argument raised by the  learned counsel for the non-applicant on interpretation of Section 15 of the Act. We are bound by the view taken by us and as at present advised, the said  view  is  not  under  challenge  before  the  High  Court.  At least, no argument challenging the correctness of the decision regarding maintainability has been raised at the time motion hearing. Thus, we hold that the appeal against the orders dated  06.04.2023  and  18.04.2023  is  not  maintainable. Primarily  the  said  orders  are  under  challenge  and  learned counsel  for  the  non-applicant  has  not  submitted  otherwise. Accordingly, the application is allowed and interim order dated

10.05.2023 is vacated."

9.    Learned Tribunal has dismissed the O.A. No.755 of 2023 dated

16.05.2024 titled as Maj Bikram Singh versus Union of India and others filed  by  the  petitioners  by  relying  upon  OA  No.176  of  2015  dated

07.04.2015 titled as Hav Sham Das D versus UOI and others by stating that  the  appeal  against  the  said  judgment  was  dismissed  by  the  Hon'ble Supreme Court in the case titled as Hav Sham Das D versus UOI and others on 03.07.2015, although by passing a non-speaking order. Therefore, by holding that as on date the judgment passed in Hav Sham Das D (supra)

holds  good  and  the  learned  Tribunal  dismissed  the  OA  filed  by  the petitioners.

10.    The question involved in the present petition is with regard to the interpretation of Section 15 of the Armed Forces Tribunal Act, 2007. For proper adjudication, Section 15 of the Armed Forces Tribunal Act, 2007 is reproduced hereunder:-"S.15. Jurisdiction, powers and authority in matters of appeal against court martial.-

(1)  Save  as  otherwise  expressly  provided  in  this  Act,  the Tribunal shall exercise, on and from the appointed day, all the jurisdiction, powers and authority exercisable under this Act in relation  to  appeal  against  any  order,  decision,  finding  or sentence  passed by a  court  martial or  any  matter  connected therewith or incidental thereto.

(2)  Any  person  aggrieved  by  an  order,  decision,  finding  or sentence passed by a court  martial may prefer an appeal in such form, manner and within such time as may be prescribed.

(3) The Tribunal shall have power to grant bail to any person accused of an offence and in military custody, with or without any conditions which it considers necessary: Provided that no accused person shall be so released if there appears reasonable ground for believing that he has been guilty of an offence punishable with death or imprisonment for life.

(4) The Tribunal shall allow an appeal against conviction by a court martial where-

(a) the finding of the court martial is legally not sustainable due to any reason whatsoever; or b) the finding involves wrong decision on a question of law, or

(c) there was a material irregularity in the course of the trial resulting in miscarriage of justice, but, in any other case, may dismiss  the  appeal  where  the  Tribunal  considers  that  no miscarriage  of  justice  is  likely  to  be  caused  or  has  actually resulted to the appellant: Provided  that  no  order  dismissing  the  appeal  by  the Tribunal  shall  be  passed  unless  such  order  is  made  after recording reasons therefor in writing. (5)   The  Tribunal  may allow an appeal against conviction, and pass appropriate order thereon.

(6)   Notwithstanding  anything  contained  in  the  foregoing provisions of this section, the Tribunal shall have the power to-

(a) substitute for the findings of the court martial, a finding of guilty for any other offence for which the offender could have been  lawfully  found  guilty  by  the  court  martial  and  pass  a sentence  afresh for the offence specified or involved in  such findings  under  the  provisions  of  the  Army  Act,  1950  (46  of 1950) or the Navy Act, 1957 (62 of 1957) or the Air Force Act, 1950 (45 of 1950), as the case may be; or

(b) if sentence is found to be excessive, illegal or unjust, the Tribunal may-

(i)   remit  the  whole  or  any  part  of  the  sentence,  with  or without conditions;

(ii) mitigate the punishment awarded;

(iii)  commute  such  punishment  to  any  lesser  punishment  or punishments mentioned in the Army Act, 1950 (46 of 1950), the Navy Act, 1957 (62 of 1957) and the Air Force Act, 1950 (45 of 1950), as the case may be;

(c)   enhance the sentence awarded by a court martial: Provided that no such sentence shall be enhanced unless the appellant has been given an opportunity of being heard;

(d)   release the appellant, if sentenced to imprisonment, on parole with or without conditions;

(e)   suspend a sentence of imprisonment;

(f)   pass any other order as it may think appropriate.

(7)   Notwithstanding any other provisions in, this Act, for the purposes of this section, the Tribunal shall be deemed to be a criminal court for the purposes of sections 175, 178, 179, 180, 193, 195, 196 or 228 of the Indian Penal Code (45 of 1860) and Chapter XXVI of the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974)."

11.    A bare reading of Section 15 of the Act shows that the Tribunal shall exercise all the jurisdiction, powers and authority exercisable under the AMIT KAUNDAL Act  (2007)  in  relation  to  appeal  against  any  order,  decision,  finding  or

sentence passed by  a court martial or any  matter connected therewith or incidental thereto.  It further states that any person aggrieved by an order, decision,  finding  or  sentence  passed  by  the  court  martial  may  prefer  an appeal.  Therefore,  the  appeal  against  the  order  dated  06.04.2023  and

18.04.2023 is maintainable.

12.    Learned  Tribunal  by  relying  upon  the  order  passed  in  OA No.176 of 2015 titled as Hav Sham Das D versus UOI and others by Armed Forces Tribunal, Principal Bench, New  Delhi, Coram of 2, dated

07.04.2015,  dismissed  the  appeal  filed  by  the  petitioners  whereas  totally ignored  the  order  passed  in  OA  No.471  of  2010  titled  as  Ex-Hav. Parmeshwar Ram versus Union of India and others, by Armed Forces Tribunal, Principal Bench, New Delhi, Coram of 3, which has directly dealt with the scope of Section 15 of the Armed Forces Tribunal Act, 2007.  The relevant extract of Ex-Hav. Parmeshwar Ram versus Union of India and others is reproduced hereunder:- "1. In this reference, three questions have been referred for the larger bench of the Tribunal for answer which reads as under:

1.  What is the scope of the Section 15 of the Armed Forces Tribunal Act, 2007?

2.  Whether the powers of the Tribunal under Section 15  of  the  Act  are  dependent  on  the  statutory representation under section 164(2) of the Army Act?

3. Whether the decision on the statutory representation by  the  competent  authority  would  play  a  bar  on  the

statutory powers conferred on the Tribunal under section 15 of the Act?

2. to 8.  xxx  xxxx  xxxx

9.  Though the expression of appeal has not been defined, however, Section - 15 lays down the jurisdiction, powers and authority in matters of appeal against the court-martial. The Section 15 of the Act reads as under:-

15. (1) Save as otherwise expressly provided in this Act, the Tribunal shall exercise, on and from the appointed day, all the jurisdiction, powers and authority exercisable under this Act in relation  to  appeal  against  any  order,  decision,  finding  or sentence  passed  by  a  courtmartial  or  any  matter  connected therewith or incidental thereto.

(2)  Any  person  aggrieved  by  an  order,  decision,  finding  or sentence passed by a courtmartial may prefer an appeal in such form, manner and within such time as may be prescribed.

(3) The Tribunal shall have power to grant bail to any person accused of an offence and in military custody, with or without any conditions which it considers necessary: Provided that no accused person shall be so released if there appears reasonable ground for believing that he has been guilty of an offence punishable with death or imprisonment for life.

(4) The Tribunal shall allow an appeal against conviction by a court-martial where-

(a) the finding of the court-martial is legally not sustainable due to any reason whatsoever: or

(b) the finding involves wrong decision on a question of law; or

(c) there was a material irregularity in the course of the trial resulting in miscarriage of justice, but,  in  any  other  case,  may  dismiss  the  appeal  where  the Tribunal considers that no miscarriage of justice is likely to be caused or has actually resulted to the appellant: Provided that no order dismissing the appeal by the Tribunal shall  be  passed  unless  such  order  is  made  after  recording reasons therefor in writing.

(5) The Tribunal may allow an appeal against conviction, and pass appropriate order thereon.

(6)  Notwithstanding  anything  contained  in  the  foregoing provisions of this section, the Tribunal shall have the power to-

(a) substitute for the findings of the court-martial, a finding of guilty for any other offence for which the offender could have been  lawfully  found  guilty  by  the  court-martial  and  pass  a sentence  afresh for the offence specified or involved in  such findings under the provisions of the Army Act, 1950 or the Navy Act, 1957 or the Air Force Act, 1950, as the case may be; or

(b) if sentence is found to be excessive, illegal or unjust, the Tribunal may- (i) remit the whole or any part of the sentence, with or without conditions; AMIT KAUNDAL (ii) mitigate the punishment awarded;

(iii)  commute  such  punishment  to  any  lesser  punishment  or punishments mentioned in the Army Act, 1950, the Navy Act, 1957 and the Air Force Act, 1950, as the case may be;

(c) enhance the sentence awarded by a court-martial: Provided that no such sentence shall be enhanced unless the appellant has been given an opportunity of being heard.

(d)  release  the  appellant,  if  sentenced  to  imprisonment,  on parole with or without conditions; e) suspend a sentence of imprisonment;

(f) pass any other order as it may think appropriate.

(7) Notwithstanding any other provisions in this Act, for the purposes of this section, the Tribunal shall be deemed to be a criminal court for the purposes of section 175, 178, 179, 180, 193, 195, 196 or 228 of the Indian Penal Code and Chapter XXVI of the Code of Criminal Procedure, 1973,(2 of 1974)." This pertains to appellate jurisdiction of Tribunal.

10.  Section  15  empowers  the  Tribunal,  to  entertain  the appeal / application from aggrieved person against the order passed by the Court Martial or any matter connected therewith or incidental thereto. That means any person aggrieved by an order, decision, finding or sentence passed by a court-martial may prefer an appeal in such form, manner and within such time as may be prescribed. Prescribed means prescribed under the rules. The particular procedure has been prescribed under AMIT KAUNDAL the rules for presenting the appeal.

11.  Therefore,  Tribunal  has  original  power  u/s  14  & appellate power u/s 15. ln the present case we are concerned with appellate power. The Tribunal u/s 15 has full power to grant  bail  to  any  person  accused  of  any  offence  in  military custody, with or without any condition, it considers necessary. The Tribunal is empowered to allow the appeal and set aside the  conviction,  if  it  is  not  sustainable  due  to  any  reason whatsoever  or  finding  involves  a  wrong  decision  on  the question  of  law  or  there  was  a  material  irregularity  in  the course of trial resulting in denial of justice. lt has also power to dismiss  the  appeal  where  Tribunal  considers  that  no miscarriage of justice is likely to be caused to the appellant. Apart from this, Tribunal has been given power to substitute for the  findings  of  the  court-martial,  a  finding  of  guilty  for  any other offence for which the offender could have been lawfully found guilty by the court-martial and pass a sentence afresh for the  offence  specified  or  involved  in  such  findings  under  the provisions of the Army Act, 1950 or the Navy Act, 1957 or the Air Force Act, 1950, as the case may be; if sentence is found to be excessive, illegal or unjust, the Tribunal may- (i) remit the whole or any part of the sentence, with or without conditions;

(ii)  mitigate  the  punishment  awarded;  (iii)  commute  such punishment to any lesser punishment or punishments mentioned in the Army Act, 1950, the Navy Act, 1957 and the Air Force AMIT KAUNDAL Act,  1950,  as  the  case  may  be;  iv)  enhance  the  sentence

awarded by a court-martial with an opportunity to the accused

(d)  release  the  appellant,  if  sentenced  to  imprisonment,  on parole with or without conditions; (e) suspend a sentence of imprisonment;  (f)  pass  any  other  order  as  it  may  think appropriate. It further says that the Tribunal shall be deemed to be a criminal court for the purposes of section 175, 178, 179, 180,  193,  195,  196  or  228  of  the  Indian  Penal  Code  and Chapter XXVI of the Code of Criminal Procedure, 1973.

12.   Section  16  lays  down  that,  in  case  a  conviction  of  a person by court martial for an offence has been set aside or quashed, he shall not be liable to be tried again for that offence by a court-martial or by any other Court.

13.   Sub-Section 2 of the Section 16 further lays down that the Tribunal after quashing a conviction, can make an order authorising  the  appellant  to  be  retried  by  court-martial,  but shall  only  exercise  this  power  when  the  appeal  against conviction is allowed by reasons only of evidence received or available to be received by the Tribunal under this Act and it appears to the Tribunal that the interests of justice require that an order under this section should be made. A proviso has been added that appellant shall not be retried under this section for an offence (a) the offence for which he was convicted by the original  court-martial  and  in  respect  of  which  his  appeal  is AMIT KAUNDAL allowed;  (b)  any  offence  for  which  he  could  have  been

convicted at the original courtmartial on a charge of the first mentioned offence; (c) any offence charged in the alternative in respect  of  which  the  court-martial  recorded  no  finding  in consequence of convicting him of the first-mentioned offence. It is further says that a person who is to be retried under this section  for  an  offence  shall,  if  the  Tribunal  or  the  Supreme Court so directs, whether or not such person is being tried or retried  on  one  or  more  of  the  original  charges,  no  fresh investigation or other action shall be taken under the relevant provision of the Army Act, 1950 or the Navy Act, 1957 or the Air  Force  Act,  1950,  as  the  case  may  be,  or  rules  and regulations made thereunder, in relation to the said charge or charges on which he is to be retried.

14.  Under  Section  17,  The  Tribunal,  while  hearing  and deciding an appeal under section 15, shall have the power to order production of documents or exhibits connected with the proceedings before the court-martial; to order the attendance of the witnesses; to receive  evidence; to obtain reports from court-martial;  order  reference  of  any  question  for  enquiry; appoint a person with special expert knowledge to act as an assessor; and to determine any question which is necessary to be  determined  in  order  to  do  justice  in  the  case.  Therefore, section 14, 15, 16 & 17 is a complete code so far as appeals arising against the order of Court Martial.

15.  Since we are concerned with the appellate power of the Tribunal vis-a-vis and the section 164 of the Army Act, 1950, the Section 164 Army Act reads as under: "  164.  Remedy  against  order,  finding  or  sentence  of  court-martial

(1)  Any  person  subject  to  this  Act  who  considers  himself aggrieved  by  any  order  passed  by  any  court-martial  may present  a  petition  to  the  officer  or  authority  empowered  to confirm any finding or sentence of such court-martial, and the confirming authority may take such steps as may be considered necessary  to  satisfy  itself  as  to  the  correctness,  legality  or propriety  of  the  order  passed  or  as  to  the  regularity  of  any proceeding to which the order relates.

(2)  Any  person  subject  to  this  Act  who  considers  himself aggrieved by a finding or sentence of any court-martial which has  been  confirmed,  may  present  a  petition  to  the  Central Government, [the Chief of the Army Staff]  or any prescribed officer  superior in  command to  the one who  confirmed  such finding or sentence, and the Central Government, [the Chief of the Army Staff ] or other officer, as the case may be, may pass such order thereon as it or he thinks fit".

16.  Before  coming  to  Section  164,  it  may  be  relevant  to mention that sentence of the Court Martial has to be confirmed u/s  153  of  the  Act  and  it  clearly  says  that  "no  finding  or AMIT KAUNDAL sentence of a general, district or summary, court-martial shall

be valid except so far as it may be confirmed as provided by this Act". And the chapter 12 deals with the detail procedure for confirmation  and  section  164  comes  into  play  after  the confirmation of the finding has been made by the competent authority. Then u/s 164, the aggrieved party is given further power  of  challenging  their  finding  before  the  competent authority i.e. the authority empowered to confirm the sentence of  court  martial.  The  confirming  authority  can  satisfy  the correctness, legality and proprietary of such order or as to the regularity of any proceeding to which the order relates.

17.  Then  again  under  sub-section  2  of  section  164  any person aggrieved by the finding or sentence can appeal to the central  Government  or  Chief  of  the  Army  Staff  or  any prescribed  officer  superior  in  command  to  the  one  who confirmed  such  finding  or  sentence,  and  the  Central Government or the chief of the Army staff or other officer, as the case may be, may pass such order thereon as it or he thinks fit.

18.  Prior to coming of the Act of 2007, section 164 of the Army Act used to provide an appellate remedy. But to borrow the expression as made in the case of Lt. Col. Prithi Pal Singh Bedi Case (Supra) was a illusory remedy "Ceaser to Ceaser's wife'.

19.  In  this  background,  the  question  before  us  is  if  any AMIT KAUNDAL person  who  has    already  filed  an  appeal  u/s  164,  then  the

Tribunal becomes functions officio to entertain the appeal u/s section 15 of the Act.

20.  It may be relevant to mention here that Armed Forces Tribunal  Act,  2007  is  a  subsequent  legislation  to  the  Act  of Army  Act,  1950  and  we  have  already  mentioned  earlier  the background in which the AFT Act, 2007 came into force. The section 39 of Act of 2007 clearly says that this act will have overriding effect. Section 39 reads: "The  provisions  of  this  Act  shall  have  effect notwithstanding anything inconsistent therewith contained in any other law for the time being in force or in any instrument having effect by virtue of any law other than this Act".

21.  Therefore, the primacy of this Act is beyond any doubt.

(1) That the section itself provides that this Act of 2007 will prevail if any other provision of Act are inconsistent in this Act of 2007 and (2) This is a subsequent legislation on the same subject. When two legislation appears on the same subject, the subsequent legislation have the affect of overruling the previous legislation if inconsistent, then later prevails. Section 15 of the Act  of  2007,  which  provides  a  remedy  to  the  person  who  is convicted  by  the  Court  Martial  and  this,  is  a  judicial adjudicatory  remedy  over  the  administrative  remedy  under section 164 of the Army Act, 1950. In this connection, we may refer to the objects and Reasons and Preamble of the Act, which AMIT KAUNDAL clearly lays down the aim and object behind enactment of this

Act of 2007. The Act was brought by the Parliament because the anxiety was shown by the Apex Court in the case of Lt.col. Prithi Pal Singh Bedi case (supra) that the armed personnel don't have any independent adjudicatory institution where their grievances  can  be  redressed,  Therefore,  this  adjudicatory forum was constituted by the Parliament by enacting the Act of 2007.  This  is  a  subsequent  enactment  on  the  subject.  The intention of this act is more than clear that it was brought about to redress the long awaited grievance of the armed forces that the  appeal  u/s  164 is not an  appeal  where armed  personnel could feel satisfied that their matter has been examined by an independent body who is not connected with the armed forces. Section 15 of Act of 2007 has to be interpreted with the aims and objects read with preamble of the Act. Indian, UK & US courts has laid down various modes of interpretation of Statute & Consensus of judicial opinion is that interpretation should be such which should be purposive & bring forth the real intention of  legislature.  In  order  to  bring  out  the  real  intention  of legislature & the mischief which is sought to be remedied we have to see statement of object & reason, Preamble to find out what was the purpose for which this legislation was brought out.

22.  Patanjali  Shastri,  CJ  in  Ashwani  Kumar's case  (AIR 1952  SC  369,  p.378:1953  SCR1)  observed  "As  regards  the AMIT KAUNDAL proprietary of  the reference to  the Statement of  Objects  and

Reasons, it must be remembered that it seeks only to explain what reasons  induced the  mover to introduce the  Bill in the House and what objects he sought to achieve." Following it, Sinha, CJI observed: "It is well settled that the statement of Objects and Reasons accompanying a Bill, when introduced in Parliament cannot be used to determine the true meaning and effect of the substantive provisions of the statute. They cannot be  used  except  for  the  limited  purpose  of  understanding  the background and the antecedent state of affairs leading up to the legislation. 23 to 26   xxx    xxxx    xxx

27.  Section  39  clearly  says  that  any  provision  which  are inconsistent with this Act then provisions of this Act of 2007 will have overriding effect & prevail. " 28 to 35   xxx    xxxx    xxx

36.  Keeping in view the law laid down in the aforesaid cases, the legal question that emerges is that the power which was being exercised u/s 164 (2) of The Army Act, 1950 prior to the coming  of  the  Act  of  2007  of  AFT  was  so  called  an administrative power and it was not a judicial determination or a  judicial  adjudication.  Present  Act  confers  a  judicial adjudication  of  the  orders  passed  in  the  court  Martial. Therefore, the power conferred under Section 14 and 15 will prevail all the powers of under Section L64 of the Army Act, AMIT KAUNDAL 1950. Since prior to the coming into force of the Act of 2007,

there was no judicial forum constituted under the Army Act, Navy Act or Air force Act or by any other enactment, therefore, that appellate power was exercised by the confirming authority administratively.  Now  this  power  has  been  conferred  on  the Tribunal to adjudicate judicially under section 15 of the Act of 2007.

37. But the next question arises that what will be the position of the section 164 of the Army Act after coming into force of the AFT  Act,  2007.  The  status  of  the  section  164  will  be subordinate to the that of the Tribunal and any order passed exercising section 164 will not deprive the judicial adjudication of the issue by the Tribunal. The power exercised under section 164 can be at best be said to be an administrative power and not a judicial power by any stretch of imagination.

38.   There is no conflict between the two sections, Section 15 of the Act of 2007 and section 164(2) of the Army Act. Both can survive if our perception is clear that Section 15 is the judicial power and Section L64 is an administrative power. Section 15 gives a judicial review of the administrative action. However, once  a  judicial  power  is  already  exercised  and  orders  are passed by the authorities, then administrative remedy provided u/s 164(2) automatically stand ousts. In this connection, one of the points which has been raised by the Jaipur bench is with reference of section 21 of the Act of 2007 i.e. exhaustion of the AMIT KAUNDAL alternative  remedy  under  the  Act.  Section  21  uses  the  word

'ordinarily', an  application  shall not  be admitted unless  it is satisfied that applicant had availed the remedy available to him under the Act i.e. Army Act, Navy Act or Air Force Act as the case  may  be.  The  expression  ordinarily  does  not  mean  to prohibit  the  jurisdiction  of  the  judicial  remedy  under  the Tribunal. This is a rule of prudence that the party should first exhaust as far as possible administrative remedy but that does not  touch  the  jurisdiction  of  the  Tribunal  to  adjudicate  the matter judicially. The judicial determination of administrative action always take precedence over the administrative action. This is cardinal principle of judicial system. Therefore, section 21  will  not  abrogate  the  power  of  the  Tribunal  to  entertain appeal against the order of Court Martial. Even pendency of petition u/s 164(2) of the Army Act will not prevent Tribunal to entertain  appeal  u/s  15  of  the  Act  of  2007  against  order  of Court Martial order.

39.  Therefore,  we  hold  that  view  taken  by  the  AFT  (Jaipur Bench) does not lay down a correct law and we hereby over rule the same. The three questions which have been referred to the Tribunal are answered as under:

(1)   Section 15 will over ride section 164 of the Army Act and the  Tribunal  has  full  jurisdiction  to  entertain  the  appeal notwithstanding any petition filed by aggrieved party u/s L64 of the Army Act, 1950.

(2)   The power u/s 15 of the Tribunal is not dependent on the statutory representation u/s t64 (2) of the Army Act, 1950. It is independent adjudicatory power and appeal against the order passed by the Court Martial or any connected therewith will be maintainable.

(3) The pendency of the petition under section L64 will not bar to  exercise  of  power  u/s  15  of  the  Act.  Once  the  judicial determination has taken place then it will be binding on the parties and thereafter no further interference by the Section t64 of the Army Act is permissible."

13.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Kunhayammed  and  others versus State of Kerala and another, (2006) 6 Supreme Court Cases 359 held that dismissal at the stage of special leave by non-speaking order does not constitute a res judicata and does not culminate in merger of impugned decision.  Relevant portion of the same is reproduced hereunder:- "14.  The exercise of jurisdiction conferred on this Court by Article  136  of  the  Constitution  consists  of  two  steps  :  (i) granting special leave to appeal; and (ii) hearing the appeal. This  distinction  is  clearly  demonstrated  by  the  provisions  of Order XVI of the Supreme Court Rules framed in exercise of the power conferred by Article 145 of the Constitution. Under Rule 4, the petition seeking special leave to appeal filed before the Supreme Court under Article 136 of the Constitution shall be in form No.28. No separate application for interim relief need be AMIT KAUNDAL filed, which can be incorporated in the petition itself. If notice

is ordered on the special leave petition, the petitioner should take steps to serve the notice on the respondent. The petition shall be accompanied by a certified copy of the judgment or order  appealed  from  and  an  affidavit  in  support  of  the statement of facts contained in the petition. Under Rule 10 the petition for grant of special leave shall be put up for hearing ex-parte unless there be a caveat. The court if it thinks fit, may direct issue of notice to the respondent and adjourn the hearing of the petition. Under Rule 13, the respondent to whom a notice in special leave petition is issued or who had filed a caveat, shall be entitled to oppose the grant of leave or interim orders without filing any written objections. He shall also be at liberty to  file  his  objections  only  by  setting  out  the  grounds  in opposition  to the questions  of law  or grounds  set out in the S.L.P. On hearing the Court may refuse the leave and dismiss the petition for seeking special leave to appeal either ex-parte or after issuing notice to the opposite party. Under Rule 11, on the grant of special leave, the petition for special leave shall, subject to the payment of additional court fee, if any, be treated as  the  petition  of  appeal  and  it  shall  be  registered  and numbered  as  such.  The  appeal  shall  then  be  set  down  for hearing in accordance with the procedure laid down thereafter. Thus, a petition seeking grant of special leave to appeal and the appeal  itself,  though  both  dealt  with  by  Article  136  of  the

Constitution, are two clearly distinct stages. In our opinion, the legal position which emerges is as under:-

1. While hearing the petition for special leave to appeal, the Court is called upon to see whether the petitioner should be granted  such  leave  or  not.  While  hearing  such  petition,  the Court is not exercising its appellate jurisdiction; it is merely exercising its discretionary jurisdiction to grant or not to grant leave to appeal. The petitioner is still outside the gate of entry though aspiring to enter the appellate arena of Supreme Court. Whether  he  enters  or  not  would  depend  on  the  fate  of  his petition for special leave;

2.  If  the  petition  seeking  grant  of  leave  to  appeal  is dismissed, it is an expression of opinion by the Court that a case for invoking appellate jurisdiction of the Court was not made out;

3. If leave to appeal is granted the appellate jurisdiction of  the  Court  stands  invoked;  the  gate  for  entry  in  appellate arena is opened. The petitioner is in and the respondent may also be JJ called upon to face him, though in an appropriate case, in spite of having granted leave to appeal, the court may dismiss the appeal without noticing the respondent.

4. In spite of a petition for special leave to appeal having been filed, the judgment, decree or order against which leave to appeal has been sought for, continues to be final, effective and AMIT KAUNDAL binding as between the parties. Once leave to appeal has been

granted, the finality of the judgment, decree or order appealed against is put in jeopardy though it continues to be binding and effective between the parties unless it is a nullity or unless the Court  may  pass  a  specific  order  staying  or  suspending  the operation or execution of the judgment, decree or order under challenge. Dismissal at stage of special leave - without reasons - no res judicata, no merger

15.  Having  so  analysed  and  defined  the  two  stages of  the jurisdiction conferred by Article 136, now we proceed to deal with a number of decisions cited at the Bar during the course of hearing and dealing with the legal tenor of an order of Supreme Court  dismissing  a  special  leave  petition.  In  Workmen  of Cochin Port Trust Vs. Board of Trustees of the Cochin Port Trust and Another 1978 (3) SCC 119, a Three-Judges Bench of this Court has held that dismissal of special leave petition by the Supreme Court by a non-speaking order of dismissal where no reasons were given does not constitute res judicata. All that can be said to have been decided by the Court is that it was not a fit case where special leave should be granted. That may be due to various reasons. During the course of the judgement, their Lordships have observed that dismissal of a special leave petition under Article 136 against the order of a Tribunal did not necessarily bar the entertainment of a writ petition under AMIT KAUNDAL Article 226 against the order of the Tribunal. The decision of

Madras High Court in The Management of W. India Match Co. Ltd. Vs. Industrial Tribunal, AIR 1958 Mad 398, 403 was cited before their Lordships. The High Court had taken the view that the right to apply for leave to appeal to Supreme Court under Article  136,  if  it  could  be  called  a  right  at  all,  cannot  be equated to a right to appeal and that a High Court could not refuse  to  entertain  an  application  under  Article  226  of  the Constitution on the ground that the aggrieved party could move Supreme  Court  under  Article  136  of  the  Constitution.  Their Lordships observed that such a broad statement of law is not quite accurate, although substantially it is correct.

16.  In Indian Oil Corporation Ltd. Vs. State of Bihar and Ors.  -  AIR  1986  SC  1780  there  was  a  labour  dispute adjudicated upon by an award made by the Labour Court. The employer  moved  the  Supreme  Court  by  filing  special  leave petition  against  the  award  which  was  dismissed  by  a  non-speaking order in the following terms :- "The special leave petition is dismissed."

17.  Thereafter the employer approached the High Court by preferring  a  petition  under  Article  226  of  the  Constitution seeking quashing of the award of the Labour Court. On behalf of the employee the principal contention raised was that in view of the order of the Supreme Court dismissing the special leave petition preferred against the award of the Labour Court it was AMIT KAUNDAL not legally open to the employer to approach the High Court

under Article 226 of the Constitution challenging the very same award.  The  plea  prevailed  with  the  High  Court  forming  an opinion  that  the  doctrine  of  election  was  applicable  and  the employer having chosen the remedy of approaching a superior court and having failed therein he could not thereafter resort to the  alternative  remedy  of  approaching  the  High  Court.  This decision of the High Court was put in issue before the Supreme Court. This Court held that the view taken by the High Court was not right and that the High Court should have gone into the merits of the writ petition. Referring to two earlier decisions of this Court, it was further held (SCC pp. 148-50, para 6 & 8) :-

(T) the effect of a non-speaking order of dismissal of a special leave petition, without anything more indicating the grounds or reasons  of  its  dismissal  must,  by  necessary  implication,  be taken to be that this Court had decided only that it was not a fit case where special leave should be granted. This conclusion may have been reached by this Court due to several reasons. When the order passed by this Court was not a speaking one, it is not correct to assume that this Court had necessarily decided implicitly  all  the  questions  in  relation  to  the  merits  of  the award,  which  was  under  challenge  before  this  Court  in  the special leave petition. A writ proceeding is a wholly different and distinct proceeding. ?uestions which can be said to have been  decided  by  this  Court  expressly,  implicity  or  even AMIT KAUNDAL constructively  while  dismissing  the  special  leave  petition

cannot,  of  course,  be  re-  opened  in  a  subsequent  writ proceeding before the High Court. But neither on the principle of res judicata nor on any principle of public policy analogous thereto, would the order of this Court dismissing the special leave petition operate to bar the trial of identical issues in a separate  proceeding  namely,  the  writ  proceeding  before  the High Court merely on the basis of an uncertain assumption that the issues  must  have  been  decided  by this  Court  at  least by implication. It is not correct or safe to extend the principle of res judicata or constructive res judicata to such an extent so as to found it on mere guesswork. *    *      * It is not the policy of this Court to entertain special leave petitions and grant leave under Article 136 of the Constitution save in those cases where some substantial question of law of general or public importance is involved or there is manifest injustice resulting from the impugned order or judgment. The dismissal of a special leave petition in limine by a non-speaking order does not therefore justify any inference that by necessary implication the contentions raised in the special leave petition on the merits of the case have been rejected by this Court. It may  also  be  observed  that  having  regard  to  the  very  heavy backlog of work in this Court and the necessity to restrict the intake  of  fresh  cases  by  strictly  following  the  criteria AMIT KAUNDAL aforementioned, it has very often been the practice of this Court

to grant special leave in cases where the party cannot claim effective relief by approaching the concerned High Court under Article 226 of the Constitution. In such cases also the special leave petitions are quite often dismissed only by passing a non-speaking order especially in view of the rulings already given by  this  Court  in  the  two  decisions  afore-cited,  that  such dismissal  of  the  special  leave  petition  will  not  preclude  the party  from  moving  the  High  Court  for  seeking  relief  under Article 226 of the Constitution. In such cases it would work extreme hardship and injustice if the High Court were to close its doors to the petitioner and refuse him relief under Article 226 of the Constitution on the sole ground of dismissal of the special leave petition.           (emphasis supplied)

18.  In our opinion what has been stated by this Court applies also  to  a  case  where  a  special  leave  petition  having  been dismissed by a non- speaking order the applicant approaches the High Court by moving a petition for review. May be that the Supreme Court was not inclined to exercise its discretionary jurisdiction under Article 136 probably because it felt that it was open to the applicant to move the High Court itself. As nothing has been said specifically in the order dismissing the special leave petition one is left merely guessing. We do not think it would be just to deprive the aggrieved person of the statutory  right  of  seeking  relief  in  review  jurisdiction  of  the AMIT KAUNDAL High Court if a case for relief in that jurisdiction could be made

out merely because a special leave petition under Article 136 of the  Constitution  had  already  stood  rejected  by  the  Supreme Court by a non-speaking order.

19.  In  Rup  Diamonds  and  others  Vs.  Union  of  India  and others AIR 1989 SC 674, the law declared by this Court is that it  cannot  be  said  that  the  mere  rejection  of  special  leave petition could, by itself, be construed as the imprimatur of this Court on the correctness of the decision sought to be appealed against.

20.  In Wilson Vs. Colchester Justices 1985 (2) All England Law Reports 97, the House of Lords stated; There  are  a  multitude  of  reasons  why,  in  a  particular  case, leave to appeal may be refused by an Appeal Committee. I shall not  attempt  to  embark  on  an  exhaustive  list  for  it  would  be impossible to do so. One reason may be that the particular case raises no question  of  general  principle but  turns  on  its own facts. Another may be that the facts of the particular case are not suitable as a foundation for determining some question of general principle. ....Conversely the fact that leave to appeal is given is not of itself an indication that the judgments below are thought to be wrong. It may well be that leave is given in order that the relevant law may be authoritatively restated in clearer terms.

21.  In  Supreme  Court  Employees  Welfare  Association  Vs. AMIT KAUNDAL Union of India and Another 1989 (4) SCC 187, and Yogendra

Narayan Chowdhury and Others Vs. Union of India and Others 1996 (7) SCC 1, both decisions by Two-Judges Benches, this Court  has  held  that  a  non-speaking  order  of  dismissal  of  a special  leave  petition  cannot  lead  to  assumption  that  it  had necessarily  decided  by  implication  the  correctness  of  the decision under challenge. 22 to 43    XXXX   XXXX   XXXX

44.  To sum up our conclusions are :-

(i) Where an appeal or revision is provided against an order passed  by  a  court,  tribunal  or  any  other  authority  before superior forum and such superior forum modifies, reverses or affirms the decision put in issue before it, the decision by the subordinate forum merges in the decision by the superior forum and  it  is  the  latter  which  subsists,  remains  operative  and  is capable of enforcement in the eye of law.

ii) The jurisdiction conferred by Article 136 of the Constitution is divisible into two stages. First stage is upto the disposal of prayer  for  special leave to  file an appeal.  The second stage commences  if  and  when  the  leave  to  appeal  is  granted  and special leave petition is converted into an appeal.

(iii)  Doctrine  of  merger  is  not  a  doctrine  of  universal  or unlimited  application.  It  will  depend  on  the  nature  of jurisdiction exercised by the superior forum and the content or subject-matter of challenge laid or capable of being laid shall AMIT KAUNDAL be determinative of the applicability of merger. The superior

jurisdiction  should  be  capable  of  reversing,  modifying  or affirming the order put in issue before it. Under Article 136 of the  Constitution  the  Supreme  Court  may  reverse,  modify  or affirm  the  judgment-decree  or  order  appealed  against  while exercising its appellate jurisdiction and not while exercising the discretionary jurisdiction disposing of petition for special leave to appeal. The doctrine of merger can therefore be applied to the former and not to the latter.

iv)   An order refusing special leave to appeal may be a non-speaking order or a speaking one. In either case it does not attract the doctrine of merger. An order refusing special leave to appeal does not stand substituted in place of the order under challenge. All that it means is that the Court was not inclined to exercise its discretion so as to allow the appeal being filed.

v)   If the order refusing leave to appeal is a speaking order, i.e. gives reasons for refusing the grant of leave, then the order has two implications. Firstly, the statement of law contained in the order is a declaration of law by the Supreme Court within the meaning of Article 141 of the Constitution. Secondly, other than the declaration of law, whatever is stated in the order are the findings recorded by the Supreme Court which would bind the parties thereto and also the court, tribunal or authority in any  proceedings  subsequent  thereto  by  way  of  judicial discipline,  the  Supreme  Court  being  the  apex  court  of  the AMIT KAUNDAL country. But, this does not amount to saying that the order of

the court, tribunal or authority below has stood merged in the order of the Supreme Court rejecting special leave petition or that the order of the Supreme Court is the only order binding as res judicata in subsequent proceedings between the parties.

(vi)   Once  leave  to  appeal  has  been  granted  and  appellate jurisdiction  of  Supreme  Court  has  been  invoked  the  order passed  in  appeal  would  attract  the  doctrine  of  merger;  the order may be of reversal, modification or merely affirmation.

(vii)   On an appeal having been preferred or a petition seeking leave to appeal having been converted into an appeal before Supreme  Court  the  jurisdiction  of  High Court to entertain a review petition is lost thereafter as provided by sub-rule (1) of Rule (1) of Order 47 of the C.P.C."

14.    The  appeal  was  filed  against  OA  No.176  of  2015  dated

07.04.2015 titled as Hav Sham Das D versus UOI and others, which was dismissed by the Hon'ble Apex Court in the case titled as Hav Sham Das D versus UOI and others on 03.07.2015.  The relevant extract of the same is as under:- "In the peculiar facts and circumstances of this case, we find no ground  to  interfere  with  the  impugned  order  passed  by  the Armed Forces Tribunal, Principal Bench, New Delhi."

15.    A perusal of the above shows that the above referred to decision is  non-speaking.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Kunhayammed  and others versus State of Kerala and another (supra) held that non-speaking AMIT KAUNDAL

order does not constitute res judicata and does not culminate in merger of the impugned decision.

16.    Further,  the  question  regarding  the  maintainability  of  an Original Application under Section 15 of the Armed Forces Tribunal Act, 2007 before the Tribunal was already settled in OA No.471 of 2010 dated

19.10.2010 titled as Ex-Hav. Parmeshwar Ram versus Union of India and others (Coram of 3) by the Armed Forces Tribunal, Principal Bench, New  Delhi  in  2010,  against  which no  appeal  was  filed.  Whereas in OA No.176 of 2015 titled as Hav Sham Das D versus UOI and others (Bench consisting  of  Coram  of  2)  vide  its  order  dated  07.04.2015  held  that  the appeal under Section 15 against the order passed by the Court Martial would not be maintainable before the Tribunal. Though the same was challenged before  the  Hon'ble  Supreme  Court  and  the  SLP  filed  was  dismissed  on

03.07.2015 but not on merits, therefore as per the law laid down by the Hon'ble  Supreme  Court  in  Kunhayammed  and  others  versus  State  of Kerala and another (supra), a non-speaking order of dismissal of a special leave petition cannot lead to assumption that it had necessarily decided by implication the correctness of the decision under challenge.

17.    Therefore,  a  decision  in  OA  No.176  of  2015  titled  as  Hav Sham Das D versus UOI and others (Bench consisting of Coram of 2) dated 07.04.2015 without considering the earlier decision by Coram of 3 in OA No.471 of 2010 dated 19.10.2010 titled as Ex-Hav Parmeshwar Ram v. Union of India and others, which had attained finality as it was never challenged, is per incuriam, and we do not agree with the same.

18.    Therefore,  we  do  not  agree  with  the  reasoning  given  by  the learned Tribunal in dismissing the appeals as not maintainable. The order dated 16.05.2024 passed by the learned Armed Forces Tribunal, Regional Bench, Chandigarh at Chandimandir in OA No.755 of 2023 and order dated

22.08.2024  passed  by  learned  Armed  Forces  Tribunal,  Regional  Bench, Chandigarh at Chandimandir in OA No.926 of 2024, are set aside.

19.    Since the disputed question of facts is involved in the present case,  therefore,  we  remand  the  matter  to  the  learned  Tribunal  with  the direction  to  decide  the  same  afresh  after  giving  due  notice(s)  to  all concerned.

20.    The petitions stand disposed of.

21.    Pending application(s), if any, stand disposed of.

(SURESHWAR THAKUR)      (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE            JUDGE

14.10.2024 A.Kaundal

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on 24.09.2024 Pronounced on: 14.10.2024 109 CRWP-5170-2024 (O & M) MAJOR BIKRAM SINGH ...PETITIONER VERSUS UNION OF INDIA AND OTHERS ...RESPONDENTS 110 CRWP-9049-2024 (O & M) JC 681427Y SUBEDAR MAJOR (RETD.) J. BUDH RAM ...PETITIONER VERSUS UNION OF INDIA AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr.Sanjeev Sharma, Senior Advocate with Col. N.K. Kohli (Retd.), Advocate for the petitioner in CRWP-5170-2024. Mr. Gurpreet Singh, Advocate for the petitioner in CRWP-9049-2024. Mr. Rohit Verma, Senior Panel Counsel for respondents-UOI in CRWP-5170-2024. Ms. Bhavna Datta, Senior Panel Counsel for the respondents-UOI in CRWP-9049-2024. ****