Joga Singh v. Financial Commissioner (Appeals) Pb. & Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on:      13.08.2024 Pronounced on: 23.08.2024 Joga Singh ……Appellant (s) Versus

Financial Commissioner (Appeals) Punjab & others .……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:-  Mr.C.L.Verma, Advocate for the appellant (s).

Ms.Arundhati Kulshreshtha, AAG, Punjab.

Mr.M.S.Rana, Advocate, for respondent No.6.

**** G.S. Sandhawalia, J. :

1.    Consideration  in  the  present  appeal,  filed  by  the  non-appointee to the post of Lambardar, is to the judgment dated 06.05.2024 of the  Learned  Single  Judge  passed  in  CWP-19437-2023  whereby  the Learned  Single  Judge  chose  to  interfere  in  the  order  of  the  Financial Commissioner dated 27.07.2023 (Annexure P-5) who had remanded the matter and set aside the appointment order dated 04.12.2019 (Annexure P-3) passed by the Collector and the order dated 07.06.2022 (Annexure P-4) passed by the Commissioner, which had upheld the said order. The Financial  Commissioner  directed  that  the  Collector  would  appoint  the most meritorious candidate after re-considering the inter se merits of both the candidates by passing appropriate order.

2.    The  Learned  Single  Judge,  in  the  writ  petition  filed  by SAILESH RANJANrespondent No.6-Surjit Singh, set aside the order passed by the Financial

Commissioner  primarily  on  the  ground  that  the  Collector  is  the  prime authority and choice of the Collector is not to be interfered unless it suffers from perversity.  Resultantly, the appointment of Surjit Singh was upheld. The Learned Single Judge noticed that there were 8 applications received for the post of Lambardar for Village Nai Mazra, District Nawanshahar and there was very little difference inter se the merits of the candidates, the writ petitioner-Surjit Singh being Matric pass, was held to be more theducated in comparison to the present appellant-Joga Singh, who is 5 class pass.  Despite of the present appellant having more land, it was held that since Surjit Singh was more educated, he should be preferred. The allegations regarding encroachment of the land was brushed aside on the ground that during the pendency of the proceedings, on 26.04.2024, report had  come  from  the  Sub-Divisional  Officer  that  there  was  no  illegal possession of the writ petitioner on the land of the Canal Department.  In such circumstances, by falling back on the judgment rendered by a Single Bench of this Court in Sukhjinder Pal Singh Vs. State of Punjab & others, 2016 (3) RCR (Civil) 725, approval was given to the appointment of  Surjit  Singh  on  the  ground  that  the  Collector's  choice  is  not  to  be interfered with.

3.    We are inclined to accept the appeal, solely on the ground that there were allegations of illegal possession on the land of the Canal Department by Surjit Singh, which would be clear from the letter dated

20.11.2019  (Annexre  R-6/1)  written  by  the  Sub-Divisional  Officer, Alawalpur, Sub-Division Garhshankar which weighed with the Financial Commissioner.  The said issue had also been raised before the Collector and in such a background the Financial Commissioner had remanded the

matter for fresh consideration after re-considering the inter se  merit of both the candidates.  The reasoning of the Learned Single Judge was that the  report  dated  26.04.2024  has  been  received  that  there  is  no  illegal encroachment. The said report was during the pendency of the proceedings and has apparently been placed on record by way of filing replication by the writ petitioner, Surjit Singh.  A perusal of the replication would go on to show that it was pleaded that he had no knowledge about the letter appended with the reply dated 20.11.2019 as neither any notice had been issued to him nor he had joined any proceedings and thus, reliance has been placed upon the report dated 26.04.2024 given now.

4.    We  are  of  the  considered  opinion  that  the  relevant  date whether there was any unauthorized occupation or not would be the date of appointment and not at this point of time.  The Co-ordinate Bench in Gurpreet Singh Vs. State of Punjab, 2001 (3) PLR 655, while placing reliance upon the judgment of the Apex Court in Inderaj Vs. Financial Commissioner, 1994 PLJ 473, held that the disqualification has to be seen on the date of appointment.  Rule 15 of the Punjab Land Revenue Rules,  1909  (for  short,  the  'Rules')  provides  that  the  matter  is  to  be considered at the point of first appointment which includes the candidate's personal influence, character, ability and freedom from indebtedness.

5.    A perusal of the paperbook would go on to show that the earlier Lambardar had passed away on 18.09.2015 and letter was written on 03.12.2015 to initiate the process for appointment of new Lambardar. The  Tehsildar  had  recommended  the  name  of  the  private-respondent, Surjit Singh and resultantly, his name was forwarded by the SDM to the Collector by noting that 4 persons had been proceeded ex-parte out of the

8  candidates  and  2  candidates  had  withdrawn  their  name  in  favour  of Surjit  Singh.    It  is  not  disputed  that  before  the  Collector  himself  on

04.12.0219, the present appellant had presented an application that Surjit Singh had illegally taken possession of 2.5 kanals abutting to canal and installed  a  submersible  motor.  The  same  had  been  refuted  by  the appointee, Surjit Singh that he had not been issued any notice or letter by the Irrigation and Canal Department and resultantly, the Collector noticed vide order dated 04.12.2019 that the present appellant, Joga Singh was directed  to  produce  documents  that  Surjit  Singh  was  in  unauthorized occupation.  It was also noticed that on 27.11.2019, he had presented the letter 20.11.2019 (Annexre R-6/1) wherein the SDO had written to the SHO regarding the unauthorized occupation by Surjit Singh.

6.    The  Learned  Collector,  however,  recorded  that  he  had  not complied with the order dated 23.10.2019 and not presented any evidence despite  sufficient  material  being  available  in  the  form  of  an  official communication between the two authorities.  The Collector could have easily, at that point of time, confirmed the said fact from the concerned authorities  and  got  it  verified  since  the  allegation  were  of  taking possession of 2.5 kanals of land and also digging a borewell.  The onus being put upon the present appellant was, thus, unjustified.  Apart from the bald  denial,  the  private-respondent  could  not  explain  as  to  in  what circumstance the Government official would write to the SHO regarding the unauthorized occupation and why his name would have found mention in the said communication.

7.    Thus,  it  is  apparent  that  at  the  time  of  appointment  on

04.11.2019,  there  was  a  serious  issue  regarding  the  unauthorized

occupation  against  Surjit  Singh.    Only  on  the  ground  that  he  was thmatriculate in preference to the 5  class pass qualification of the appellant-Joga  Singh,  who  is  also  owner  of  more  land  measuring  25  kanals  in comparison to the appointee who had 8 kanals 12 marlas of land, he was appointed.  This aspect of the Collector not checking up the record and getting the factum  confirmed  despite  the  material  being  brought  to his notice, is a perversity which has occurred. The said issue had also been raked up before the Commissioner by the present appellant by filing the necessary appeal, but of no avail, who had proceeded to dismiss the said appeal on 07.06.2022 (Annexure P-4), which error had been rectified by the  Financial  Commissioner.    The  writ  petitioner,  Surjit  Singh  also referred in the writ petition to the letter written by the SDO to the SHO but further pleaded about some endorsement dated 27.11.2019 that there was some report that there was no such encroachment.

8.    Thus, it cannot be said that there was no allegation regarding the unauthorized occupation before the Collector and the said authority has  conveniently  side-stepped  the  issue  by  putting  the  onus  upon  the present appellant. Rather specific finding should have been given whether possession  was  unauthorized  or  not  and  what  is  the  reason  for  the subsequent communication to be addressed to Surjit Singh by the Sub-Divisional  Officer  that  on  spot  inspection  dated  26.04.2024  (Annexure P-7), there  was no illegal possession found.  This factual matrix having not  been  cleared,  the  Financial  Commissioner,  in  such  circumstances, rightly ordered the remand, as such.

9.    In Dilbag Singh Vs. State of Haryana & others, 2012 (2) LAR 247, it was held that once there is encroachment upon the common

land, it would not behove if such a person is appointed as Lambardar once the credentials were not upto the mark.  The clean image of the candidate and the character of the candidate has to be seen as per Rule 15(d) of the Rules and this aspect had to be kept in mind by the Collector.  It is in such circumstances, the Financial Commissioner had remanded the matter for fresh consideration for which no fault can be found and the Learned Single Judge was not justified in allowing the writ petition, in the peculiar facts and circumstances.

10.    Resultantly, we have no other option but to allow the present appeal  and  set-aside  the  judgment  of  Learned  Single  Judge  dated

06.05.2024  and  uphold  the  order  of  Financial  Commissioner  dated

27.07.2023 (Annexure P-5).  The Collector shall necessarily comply with the directions issued by the Financial Commissioner.  Needless to say that we have not commented upon the veracity of the encroachment at the time of  consideration  of  appointment  and  left  it  open  for  the  authorities  to verify and take a call, keeping in view the observations made herein.  All pending application(s) also stand disposed of. (G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

23.08.2024               (MEENAKSHI I. MEHTA) Sailesh                       JUDGE