Ashok Kumar Mittal v. Sat Kamal Pathak & Ors

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRR-2952-2017 (O&M) Reserved on 30.07.2024 Pronounced on 29.10.2024 **** Ashok Kumar Mittal            ... Petitioner

VS.

Sat Kamal Pathak & Ors.             ... Respondents ***-* CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. PS Hundal, Sr.Advocate with Mr. Ankush Chauhan, Advocate for the petitioner

None for respondents No.1 & 4

Respondent No.2-died

Mr. JS Toor, Advocate and Mr. Adhiraj Toor, Advocate for respondent No.3 **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This  petition  under  Section  401  CrPC  has  been  filed  by  the petitioner  seeking  to  quash  the  judgment  dated  24.01.2017  passed  by Addl.CJM,  Jind  vide  which  the  complaint  filed  by  the  petitioner  under Sections 211/220/344/346/500/120-B IPC has been dismissed.

(2).k The petitioner-complainant was running a business of wholesale and retail of tractors and Three-wheelers under name and style of M/s Eshma Tractors as attorney of his wife. He had business dealings with respondent No.1 who was running business of dealership in tractors at Shahbad Markanda under the name and style of M/s Lal Dayal Ji Auto Mobiles. During the course of business, a sum of Rs.7,50,000/- was to be paid by respondent No.1 and in discharge of his debt liability, he gave a cheque No.280702 dated 1.7.2003 of the  said  amount  but  the  same  was  dishonoured.    The  petitioner  initiated

proceedings  under  Section  138  of  Negotiable  Instruments  Act  against respondent No.1 before the civil court at Secunderabad, Telangana in August, 2003 wherein he chose not to appear but he filed a petition for quashing the said proceedings before the High Court of Andhra Pradesh.

(3).k As  a  counter-blast  to  the  above  proceedings  initiated    by  the petitioner, the respondent No.1 even filed a complaint which culminated in registration  of  FIR  No.173  dated  18.6.2005  U/S  379/420/467/468/471  and 120B  IPC  registered  against  the  petitioner  and  his  wife  at  Police  Station Shahabad, Kurukshetra alleging that the petitioner and his wife had stolen the cheque from his business premises and forged it to their advantage.

(4).k The petitioner after having remained in custody from 03.07.2005 to 16.07.2005 filed a petition for quashing the FIR No.173 dated 18.06.2005 and  this  Court  vide  order  dated  30.08.2011  passed  in  CRM-2504-M-2007 quashed the said FIR.  The petitioner having suffered physical and mental cruelty and loss of reputation etc. on account of malicious prosecution, filed the  subject  complaint  under  Section  340  CrPC  against  respondents  for committing perjury. The trial court vide impugned judgment dated 24.01.2017 dismissed the said complaint on the ground that the petitioner-complainant should have filed the complaint upto 24.05.2008 or 03.07.2008 and since the same was filed on 05.05.2012,  it is barred by limitation.  Hence this petition.

(5).k Learned counsel for the petitioner contends that respondent No.3 and respondent No.4 – being police officials of PS Shahabad hurriedly put up the report under Section 173 CrPC in the Court against the petitioner knowing fully well that it was a case of dishonouring of cheque and that proceedings

therein were pending before the trial court and as such, the petitioner could not be prosecuted before the decision of the said complaint.

(6).k It  is  further  argued  that  the  trial  court  did  not  take  into consideration Section 220 IPC inasmuch as the sentence provided therein is 7 years and all the other offences were to be tried together in view of Section 468(3) which provides that the period of limitation, in relation to the offences which may be tried together, is required to be determined with reference to offence which is punishable with more severe punishment.

(7).k He further exhorted that the trial court did not consider the fact that the FIR filed by respondent No.1 against the petitioner was impugned by the petitioner and the said FIR was quashed by this Court vide order dated

30.08.2011 and as such, the limitation was to be computed from the date of quashing of the FIR and not the from the date of registration of FIR.

(8).k Learned  counsel  for  the  respondent  No.3  submits that the  the limitation  of  offence  for  defamation  has  to  be  computed  and  as  such  it commences from the date of filing of the complaint under Section 500 IPC and not from the date of acquittal of the accused  and as such, the trial court has rightly dismissed the complaint filed by the petitioner being time barred.

(9).k Heard  learned  counsel  for  the  parties  and  gone  through  the record.

(10).k The FIR No.173 dated 18.06.2005 was lodged by the respondent No.1 under Sections 379/420/467/468/471/120-B, the maximum punishment under Section 120-B IPC is life imprisonment.  The complaint was filed by the petitioner under Sections 211/220/344/346/500/120-B on 05.05.2012 and the said complaint was dismissed vide impugned order dated 24.01.2017 by

the  trial  court  on  the  ground  that  prosecution  for  offences  under  Sections 211/344/346/500 IPC was barred by limitation as the FIR in question was registered  by  the  respondent  No.1  on  18.06.2005  and  the  limitation  is computable from the date of filing of the FIR by respondent No.1 i.e. on

18.06.2005 or from the date when petitioner was arrested on 03.07.2005.

(11).k The Supreme Court of India in Pepsi Foods Limited Vs Special Judicial Magistrate AIR 1998 SC 128 held that "summoning in a criminal case is a serious matter and criminal law cannot be set into motion as a matter of  course."  Similar  view  was  reiterated  in  M/S  GHCL  Employees  Stock Option Trust Vs M/s India Infoline Limited 2013 (2) RCR (Criminal) 519 wherein it was held that it is to be seen whether sufficient ground to summon the accused for committing offences in question is made out or not.

(12).k It was the petitioner's own case that the FIR was filed against the petitioner  and  his  wife  by  respondent  No.1  and  as  such,  cognizance  for committing  offence  under  Section  211  IPC    can  only  be  taken  on  the complaint of the Court or such officer of the Court authorized in this behalf under Section 195(1)(b)(i) CrPC and in the present case no such complaint appears to have been filed by the Court in terms of Section 211 IPC.

(13).k Respondent  No.2  made  a  statement  supporting  the  claim  of respondent No.1 in the criminal case registered against the petitioner and his wife, respondent No.3 was the Investigating Officer of that case who arrested the  petitioner  allegedly  without  proper  investigation  and  respondent  No.4 prepared  challan  implicating  the  petitioner  in  the  case  without  proper

(14).k According  to Section  468(1)(c) of  the  Code  of  Criminal Procedure, the period of limitation is three years if the offence is punishable with imprisonment for a term exceeding one year but not exceeding three years and according to Section 469 (1) of the Code, the period of limitation in relation to an offender shall commence (a) on the date of the offence; or (b) where the commission of offence was not known to the person aggrieved by the offence or to any police officer, the first day on which such offence comes to the knowledge of such person or to any police officer, whichever is earlier.

(15).k In the present case, offence under Section 344 IPC is punishable with imprisonment for three years and fine while offence under Section 346 IPC is punishable with imprisonment for two years and offence under Section 500  IPC  is  punishable  with  imprisonment  for  two  years  or  fine  or  both. Admittedly, the offence of wrongful confinement against the petitioner was committed from 3.7.2005 to 16.7.2005 and the reputation of the complainant was adversely affected on 03.07.2005 when he was arrested in public view. However, the trial court did not consider the fact that the instant FIR was quashed  by  this  Court  vide  order  dated  30.08.2011  and  therefore,  the limitation was computable not from the date of registration of FIR but from the date when the FIR was quashed.  The cause for filing of the complaint had arisen with the petitioner on the date when the FIR was quashed meaning thereby that the cause of action for filing of a complaint under Section 550 IPC was the date when the FIR was quashed which was held to be based on false allegations by this Court.

(16).k The trial court ought to have firstly dealt with Section 220 IPC before  quashing  the  complaint  filed  by  the  petitioner  as  it  was  incumbent

before the trial court to prove as to whether the ingredients of 220 IPC have been  proved  which  the  trial  court  did  not  allow  the  petitioner  by  way  of adducing evidence.

(17).k Accordingly,  this  petition  is  allowed  and  the  order  dated

24.01.2017 is hereby quashed and the matter is remanded back to the trial court to decide the complaint afresh, in accordance with law.

(18).k Ordered accordingly.

29.10.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

1. Whether speaking/reasoned?         Yes/No

2. Whether reportable?          Yes/No