Smt Omwati and Another v. State of Haryana

231          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-3186-2017 (O & M) Date of decision: 22.07.2024

SMT OMWATI AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S

STATE OF HARYANA ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Pritam Sharma, Advocate for Mr. Shiv Kumar, Advocate for the petitioners.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) CRM-15314-2019 This  is  an  application  for  placing  on  record  the  order  dated

30.10.2018 (Annexure P-1). Allowed as prayed for. Order dated 30.10.2018 (Annexure P-1) is taken on record subject to all just exceptions. MAIN CASE

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

17.08.2017  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Faridabad,  vide which,  judgment  of  conviction  and  order  of  quantum  of  sentence  dated

13.06.2014 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Faridabad in FIR No.152  dated  01.04.2009  filed  under  Sections  498-A/406/323/506  IPC registered at Police Station Old Faridabad, has been partly upheld.

2.    Petitioners were sentenced as under: CRR-3186-2017 (O & M)  2

Offence  Sentence 498-A IPC  RI for 02 years with a fine of Rs.1000/- each in default of which, to undergo for 15 days. 323 IPC  SI for 03 months with a fine of Rs.500/- each in default of which, to undergo for 15 days. 406 IPC  SI for 06 months and fine of Rs.500/- each in default of which, to undergo for 15 days.

3.    Briefly  stated,  complaint  in  the  present  case  was  lodged  by prosecutrix Anita, wherein, she stated that she got married to Yogesh Bansal on

25.04.2004,  according  to  Hindu  Rites  and  Ceremonies.  She  claimed  that though her father spent more than his status on marriage but her in-laws were not happy with the dowry given in the marriage. After marriage they started to demand Rs.2 lacs as dowry. When complainant showed her inability to bring Rs.2 lacs from her parents her in-laws started to harass her and torture her physically and mentally. A panchayat was held and father of complainant gave Rs.50,000/- to the in-laws of the complainant but they kept on harassing and abusing  and  beating  the  complainant.  Complainant  alleged  that  because  of injuries suffered by her, she suffered abortion when she was seven months pregnant. She got registered a complaint bearing FIR No.269 dated 14.05.2005 under  Section 498A,  323, 406, 506  IPC  in  Ballabgarh, but subsequently,  a compromise  was  arrived  and  her  in-laws  assured  her  parents  before  the respectable and reputed people of society that they will not behave badly with the complainant. On their assurance, complainant arrived in her matrimonial house. Conduct of husband remained satisfactory for a few days but after a few days,  they  started  demanding  money  and  behaving  badly  with  her. Complainant kept on suffering the maltreatment silently and gave birth to a CRR-3186-2017 (O & M)  3

daughter in the year 2006. However, her in-laws kept on demanding Rs.2 lacs and committing cruelty upon her. On 20.02.2009, her husband beat her blue and  then  on  23.02  2009,  her  husband  ran  away  with  a  young  girl  namely Jaismin daughter of Umesh. On 21.03.2009, her father-in-law, mother-in- law, brother-in-law and sister-in-law assaulted her and hurt and tortured her and stated that if her father had fulfilled demand of Rs.2 lacs then her husband would not have eloped with Jaismin. Thereafter, accused pressurized her to live with her husband and Jaismin in the same house. When she protested, she was threatened with live and thrown out of her matrimonial house in three clothes she was wearing. This happened on 22.03.2009. Her parents called the in-laws and tried to talk some sense but they did not agree and stated that when their son  has  run  away  should  they  keep  the  complainant  in  the  house.  Present complaint  was  made  on  23.03.2009.  On  the  same  day,  FIR  was  registered under Sections 498A, 323,406,506 IPC. Complaint was accompanied with list of dowry articles. On 23.03.2009 itself, medical examination of complainant was  conducted.  Accused  Siyaram  (petitioner),  Yogesh  Bansal  and  Omwati (petitioner) were arrested and their disclosure statement was recorded. On the basis of disclosure statement, dowry articles were recovered and jewellery of the complainant was also recovered. Statement of witnesses under Section 161 Cr.P.C.  recorded  and  after  completion  of  usual  formalities  of  investigation finally a challan under section 173 Cr.P.C. against accused Omwati, Siyaram (petitioners herein) and Yogesh Bansal was filed under various sections.

4.    The petitioners were convicted vide judgment dated 13.06.2014 by the learned trial Court and the lower Appellate Court, vide judgment dated

17.08.2017, reduced the sentence of the petitioners to 06 months.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  he  is  not CRR-3186-2017 (O & M)  4

assailing the impugned judgment of conviction dated 17.08.2017 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioners, as petitioner Omwati has already undergone a period of about 01 month and 12 days and petitioner Siya Ram has undergone a period of 01 month and 15 days and petitioner Omwati is not involved in any other case.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioners, as the sentence of the petitioners has already been reduced by lower Appellate Court by passing a well-reasoned judgment and as such, they do not deserve any leniency.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused CRR-3186-2017 (O & M)  5

realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all  attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the  chances of reformation of the accused.

9.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned Courts below indicates no perversity in their findings and the same are based on  correct  appreciation  of  evidence  available  on  record.  Moreover,  learned counsel  for  the  petitioners  has  not  assailed  the  judgment  of  conviction  on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

10.    The FIR in the present case was lodged on 01.04.2009 and the petitioners have been suffering the agony of protracted trial for more than last 15 years. Since their conviction, the petitioners have grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per their custody certificates, petitioner Omwati is not involved in any other case and both the petitioners have undergone more than one month out of total sentence of 06 months, in the instant case.

11.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioners is reduced to the period already undergone by them.

12.    Consequently, the present revision petition is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  17.08.2017  passed  by  the  learned Additional Sessions Judge, Faridabad, vide which, the sentence of CRR-3186-2017 (O & M)  6

the petitioners was reduced to 06 months is modified to the extent that  the  sentence  of  simple  imprisonment  for  06  months  along with default mechanism awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by them.

(ii)    The sentence of fine of an amount of Rs.6,000/- each imposed  upon  the  petitioners  by  the  trial  Court  is  enhanced to Rs.10,000/-  each.  The  petitioners  are  directed  to  deposit  the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioners shall be liable to be taken into custody  and  made  to  undergo  rigorous  imprisonment  for  one month.

(HARPREET SINGH BRAR) July 22, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No