Baldev Singh v. Karamjit Singh Alias Soni and Others

SUMEET GOEL, J.

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated 02.05.2024 passed by the Additional Principal Judge, Family Court, Ludhiana  (hereinafter  to  be  referred  as  the  'concerned  Family  Court') whereby the petitioner (herein) has been directed to make payment of ad-interim maintenance at the rate of Rs.3500/- per month to respondent No.1 and Rs.2000/- per month to respondent No.3 from the date of application till the adjudication of the application for interim maintenance on merits.

2.    Learned counsel for the petitioner has argued that the impugned order  dated  02.05.2024  is  against  the  statute  as  there  is  no  legislative mandate  for  grant  of  any  ad-interim  maintenance  under  Section  125  of Cr.P.C  pending  final  disposal  of  an  application  for  interim  maintenance. Learned counsel for the petitioner has further argued that, in any case, the quantum  of  ad-interim  maintenance  awarded  is  on  the  higher  side  as respondent No.1 is a working lady and has sufficient income to maintain herself and the children.  Thus, it has been prayed that the instant petition be accepted and the impugned order dated 02.05.2024 be set-aside.

CRR(F)-796-2024              2

3.    Learned counsel appearing for the respondents has argued that the petitioner (herein) has been directed to pay ad-interim maintenance to tide over the difficulties being faced by the respondents (herein) during the pendency  of  application  for  interim  maintenance.  Learned  counsel  has further submitted that even if there is no statutory mandate in Cr.P.C., 1973 to grant ad-interim maintenance yet, the factual matrix of the lis indicates that the ad-interim maintenance was required to be paid to the respondents (herein)  in  view  of  financial  difficulties  being  faced  by  them.    Thus, dismissal of the instant petition is prayed for.

4.    This Court has heard learned counsel for the rival parties and have perused the record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by this Court in case titled as Rahul Dewan vs. Micky Dewan and another :2024 PHHC:106589; relevant whereof reads as under: "8.  The marriage is a solemn covenant between two people on equal footing; it is an admittance into family life which becomes a basic unit of community and nation.  When children are born to this sacred covenant, the marriage does not remain an entity ensconced between the couple, but it pivots into a family  wherein children's presence kindles a collective obligation for the parents, kinsfolk and even the society at large. It is not just legally binding, but a foremost moral and divine duty to provide for and  support  one's  family.    A  father/husband  cannot  forsake  his  duty towards his family.  A mother/wife is not a vulnerable helpless person, to be  treated  with  commiseration,  but  is  entitle  to  equal  stature  in  a marriage, family and society. A husband/father cannot be allowed to be derelict in his obligation to give his wife/children their dues.  Especially, if this will otherwise lead to penury and hardship for the wife/children, it must be remedied beyond all other considerations.  It is with this ineffable salutary objective that Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023 have been enacted. This provision is a measure of social justice and has been specially enacted to protect women and children.  It is trite law 2024.08.20 17:51 that a social statute is essentially the formidable application of equality

CRR(F)-796-2024              3

jurisprudence,  as  evolved  by  the  Parliament  and  the  Hon'ble  Supreme Court, in myriad situation brought forward before Courts where unequal parties are pitted in adversary proceedings & where the Courts are called upon to dispense justice.  In such a situation, the Court has to not only be sensitive  to  the  inequalities  of  the  parties  involved  but  also  positively inclined  to  the  disadvantaged  party  if  the  imbalance  were  to  result  in miscarriage  of  justice.    The  statutory  provision  of  maintenance;  as contained in Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023; would  definitely  fall  in  this  category,  which  aims  at  empowering  the disadvantaged & at achieving social justice or equality and dignity of the individual.  There  can  be  no  doubt  that  this  statute,  calling  for consideration by the Court, is not petrified print but vibrant compelling words with social functions to fulfill. Accordingly, in interpreting law of a kind, as Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023 is, the Court must not only proceed on the dictionary or etymological meaning assigned to words employed by legislature but dispense justice by keeping in mind, at all times, not only the legal obligations but also moral and social obligations of a husband/father qua his wife/children. Instead of being fettered by sheer technicalities, it would be paramount to keep in view the interest(s) of wife/child.  Interpretation of law ought to be in accordance with the veritable tenets of justice, equity and good conscience & must not be shackled by obsolete interpretation(s) that have lost their relevance in the present era. This aspect of construing this benevolent provision is yet reinforced by its purposive interpretation in accordance with the celebrated principle of statutory interpretation; namely Heydon's Rule of Interpretation (Mischief Rule of Interpretation); which has met with favour from the Hon'ble Supreme Court in the judgments of Bengal Immunity Co. Ltd. (supra) and RMD Chamarbaugwalla (supra).

9.  Section 125 of Cr.P.C., 1973 (as it stood before 24.09.2001) did not contain any statutory mandate for grant of interim maintenance. The Hon'ble Supreme Court in the case of Savitri (supra) held that; despite the statutory  provision(s)  not  giving  any  power  to  give  any  interim maintenance;  the  Court  would  have  sufficient  power  to  grant  interim maintenance  as  well  since  the  provision  ought  to  be  interpreted  as conferring power, by necessary implication, upon the Court to pass an order for interim maintenance pending final disposal of the plea for grant of  maintenance.  Thereafter;  vide  Code  of  Criminal  Procedure (Amendment) Act, 2001; Section 125 of Cr.P.C., 1973 was amended to incorporate a specific provision for grant of interim maintenance.  The 2024.08.20 17:51 statement of objects appended to the Amendment Bill stated thus:

CRR(F)-796-2024              4

"It has been observed that an applicant, after filing application in a court under Section 125 of the Code of Criminal Procedure, 1973, has to wait for several years for getting relief from the Court.  It is, therefore, felt that express provisions should be made in the said Code for interim maintenance allowance to the aggrieved person under said section 125  of  the  Code.    Accordingly,  it  is  proposed  that  during  the  pendency  of  the proceedings, the Magistrate may order payment of interim maintenance allowance and such  expenses  of  the  proceedings  as  the  Magistrate  considers  reasonable,  to  the aggrieved person.  It is also proposed that this order be made ordinarily within sixty days from the date of the service of the notice." Therefore,  keeping  in  view  the  often  protracted  nature  of maintenance litigation, the legislature brought into the statute book the provision for interim maintenance.

9.1.  Another  significant  change  brought  into,  by  way  of  this amendment,  was  that  a  plea  for  interim  maintenance  shall,  as  far  as possible  be  disposed  of  within  60  days  from  service  of  notice  of  the application to the non-applicant.

9.2.  At this juncture; it is pertinent to take note of the fact that the provision contained in Section 144 of BNSS, 2023 is on the same lines as the  provision  contained  in  Section  125  of  Cr.P.C.,  1973  (after  the amendment w.e.f. 24.09.2001), insofar as, the aspect of grant of interim maintenance is concerned.  It is further noticeable that the statute, even after the amendment in Section 125 of Cr.P.C., 1973 (w.e.f 24.09.2001), does  not  expressly  provide  for  power  to  grant  ad-interim  maintenance muchless  ex-parte  ad-interim  maintenance.    To  similar  effect,  are  the provisions of Section 144 of BNSS, 2023.  However, the statute also does not expressly bar the power of Court to grant ad-interim maintenance.

10.  The Hon'ble Supreme Court in case of Rajneesh (Supra) has laid down,  the  meticulous  methodology  to  be  adopted  by  Courts,  for grant/fixation  of  maintenance  including  interim  maintenance.    In accordance with the ratio decidendi of this judgment; the issue of fixation of maintenance amount (including interim maintenance amount) has to be determined taking into account the affidavits (of disclosure of assets and liabilities) by rival parties  & the Courts must endeavour to decide the application for interim maintenance, by a reasoned order within a period of four to six months at the latest, after above affidavits have been filed before the Court.  The Hon'ble Supreme Court in case of Aditi @ Mithi (supra)  has  enunciated,  with  certitude,  that  Courts  have  to  zealously adhere to and comply with the directions/guidelines laid down in case of Rajneesh (supra) for fixation of maintenance, interim or final, after taking into account the affidavits (of disclosure of assets and liabilities) by rival 2024.08.20 17:51 parties.

CRR(F)-796-2024              5

11.  "Ad-interim" literally means "in the meantime".  In essence, ad interim relief(s) is meant to be a very short term basis kind of arrangement in the nature of a temporary measure and, in circumstances, where the Court finds that some kind of arrangement is required to be put into place to regulate the inter se affairs between the rival parties in light of conflict between such parties.  In other words, ad-interim relief(s) is an urgent temporary stop-gap arrangement made in circumstances where the Court has  to  impart  substantial  justice  on  the  balance  of  fairness.  Such temporary  arrangement  is,  of-course,  subject  to  being  revisited  by  the Court in near future.  It is essentially a measure, which is make-shift in nature,  predicated  on  fairness  taking  a  course  which  appeals  to  such Court to carry the lower risk of injustice if it turns out that such decision deserves to be re-visited.  More often than not, such an order is required to be granted ex-parte.

11.1  It  goes  without  saying  that  it  is  an  elementary  principle  of construction that a power to do an act cannot be implied unless the doing of  such  an  act  is  essentially  necessary  for  effectual  exercise  of  the jurisdiction or power conferred by the statute so that if such implication is not made, it would not be possible to effectually exercise the jurisdiction or  power  and  the  conferment  of  the  jurisdiction  or  power  would  be rendered futile or purposeless.  The principle on which the implication of power  is  permitted  to  be  made  is  that  where  the  Legislature  enacts  a provision conferring a jurisdiction or power, it must be deemed to have also given at the same time by necessary implication, power to do all such acts  and  employ  all  such  means  as  are  essentially  necessary  for  its execution, for otherwise the legislative Will would be frustrated and the provision  would  be  reduced  to  futility.  The  implication  of  power  can, therefore, be made by judicial construction where it is clear that without such power a provision of the statute conferring jurisdiction or power would  be  rendered  meaningless  or  ineffectual.  The  legal  maxim "QUANDO  LEX  ALIQUID  ALICUI  CONCEDIT,  CONCEDERE VIDETUR ET ID SINE QUO RES IPSA ESSE NON POTEST" means that whoever grants a thing is deemed also to grant that without which the grant itself would be of no effect. A five - Judges Bench of the Hon'ble Supreme Court in case  of Bidi,  Bidi Leaves and Tobacco Merchants' Association, Gondia (supra) has relied upon this maxim to hold that the doctrine of implied powers ought to be legitimately invoked when it is found that a duty has been imposed or a power has been conferred by a statute and it is further found that the duty cannot be discharged or the 2024.08.20 17:51 power  cannot  be  exercised  at  all  unless  some  auxiliary  or  incidental

CRR(F)-796-2024              6

power  is  assumed  to  exists.  Further;  the  maxim  UBI  ALIQUID CONCEDITUR, CONCEDITUR ET ID SINE QUO RES IPSA ESSE NON  PROTEST  reflects  the  basic  principles  of  jurisprudence  where anything is conceded, there is conceded also anything without which the thing itself cannot exist. Such a construction would, infact, advance the object of the legislation.  This maxim has met  with approval from the Hon'ble Supreme Court in case of Savitri (supra).  In other words, implied powers  are  legitimate  power  granted  by  way  of  statute  which  are  not clearly and explicitly stated in the Constitution. To put it differently, if details could not be read into by implication, the drafting of legislation would  be  an  indeterminable/infinite  process  and  the  legislative  intent would likely be defeated by a most insignificant omission. This aspect of power, by way of doctrine of implication, has also met with favour from the Hon'ble Supreme Court in the five - Judges Bench judgment of Manoj Narula (supra).  To put it simply, the law is required to be applied, not only to what appears to be regulated by its expressed dispositions but to all cases where a just application of such law may be made and which appear to be comprehended either within the consequences that may be gathered from it. Therefore, it is a settled proposition of law that where the principal power or main right to grant relief is conferred upon the Court,  such  Court  also  has  power(s)  to  grant  those  and  such  relief(s) which are incidental to the main relief.

11.2  Time  span  involved  in  adjudicating  the  issue  of  interim maintenance is another aspect of the matter which requires to be delved into.  Statutory  mandate;  as  contained  in  Section  125  of  Cr.P.C., 1973/Section  144  of  BNSS,  2023;  provide  that  application  for  interim maintenance shall, as far as possible be decided within sixty days from the date  of  service  of  notice  of  such  application  to  the  non-applicant/respondent. The ratio decidendi of the judgment of the Hon'ble Supreme  Court  in  case  of  Rajneesh  (supra),  as  reiterated  by  Hon'ble Supreme Court in the case of Aditi @ Mithi (supra), enunciates that the plea of interim maintenance should be decided within a period of four to six months at the latest after affidavit of disclosure have been filed by the rival parties. Judicial experience indicates that, despite Courts making an endeavour  to  decide  plea(s)  for  interim  maintenance  in  an  expeditious manner, the adjudication of such plea(s) does take multiple months on account of various reasons.

11.3  There may be plea(s) which, unfortunately, reflect penurious state of  applicant(s)  seeking  an  urgent  order(s)  for  grant  of  ad-interim 2024.08.20 17:51 maintenance. Such an order (ex-parte ad-interim or ad-interim order) may

CRR(F)-796-2024              7

be required, if facts of such case so reflect, to ameliorate the agony and financial suffering of a wife/child so that some suitable arrangement(s) can be made by Court and they can sustain themselves. This is where the obligations  of  the  husband/father  become  a  prominent  one.    In  a proceeding of this nature, the husband/father cannot take subterfuges to deprive the applicant(s) of the benefit of living with dignity. Regard being had to the solemn pledge at the time of marriage, when seen in backdrop of statutory law that governs the field, it is the bounden obligation of the husband/father  to  see  that  the  wife/children  do  not  become  destitute. There is no escape route for the husband/father from this sacrosanct duty unless the wife/children are not entitled for it on any legally permissible ground.    For  instance;  there  may  be  a  case,  where  wife/child  who  is suffering from prolonged illness, may be required to be given immediate medical assistance/treatment and such person may not be able to meet such  expense(s).    Therefore,  an  urgent  need  may  arise  for  immediate medical assistance/treatment & the wife/child may not be able to survive to obtain and/or reap the fruits of an order passed by the Court after few months  without  being  provided  an  ex-parte  ad-interim  maintenance order/ad-interim  maintenance  order.    There  may  also  be  an  instance wherein the child cannot be sent to school for want of money. That the wife/child, in case of succeeding, will be entitled to arrears is neither any consolation nor a cause/source of solace for them. In view of the nature and scheme of the statutory provision, its interpretation would result into inescapable conclusion that such ancillary or incidental power has been conferred  on  the  Court  by  implication,  where  facts/circumstances  of  a case so warrant. The statute provides for grant of interim maintenance but there is no express provision for grant of ad-interim maintenance. At the same time,  the  statute  also  does  not  bar  grant  of  ad-interim  maintenance. Accordingly,  the  Court  would  have  power  to  grant  ad-interim maintenance  including  ex-parte  ad-interim  maintenance  as  firstly  such power can well be construed to be an implied/ancillary power vested in the  Court;  secondly  such  interpretation  would  further  the  salubrious objective behind enacting the statute. This Court must sound a word of caution  herein  namely  that  the  ex-parte  ad-interim  maintenance/ad-interim  maintenance  ought  to  be  awarded  in  exceptional  cases  where accentuating facts are put forth. It would be pragmatic that applicant(s) seeking  such  relief(s)  ought  to  file  affidavit  (of  disclosure  of assets/liabilities) when making such prayer lest this equitable jurisdiction 2024.08.20 17:51 is sought to be misused.

CRR(F)-796-2024              8

12.  It goes without saying that the exercise of power by a Court to grant ad-interim maintenance/ex-parte ad-interim maintenance shall be in accordance with the well established principles of judicial discretion and equity.    No  exhaustive  set  of  guideline(s)  to  govern  such  power  can possible be laid-down, however alluring this aspect may be.  It is neither fathomable nor desirable to lay down any straightjacket formula in this regard.  To do so would be to crystallize into a rigid definition, a judicial discretion, which for best of all reasons ought to be left undetermined. Any attempt in this regard would be, to say the least, a quixotic endeavour. Circumstantial flexibility, one additional or different fact, may make a sea of difference between conclusions in two cases.  Such exercise would thus, indubitably, be dependent upon the factual matrix of the particular case which  the  Court  is  in  seisin  of,  since  every  case  has  its  own  peculiar factual conspectus.

13.  As  a  sequel  to  above-said  rumination,  the  following  postulates emerge: I.   The Court has power to grant ex-parte ad-interim maintenance as also  ad-interim  maintenance  in  terms  of  Section  125  of  Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023. II.   In  case  applicant(s)  seeks  the  relief  of  ex-parte  ad-interim maintenance/ad-interim maintenance, such applicant(s) would essentially be required to file affidavit (of disclosure of assets/liabilities) in support of such plea. III.  The  Court  ought  to  consider  a  plea,  for  grant  of  ex-parte  ad-interim maintenance/ad-interim maintenance, in accordance with the well established  norms  of  judicial  discretion  and  justice.    No  universal exhaustive  guidelines  can  possible  be  laid-down  for  exercise  of  such power  &  the  same  shall  be  exercised  by  the  Court  in  the facts/circumstances of a given case. IV.   The  Court  ought  to  award  ex-parte  ad-interim  maintenance/ad-interim maintenance in exceptional cases where accentuating facts are put forth. V.  In  a  case  where  the  Court  has  granted  ex-parte  ad-interim maintenance/ad-interim maintenance, the Court ought to take a conscious decision upon the plea for interim maintenance expeditiously."

6.    The petition, for grant of maintenance filed by the respondents (herein), was pending since 2018 and the same was earlier disposed of vide

CRR(F)-796-2024              9

an ex-parte order dated 23.08.2021, whereinafter the said proceedings/order were set-aside.  It emerges from the record that the affidavits (of disclosure of assets and liabilities) of rival parties were already on record when the impugned order dated 02.05.2024 was passed thereby directing the petitioner (herein) to pay to the respondents (herein) ad-interim maintenance.  In the considered  opinion  of  this  Court,  once  the  application  for  interim maintenance  was  pending  and  affidavits  (of  disclosure  of  assets  and liabilities) of rival parties were already on record, the Family Court ought to have  decided  the  same,  in  a  expeditious  manner.  No  compelling  or accentuating circumstances are either decipherable from the impugned order nor have been brought forth before this Court which may justify the passing of an order of ad-interim maintenance. Therefore, the impugned order dated

02.05.2024 deserves to be set-aside insofar as it relates to grant of ad-interim maintenance. Decision

7.    The instant revision petition is thus allowed in the following terms:

(i)    The  impugned  order  dated  02.05.2024  passed  by  Additional Principal  Judge,  Family  Court,  Ludhiana  is  set-aside,  insofar  as,  the petitioner (herein) has been directed to pay a sum of Rs.3500/- per month to respondent No.1 and Rs.2000/- per month to respondent No.3 from the date of order i.e. 03.12.2018.

(ii)    The Family Court, Ludhiana is directed to decide, in accordance with  law,  the  application  (for grant of  interim  maintenance)  filed  by  the respondents (herein) expeditiously, preferably within a period of six weeks 2024.08.20 17:51 from the date of receipt/production of certified copy of this order.

CRR(F)-796-2024              10

(iii)    Any observations made hereinabove shall not have any effect on  merits  of  the  case  and  the  Family  Court  shall  proceed  further,  in accordance with law, without being influenced with this order.

(iv)     Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

August 20, 2024 Ajay

CRR(F)-796-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-796-2024 Date of decision:20.08.2024 Baldev Singh ....Petitioner V/s Karamjit Kaur @ Soni and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Rahul Rampal, Advocate for the petitioner. Mr. Namish Sodhi, Advocate for the respondents. *****