Damanpreet Singh v. State of Punjab and Others

KIRTI SINGH, J.

The  jurisdiction  of  this  Court  has  been  invoked  under Section 482 Cr.P.C. seeking quashing of the Kalandra under Section 182 IPC (Annexure P5) and complaint under Section 195 Cr.P.C. (Annexure stP6)  pending  before  the  Court  of  learned  Judicial  Magistrate  1   Class, Ludhiana  in  case  No.CHI-45463-2019  and  all  subsequent  proceedings arising out of it.

2.    Succinct  factual  narrative  relevant  for  the  disposal  of  the instant petition is that on 31.05.2018, the petitioner called the toll-free number  of  respondent  No.2  (Inspector  General  of  Police,  Vigilance Bureau, Punjab) for filing a complaint against one Ravinder Kumar, the then  ASI,  posted  at  Police  Post  Basant  Chowki,  Police  Station  Sadar,

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            2

Ludhiana for demanding a bribe of Rs.1,00,000/- from the petitioner upon which the Operator of the control room registered the complaint of the petitioner  vide  complaint  No.100  dated  31.05.2018  under  authority  of respondent No.2 and marked the same for investigation through email to the office of Vigilance Bureau Unit, Ludhiana.

2.1    Thereafter, the petitioner approached respondents No.3  and 4 who instructed the petitioner to provide a recording of the demand for a bribe. The petitioner was unable to obtain any audio or video evidence to support  the  claim  of  bribery.  Consequently,  respondent  No.4  (Deputy Superintendent  of  Police,  Vigilance  Bureau  Unit,  Ludhiana) recommended  to  respondent  No.3  (Senior  Superintendent  of  Police, Vigilance Bureau Unit, Ludhiana) that the petitioner was not interested in pursuing the matter.  A recommendation to close the complaint was made by  respondent  No.4  to  respondent  No.3  vide  letter  dated  06.08.2018 (Annexure P2) .

2.2    After respondent No.3 forwarded the case to respondent No.2 who  initially  entertained  the  petitioner's  complaint,  a  letter  dated

29.03.2019 (Annexure P4) was issued to respondent No.3 by the Joint Director (Admn.) through the Chief Director, Vigilance Bureau, Punjab. In the letter, it is stated that the petitioner had failed to appear despite repeated  calls  and  notices  issued  from  the  Vigilance  Bureau  Unit, Ludhiana to submit a recording of the alleged bribe demand. It further mentioned  that  the  petitioner  had  filed  a  false  complaint  and

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            3

recommended that the complaint be closed, the file be consigned to the record room and a case under Section 182 Cr.P.C. be filed against the petitioner for lodging a false complaint.

2.3    Thereafter,  upon  the  recommendation  of  the  Head  Office, Vigilance Bureau, Punjab, a Kalandra under Section 182 IPC was filed by respondent No.5 against petitioner for filing a false complaint along with complaint/application  under  Section  195  Cr.P.C.  by  the  Deputy Superintendent of Police, Vigilance Bureau Unit, Ludhiana against the petitioner. Submissions made by the learned counsel for the petitioner

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has made  the  following submissions:-

(i)  That  no proper  inquiry has  been  conducted by the competent authority on the complaint of the petitioner and without a proper inquiry or one sided inquiry, the complaint of the petitioner could not be found to be a false complaint and the present kalandra was wrongly filed by the respondent No.5 which is liable to be quashed.

(ii)  That the respondent No.5 who filed the present kalandra under Section 182 IPC was not competent to file the kalandra  as  per  the  provision  of  Section  195  Cr.P.C.  as originally the complaint of the petitioner was entertained by the respondent No.2 and the complaint was to be filed by

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            4

respondent  No.2  or  by  whom  the  respondent  No.2  is administratively  subordinate,  but  in  the  present  case  the kalandra under Section 182 IPC is filed by respondent No.5 who is not at all competent to file the complaint as such the kalandra is liable to be quashed.

(iii)  That the present kalandra under Section 182 IPC was filed beyond the period of limitation. The kalandra under Section 182 Cr.P.C. was to be filed within one year from the date of recommendation but the present kalandra was filed beyond limitation on 27.11.2019 as such the same is liable to be quashed. Reliance has been placed upon the judgments passed by Coordinate Bench(s) of this Court in Kulwinder Singh Vs. State of Punjab and another 2008(4) RCR (Crl.) 418, Babita  Vs.  State  of  Punjab  and  another  2008(4)  RCR (Crl.) 516, Subhash Chander Vs. State of Haryana 2010

(3) AICLR 467, Inderjit Dhamija Vs. State of Haryana 2023 (3) Crl. 483 and Vineet Sood Vs. State of Punjab and another (CRM-M-13495-2015). Submissions made by the learned State counsel

4.    Per  contra,  the  learned  State  counsel  has  contended  that despite various phone calls and summons issued to the petitioner, he did not  present  himself  in  the  office  of  the  Vigilance  Bureau,  Ludhiana

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            5

Range.  Since  the  petitioner  could  not  produce  any  legal  evidence regarding the demand for a bribe or any other, convincing and reliable proof in respect of his complaint, therefore, it was recommended to close the complaint of the petitioner being false and proceedings under Section 182 IPC were launched against the petitioner on the basis of Kalandra prepared  by  Inspector  Vigilance  Bureau  Range  Ludhiana  based  on complaint  filed under  Section  195 Cr.P.C.  by  DSP,  Vigilance Bureau, Range Ludhiana. The said Kalandra is now pending before the Court of learned JMIC, Ludhiana.

5.    Heard the rival submissions made by the learned counsel for the parties.

6.     Before adverting to the arguments of learned counsel for the parties,  it  would  be  relevant  to  first  refer  to  the  relevant  statutory provisions. Section  182  of  the  IPC,  which  prescribes  the punishment  for  giving  of  false  information,  with  intent  to cause public servant to use his lawful power to the injury of another person, reads as under:-

182.  False  information,  with  intent  to  cause  public servant  to  use  his  lawful  power  to  the  injury  of  another person. Whoever gives to any public servant any information which he knows or believes to be false, intending thereby to cause, or knowing it to be likely that he will thereby cause, such public servant—

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            6

(a) to do or omit anything which such public servant ought not to do or omit if the true state of facts respecting which such information is given were known by him, or

(b) to use the lawful power of such public servant to the injury or annoyance of any person, shall be punished with imprisonment  of  either  description  for  a  term  which  may extend to six months, or with fine which may extend to one thousand rupees, or with both. Sections 468, 469 and 473 of the Cr.P.C., which are relevant to the question of period of limitation for filing of complaint under Section 182 of the IPC, computation thereof and condonation of delay, read as under:-

468. Bar to taking cognizance after lapse of the period of limitation.—

(1)  Except  as  otherwise  provided  elsewhere  in  this Code, no Court shall take cognizance of an offence of the category specified in sub-section (2), after the expiry of the period of limitation.

(2) The period of limitation shall be—

(a) six months, if the offence is punishable with fine only;

(b)  one  year,  if  the  offence  is  punishable  with imprisonment for a term not exceeding one year;

(c)  three  years,  if  the  offence  is  punishable  with imprisonment  for  a  term  exceeding  one  year  but  not exceeding three years.

(3)  For  the  purposes  of  this  section,  the  period  of limitation,  in  relation  to  offences  which  may  be  tried together, shall be determined with reference to the offence

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            7

which is punishable with the more severe punishment or, as the case may be, the most severe punishment.

469. Commencement of the period of limitation.—

(1) The period of limitation, in relation to an offence, shall commence,—

(a) on the date of the offence; or

(b) where the commission of the offence was not known to  the  person  aggrieved  by  the  offence  or  to  any  police officer,  the  first  day  on  which  such  offence  comes  to  the knowledge of such person or to any police officer, whichever is earlier; or

(c)  where  it  is  not  known  by  whom  the  offence  was committed, the first day on which the identity of the offender is known to the person aggrieved by the offence or to the police  officer  making  investigation  into  the  offence, whichever is earlier.

(2) In computing the said period, the day from which such period is to be computed shall be excluded.

473. Extension of period of limitation in certain cases.- Notwithstanding  anything  contained  in  the foregoing  provisions  of  this  Chapter,  any  Court  may  take cognizance  of  an  offence  after  the  expiry  of  the  period  of limitation,  if  it  is  satisfied  on  the  facts  and  in  the circumstances of the case that the delay has been properly explained or that it is necessary so to do in the interests of justice."

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            8

7.    The offence of giving false information with intent to cause public servant to use their legal power to the injury of another person is punishable under Section 182 IPC with imprisonment for a term which may extend to six months or with fine which may extend to Rs.1,000/- or with  both.  Section  468  Cr.P.C.  mandates  that  no  Court  shall  take cognizance of an offence beyond the period of limitation of one year if the offence is punishable with imprisonment for a term not exceeding one year.  In  the  present  case,  the  petitioner  had  filed  a  complaint  on

31.05.2018  and  vide  letter  dated 06.08.2018,  the  respondent  No.4  had recommended to close the complaint of the petitioner as the petitioner was not interested to pursue his compliant. As such, from the date of the recommendation by respondent No.4 (Deputy Superintendent of Police, Vigilance Bureau Unit, Ludhiana) the limitation for filing the kalandra commenced and it was to be filed within one year from the letter dated

06.08.2018 but in the present case, the kalandra was filed on 27.11.2019 i.e. after the lapse of the period of limitation i.e. one year.

8.    A  Coordinate  Bench  of  this  Court  in  CRM-M-7696-2007 decided on 31.03.2008 titled as Kulwinder Singh Vs. State of Punjab and another  has also held as under:- "4. Heard learned counsel for the parties and perused the paper book and the judgments referred to by them. This Court in Sardari Lal's case (supra) while dealing with an identical issue opined as under:

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            9

"It  has  been  held  by  the  Punjab  and  Haryana  High Court in Jarnail Singh v. The State of Punjab and another, 1983(1) Recent Criminal Reports 540: 1983(1) Chandigarh Law  Reporter  719,  that  the  complaint  addressed  to  the Senior Superintendent of Police giving rise to the filing of a formal complaint under Section 182 of the Code could not be initiated by an officer subordinate to the rank of the Senior Superintendent of Police. In Daulat Ram v. State of Punjab, AIR 1962 Supreme Court 1206,  the apex Court had held that the offence under Section 182 of the Code is complete hen a person moved the public servant for action. Where a person reports to a Tehsildar to take action on averment of certain facts, believing that the Tehsildar would take some action upon it, and the facts alleged in the report are found to be false, it is incumbent, if the prosecution is to be launched, that  the  complaint  in  writing  should  be  made,  by  the Tehsildar as the public servant concerned under Section 182, and not leave it to the police to put a charge sheet. The trial under  Section  182  of  the  Code  without  the  Tehsildar's compliant  in  writing  is,  therefore,  without  jurisdiction  ab initio. In Baldev Singh's case (supra), this Court set aside the calendra presented under Section 182 Indian Penal Code on the  ground  that  it  had  not  been  presented  by  a  person competent to whom the complaint had been made. Para 6 of the judgment can be referred to for the purpose:- "A  bare  reading  of  this  provision  (Section  195 Criminal  Procedure  Code)  would  show  that  the  Court  of competent  jurisdiction  has  been  authorised  to  take cognizance of an offence punishable under Sections 172 to

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            10

188,  (these  include  the  offence  under  Section  182  under which  the  instant  complaint  had  been  filed  against  the petitioner by a respondent No. 2) only on the complaint in writing  by  the  public  servant  whom  he  is  administratively subordinate.  Since  the  complaint,  copy  Annexure  P-2  has been  made  to  the  Prime  Minister  and  to  the  Inspector General of Police and the Senior Superintendent of Police, Amritsar, the complaint could be filed in the Court by the Prime Minister or by the Inspector General of Police or by the Senior  Superintendent  of  Police.  In  case, however,  the Inspector General of Police or the Senior Superintendent of Police  wanted  to  avoid  the  filing  of  the  complaint  either through the Home Secretary/Minister, Home Affairs, or the Director  General  of  Police  etc.  to  whom  the  Inspector General  of  Police  or  the  Senior  Superintendent  of  Police could not be said to be subordinate. Surely, the complaint could not be filed by the Inspector of Police, respondent No. 2, who is subordinate to the Inspector General of Police and the Senior Superintendent of Police, as has been done in this case, in view of the clear mandate contained in Section 195 of the Criminal Procedure Code which has been reproduced above.

6.  In  D.S.  Rawat's  case  (supra),  similar  view  was expressed by this Court in following terms:

"A perusal of the above quoted provisions shows that a complaint under Section 182 of the Indian Penal Code can be initiated against the informant only by the officer to whom false  information  has  been  made  and  not  (or  ?)  by  an, authority to whom he is administratively subordinate. In the

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            11

instant case, the petitioner had made an application to the Senior Superintendent of Police, Jalandhar for taking action against Karamjit Singh and others whereas the Kelendra has been  filed  by  the  Station  House  Officer,  Police  Station, Division No. 4, Jalandhar. There is nothing on the record to show as to whether the Senior Superintendent of Police or his administratively  superior  authority  had  authorised  Station House Officer, Police Station, Division No. 4, Jalandhar to file the Kelendra against the petitioner in the Court except for the bald averment made in paragraph 9 of the reply."

7. This Court in Criminal Misc. No. 60096-M of 2004 (Surjit  Singh  v.  State  of  Punjab),  decided  on  06.02.2008 while considering earlier judgment of Hon'ble the Supreme Court in Daulat Ram v. State of Punjab, AIR 1962 Supreme Court 1206, opined as under :- "Once  the  position  of  law  on  the  issue  whether calendra  under  Section  182  Indian  Penal  Code  can  be presented under the signatures of any authority who though subordinate to the person to whom the complaint was made but  on  the  direction  of  the  authority  concerned  is  already settled and it has been opined that in case the prosecution is to  be  launched  under  Section  182  Indian  Penal  Code,  the complaint in writing should be made by the public servant concerned and not his subordinate and mere direction by the competent authority to present calendra will not comply with the provisions of law.  In the present case, the complaint has been filed by the petitioner to the Senior Superintendent of Police but calendar has been presented by the Assistant Sub Inspector,  which  cannot  be  held  to  be  valid  in  terms  of

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            12

provisions  of  Section  195  (1)(iii)  of  the  Code  of  Criminal Procedure.

9.    In  view  of  above  discussion  on  the  issue  regarding  the competence of the person to present the kalandra before the Court being clear,  in  the  present  case,  the  kalandra  having  been  presented  by respondent  No.5  (Inspector  Police,  Vigilance  Bureau,  Punjab)  is incompetent as the complaint was originally entertained by respondent No.2 i.e. Inspector General of Police, Vigilance Bureau, Punjab and as per the provisions of Section 195 Cr.P.C, the kalandra and the complaint was to be filed either by the Inspector General of Police, Vigilance Bureau or to whom he was administratively subordinate but in the present case, the kalandra  under  Section  182  IPC  was  filed  by  the  Inspector  Police, Vigilance  Bureau  Unit,  Ludhiana  who  was  not  competent  to  file  the complaint.

10.    Accordingly,  this  Court  is  of  the  considered  view  that  the kalandra was presented beyond the period of limitation and was not filed by the authority to whom  the complaint  had  been  made  who  was the competent authority to file the kalandra under Secction 182 Cr.P.C and merely  by  filing  the  complaint  by  his  subordinate  even  on instructions/directions of the competent authority does not empower to transgress the statutory provisions of law.

11.    Accordingly,  this  petition  is  allowed  and  Kalandra  under Section 182 IPC (Annexure P5) and complaint under Section 195 Cr.P.C.

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M)                            13

st(Annexure P6) pending before the Court of learned Judicial Magistrate 1 Class,  Ludhiana  in  case  No.CHI-45463-2019  and  all  subsequent proceedings arising out of it, are quashed . Pending miscellaneous application(s), if any, stands disposed of accordingly.

(KIRTI SINGH) JUDGE

15.10.2024 Ramandeep Singh

CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CRM-31376-2024 in/and CRM-M-28466-2024 (O&M) Reserved on :01.10.2024 Pronounced on: 15.10.2024 Damanpreet Singh ..... Petitioner VERSUS State of Punjab and others ..... Respondents CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Mr. Amandeep Singh, Advocate, for the applicant-petitioner. Mr. G.S. Bhullar, AAG, Punjab. *****