Sushma v. State of Haryana and Anr

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The  present  criminal  revision  petition  has  been  filed  under Section 397  read  with Section  401 of the  Cr.P.C.,  1973, challenging the judgment dated 16.08.2017 passed by the learned Additional Sessions Judge, Rewari wherein the accused-respondent No.2 (herein) was acquitted of the charges under Section 498-A of the IPC and the judgment of conviction dated 29.05.2015 and order of sentence dated 01.06.2015 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Kosli was set-aside

2.    For  clarity  and  simplicity,  the  revisionist-petitioner,  who  has filed  the  impugned  FIR,  will  be  referred  to  as  the  'complainant'  while respondent No.2, the accused in the impugned FIR, will be referred to as the 'accused' throughout this judgment.

3.    In the present revision petition, the pertinent facts necessary  for adjudication are that the complainant had approached the SDJM, Kosli who directed for registration of a case under Section 156(3) of Cr.P.C., 1973 and consequently the instant FIR bearing No.06 dated 28.01.2011 was lodged AJAY KUMAR against  the  accused-respondent  No.  2,  a  resident  of  village  Mukundpura,

CRR-4321-2017             2

District Jhunjhunu (Rajasthan), under Sections 498-A, 323, 406, 511 of the Indian Penal Code (for brevity the 'IPC') at Police Station Jatusana. The matter proceeded to trial before the Court of Judicial Magistrate, First Class, Kosli,  which  concluded  its  proceedings  and,  vide  judgment  dated

29.05.2015, held the accused (respondent No.2 herein) guilty of an offence punishable under Section 498-A of the IPC. Dissatisfied with the judgment of conviction and order of sentence, the accused (respondent No.2 herein) preferred  an  appeal  against  the  said  judgment  passed  by  the  Judicial Magistrate  Ist  Class,  Kosli.    However,  the  learned  Additional  Sessions Judge, Rewari, vide judgment dated 16.08.2017, set-aside the trial court's decision and acquitted the accused of the charges. The appellate Court held that the trial court had not correctly appreciated the evidence in accordance with the relevant legal principles, and thus had not reached the appropriate conclusion based on the material facts presented during the trial, and hence require interference.

4.    The petitioner (complainant herein), aggrieved by the findings of the appellate Court, has now invoked the revisional jurisdiction of this Court,  seeking  re-examination  of  the  findings  as  the  same  are  based  on alleged mis-appreciation of evidence and procedural irregularities. However, it is well-settled law that the scope of revision is limited and does not entail a re-appreciation of evidence unless there is a manifest illegality or a serious miscarriage of justice.

5.    In brief, the case of the prosecution, as detailed in the present petition, is that on 28.01.2011, the Sub Divisional Judicial Magistrate Court, Kosli, directed the registration of an FIR under Section 156(3) Cr.P.C. based

CRR-4321-2017             3

on  a  complaint  made  by  the  complainant.  It  was  alleged  therein  by  the complainant  that  she  was  married  to  accused  Kamlesh  (respondent  No.2 herein) on 12.05.2009 in village Fatehpuri, as per Hindu rites.  Immediately, after  a short span of  her  marriage, the  complainant alleged  that  she  was subjected to dowry harassment and maltreatment by the accused.  It was further alleged that at the time of lagan ceremony on 10.05.2009, accused Shiv  Kumar  (accused  no.  2)  expressed  dissatisfaction  with  the  gold ornaments  gifted  by  the  family  of  the  complainant  and  also  demanded ₹1,50,000/-. After the solemnization of the marriage, the accused, Kamlesh, allegedly  started  harassing  the  complainant,  claiming  that  he  had  better marital options and began treating the complainant as a maid. It was further alleged that on 09.06.2009, when the complainant went to her matrimonial home, the accused Kamlesh and Shiv Kumar raised a demand of cash of ₹2,00,000  while  accused  Sanjay  intervened  and  suggested  raising  the demand to ₹5,00,000/-.  After much persuasion, the accused did not mend their ways and remained adamant on their demand of cash of Rs.5,00,000/- It  was  further  alleged  that,  thereafter,  the  complainant  was  harassed physically and mentally and ultimately she returned to her parental home on

12.06.2009.  In September 2009, accused Shiv Kumar allegedly attempted to outrage the modesty of the complainant, while accused Sanjay and Manoj harassed  the  complainant  both  mentally  and  physically.  It  was  further alleged  that  the  accused  remained  adamant  on  their  dowry  demand  and continued to harass the complainant and did not mend their ways. Despite interventions  by  her  uncle  and  Panchayat  assurance  in  April  2010,  the accused  continued  his  demands  and  harassed/maltreated  the  complainant.

CRR-4321-2017             4

This  necessitated  the  complainant  to  file  complainants  in  the  concerned police station.  However, on account of inaction on the complaints filed by the  complainant  in  the  month  of  March  2010  and  January  2011,  the complainant was forced to approach the Illaqa Magistrate. Thereafter, on the basis  of  the  direction  issued  by  the  concerned  Court,  the  matter  was investigated by the Police which led to the registration of the instant FIR. Investigation  ensued  and  during  the  course  of  investigation,  the  accused Kamlesh  was  arrested.    However,  the  other  named  accused  were  found innocent.  Final report under Section 173 of Cr.P.C., 1973 was filed before the competent Court of jurisdiction.

6.    Learned counsel for the petitioner-complainant has iterated that the appellate Court below has erred in acquitting the respondent No.2 and the  impugned  order  is  contrary  to  law,  facts  and  evidence  on  record. According to the learned counsel, the appellate Court has erred in setting-aside a well reasoned order passed by the trial Court and wrongly acquitted the accused under Section 498-A of the IPC without properly considering the evidence on record.  It has been further iterated that the acquittal of the accused  is  erroneous,  as  the  statements  of  material  witnesses  clearly established specific instances of cruelty and dowry demands by the accused. Furthermore, the complainant, in her testimony as PW-1, stated that soon after her marriage, the accused started demanding dowry and harassing her which fact has been corroborated by PW-2 Ved Parkash.  It has been further argued that the prosecution witnesses had fully established the case against the respondent No.2 and the trial Court has rightly convicted him but the appellate Court has failed to properly appreciate the evidence on record in

CRR-4321-2017             5

correct perspective.  Moreover, the trial Court has rightly observed that the accused  has  raised  the  demands  of  dowry  and  harassed  the  complainant when their demands were unmet.  However, the appellate Court has failed to appreciate these facts and the evidence on record, including the consistent testimony of the complainant as PW-1 and the supporting statements of PW-2  Ved  Parkash  and  other  witnesses.    It  has  been  further  argued  that  the judgment of acquittal passed by the appellate Court is prima facie perverse and contrary to the established principles of law, as it disregards the facts, circumstances  and  evidence  that  clearly  substantiate  the  case  of  the prosecution.  Thus, it has been prayed that the instant revision petition be allowed.

7.    At the outset, it is pertinent to mention herein that the revisional jurisdiction under Section 397 read with section 401 of Cr.P.C. is distinct from appellate jurisdiction, as it does not involve re-evaluating the evidence or  re-appreciating  the  findings  of  fact.    The  revisional  Court  primarily examines  whether  the  lower  Court's  order  suffers  from  legal  infirmities, procedural irregularities, or  lack of  propriety.    Revisional powers  aim  to correct substantial errors or prevent miscarriage of justice, not to act as a substitute for an appeal.  Hence, the scope is limited and discretionary. It is pertinent  to  mention  herein  that  while  adjudicating  an  appeal  against  an order  of  acquittal,  the  appellate  Court  operates  within  the  circumscribed framework.  The appellate Court is precluded from engaging in a wholesale re-appreciation or reassessment of evidence unless the conclusions drawn by the trial Court are patently perverse, unreasonable or unsupported by the record.    The  principles  governing  the  scope  of  interference  by  the  High

CRR-4321-2017             6

Court in an appeal against the judgment of acquittal, have been laid down by the Hon'ble Supreme Court in the judgment passed in the case titled as Babu Sahebagouda Rudragoudar and others versus State of Karnataka, 2024 INSC 320?2024(2) Law Herald (SC) 928 held as under: "39. Thus, it is beyond the pale of doubt that the scope of interference by an Appellate Court for reversing the judgment of acquittal recorded by the trial Court in favour of the accused has to be exercised within the four corners of the following principles:-

(a) That the judgment of acquittal suffers from patent perversity;

(b) That the same is based on a misreading/omission to consider material evidence on record;

(c) That no two reasonable views are possible and only the view consistent with the guilt of the accused is possible from the evidence available on record." The underlying principles, as discussed above, are broadly have to be followed in a revision against an order of acquittal also.  Thus, the present  revision  petition  must  be  examined  in  context  and  after  drawing guidance from the aforementioned principles.

8.    The  allegations  in  the  present  case  relate  to  subjecting  the victim to cruelty on account of dowry demand as defined under Section 498-A. Section 498-A of the IPC is reproduced as under:-"498-A. Husband or relative of husband of a woman subjecting her to cruelty.- Whoever, being the husband or the relative of the husband of a woman,  subjects  such  woman  to  cruelty  shall  be  punished  with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine. Explanation.  For  the  purposes  of  this  section,  "cruelty"  means-

(a) any wilful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of the woman; or

(b) harassment of the woman where such harassment is with a view to AJAY KUMAR coercing her or any person related to her to meet any unlawful demand for

CRR-4321-2017             7

any property or valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand."

To secure a conviction under Section 498-A of the Indian Penal Code  (IPC),  the  prosecution  must  establish  specific  ingredients  of  the offence beyond a reasonable doubt. This provision criminalizes cruelty by the husband or his relatives against a woman, necessitating the prosecution to demonstrate the following elements.  Firstly, it must be proved that the accused is either the husband of the woman or a relative of the husband. Section 498-A  exclusively  applies  to persons in  a  marital relationship or those connected to the husband. Secondly, the prosecution must establish the occurrence of "cruelty," as defined under this section. The term "cruelty" includes  two  broad  categories.  The  first  involves  wilful  conduct  by  the accused that is likely to drive the woman to commit suicide or cause grave injury or danger to her life, limb, or physical or mental health. Evidence of repeated  physical  assault,  severe  mental  harassment,  or  any  degrading treatment  that  endangers  her  well-being  must  be  presented.  The  second category includes harassment of the woman or her relatives with a view to coercing them to meet unlawful demands for property or valuable security, commonly associated with dowry demands. Clear evidence of such coercive demands and the corresponding harassment must be brought to the court's notice. The prosecution must further establish the nexus between the accused person's acts and the harm suffered by the woman, showing that the cruelty inflicted directly endangered her mental or physical health or pushed her towards suicidal tendencies. Eyewitness testimony, corroborative medical or psychological evidence, and documented proof of harassment are crucial for

CRR-4321-2017             8

substantiating the charge. Lastly, the prosecution must prove the accused person's  wilful  intent  or  knowledge  of  the  consequences  of  their  acts, ensuring that the case is firmly grounded in the facts and circumstances. A comprehensive  presentation  of  evidence  satisfying  these  requirements  is indispensable to sustain a charge under Section 498-A.

9.    In light of the above discussion, I have thoughtfully considered the arguments advanced on behalf of the petitioner, perused the entire record and the judgment passed by both the Courts below.

10.    It is a well-settled principle of law that the burden rests upon the  prosecution  to  establish  the  guilt  of  the  accused  through  cogent  and convincing evidence, and any failure to do so entitles the accused to the benefit  of  doubt.  The  case  put  forth  by  the  prosecution  is  riddled  with material  discrepancies,  as  discussed  herein  below,  that  substantially undermine its credibility and foundational strength.

11.    As per the case put forth by the prosecution, the complainant (petitioner herein) has reiterated the version made in her complaint while appearing  as  PW-1.  She  alleged  that  soon  after  the  marriage,  she  was pressured by the accused and his family members on account of demand of dowry. The instant case revolves around the allegations of dowry harassment by  the  accused  against  the  complainant.  The  complainant  testified  that during the lagan ceremony, her brother-in-law Shiv Kumar demanded cash instead of gold ornaments and the prosecution witnesses had corroborated this claim. After the marriage, the accused allegedly demanded ₹5,00,000 and  harassed  the  complainant  both  mentally  and  physically  when  the demands were not met. The uncle of the complainant had even attempted to

CRR-4321-2017             9

mediate through a Panchayat settlement, but the accused failed to honor their assurances.  The  evidence,  including  consistent  depositions  by  the complainant and witnesses, establishes that the accused had harassed and expelled the complainant from her matrimonial home due to unmet dowry demands. In order to prove its case, prosecution examined as many as six witnesses and closed its evidence.  The statement of the accused (respondent No.2  herein)  under  Section  313  Cr.P.C.  was  recorded  in  which  all  the incriminating circumstances appearing in the prosecution evidence were put to  him,  which  were  denied  by  him  in  toto  and  he  pleaded  his  false implication in the case.

12.    The  burden  of  proof  lies  entirely  on  the  prosecution,  which must  present  cogent  and  reliable  evidence  to  establish  the  guilt  of  the accused. The trial Court held that the defence had highlighted the minor inconsistencies  in  the  testimonies  of  the  witnesses,  but  the  same  are irrelevant to the core issue. Further, the trial Court emphasized that such contradictions do not undermine the case of the prosecution if the material facts  i.e.  demand  for  dowry  and  the  subsequent  harassment  of  the complainant are proven, as in the instant case. Accordingly, the trial Court held that the accused is guilty under Section 498-A IPC and sentenced him accordingly.

12.1.    Aggrieved,  by  the  findings  arrived  at  by  the  trial  Court,  the accused (respondent No.2 herein) had preferred an appeal.  The appellate Court held that the key prosecution witnesses had failed to substantiate the allegations of cruelty.  Furthermore, the independent witnesses had either denied witnessing any quarrels or provided vague statements that could not

CRR-4321-2017             10

conclusively establish the allegations of demand of dowry. Additionally, the defense  had  successfully  demonstrated  that  certain  allegations  were motivated by ongoing matrimonial disputes over financial matters, casting doubt on the veracity of the claims.  The appellate Court further observed that the complainant namely Sushma (PW-1) testified that her marriage with the  accused  Kamlesh  was  solemnized  on  12.05.2009.  During  the  lagan ceremony, Shiv Kumar demanded ₹1.5 lakhs in dowry, and later, her in-laws harassed her with further demands of ₹2 lakhs and ₹5 lakhs. She alleged that her sister-in-law and brother-in-law abused and beat her when the demands were not met. The complainant returned to her parental home on 12.06.2009 and  the  accused  Kamlesh  later  reiterated  the  demand  for  ₹5  lakhs.  Ved Parkash (PW-2) and Bhola Ram (PW-3) had supported the claims of the complainant with regard to harassment but contradicted each other regarding Bhola Ram's mental condition. However, PW-3 Bhola Ram submitted no medical proof of his alleged unsoundness and stated that his testimony was recorded a month after the marriage. Furthermore, the Investigating Officer namely Jai Parkash (PW-6) revealed discrepancies in the allegations against the accused Kamlesh's relatives and noted that the accused namely Kamlesh was  willing  to  reconcile,  but  the  complainant  Sushma  refused.  The discrepancies  in  the  complainant's  account  and  other  witnesses  suggest suppression of material facts which significantly weakens the case of the prosecution and casts a dent in the version of the prosecution. The appellate Court found no evidence of acts of cruelty or harassment compelling the complainant to meet dowry demands. Consequently, the allegations under Section 498-A IPC were not substantiated. While the complainant alleged

CRR-4321-2017             11

harassment,  assault,  and  dowry-related  cruelty,  her  testimony  contained inconsistencies and contradictions when compared to her original complaint and medical evidence.  In the considered opinion of this Court, the appellate Court does not sit in appeal but only examines the correctness, legality, or propriety of the findings of the lower Court. In the context of Section 498-A IPC, it is necessary to establish that the acts of the accused amounted to cruelty  as  defined  under  the  explanation  to  the  section.  Mere  allegations without substantive evidence are insufficient to secure a conviction.

12.2.    In the considered opinion of this Court, the appellate Court has meticulously examined the evidence on record, including the statements of the complainant, witnesses, and other material. In the considered opinion of this  Court,  the  appellate  Court  has  rightly  observed  that  there  were inconsistencies  in  the  testimony  of  the  complainant  and  a  lack  of corroboration  from  the  independent  witnesses.  The  appellate  Court  has further  emphasized  that  while  matrimonial  discord  may  lead  to disagreements,  not  every  such  instance  constitutes  cruelty  under  Section 498-A IPC. In the instant case, the evidence presented did not rise to the standard of proof required in a criminal trial. The findings of the appellate Court are based on sound reasoning and are in consonance with the settled principles of law. No procedural irregularity or perversity has been pointed out in the judgment passed by the appellate Court. As per the settled position of  law,  this  Court,  in  its  revisional  jurisdiction,  cannot  re-appreciate  the evidence unless there is a manifest error or perversity in the findings of the appellate court. No such ground has been established in this case.

CRR-4321-2017             12

13.    Furthermore, the allegations of the complainant with regard to dowry-related harassment, allegedly carried out with the involvement of her in-laws, have already been found baseless by the Investigating Agency. As narrated by the complainant in the FIR, as well as, in her deposition (when examined as PW-1) that she was physically abused by the accused and her in-laws but she had  miserably failed to  provide any  medical evidence to substantiate this claim. While the doctrine of falsus in uno, falsus in omnibus – false in one thing, false in everything - is not recognized as a rule of evidence in India, is underlying principle cannot be entirely disregarded in assessing the story put forth by the complainant.  In instances where the complainant is found to have falsely implicated all members of the accused person's family without any genuine material to substantiate them, it raises serious doubts about genuineness of her intention and veracity of her claims. While  going  through  the  record  as  well  as  the  judgment  passed  by  the appellate Court, it appears that the offence punishable under Section 498-A of the IPC are not proved on account of demand of dowry at the instance of the  accused  particularly  when  any  act  of  cruelty  or  harassment  at  the instance of the accused remains unsubstantiated.

14.    The  facts  that  have  emerged  from  the  record  of  the  case contradict the claims of the complainant with regard to issuance of threats and harassment and suggest a lack of intent on the part of the accused to cause  harm.  The  inconsistencies  in  the  complainant's  testimony,  coupled with her failure to report serious allegations, further erode the reliability of the case of the prosecution. In light of these contradictions, the version of the complainant  does  not  inspire  confidence  and  the  requirement  of  proving

CRR-4321-2017             13

guilt beyond reasonable doubt.  Furthermore, the appellate Court noted that mere  suspicion  cannot  substitute  for  proof  in  a  criminal  case.  As  the prosecution failed to meet the stringent standard of proving guilt beyond a reasonable doubt, the allegations under Section 498-A of IPC could not be established, and the accused was acquitted.

15.    It is a well established principle in criminal jurisprudence that the  burden  of  proof  rests  squarely  upon  the  prosecution,  which  must establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Any failure to meet  this  standard,  particularly  when  key  evidence  is  either  missing  or questionable,  entitled  the  accused  to  the  benefit  of  doubt.  It  has  been consistently held that suspicion, however grave, cannot substitute for proof, and where there exists any reasonable doubt, the benefit of such doubt must be given to the accused person and he must be acquitted in accordance with law. In light of the above discussed discrepancies and inconsistencies, it can safely be inferred that the case put forth by the prosecution is false and there is no evidence of demand of dowryas projected by the complainant. Where the prosecution itself has failed to substantiate its case beyond reasonable doubt,  as  has  happened  in  the  case  in  hand,  the  defence,  if  any, raised/pleaded  by  the  accused  recedes  into  the  background  and  rather becomes immaterial. The eagerness of the complainant to involve her father-in-law  and  mother-in-law  through  vague  and  general  accusations  further suggests an attempt to implicate all of the family members, regardless of their actual involvement, in an effort to harass them.

16.    In the facts and circumstances of the entire case coupled with the fact that the allegations of demand of dowry are vague and general in

CRR-4321-2017             14

nature,  the  learned  Additional  Sessions  Judge  has  rightly  arrived  at  the conclusion  that  the  story  put  forth  by  the  prosecution  was  false  and  the allegations raised lack substance.  The facts of the case clearly narrate that the  complainant  has  intentionally  tried  to  conceal the  real genesis of  the case.  However,  the  appellate  Court,  have  meticulously  and  judiciously examined  the  matter,  appreciating  the  facts  and  evidence  in  their  proper context.  The  appellate  Court  has  rightly  discerned  the  attempt  of  the prosecution to distort the narrative and have delivered the findings based on through evaluation of the material on record.

17.    Perusal of the impugned judgment of acquittal dated 16.08.2017 passed  by  the  appellate  Court  shows  that  the  entire  evidence  led  by  the prosecution has been gone through in detail and in a painstaking manner and has dealt with each and every aspect of the case in a pragmatic manner.  The judgment of acquittal is based on sound reasoning and does not suffer from any  illegality  or  perversity.  As  such,  the  judgment  of  acquittal  dated

16.08.2017 passed by the Additional Sessions Judge, Rewari setting-aside the order dated 01.06.2015 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Kosli, is upheld.  Resultantly, the present revision petition, being bereft of merits, fails and is dismissed.

18.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE December 03, 2024 Ajay

I attest to the accurac y and   Whether reportable:      Yes/No

CRR-4321-2017 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 110 CRR-4321-2017 Date of decision: 03.12.2024 Sushma ....Petitioner V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Vishal Yadav, Advocate for the petitioner. *****