Meenakshi and Anr v. Deepak Kumar

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.  The  present  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned  judgment  dated  05.06.2017  passed  by  learned  District  Judge, Family  Court,  Gurugram,  vide  which  the  petition  filed  by  the  present petitioners  under  Section  125  Cr.P.C.  was  allowed  and  maintenance  of Rs.5,000/- per month was awarded to be paid to the petitioners.

2.  The  marriage  of  petitioner  No.1  was  solemnized  with  the respondent  according  to  Hindu  rites  and  rituals  on  17.01.2023  and  they cohabited together. Out of this wedlock, a daughter-petitioner no.2 was born on 28.01.2014, who is currently in the custody of her mother-petitioner no.1. However, matrimonial dispute ensued between the couple and the petitioners filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance of Rs.60,000/- per month. The respondent filed a reply and contested the claim made by the

petitioners. Learned Family Court, vide judgment dated 05.06.2017, granted maintenance allowance of Rs.2,500/- per month in favour of the petitioner no.1 and Rs.2,500/- per month in favour of petitioner no.2. Aggrieved by the same,  the  petitioners  have  approached  this  Court  for  enhancement  of  the amount of maintenance, by filing the present petition.

3.  Learned counsel for the petitioners, inter alia, contends that the amount of maintenance awarded by learned Family Court in favour of the petitioner is too meagre an amount and the same is not in consonance with actual income of the respondent.  It is further contended that the learned trial Court  erred by  not granting  any  opportunity  to  the present petitioner(s)  to cross-examine  the  respondent  qua  the  stand  taken  by  him  in  his  reply (Annexure P-1) to petition under Section 125 Cr.P.C. petition or his affidavit of income (Annexure P-10) which is in clear contravention to the provisions of Sections 274 and 296 Cr.P.C. It is also argued that the learned Court below caused  grave  prejudice  by  discarding  the  notification  dated  05.04.2017 (Annexure P-12) issued by the Labour Department, Government of NCT Delhi as per which the minimum wage of the respondent should have been assessed at Rs.16,182/- per month for the purpose of awarding maintenance.

4.   Having  heard  learned  counsel  for  the  petitioners  and  after perusing the record with his able assistance, this Court finds no force in the arguments  advanced  on  behalf  of  the  petitioners. At  the  very  outset,  what caught the attention of this Court is the Pay Certificate of the respondent-husband  attached  with  the  present  petition  as  Annexure  P-9.  The  pay certificate reflects the salary record of the respondent husband for period from

November 2014 to April 2016. A perusal of the said document reveals that the respondent-husband was employed as a Contractual Conductor and during the aforesaid period, his average monthly gross pay was about Rs.10,000/- per month with some months dipping to Rs.6,000/ and a few peaking at about Rs.13,000/-. Upon taking into consideration this fact, this Court is left with no reservation to hold that monthly income of the respondent-husband has been rightly assessed at Rs.10,000/- by the learned trial Court. It has also come to the fore that the present petitioners failed to adduce any documentary evidence before the learned Court below to support their claim qua the rental income of the  respondent-husband  or  his  ownership  of  any  properties. As  far  as  the contention of the present petitioners is concerned that they were not granted any opportunity to cross-examine the respondent-husband qua his reply to the maintenance  petition  under  Section  125  Cr.P.C.  or  his  affidavit  tendered therein, the same cannot succeed. Further perusal of the case material shows that the petitioner wife, at no point in time, demanded to cross-examine the respondent husband after he closed his evidence on 17.03.2017 by recording a statement to this effect (Annexure P-10).

5.   Furthermore,  the  impugned  order  dated  05.06.2017  does  not transgress  the  procedural  law  merely  on  the  ground  that  both  the  parties tendered their evidence on affidavit. Especially, when the petitioner-wife not only stepped into the witness box as PW-1, where she reiterated the averments made in her affidavit, but also examined four other witnesses. Moreover, a Family Court is empowered to lay down its own procedure as envisaged under Section 10 of the Family Courts Act, 1984 (hereinafter referred to as the Act),

so long as they are not in contravention to the basic tenets of the procedural law. Section 14 of the Act further empowers the Family Court to take a lenient approach  in  considering  the  evidence  of  the  parties  which  may  not  be otherwise hold any evidentiary value under the Indian Evidence Act, 1872. Both these statutory provisions along with the statement of objects and reasons are being reproduced hereunder to shed some light on the legislative intent behind the 1984 enactment: - Section 10 of Family Courts Act, 1984 ? Procedure generally

(1)  Subject  to  the  other  provisions  of  this  Act  and  the  rules,  the provisions of the Code of Civil Procedure, 1908 (5 of 1908) and of any other  law  for  the  time  being  in  force  shall  apply  to  the  suits  and proceedings [other than the proceedings under Chapter IX of the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974)] before a Family Court and for the purposes of the said provisions of the Code, a Family Court shall be deemed to be a civil court and shall have all the powers of such court.

(2)  Subject  to  the  other  provisions  of  this  Act  and  the  rules,  the provisions of the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974) or the rules made thereunder, shall apply to the proceedings under Chapter IX of that Code before a Family Court.

(3) Nothing in sub-section (1) or sub-section (2) shall prevent a Family Court from laying down its own procedure with a view to arrive at a settlement in respect of the subject-matter of the suit or proceedings or at the truth of the facts alleged by the one party and denied by the other.

Section 14 of Family Courts Act, 1984 ? Application of Indian Evidence Act, 1872 A  Family  Court  may  receive  as  evidence  any  report,  statement, documents, information or matter that may, in its opinion, assist it to deal  effectually  with  a  dispute,  whether  or  not  the  same  would  be otherwise relevant or admissible under the Indian Evidence Act, 1872 (1 of 1872). The Statement of objects and reasons for the enactment in question i.e. Family Courts Act, 1984 : "The Bill, inter alia, seeks to,-

(g) provide that the parties to a dispute before a Family Court shall not be  entitled,  as  of  right,  to  be  represented  by  a  legal  practitioner. However, the Court may, in the interest of justice, seek assistance of a legal expert as amicus curiae;

(h)  simplify  the  rules  of  evidence  and  procedure  so  as  to  enable  a Family Court to deal effectively with a dispute"

6.  It is trite law that a special enactment is to take precedence over the general law when point of discussion is in pari materia. The same has been resounded by the Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as Jose Paulo Coutinho vs.  Maria  Luiza Valentina  Pereira  &  anr., 2019(20)  SCC  85, while making the following observation: - "29. It is a well settled principle of statutory interpretation that when there is a conflict between the general law and the special law then the special law shall prevail. This principle will apply

CRR(F)-310-2017                -;-

!ith #reater force to special la! !hich is also additionall  a local la!- 3his judicial principle is based on the latin "a7i" #eneralia specialibus non dero#ant, i-e-, #eneral la!  ields to special la! should  the   operate  in  the  sa"e  field  on  the  sa"e  subject- ;eference  "a   be  "ade  to  the  decision  of  this  Court  in  ;-S- ;a#hunath  vs-  State  of  <arnata5a  =  >rs-,  (199))  1 SCC ((5, Co""ercial 3a7 >fficer, ;ajasthan v- 4inani Ce"ents ?td- = >rs, ()01*) 8 SCC (19 and At"a ;a" Properties Pvt- ?td- vs- 3he >riental %nsurance Co- ?td-, ()018) ) SCC )'-9

¶7The legislative intent behind these enactments becomes quite clear when seen in light of the above discussion. The genesis of Section 125 Cr.P.C. has been well discussed and it has been reiterated numerous times by the Apex Court of the country that it strands as a measure of social justice. The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

¶8A perusal of the impugned judgment passed by learned Family Court makes it evident that the Court below has duly appreciated the material placed before it for determining the quantum of maintenance, as discussed above. Furthermore, no procedural defect is found to be made by the learned trial Court while passing the same.

¶9In the considered opinion of this Court, learned counsel for the petitioners has been unable to indicate any perversity in the impugned judgment which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

¶10All the pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

(HARPREET 2INGH BRAR) %". .%"%7                        JUDGE "anisha

Ahether spea5ing/reasoned  : Des/No Ahether reporta!(e    :  Des/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 214 CRR(F)-310-2017 Decided on: 20.11.2024 Meenakshi and Another ... Petitioners Vs. Deepak Kumar ... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Tajveer Singh, Advocate for Mr. Munish Kumar Garg, Advocate for the petitioners. None for the respondent. *******