Bijender v. State of Haryana and Ors

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.     The prayer in the present revision petition is for setting aside the impugned  order  dated  19.07.2018  passed  by  learned  Additional  Sessions Judge,  Mewat,  District  Nuh  vide  which  the  application  filed  by  petitioner-complainant under Section 319 of the Cr.P.C. for summoning respondents no. 2 to 5 as additional accused in the criminal case arising out of FIR No.242dated

27.10.2017registered under Sections 304Bof the IPC at Police Station Nagina, District Nuh, has been dismissed.

2.    Briefly, the facts are that the petitioner testified that on 13.12.2015 his daughter-victim was married to Sudhir and Rs.7,00,000/- was spent by him on their marriage. Dowry articles including a motorcycle, gold ring, gold chain, furniture, washing machine, utensils and Rs.2 lacs cash were also given to the accused. Respondent Nos.2 to 5, who were father-in-law, brother-in-law and sisters-in-law of the victim, being dissatisfied with the amount of dowry given to them, started torturing the niece of the petitioner. Despite repeated requests CRR-2763-2018 (O & M)  2

from the petitioner, the accused refused to mend their ways. On 21.10.2017, the petitioner received a phone call from his daughter wherein she told him that the accused were forcing her to fetch Rs.5 lacs in cash or a big car. Then on

27.10.2017, the petitioner received a phone call from an unknown caller who told him that his daughter had been murdered. When the petitioner and his family members reached the house of the accused, he found the dead body of his daughter lying on a cot with visible marks of injuries on her cheeks, leg and neck. Thereupon, the petitioner moved a complaint before the police and after following due procedure, the FIR (supra) came to be registered against the accused. However, in the final report under Section 173 Cr.P.C., respondent Nos.2 to 5 were kept in column no.2 and the challan was presented only against the co-accused-husband and mother-in-law.

3.    Thereafter, the petitioner moved an application under Section 319 Cr.P.C. for summoning respondent Nos.2 to 5 as additional accused and the same  was  dismissed  vide  impugned  order  dated  19.07.2018  by  learned Additional Sessions Judge, Mewat, District Nuh.

4.    Learned counsel for the petitioner vociferously contends that the petitioner while being examined as PW-8 before the learned trial Court, duly corroborated the allegations levelled in the FIR (supra) as well as the statement made by him under Section 161 Cr.P.C. qua respondents no.2 to 5. He further submits that the allegations against all the accused persons were uniform since they committed the offence in collusion with each other while residing in a shared household. It is further submitted that  the impugned order has been passed in the most perfunctory manner and is liable to be set aside.

5.    Learned  counsel  for  respondent  Nos.2  to  5  contends  that  the power enumerated under Section 319 Cr.P.C. cannot be used merely on the CRR-2763-2018 (O & M)  3

wishes of the complainant but requires cogent and clinching evidence and thus the application under Section 319 Cr.P.C moved by the petitioner has rightly been dismissed since it amounted to abuse of process of law.

6.    I have heard the learned counsel for the parties and perused the record of the case with their able assistance. It transpires that respondent no.2 to  5  were  found  innocent  by  the  investigating  agency  after  conducting  a thorough investigation. Although, the fact that final report under Section 173 Cr.P.C. is not presented against an accused is in no way a limiting factor to the powers of a trial Court to summon him under Section 319 Cr.P.C., the same has to be done sparingly and cautiously. In the present matter, the allegations levelled  by  the  petitioner  are  devoid  any  specificity  qua  the  aforesaid respondents. Keeping in view the omnibus nature of allegations qua respondent Nos.2 to 5, this Court does not find any force in the learned counsel for the petitioner. It is pertinent to discuss the perspicuous observations made by the Hon'ble Supreme Court in some of its recent judgments. Discussing the scope of Section 319 Cr.P.C., the Constitution Bench of Hon'ble Supreme Court in case titled Hardeep Singh Vs. State of Punjab, SC 2014(1) RCR (Criminal) 623 has laid down that: "105. Power under Section 319 Cr.P.C. is a discretionary and an extraordinary power. It is to be exercised sparingly and only in those cases where the circumstances of the case so warrant. It is not to be exercised because the Magistrate or the Sessions Judge is of the opinion that some other person may also be guilty of committing that offence. Only where strong and cogent evidence occurs against a person from the evidence led before the court that  such  power  should  be  exercised  and  not  in  a  casual  and cavalier manner.

106. Thus, we hold that though only a prima facie case is to be established from the evidence led before the Court, not necessarily CRR-2763-2018 (O & M)  4

tested on the anvil of cross-examination, it requires much stronger evidence than mere probability of his complicity. The test that has to  be  applied  is  one  which  is  more  than  prima-facie  case  as exercised at the time of framing of charge, but short of satisfaction to an extent that the evidence, if goes unrebutted, would lead to conviction. In the absence of such satisfaction, the Court should refrain  from  exercising  power  under  Section  319  Cr.P.C.  In Section 319 Cr.P.C. the purpose of providing if "it appears from the evidence that any person not being the accused has committed any offence" is clear from the words "for which such person could be tried together with the accused". The words used are not "for which such person could be convicted". There is, therefore, no scope for the Court acting under Section 319 Cr.P.C. to form any opinion as to the guilt of the accused."

7.    Similarly, the Hon'ble Supreme Court in the case of Sagar Vs. State  of  Uttar  Pradesh  and  another  Criminal  Appeal  No.  397  of  2022 (Arising  out  of  SLP(Crl)  No.7373  of  2021),  referring  to  Hardeep  Singh (supra) laid down that: "The Constitution Bench has given a caution that power under Section  319  of  the  Code  is  a  discretionary  and  extraordinary power  which  should  be  exercised  sparingly  and  only  in  those cases  where  the  circumstances  of  the  case  so  warrant  and  the crucial test as noticed above has to be applied is one which is more than prima facie case as exercised at the time of framing of charge, but short of satisfaction to an extent that the evidence, if goes unrebutted, would lead to conviction."

8.    Recently Hon'ble Supreme Court in case of Juhru & Ors. Versus Karim  &  Anr.  2023  AIR  (Supreme  Court)  1160  observing  the  scope  of Section 319 Cr.P.C held that: "It  is,  thus,  manifested  from  a  conjoint  reading  of  the  cited decisions that power of summoning under Section 319 Cr.P.C. is CRR-2763-2018 (O & M)  5

not to be exercised routinely and the existence of more than a prima-facie case is sine quo non to summon an additional accused. We may hasten to add that with a view to prevent the frequent misuse of power to summon additional accused under Section 319 Cr.P.C.,  and  in  conformity  with  the  binding  judicial  dictums referred to above, the procedural safeguard can be that ordinarily the summoning of a person at the very threshold of the trial may be  discouraged  and  the  trial  Court  must  evaluate  the  evidence against  the  persons  sought  to  be  summoned  and  then  adjudge whether such material is, more or less, carry the same weightage and  value  as  has  been  testified  against  those  who  are  already facing trial. In the absence of any credible evidence, the power under Section 319 Cr.P.C. ought not to be invoked."

9.    In the case at hand, a perusal of the case material reveals that there is no credible and cogent evidence on record to establish that more than a prima facie case is made out against respondent no.2 to 5 to summon them as additional accused.

10.     In  view of  the above  discussion,  this  Court  finds  no  reason to interfere with the above-mentioned impugned order dated 19.07.2018 passed by learned Additional Sessions Judge, Mewat, District Nuh. Hence, the present revision petition stands dismissed.

11.     Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  stand(s) disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on  :    July 22, 2024                  JUDGE Pronounced on : July 23, 2024 manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

202 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2763-2018 (O & M) Reserved on : 22.07.2024 Pronounced on : 23.07.2024 BIJENDER ...PETITIONER V/S STATE OF HARYANA AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. D.S. Matya, Advocate for the petitioner. Mr. Ranvir Singh Arya, Addl. A.G. Haryana. Mr. Sunil Panwar, Advocate for respondents Nos.2 to 5. 0000