Surinder Singh v. State of Punjab and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

CM-11228-CWP-2024 The present writ petition has been filed under Section 151 of the Code of Civil Procedure, 1908 for recalling of the order dated 01.07.2024 passed by this Court. Learned Counsel appearing on behalf of the applicant-petitioner contends  that  due  to  inadvertence  the  factum  of  withdrawal  of  the application filed under Order 9 Rule 13 of the Code of Civil Procedure, 1908 was not in his knowledge and the same could not be apprised to the Court. The writ petition was disposed of in view of the petitioner having already

availed the alternative remedy by filing an application under Order 9 Rule 13 of the Code of Civil Procedure, 1908 before approaching the High Court under Article 226/227 of the Constitution of India. For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  the  same  is allowed  and  the  order  dated  01.07.2024  is  recalled  for.  The  main  writ petition is restored to its original number. CWP-14452-2024

Challenge in the present writ petition is to the judgment and decree  dated  05.06.2012  passed  by  the  Civil  Judge,  (Junior  Division), Ludhiana on the ground that the same having been obtained by way of fraud and misrepresentation.

2.    Learned Counsel for the petitioner has vehemently argued that one Vipan Kumar-respondent No.4 had approached the petitioner for the sale  of  his  property  measuring  12-1/4  sq  yards  alongwith  three  storey building constructed thereon and situated in Prem Nagar, Ludhiana.  The respondent No.4 had informed the petitioner that he had purchased the said property  vide  Vasika  No.    4417  dated  10.06.2005  and  mutation  was sanctioned vide intkal No. 27134 in the jamabandi pertaining to the year 2004-05.  He  agreed  to  purchase  the  above  said  property  for  a  sale consideration of Rs. 9,50,000/- and an agreement to sell was executed for sale  of  the  property  on  16.11.2009.  A  sum  of  Rs.  3,00,000/-  was  paid through cheque, as an advance payment. The sale deed was to be executed on  18.02.2010.  Prior  thereto,  the  vendor  unfortunately  expired  on

26.12.2009  leaving  behind  no  legal  heir.  Vipan  Kumar-Vendor  had  no children and had already divorced his wife as per the divorce decree dated

26.10.2005.  The  petitioner  then  approached  the  respondent  No.2-Deputy Commissioner, Ludhiana that as there was no legal heir of Vipan Kumar, he may  be  permitted  to  deposit  the  remaining  amount  in  the  Government Treasury  and  get  the  sale  deed  registered.    As  no  steps  were  taken,  the petitioner approached this Court vide CWP-2486 of 2010 which came up for hearing on 18.02.2010. The said writ petition was disposed of by this Court with the following direction:- "After hearing the learned Counsel for the petitioner and perusing the file, the present writ petition is disposed of with a direction  to  the  concerned  respondent  to  decide  the representation (Annexure P-3) sent by the petitioner with in a period of one month from the date of receipt of a certified copy of this order by passing speaking order."

3.      The Revenue Authorities had however entered the property in the revenue record in the name of Class-II heirs of Vipan Kumar and namely Sunil Kumar and Simple Rani and a Kursi Nama was also prepared. The said heirs of Vipan Kumar thereafter executed the sale deed pertaining to the above  said  land in  favour  of  one  Surinder  Singh (petitioner herein) vide Vasika No. 19791 dated 18.03.2010 and possession was handed over to the petitioner  pursuant  to  the  letter  issued  by  the  Tehsildar  to  the  Deputy Commissioner  alongwith  compliance  report  dated  12.03.2010.    After  a period of 05 years, the petitioner further sold the above said property to one

Smt Gurmeet Kaur wife of Avtar Singh-respondent No.6 vide Vasika No. 16283 dated 26.02.2015 and possession thereof was also duly delivered.

4.    He contends that one Gareesh Kumar Sharma-respondent No.5 came to the said property with Warrant of possession along with bailiff on

10.07.2017 and produced a sale deed allegedly executed in his favour. Then it came to the knowledge of the petitioner that there was a suit for specific performance  filed  by  the  above  Gareesh  Kumar-respondent  No.5  against Vipan Kumar i.e. respondent No.4, on 28.04.2007, on the basis of an alleged agreement to sell dated 30.06.1999  for a sum of Rs. 2,00,000/-. A sum of Rs.  1,50,000/-  was  stated  to  have  been  paid  in  advance  and  the  balance Rs. 50,000/-  was to be paid at the time of execution of the sale. The above Civil Suit No. 142 dated 28.04.2007 was decreed ex-parte by the Civil Judge (Junior Division), Ludhiana vide judgment and decree dated 05.06.2012 and the plaintiff therein (Gareesh Kumar Sharma) was held entitled to the sale deed being executed in his favour in respect of the suit property on payment of the balance consideration.

5.    It was also pointed out by the Counsel that the vendor Vipan Kumar had earlier transferred the property by way of gift deed in favour of his wife-Kavita Gupta vide Vasika No. 27392 dated 29.03.2000 and Gareesh Kumar had allegedly obtained extension of the agreement to sell from Vipan Kumar even though he was not owner of the said property. Gareesh Kumar thus had filed a Civil Suit No. 427 of 13.06.2000 for declaration to the effect that transfer of property in favour of Kavita Gupta be declared as null and

void. The said Civil Suit was also decreed ex-parte against the Vendor Vipan Kumar and the transfer of property by Vipan Kumar in favour of his wife by way of a gift deed was held to be a sham transaction and declared as illegal, null and void vide judgment dated 29.04.2004. He also submits that Vipan Kumar  was  proceeded  against  ex-parte  in  Civil  Suit  No.  142  dated

28.04.2007 vide order dated 15.04.2009. An application for setting aside of the ex-parte order was  moved by Vipan Kumar on 22.07.2009 to which reply  was  also  filed  by  Gareesh  Kumar  on  11.09.2009.  Vipan  Kumar however died on 26.12.2009 and an application was filed under Order 22 Rule  4  read  with  Rule  10  A  to  Section  151  CPC  for  dismissal  of  the application.  Factum of death of Vipan Kumar was to his knowledge and so stated in the application as well, but necessary steps to bring LRs were not taken and no permission was taken to proceed with the suit against a dead person.  After  obtaining  the  decree,  Gareesh  Kumar  got  the  sale  deed executed in his favour vide sale deed No. 19778 dated 16.02.2016 by relying on  Jamabandi  for  the  year  1994-95,  which  was  more  than  20  years  old instead of the latest Jamabandi. He submits that since an ex-parte decree had been passed for specific performance in favour of Gareesh Kumar Sharma, the petitioner moved an application under Order 9 Rule 13 of the Code of Civil Procedure, 1908 for setting aside the ex-parte decree on the ground that the same had been obtained by fraud. It was, however, noticed that since the petitioner  was  not  a  party  to  the  original  proceedings,  the  application under  Order  9  Rule  13  was  not  maintainable.  Accordingly,  the  said application  was  withdrawn  by  order  dated  24.01.2019  passed  by  Civil

Judge (Junior Division), Ludhiana. The present writ petition has thus been filed  by  the  petitioner  raising  a  challenge  to  the  ex-parte  judgment  and decree  dated  05.06.2012  passed  by  the  Civil  Judge  (Junior  Division), Ludhiana in Civil Suit No. 142 dated 28.04.2007.

6.    Counsel  for  the  petitioner  has  emphatically  relied  upon  the judgment  passed  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  matter  "A.V. Papayya and others versus Government of A.P. and Others" reported as 2007 (2) R.C.R. (Civil) 431 wherein it was held that if any judgment or order is obtained by fraud it cannot be said to be a judgment or order in law. Fraud vitiates everything and such judgments or orders are required to be treated  as  nullity  by  every  Court,  superior  or  inferior.  He  submits  that fraudulent act can be recalled by suo motu exercise of revisional jurisdiction as well. Reference is also made to judgment of the Delhi High Court in the matter  of  "Naresh  Kher  versus  S.  Jagjit  Singh  and  others"  passed  in Execution F.A. 5/2019 decided on 03.02.2022.

7.    I  have  heard  learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner  and  have  gone  through  the  pleadings  as  well  as  documents available on record.

8.    While  not  disputing  the  preposition  of  law  as  laid  by  the Hon'ble Supreme Court in the matter of  "A.V. Papayya and others versus Government of A.P. and Others" (supra), I am afraid that the contention of the Counsel for the petitioner is grossly misconceived. The said judgment has been rendered in the context where the judgment having been obtained

by fraud is duly established. In the present case, it is only an allegation of the petitioner that such an ex-parte judgment and decree dated 05.06.2012 had been obtained by Girish Kumar by committing fraud. The reasons cited by him are yet to be tested in a Court of law. This High Court at this stage is not equipped to accept the contention raised by the Counsel for the petitioner and to absolutely treat the said judgment and decree passed by the Civil Judge (Junior Division), Ludhiana as a judgment having been obtained by fraud. The same would involve disputed questions of fact that cannot be gone into by this Court at this juncture.

9.    The petitioner has a remedy to filing a Civil Suit for seeking a declaration of his rights and against the said judgment and decree not being biding on the rights. The same is a specific remedy available to him under the Specific Relief Act, 1963. Further, this Court is cognizant of the fact that the application under Order 9 Rule 13 was withdrawn by the petitioner vide order dated 24.01.2019. The petitioner has approached this Court by way of challenging  the  judgment  and  decree  dated  05.06.2012  on  29.05.2024. Thus, despite the petitioner being conscious of the said judgment and the decree  having  been  passed  on  the  date  on  which  the  application  under Order 9 Rule 13 was made, he waited for more than 05 years in filing this writ petition. I would not like to go further into the reasons for delay as that would again be a question of fact. The present writ petition is accordingly dismissed on account of raising disputed questions of fact and availability of alternative  remedy.  The  petitioner  may,  if  so  advised,  and  subject  to  all

legally  tenable  objections,  take  recourse  to  his  appropriate  remedy  in accordance with law, if so available.

(VINOD S. BHARDWAJ) JULY 25, 2024                 JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-14452-2024 Date of decision: 25.07.2024 SURINDER SINGH ......Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Rakesh Bhatia, Advocate for the applicant-petitioner. *****