Navjot Kaur and Anr v. Harpreet Singh

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present petition has been preferred against judgment dated

03.04.2023  passed  by  learned  Family  Court,  Rajura,  District  Patiala  under Section 125 of the Cr.P.C., vide which, maintenance of Rs.9,000/- per month was awarded to the petitioners (Rs.4,000/- per month to petitioner No.1-wife and Rs.5,000/- per month to petitioner No.2-son) of the respondent.

2.    The  marriage  between  petitioner  No.1  and  respondent  was solemnised  on  30.11.2015  at  Rajpura  in  accordance  with  Sikh  rites  and ceremonies.  Out  of  this  wedlock,  one  male  child  was  born.  However, matrimonial dispute ensued between the couple and petitioners filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The respondent filed a reply and contested the claim made by the petitioners. The learned Family Court vide order dated 03.04.2023 granted maintenance allowance of ₹9,000/- per month in  favour  of  the  petitioners.  Aggrieved  by  the  same,  the  petitioners  have approached this Court by filing the present petition. CRR(F)-965-2023  2

3.    Learned counsel for the petitioners inter alia contends that learned Family  Court  has  awarded  a  very  meagre  amount  of  maintenance  i.e. Rs.4,000/-  in favour of petitioner No.1 and Rs.5,000/- in favour of petitioner No.2, which is not in consonance with the actual income of the respondent. Learned counsel further submits that the income-tax return of the respondent were duly proved on record as Ex.PW3/A of three years and according to his income-tax  return,  the  learned  Court  below  has  assessed  his  income  as Rs.50,000/- per month, however, only an amount of Rs.9,000/- per month has been awarded to the petitioners. He further submits that the maintenance is only awarded from the date of order, which is against the settled law.

4.    Per contra, learned counsel for the respondent submits that the respondent is jobless and is earning his livelihood by imparting tuitions and he has old aged parents to maintain as well. Further, petitioner No.1 along with the minor child has left the company of the respondent without any justifiable cause and the respondent has instituted a petition under Section 9 of Hindu Marriage  Act,  1955  seeking  restitution  of  conjugal  rights,  in  which,  the concerned Court has passed a decree in favour of the respondent.

5.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, it transpires that the maintenance has been awarded to the petitioners only from the date of order, which is against the guidelines issued by the Apex Court in Rajnesh v. Neha and another (2021) 2 SCC 324. Further, the income-tax return of the years 2018-19, 2019-20 and 2020-21  indicate  that  the  respondent  is  earning  more  than  Rs.50,000/-  per month and only an amount of Rs.9,000/- has been awarded in favour of the CRR(F)-965-2023  3

6.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution CRR(F)-965-2023  4

and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

8.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

9.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another (supra), laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: "VI Final Directions CRR(F)-965-2023  5

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, CRR(F)-965-2023  6

including pending proceedings before the concerned Family Court /  District  Court  /  Magistrates  Court,  as  the  case  may  be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

10.    It is evident that the learned Court below has passed the impugned order in a perfunctory manner, without appreciating the facts of the case. The maintenance awarded is not in consonance with the income of the respondent CRR(F)-965-2023  7

and the learned Court below has failed to consider the ratio of law laid down in Rajnesh (supra) and the fact that petitioners have no independent source of income.

11.    Accordingly,  the  present  petition  stands  disposed  of  and  the impugned order is modified to the extent that amount of Rs.5,000/- per month awarded to the petitioner No.1 as maintenance is enhanced to Rs.7,000/- per month and amount of Rs.4,000/- per month awarded to the petitioner No.2 as maintenance is enhanced to Rs.8,000/- per month, to be paid from the date of filing of petition under Section 125 Cr.P.C.

(HARPREET SINGH BRAR) September 24, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

229 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-965-2023 Date of decision: 24.09.2024 NAVJOT KAUR AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S HARPREET SINGH ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Simranjeet Singh Sarwara, Advocate for the petitioners. Mr. Amit Puri, Advocate for the respondent. 0000