Mayank Goswami v. State of Haryana and Another

NAMIT KUMAR, J.

1.    Petitioner  has  filed  the  instant  petition  under  Articles 226/227 of the Constitution of India for issuance of a writ in the nature of certiorari, quashing the order dated 18.06.2019 (Annexure P-8), vide which his services have been terminated by respondent No.2.

2.    Brief facts as have been pleaded in the petition are that the petitioner  was  appointed  as  draftsman  vide  order  dated  01.01.2011 under  Outsourcing  Policy  Part-I  and  he  continued  upto  20.01.2015. Thereafter, again he was appointed as draftsman from 01.10.2016 to

31.03.2017 and still further he was again  appointed as draftsman at Saraswati  Heritage  Circle,  Kurukshetra,  from  01.04.2017  to

31.03.2018.    The  petitioner  was still  further  appointed  as  draftsman vide order dated 03.04.2018 on contract basis under Outsourcing Policy Part-II of the Government of Haryana.  The relevant clauses from the appointment letter are as under: "1.  The  appointment  is  purely  on  contract  basis  for  a period not exceeded one year or till regular candidate is RAVINDER SINGH

appointed,  whichever  is  earlier  on  the  initial  pay  of Draftsman as admissible from time to time of fresh entrant regular employees after 01.01.2016 subject to minimum of Rs.8100/- per month or as fixed by the State Government (in General Administration Department from time to time) whichever is higher.

2. You will have to execute a specific contract on Non-Judicial  Stamp  Paper  of  Rs.15/-  duly  certified  by  the Notary Public in respect of your contractual offer.

3.  The  contract  can  be  terminated  at  any  time  without assigning any reason within 24 hours notice. x      x      x      x

8. This offer of appointment will not count as service and will  not  bestow  upon  you  any  claim  from  regular appointment against any post. x      x      x      x

19.  You  will  not  claim  for  your  engagement  against sanctioned strength seniority and salary in time scale." The services of the petitioner were further extended upto

31.03.2020 vide order dated 01.04.2019.  Thereafter, the services of the petitioner have been terminated vide impugned order dated 18.06.2019 (Annexure P-8) on the ground that the extension given to him upto

31.03.2020  was  contrary  to  Outsourcing  Policy  Part-II  dated

06.04.2015.  The said order reads as under: - "It has been observed by the under signed that One No.DHD,  D/Man,  SDC  &  Stenographer  were  initially engaged under outsourcing policy part II vide this office No.  2708/12G,  Dated  03/04/2018,  2711/12G  dated 03/04/2018,  2699/12G  dated  03/04/2018  and No.2702/12G  dated  03/04/2018  for  the  period  from 03/04/2018 to 02/04/2019. Thereafter their services have RAVINDER SINGH been  extended  upto  31/03/2020  vide  this  office  order

No.4283-87/12-G dated 01/04/2019 which is contrary to outsourcing policy part-II dated 06/04/2015. The operative part of the outsourcing policy part-II issued  by  Haryana  Government  General  Administration Department  in  General  Services-II  Branch No.16/07/2015-1GSII dated 06/04/2015 as under:-

i) In emergent cases involving public interest, where the  sanctioned  vacant  post  of  Group-C  and  D categories exist, the person(s) can be engaged by sending  requisition  to  the  Employment  Exchange and by advertisement in the newspaper, purely on contract basis, initially for a period not exceeding one year or till the regular selected candidates are appointed,  whichever  is  earlier,  on  50%  of  the initial Pay (pay in Pay Band Pay+DA as admissible from time to time). Keeping in view stated above, the services in respect of  S/Shri.  Harbir  Singh,  DHD,  2,  Manyank  Goswami, D/Man,  3.  Suresh  Kumar,  SDC  and  4.  Pawan  Kumar Gupta,  Stenographer  are  hereby  terminated  with immediate effect as extended as being illegally, unlawful and violation of outsource policy part II as above. (V.K.Kamboj) Superintending Engineer SYL WS Circle, Ambala"

3.    Written  statement  dated  29.08.2019  on  behalf  of  the respondents  has  been  filed  to  the  writ  petition, wherein  claim  of the    petitioner   has   been    contested  and  it has   been   stated   that services of  the  petitioner  were  engaged  on  contract basis under Outsourcing  Policy  Part-II  due  to  shortage  of  regular  staff  for a period  of  one  year.  The said contract was completed on 02.04.2019 RAVINDER SINGHand  thereafter  the  same  was  extended  upto  31.03.2020  by  the  then

Superintending Engineer SYL W.S. Circle, Ambala, and whereas as per Government  instructions  outsourcing  policy,  the  persons  can  be engaged  through  Outsourcing  Policy  Part-II  by  the  Haryana Government  for  one  year  only  and  thereafter  for  extension  or reappointment, the approval of the Finance Department, Haryana, is required to be obtained and in this case, no approval has been sought by the  then  Superintending  Engineer  for  continuing  the  services  of  the petitioner, therefore, the petitioner is not entitled to continue in service without approval of the Finance Department, Haryana.  Apart from this, reference  is  made  to  instructions  dated  13.06.2019  issued  by  the Government whereby the approval of the competent authority i.e. Chief Secretary  and  Finance  Department  is  mandatory  to  grant  further extension to the contractual employee.  It has further been stated that there are five sanctioned posts of drawing establishment in the office of respondent No.2 against which three regular employees and one senior retired official on contract basis are working and there is no necessity of  engagement of  draftsman  on  contractual basis under  Outsourcing Policy Part-II of the Government as this is extra burden on the State exchequer.  It has further been submitted that out of above three regular employees, one draftsman has been recruited recently in November, 2018 through Haryana Staff Selection Commission on regular basis.

4.    Notice  of  motion  in  the  present  case  was  issued  on

25.06.2019 and operation of the impugned order was stayed till next date of hearing, which was extended vide order dated 12.09.2019 and thereafter  the  respondent-State  filed  an  application  bearing  CM

No.19587  of  2019  for  vacation  of  stay,  granted  vide  order  dated

25.06.2019 in which notice was issued on 06.01.2020 for 22.04.2020. Thereafter, another application dated 19.02.2020 bearing CM No.3206 of 2020 was again filed by the State for vacation of stay order dated

25.06.2019, reiterating the averments made in the written statement, in which  notice  was  issued  on  28.02.2020  for  27.03.2020.    In  the application for vacation of stay bearing CM No.3206 of 2020, it has further  been  submitted  that  one  Sh.  Rahul  has  been  appointed  on regular basis on the recommendation of the Secretary, Haryana Staff Selection  Commission,  Panchkula,  vide  order  dated  11.02.2020 (Annexure R-10) and he submitted his joining report on 13.02.2020 (Annexure R-11).

5.    Learned counsel for the petitioner has contended that the action of the respondents in terminating the services of the petitioner vide order dated 18.06.2019,  is  totally  illegal  as the services  of  the petitioner have already been extended upto 31.03.2020 and, therefore, the said period could not have been curtailed by the respondents.  He further  submitted  that  the  person,  namely,  Sh.  Rahul,  who  was appointed on regular basis has already resigned from service vide his resignation letter dated 21.06.2021 and the same has been accepted by the respondents on 23.06.2020.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  submitted  that  the extension granted to the petitioner by the then Superintending Engineer SYL  W.S.  Circle,  Ambala,  vide  letter  dated  01.04.2019  was  totally illegal as the approval of the Finance Department, Haryana, was neither

sought nor accorded and, therefore, the said extension granted by the then Superintending Engineer has been annulled and the services of the petitioner have rightly been terminated.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    In order to adjudicate upon the present lis, it is relevant to give  reference  to  the  Outsourcing  Policy  Part-II,  which  has  been circulated by the Government vide letter dated 06.04.2015.  Part-II of the said policy deals with engagement of a person where regular posts exist and the same reads as under: - "PART-II  ENGAGEMENT  OF  PERSONS  ON CONTRACT  BASIS  WHERE  REGULAR POSTS EXIST

i)   In emergent cases involving public interest, where the sanctioned vacant posts of Group-C and D categories exist,  the  person(s)  can  be  engaged  by  sending requisition  to  the  Employment  Exchange  and  by advertisement in the newspapers, purely on contract basis, initially for a period not exceeding one year or till  the  regular  selected  candidates  are  appointed, whichever is earlier, on 50% of the initial pay (pay in Pay Band+Grade Pay+ DA as admissible from time to  time)  of  fresh  entrant  regular  employee  after

01.01.2006  subject  to  minimum  of  Rs.8100/-  per month  or  as  fixed  by  the  State  Government  (in General  Administration  Department)  from  time  to time.

ii)   In doing so, it should, however, be clearly stipulated in the advertisement as well as in the offer letter that such engagement which they are so engaged or in any RAVINDER SINGH other office in the State Government.

iii)   For  this,  no  approval  of  Finance  Department  is required. If, however, higher wages are proposed to be  paid,  then  approval  of  Finance  department  will have to be obtained by giving proper justification.

iv)   During  the  period  of  contractual  engagement,  the department shall, however, endeavour to fill up the vacant  posts  by  regular  mode  of  recruitment,  as prescribed in the Departmental Service Rules.

v)   If  for  any  reason,  the  process  of  recruitment  of regular candidate(s) cannot be completed within the period  of  one  year,  then  approval  of  Finance Department shall be obtained giving full justification for engagement of person(s) already engaged for a further  period  of  one  year  or  till  regular  selected candidates are appointed, whichever is earlier. In this regard, proposal should be sent to concerned Branch of Finance Department for consideration."

9.    As per Part-II of the policy dated 06.04.2015, in emergent cases involving public interest, where the sanctioned Group 'C' and 'D' categories exist, person(s) can be engaged by sending requisition to the employment exchange by advertisement in the newspapers, purely on contract basis initially for a period not exceeding one year or till the regular selected candidates are appointed, whichever is earlier.  During the  period  of  said  contractual  engagement,  the  department  shall endeavour to fill up the vacant posts by regular mode of recruitment, as prescribed in the departmental service rules and if for any reason, the process  of  recruitment  of  regular  candidate(s)  cannot  be  completed within the period of one year, then approval of the Finance Department shall be obtained giving full justification for engagement of person(s)

already engaged for a further period of one year or till regular selected candidates are appointed, whichever is earlier.

10.    Admittedly, the petitioner was engaged as draftsman on contract  basis  under  Outsourcing  Policy  Part-II  of  the  Haryana Government for one year or till arrival of regular employee, whichever is  earlier,  vide  order  dated  03.04.2018.    The  said  contract  was completed on 02.04.2019 and he was granted one-year extension upto

31.03.2020  by  the  then  Superintending  Engineer  SYL  W.S.  Circle, Ambala, vide letter dated 01.04.2019.  It is the case of the respondents that  the  said  extension  granted  by  the  Superintending  Engineer  was against the Outsourcing Policy Part-II because as per the said policy, persons  can  be  engaged  on  contract  basis  for  one  year  only  and thereafter for extension or reappointment, the approval of the Finance Department,  Haryana,  is  required  to  be  obtained  and  since  in  the present  case  no  approval  was  sought  by  the  then  Superintending Engineer  for  continuing  the services  of the petitioner,  therefore,  the said extension has rightly been annulled and services of the petitioner have been terminated.

11.    It  is  also  an  admitted  fact  that  the  regular  incumbent, namely, Sh. Rahul had been appointed vide letter dated 11.02.2020 and he joined as such on 13.02.2020 and as per learned counsel for the petitioner he has resigned on 21.06.2020, which has been accepted by the department on 23.06.2020.  Once the services of the petitioner were engaged  on  contractual  basis  for  one  year  from  03.04.2018  to

02.04.2019 and having completed the said period, the extension could

have been granted only after approval of the Finance Department and proposal  to  this  effect  was  required  to  be  sent  by  the  then Superintending Engineer giving full justification for extension of the engagement.  Having not been done so, the petitioner has no right to claim continuation in service, in violation of Clause (v) of Outsourcing Policy Part-II of the State Government.

12.    It  is  well  settled  proposition  of  law  that  contractual employee has no legal right to continue in service or seek permanency.

13.    The Hon'ble Supreme Court in the case of Dhananjay v. Chief Executive, ?ila Parishad, Jalna, 2003(1) SCT 822 has held as under: - "4.    It is not in dispute that the appellant was appointed on  a  temporary  basis;  his  services  could  be  terminated without notice and without assigning any reason within a period of one year. In fact, his services were terminated within a period of one year under Rule 5(1) of the Central Civil  Services  (Temporary  Service)  Rules.  The  only question that is required to be answered is: whether the order of termination of services is simpliciter or is punitive attaching stigma to the appellant. No doubt in the order of suspension passed on July 1, 1987 keeping the appellant under  suspension,  an  enquiry  was  directed  against  the appellant  in  regard  to  the  alleged  misconduct.  But,  no enquiry  was  held  pursuant  to  the  said  order,  having regard  to  the  Government  Order  dated  November  24, 1987  that  service  of  a  temporary  servant  could  be discharged within a period of one year without keeping him  under  suspension  and  without  holding  an  enquiry. Although initially the enquiry was ordered, in view of this Government Order, the respondent did not proceed to hold

any  enquiry.  In  the  criminal  case  filed  against  the appellant, he was acquitted.

5.          Para  2  of  the  impugned  order  of  termination  of services makes a mention of the fact that the appellant was suspended. The learned counsel for the appellant, pointing out this paragraph, submitted that it would cast stigma on the appellant and it would adversely affect his prospects. The High Court, in dismissing the writ petition, relied on the decision of this Court in the case of Bihari Lal afore-mentioned. Para 5 of the said judgment reads thus: "5. It is true that the respondent was acquitted by the  criminal  court  but  acquittal  does  not automatically  give  him  the  right  to  be  reinstated into  the  service.  It  would  still  be  open  to  the competent  authority  to  take  decision  whether  the delinquent  government  servant  can  be  taken  into service or disciplinary action should be takenunder the Central Civil Service (Classification, Control & Appeal)  Rules  or  under  the  Temporary  Service Rules. Admittedly, the respondent had been working as a temporary government servant before he was kept  under  suspension.  The  termination  order indicated  the  factum  that  he,  by  then,  was  under suspension. It is only a way of describing him as being under suspension when the order came to be passed but that does not constitute any stigma. Mere acquittal  of  government  employee  does  not automatically  entitle  the  government  servant  to reinstatement. As stated earlier, it would be open to the  appropriate  competent  authority  to  take  a decision  whether  the  enquiry  into  the  conduct  is required to be done before directing reinstatement or appropriate action should be taken as per law, if RAVINDER SINGH otherwise, available. Since the respondent is only a

temporary  government  servant,  the  power  being available under Rule 5(1) of the Rules, it is always open to the competent authority to invoke the said power and terminate the services of the employee instead of conducting the enquiry or to continue in service a government servant accused of defalcation of public money. Reinstatement would, be a charter for  him  to  indulge  with  impunity  in misappropriation of public money."

6.      If we look to the paragraph extracted above, it becomes clear that the facts of that case are almost similar to the facts of the present case. Although a distinction was sought  to  be  made  to  contend  that  judgment  has  no application to the facts of the present case, we are unable to  agree  with  the  submission.  Merely  because  the appellant was kept under suspension, that, by itself, is not indicative  that  the  respondent  had  intended  from  the beginning to  get  rid  of the  services  of  the  appellant by holding an enquiry. It is not the case of the appellant that inspite of the fact that his services were needed, the order of  termination  of  services  was  passed.  Even  though  the appellant  was  acquitted  in  the  criminal  case  launched against  him  on  the  basis  of  the  complaint  made  by  the respondent,  is  also  not  a  factor  to  indicate  that  the respondent wanted to take action against the appellant on his misconduct to remove him from service.

7.      In  our  view,  having  regard  to  the  facts  and circumstances of the case, it is not possible to hold that the order of termination of services was not simpliciter or the misconduct  was  the  foundation  for  passing  such  order. Even if an enquiry was ordered to find out or verify the truth  or  otherwise  and  the  allegation  by  itself  does  not establish that the respondent had any such design to some-RAVINDER SINGH how remove the appellant from services, in our view, the

High Court was right in dismissing the writ petition in the light of the facts of the present case and the judgment of this Court, referred to above."

14.    Further, the Hon'ble Supreme Court in Yogesh Mahajan v. Professor R.C. Deka, 2018(1) S.C.T. 690 has held as under: - "6. It is settled law that no contract employee has a right to have his  or her  contract renewed from  time to  time. That  being  so,  we  are  in  agreement  with  the  Central Administrative  Tribunal  and  the  High  Court  that  the petitioner was unable to show any statutory or other right to have his contract extended beyond 30th June, 2010. At best,  the  petitioner  could  claim  that  the  concerned authorities  should  consider  extending  his  contract.  We find that in fact due consideration was given to this and in spite of a favourable recommendation having been made, the All India Institute of Medical Sciences did not find it appropriate or necessary to continue with his services on a contractual basis. We do not find any arbitrariness in the view taken by the concerned authorities and therefore reject this contention of the petitioner.

7. We are also in agreement with the view expressed by the Central Administrative Tribunal and the High Court that  the  petitioner  is  not  entitled  to  the  benefit  of  the decision of this Court in Uma Devi. There is nothing on record to indicate that the appointment of the petitioner on a  contractual  basisor  on  an  ad  hoc  basis  was  made  in accordance with any regular procedure or by following the  necessary  rules.  That  being  so,  no  right  accrues  in favour of the petitioner for regularisation of his services. The decision in Uma Devi does not advance the case of the petitioner.

8. Insofar as the final submission of the petitioner to the effect  that  some  persons  were  appointed  as  Technical

Assistant (ENT) in May 2016 is concerned, we are of the view  that  the  events  of  2016  cannot  relate  back  to  the events of 2010 when a decision was taken by the All India Institute of Medical Sciences not to extend the contract of the petitioner. The situation appears to have changed over the  last  six  years  and  the  petitioner  cannot  take  any advantage of the changed situation. There is no material on  record  to  indicate  what  caused  the  change  in circumstances, and merely because there was a change in circumstances, does not mean that the petitioner is entitled to any benefit. On the other hand, it might have been more appropriate for the petitioner to have participated in the walk-in interview so that he could also be considered for appointment as Technical Assistant (ENT), but he chose not to do so."

15.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Indian  Drugs  & Pharmaceuticals  Limited  v.  Workmen,  Indian  Drugs  & Pharmaceuticals  Limited,  2007(1)  S.C.T.  214  has  held  that  a  daily rated or casual worker is only a temporary employee and has no right to continue  in  service.  The  operative  part  of  the  said  judgment  is reproduced as under:- "13.  It  may  be  mentioned  that  a  daily  rated  or casual worker is only a temporary employee, and it is well settled that a temporary employee has no right to the post vide State of Uttar Pradesh & Anr. v. Kaushal Kishore Shukla, 1991(1) SCT 760 (SC) : 1991(1) SCC 691. The term  'temporary  employee'  is  a  general  category  which has under it several sub-categories e.g. casual employee, daily rated employee, ad hoc employee, etc.

14. The distinction between a temporary employee and  a  permanent  employee  is  well  settled.  Whereas  a RAVINDER SINGH permanent employee has a right to the post, a temporary

employee has no right to the post. It is only a permanent employee who has a right to continue in service till the age of superannuation (unless he is dismissed or removed after an inquiry, or his service is terminated due to some other valid reason earlier). As regards a temporary employee, there is no age of superannuation because he has no right to the post at all. Hence, it follows that no direction can be passed  in  the  case  of  any  temporary  employee  that  he should be continued till the age of superannuation."

16.    Further  reference  may  be  made  to  the  judgment  of  the Hon'ble Supreme Court passed in Secretary, State of Karnataka and others  V.  Umadevi  and  others,  2006(2)  S.C.T.  462.  The  relevant portion from the said judgment is as under:- "34. ………..Merely because, an employee had continued under cover of an order of Court, which we have described as  'litigious  employment'  in  the  earlier  part  of  the judgment,  he  would  not  be  entitled  to  any  right  to  be absorbed  or  made  permanent  in  the  service.  In  fact,  in such cases, the High Court may not be justified in issuing interim  directions,  since,  after  all,  if  ultimately  the employee approaching it is found entitled to relief, it may be possible for it to mould the relief in such a manner that ultimately no prejudice will be caused to him, whereas an interim direction to continue his employment would hold up the regular procedure for selection or impose on the State the burden of paying an employee who is really not required. The courts must be careful in ensuring that they do not interfere unduly with the economic arrangement of its  affairs  by  the  State  or  its  instrumentalities  or  lend themselves the instruments to facilitate the bypassing of the constitutional and statutory mandates. 35 to 37.   XXXX   XXXX   XXXX

38.   When a person enters a temporary employment or gets engagement as a contractual or casual worker and the  engagement  is  not  based  on  a  proper  selection  as recognized by the relevant rules or procedure, he is aware of the consequences of the appointment being temporary, casual  or  contractual  in  nature.  Such  a  person  cannot invoke  the  theory  of  legitimate  expectation  for  being confirmed  in  the  post  when  an  appointment  to  the  post could be made only by following a proper procedure for selection and in concerned cases, in consultation with the Public  Service  Commission.  Therefore,  the  theory  of legitimate expectation cannot be successfully advanced by temporary, contractual or casual employees. It cannot also be  held  that  the  State  has  held  out  any  promise  while engaging these persons either to continue them where they are  or  to  make  them  permanent.  The  State  cannot constitutionally make such a promise. It is also obvious that the theory cannot be invoked to seek a positive relief of being made permanent in the post."

17.    Finding the present writ petition devoid of any merit, the same is dismissed with no order as to costs.

18.    Pending  application(s),  if  any,  stand(s)  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

24.07.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 24.07.2024 Mayank Goswami ......Petitioner Versus State of Haryana and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Santosh Kumar Sharma, Advocate, for the petitioner. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.