Chanderbhan Sheoran and Ors v. State of Haryana and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  is  the  first  petition  filed  under  Section  482  Cr.P.C.  for quashing of FIR No.77 dated 15.10.2020 registered under Sections 406/498-A/506/34  of  IPC  at  Police  Station  Women,  Gurgaon,  District  Gurugram (Annexure  P-1)  and  final  report  dated  15.12.2020  (Annexure  P-2)  qua  the petitioners and all other subsequent proceedings arising therefrom.

2.    Brief facts of the case as alleged are that marriage between the complainant/respondent  No.2  and  Ravinder  Kumar  (son  of petitioners  No.1 and 2 and brother of petitioner No.3 was solemnized on 26.03.2007. Out of the wedlock,  two  children  were  born.  However,  matrimonial  dispute  ensued between the couple on account of demand of dowry and harassment by in-laws family of the complainant/respondent No.2 and brother of the petitioner No.3 also  gave  beatings  to  respondent  No.2.  Panchayat  was  convened  so  many times, but to no effect. Hence, the present complaint was lodged.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioners  inter  alia  contends  that  on

27.08.2021, the petition with regard to petitioner Nos.1 and 2 was dismissed CRM-M-35065-2021  2

and notice of motion was issued qua petitioner No.3 only. He further submits that petitioner No.3 is married sister-in-law of the complainant, who is living separately and her marriage had taken place 10 years prior to the marriage of respondent No.2 and her husband. Further, at that time, petitioner No.3 was living separately in her matrimonial home at Faridabad, whereas respondent No.2 and her husband were living in Gurugram. As such, petitioner No.3 has no role in the marital life of respondent No.2 and there are generic allegations levelled  against  the  petitioner  No.3,  which  completely  lack  specificity. Petitioner No.3 has only been entangled in the FIR (supra) to wreck vengeance due to personal and private spike.

4.    Per contra, learned State counsel submits that there are specific allegations against petitioner No.3 and now the trial of the case is progressing and charges have already been framed. As such, at this stage, the power under Section 482 Cr.P.C. should be exercised with circumspection.

5.    The office report indicates that respondent No.2 has been duly served, however, there is no representation on her behalf. As such, this Court has no other option but to decide the present case on its own merits.

6.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, it is transpires that the petitioner No.3 is sister-in-law  (nanad)  of  respondent  no.2-complainant  and  only  generic  and omnibus allegations have been levelled against her. Moreover, petitioner No.3 is  married  and  residing  in  Faridabad  and  has  nothing  to  do  with  the matrimonial  life  of  complainant/respondent  No.2  and  her  husband.  A  two Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Preeti  Gupta  vs.  State  of Jharkhand (2010) 7 SCC 667 quashed the complaint against the sister-in-law of the complainant noting that the sole purpose of filing the complaint was to CRM-M-35065-2021  3

humiliate her and allowing criminal prosecution to continue would amount to an abuse of process of law. Speaking through Justice Dalveer Bhandari, the following was observed: "34. Before parting with this case, we would like to observe that a serious  relook  of  the  entire  provision  is  warranted  by  the legislation.  It  is  also  a  matter  of  common  knowledge  that exaggerated  versions  of  the  incident  are  reflected  in  a  large number of complaints. The tendency of over implication is also reflected in a very large number of cases.

35.  The  criminal  trials  lead  to  immense  sufferings  for  all concerned. Even ultimate acquittal in the trial may also not be able  to  wipe  out  the  deep  scars  of  suffering  of  ignominy. Unfortunately a large number of these complaints have not only flooded the courts but also have led to enormous social unrest affecting peace, harmony and happiness of the society. It is high time  that  the  legislature  must  take  into  consideration  the pragmatic realities and make suitable changes in the existing law. It is imperative for the legislature to take into consideration the informed  public  opinion  and  the  pragmatic  realities  in consideration  and  make  necessary  changes  in  the  relevant provisions of law."

7.    A  two Judge bench of the  Hon'ble  Supreme  Court in  Girdhar Shankar  Tawde  vs.  State  of  Maharashtra  (2002)  5  SCC  177,  speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "18...  In  any  event  the  wilful  act  or  conduct  ought  to  be  the proximate cause in order to bring home the charge under section 498-A and not de hors the same. To have an event sometime back cannot be termed to be a factum taken note of in the matter of a charge under section 498-A. The legislative intent is clear enough to indicate in particular reference to Explanation (b) that there shall have to be a series of acts in order to be a harassment within the meaning of Explanation (b). The letters by themselves though may depict a reprehensible conduct, would not, however, bring home the charge of section 498-A against the accused. Acquittal of a charge under section 306, as noticed hereinbefore, though not by  itself  a  ground  for  acquittal  under  section  498-A,  but  some cogent evidence is required to bring home the charge of section 498-A  as  well,  without  which  the  charge  cannot  be  said  to  be maintained..."

8.    A three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Abhishek vs. State of Madhya Pradesh 2023(4) R.C.R.(Criminal) 239 quashed the FIR CRM-M-35065-2021  4

under Section 498-A of the IPC against the mother-in-law and brother-in-law of the complainant and observed that the allegations are mostly general and omnibus in nature without any specific details as to how and when her brother-in-law and mother-in-law who lived in different cities altogether subjected her to harassment for dowry. Such allegations are found to be incongruous and difficult to comprehend. Speaking through Justice Sanjay Kumar, the scope of Section 482 Cr.P.C. qua quashing of FIR stemming from offence under Section 498-A was also deliberated upon and the following observations were made: "12. The  contours  of  the power to quash  criminal  proceedings under  Section 482 Cr.P.C.,  1973  are  well  defined.  In V.  Ravi Kumar vs. State represented by Inspector of Police, District Crime Branch, Salem, Tamil Nadu and others [(2019) 14 SCC 568], this Court affirmed that where an accused seeks quashing of the FIR, invoking the inherent jurisdiction of the High Court, it is wholly impermissible for the High Court to enter into the factual arena to adjudge  the  correctness  of  the  allegations  in  the  complaint. In M/s. Neeharika Infrastructure (P). Ltd. v. State of Maharashtra and  others  [Criminal  Appeal  No.330  of  2021,  decided  on

13.04.2021],  a  3-Judge  Bench  of  this  Court  elaborately considered  the  scope  and  extent  of  the  power  under Section 482 Cr.P.C.,  1973  It  was  observed  that  the  power  of quashing should be exercised sparingly, with circumspection and in the rarest of rare cases, such standard not being confused with the norm formulated in the context of the death penalty. It was further  observed  that  while  examining  the  FIR/complaint, quashing of which is sought, the Court cannot embark upon an enquiry as to the reliability or genuineness or otherwise of the allegations made therein, but if the Court thinks fit, regard being had to the parameters of quashing and the self-restraint imposed by law, and more particularly, the parameters laid down by this Court  in R.P.  Kapur  v.  State  of  Punjab  (AIR  1960  SC 866) and State of Haryana and others v. Bhajan Lal and others [(1992) Supp (1) SCC 335], the Court would have jurisdiction to quash the FIR/complaint. xxx    xxx    xxx

15.  Earlier,  in Neelu  Chopra and another  v.  Bharti [(2009) 10 SCC 184], this Court observed that the mere mention of statutory provisions and the language thereof, for lodging a complaint, is not the `be all and end all' of the matter, as what is required to be brought to the notice of the Court is the particulars of the offence committed by each and every accused and the role played by each and  every  accused  in  the  commission  of  that  offence.  These MANISHA observations were made in the context of a matrimonial dispute CRM-M-35065-2021  5

involving Section 498A IPC.

16.  Of  more  recent  origin  is  the  decision  of  this  Court in Mahmood Ali and others v. State of U.P. and others (Criminal Appeal  No.  2341  of  2023,  decided  on  08.08.2023) on  the  legal principles applicable apropos Section 482 Cr.P.C., 1973 Therein, it  was  observed  that  when  an  accused  comes  before  the  High Court,  invoking  either  the  inherent  power  under Section 482 Cr.P.C., 1973 or the extraordinary jurisdiction under Article 226 of  the  Constitution,  to  get  the  FIR  or  the  criminal proceedings  quashed,  essentially  on  the  ground  that  such proceedings  are  manifestly  frivolous  or  vexatious  or  instituted with  the  ulterior  motive  of  wreaking  vengeance,  then  in  such circumstances, the High Court owes a duty to look into the FIR with care and a little more closely. It was further observed that it will not be enough for the Court to look into the averments made in  the  FIR/complaint  alone  for  the  purpose  of  ascertaining whether the necessary ingredients to constitute the alleged offence are disclosed or not as, in frivolous or vexatious proceedings, the Court  owes  a  duty  to  look  into  many  other  attending circumstances  emerging  from  the  record  of  the  case  over  and above  the  averments  and,  if  need  be,  with  due  care  and circumspection, to try and read between the lines."

9.    Time  and  again,  the  Courts  have  highlighted  the  tendency  of roping in all and sundry members of the husband's family in cases filed under Section 498-A of the IPC. Recently, a two Judge bench the Hon'ble Supreme Court in Mahalakshmi and others vs. State of Karnataka Criminal Appeal No. 494/2023 decided on 30.11.2023 quashed the criminal proceedings under Section  498-A  of  the  IPC  against  the  husband's  sisters  and  cousins  and observed that if the allegations are not serious and substantiated, and there is no clear evidence of accused's involvement in the complainant's marital life, they cannot be implicated under Section 498-A of the IPC.

10.    As such, it is evident that the petitioner No.3 had no involvement in the matrimonial life of her brother and respondent No.2 and she has only been roped in the FIR (supra) by respondent No.2, out of personal spite, in order to wreak vengeance upon her in-laws family.

11.    Accordingly,  this  petition  is  allowed  and  FIR  No.77  dated CRM-M-35065-2021  6

15.10.2020  registered  under  Sections  406/498-A/506/34  of  IPC  at  Police Station Women, Gurgaon, District Gurugram (Annexure P-1) and final report dated 15.12.2020 (Annexure P-2) and all the subsequent proceedings arising therefrom is hereby quashed qua petitioner No.3.

(HARPREET SINGH BRAR) October 25, 2024                                JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

227 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-35065-2021 Date of decision: 25.10.2024 CHANDERBHAN SHEORAN AND OTHERS ...PETITIONERS V/S STATE OF HARYANA AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. R.A. Sheoran, Advocate for the petitioners. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000