Ishwar Singh v. Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd Dhbvnl and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J.

1.k The  effect  of  compounding  under  Section  152  of  the Electricity Act, 2003 on the right of consumer to dispute the assessment in a case under Section 135 (1-A) of the Electricity Act, 2003 is an issue which comes up for consideration before this Court.

2.k Challenge in the present petition is to the memo bearing no. 1867  dated  07.02.2014  (Annexure  P-14)  whereby  demand  of  Rs. 8,84,671/- was raised against theft of electricity. A further challenge is also raised to the memo bearing no. 1868 dated 07.02.2014 (Annexure P-15)  whereby  a  demand  of  Rs.  1,80,000/-raised  for  compounding  of offence alongwith the permanent disconnection order dated 30.06.2014 (Annexure P-20).

Facts:- (Petitioner)

3.k Petitioner is running a factory under the name and style of M/s Luxmi Tyres in Narwana, District Jind. An electricity connection has been  provided  to  the  petitioner  by  the  respondent  distribution  licensee vide account no G-1789-SP. On 18.09.2013, a sparking is claimed to have taken  place  in  the  electricity  meter  installed  at  the  petitioner's  factory premises about which he informed respondent no. 4 i.e. SDO, DHBVNL, Narwana,  Dist.  Jind  vide  letter  dated  18.09.2013(Annexure  P-1)  and requested for checking of the same.

4.k It is further averred the meter of the petitioner got burnt on

28.10.2013  and  vide  application  dated  28.10.2013  (Annexure  P-2)  he requested respondent no. 4 to check the same and change the meter. The employees of the respondent distribution licensee visited the premises of the petitioner on 29.10.2013and since the meter was burnt, the lineman i.e. Sulekh Raj started a direct electricity supply by circumventing the meter.

5.k Petitioner claims to have approached the office of respondent distribution licensee for installation of new meter at his factory premises and  deposited  Rs.  3100/-  against  the  receipt  no.  285  on  22.11.2013 (Annexure P-4). On deposit of the said charge by the petitioner Meter Change Order of the even date was prepared (Annexure P-5).

6.k On 27.11.2013, a team of the respondent distribution licensee raided the premises of the petitioner and inspected the electric meter and made a case of theft of electricity on the ground that during checking, the

supply  was  found  to  be  direct  and  by  circumventing  the  meter  and  a checking report was prepared (Annexure P-6).

7.k On  28.11.2013,  employees  of  the  respondent  distribution licensee again visited the premises of the petitioner and checked electric load. Another checking report was prepared in which the electric load was shown  to  be  10.057  KW  against  the  sanctioned  load  of  17.546  KW (Annexure P-7).

8.k Order of assessment for offence of theft of electricity was issued  vide  memo  no.  1525  dated  05.12.2013  (Annexure  P-8)  by  the officials of the respondent distribution licensee whereby the petitioner was directed to deposit amount of Rs. 8,84,671/- and memo no. 1526 dated

05.12.2013 (Annexure P-9) for compounding of the offence of theft of electricity was also issued calling upon the petitioner to deposit an amount of Rs. 2,00,000/- qua the same.

9.k Petitioner  filed  an  appeal  against  the  abovesaid  order  of assessment before respondent no. 2 i.e. Executive Engineer (Operation), DHBVNL, Narwana, Dist. Jind on 10.12.2013. On 13.01.2014 (Annexure P-10) vide memo no. SPL-I respondent no. 4 withdrew the above notices issued for theft of electricity and compounding of the same. Thereafter the meter of the petitioner was also replaced. An average consumption bill was issued to the petitioner and subsequent bills were issued on the basis of actual consumption.

10.k However,  respondent  no.  4  again  issued  a  letter  to  the petitioner on 07.02.2014 vide memo no. 1866 (Annexure P-13) whereby it was informed to him that the earlier letter bearing memo no. SPL-I

dated  13.01.2014  withdrawing  the  memo  dated  05.12.2023  was withdrawn. The same was done without giving any opportunity of hearing or conveying any reason to the petitioner.

11.k Respondent no. 4  again issued  an  order  of  assessment  for theft of electricity vide memo no. 1867 dated 07.02.2014 (Annexure P-14) giving reference to the checking conducted on 27.11.2013 and asked the petitioner to deposit an amount of Rs. 8,84,671/- for theft of electricity and vide memo no. 1868 (Annexure P-15) dated 07.02.2014 directed the petitioner to deposit Rs. 1,80,000/- for compounding the offence.

12.k Aggrieved  against  the  action  of  the  respondents,  the petitioner  instituted  Civil  Suit  before  the  Civil  Judge,  Narwana challenging the Checking Report. Vide order 20.02.2014 (Annexure P-16)  the  Civil  Judge  directed  that  the Appellate  authority  should  grant reasonable opportunity of hearing to the  petitioner and to consider the matter afresh and further directed the petitioner to pay full compounding charges.

13.k In  compliance  of  the  above  order,  petitioner  deposited the compounding  charges  of  Rs.  1,80,000/-  vide  receipt  no.  080731  on

10.03.2014  (Annexure  P-18).  However,  even  after  depositing  of  the compounding charges the respondent distribution licensee issued bill no. 138 dated 09.04.2014 (Annexure P-19) for Rs. 9,62,874/- which included the  penalty  amount  and  later  on  respondent  no.4  issued  Permanent Disconnection Order on 30.06.2014 (Annexure P-20).

14.k Aggrieved thereof, the present petition has been filed.

Reply:

15.k The respondent-Distribution Licensee filed its reply wherein it was averred that the lineman never released any direct connection and that the same was undertaken by the petitioner himself at his own level.  A routine checking was done when theft of electricity was detected in the presence of an employee namely Satpal, who locked the premises and ran away on detection of theft of electricity.  The same was duly mentioned in the checking report dated 27.11.2013.  The memo Nos.1525 and 1526 dated 05.12.2013 were issued but they were mistakenly withdrawn by the Executive Engineer (Op.), Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam Limited through memo No. SPL-I dated 13.01.2014. A revised memo for the same was  issued  on  detection  of  mistake  and  instruction  from  the  office  of Chief General Manager (Commercial) dated 08.01.2014.  It is also stated that  an  interim  order  was  initially  passed  in  favour  of  the  petitioner against which an appeal was filed.  The order of status quo was set aside in  appeal.    On  remand, the  Civil Judge  (Jr.  Divn.),  Narwana  directing petitioner to deposit 5% amount but petitioner withdrew the Civil Suit on

18.07.2016.  Relevant averments in the reply read thus: "11.   That  the  contents  of  Para  no.  11  are  a  matter  of record, however, it is pertinent to mention here that the raid was conducted in the presence of the authorized person of the petitioner named Sh. Satpal which was verified in by the neighbours  present  there.  Moreover,  when  the  case  of electricity  theft  was  made  out  said  Sh.  Satpal  locked  the premises and ran away. The said fact has been mentioned

in the checking report dated 27.11.2013, which is attached as Annexure R-4.

12.   That  the  contents  of  Para  no.  12  are  wrong  and hence denied. It is worthwhile to mention here that burning of  meter  doesn't  give  any  one  a  right  to  make  a  direct connection  of  electricity  bypassing  the  meter.  The  said Memos  no.  1525  and  1526  raising  a  demand  of  Rs. 8,84,671/-  (towards  penalty)  and  Rs.  1,80,000/-  (towards compounding)  were  issued  after  following  the  due procedure  and  providing  reasonable  opportunity  to  the petitioner to give explanations for the same.

13.   That  the  contents  of  Para  no.  13  are  a  matter  of record. The said memo no 1525 and 1526 were mistakenly withdrawn  by  Executive  Engineer  (Operation)  Div. DHBVN,  Narwana  through  Memo  no  SPI-I  dated

13.01.2014. The revised demand of Rs. 8,84,671/ was made on 07.02.2014 vide Memo no. 1867 when the instructions were received from the office of the Chief General Manager (Commercial)  vide  Endst  No.  Ch-2/SE/C/318-J  dt

08.01.2014. In the said Memo noting was made the Chief General  Manager  (Commercial)  that  the  "Return  in Original  with  the  direction  that  Nigam  instruction regarding theft of energy are very clear, therefore action be taken  accordingly."  And  subsequently  Deputy  General Manager  (Operation)  Div.

DHBVN,  Narwana  vide  Memo  no.  CH-130/AB-20  dated

06.02.2014  directed  to  take  immediate  action  in  order  to prevent loss of revenue to Nigam The copies of said Memos dated  08.01.2014  &  06.02.2014  are  attached  herewith  as Annexure-R-5 and R-6 respectively.

14.   That  the  contents  of  Para  no.  14  are  a  matter  of record. It is pertinent to mention here that the average bills for the period of 01.11.2013 to 30.11.2013 and 30.11.2013 to

30.12.2013 were issued to the petitioner pending the inquiry regarding the alleged theft of electricity by the petitioner. The said inquiry/clarification was made after the memo no 1525  and  1526  were  mistakenly  withdrawn  by  Executive Engineer  (Operation)  Div.  DHBVN,  Narwana  through Memo no SPI-I dated 13.01.2014. The revised demand of Rs. 8,84,671/ was made on 07.02.2014 vide Memo no. 1867 when the instructions were received from the office of the Chief General Manager (Commercial) vide Endst No. Ch-2/SE/C/318-J dt. 08.01.2014. In the said Memo noting was made  the  Chief  General  Manager  (Commercial)  that  the "Return  in  Original  with  the  direction  that  Nigam instruction  regarding  theft  of  energy  are  very  clear, therefore action be taken accordingly." And subsequently Deputy  General  Manager  (Operation)  Div.  DHBVN, Narwana vide Memo no. CH-130/AB-20 dated 06.02.2014

directed to take immediate action in order to prevent loss of revenue to Nigam.

15.   That the contents of Para no. 15 are denied to the extent that the petitioner was not given any opportunity of hearing.  The  said  Memo  no  1866  dated  07.02.2014  was issued after getting the clarifications and instructions from the  Chief  General  Manager  (Commercial)  regarding  the alleged theft of electricity. The petitioner was well versed with case as his premises were raided by vigilance team in his presence and the load was also checked in his presence and he was not able to give any satisfactory reason for his bypassing  the  meter.  Moreover  he  had  earlier  made  his representation before the Executive Engineer (Operation) Div. DHBVN, Narwana, which was duly given entertained by the authorities. xxxxx

22.  That  the  contents  of  para  no  22  are  correct.  It  is pertinent to mention here that the petitioner filed a suit for declaration  before  Civil  Judge  (Jr.  Div.)  Narwana  and order for status quo was issued, and electricity was not to be disconnected  for  non-  payment  of  the  disputed  amount. Nigam filed an appeal against this order before the Court of District Judge, Jind and the appellate court disposed of the appeal with the remarks that "Learned lower court has not disposed of the injunction application on merits" and sent

back  the  case  file  to  the  lower  court  for  deciding  the injunction application on merits.

23.   That  the  contents  of  Para  No.  23  are  wrong  and hence denied. It is after the order of the Learned Court of Civil  Judge  (Jr.  Div.),  Narwana  which  directed  the petitioner  to  deposit  50% amount  of  the  penalty  that the petitioner decided to withdraw his case. Subsequently the suit before the lower court was withdrawn on 18.07.2016. A copy of the said order for allowing withdrawal of the suit is annexed  herewith  as  Annexure  R-8.  The  petitioner  even after being acquainted with the procedure chose to bypass the law as set herein and approached this Hon'ble Court directly, instead of going to the courts specially setup for this procedure.".

16.k Even though the above reply was filed in the year 2019 but no  replication  disputing  or  denying  the  averments  of  the  respondent-Distribution  Licensee  was  filed.  The  reply  and  its  averments  thus remained uncontroverted. Arguments by the Petitioner: -

17.k Learned counsel for the petitioner contends that he is being penalized for no fault and despite following all the rules and regulations of the electricity department. He states that the petitioner has been vigilant and compliant in making payments against the electricity bills and it was the defective meter that led to the start of ordeal leading him to knock at the door of this court.

18.k He vehemently contends that the electricity meter was faulty and as soon as spark erupted in the meter and deficiency was detected, the petitioner  immediately  informed  the  respondents  for  getting  the  same checked and changed, but no action was taken by them. On 28.10.2013, when  the  meter  block  got  burnt,  the  petitioner  again  immediately informed  the  respondents  and  on  29.10.2013.  The  employees  of  the respondent distribution licensee which included one lineman Sulekh Raj among them visited the premises of the petitioner and when they were unable  to  restore  electricity  through  the  defective  meter,  it  was circumvented by them and direct supply of electricity was provided at the petitioner's premises for the time being till the meter gets replaced or restored.

19.k He  further  submits  that  as  per  the  Sales  Circular  No. U/27/2013  dated  24.06.2013  issued  by  the  Chief  General Manager/Commercial,  UHBVN,  Panchkula,  the  defective  meter  was required to be replaced within 7 days of checking and a burnt meter was to be replaced within 24 hours of payment of charges by the consumer. In cases of burnt meter, during the defect period, the consumer is to be billed provisionally on the basis of average consumption of the past six months. He further contends that it is common practice with the respondents that when the meter becomes defective or is burnt, they make the supply direct and issue average consumption bill during the period when the meter was not replaced. He states that since the respondents were not having the new meter for replacement within 24 hours, the officials made the electricity supply directly by circumventing the meter.

20.k He  contends  that  when  the  petitioner  did  not  get  any intimation from the respondents, he visited their office on 22.11.2013 and also deposited the meter change cost of Rs. 3100/-. However, rather than changing the meter of the petitioner the respondent distribution licensee decided to take out shoddy investigation implicating the petitioner for no fault of his and conducted checking at the premises of the petitioner on

27.11.2013 and made a case of theft of electricity since the electricity to the premises was being supplied directly, he contends that the same was done by the employees of the respondent distribution licensee itself and the petitioner was not at fault.

21.k Learned  Counsel  for  the  petitioner  further  states  that  a demand of Rs. 8,84,671/- and compounding fee of Rs. 2,00,000/- was issued  by  respondent  no.  4  for  theft  of  electricity  vide  memo  dated

05.12.2013 which such demand was challenged by the petitioner before the  appellate  authority  and  as  soon  as  the  same  was  challenged, respondent no. 4 withdrew the memo dated 05.12.2013. He contends that the said action of withdrawal is to be clearly construed that the case of theft of electricity was an implanted one.

22.k It is further argued that as soon as the petitioner thought of his ordeal to have ended but to his dismay the order of withdrawal passed by respondent no. 4 was again withdrawn by him and impugned notices dated 7.02.2014 for payment of Rs. 8,84,671/- and compounding fee of Rs. 1,80,000/- was again asked from the petitioner for theft of electricity. He vehemently contends that once the earlier notices issued for theft of electricity and compounding of the same was withdrawn, the respondents

could not have again issued the same without granting an opportunity of hearing to the petitioner.

23.k That against the impugned notices the petitioner approached the civil court which was pleased to pass an order dated 20.02.2014 of maintaining  status  quo  ante  qua  the  supply  of  electricity  and  further directed the petitioner to pay full compounding charges which was duly complied by the petitioner. However this did not stop the respondents and they in violation of the stay orders issued bill amounting to Rs. 9,62,874/- which included the penalty amount and the same was disputed by the petitioner against which in a high-handed manner and in total disregard of the  law  and  regulations  in  place,  the  respondent  authority  issued permanent disconnection order on 30.06.2014.

24.k He  contends  that  the  case  against  the  petitioner  is  an implanted one and the respondent authorities have acted in a high handed; arbitrary and illegal manner by wrongfully fastening the liability on the petitioner. The liability of defective meter is being passed along as a theft of electricity case and it was the employees of the respondent distribution licensee  who  circumvented  the  meter  and  provided  direct  supply  of electricity in the premises of the petitioner and he was nowhere at fault.

25.k No  other  argument  or  judgment  has  been  referred  by  the petitioner. Arguments by the Respondents: -

26.k Learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the  respondents contends that Reply by way of affidavit of Sh. Amit Kumar, SDO 'OP' S/Divn.,  DHBVN,  Narwana  has  been  filed  on  behalf  of  all  the

respondents  whereby  all  the  arguments  and  contentions  raised  by  the petitioner in the present petition has been thwarted and negated. He states that before going into the merits of the case at the outset he would like to mention that in compliance of the order dated 27.06.2016 passed by this court  the  officials  of  the  respondent  distribution  licensee  visited  the premises of the petitioner for restoration of electricity but the same was refused by the petitioner.

27.k He  vehemently  contends  that  it  was  the  petitioner  himself who started the direct supply of electricity by circumventing meter into his premises and not the officials as claimed by him and that there is no such norm or practice prevalent in the electricity department whereby the meter is circumvented and direct supply is made.

28.k He further contends that the reliance of the petitioner on the Sales  Circular  No.  U/27/2013  dated  24.06.2013  issued  by  the  Chief General Manager/Commercial, UHBVN, Panchkula, is misplaced as the said circular is applicable on UHBVN and not on the respondents i.e. DHBVN.  He  also  contends  that  nowhere  in  the  said  circular  it  is mentioned that if meter is burnt then the supply is to be made directly.

29.k He contends that the petitioner is trying to take benefit of his own  wrong  and  is  falsely  presenting  the  present  case  to  be  of implantation, rather, the raiding team which checked the premises of the petitioner  was  on  routine  checking  when  they  found  and  detected  the illegality committed by the petitioner and hence reported the matter. He contends  that  the  argument  of  the  petitioner  that  the  checking  was conducted in his absence is also wrong as the raid was conducted in the

presence of the Authorised representative of the petitioner one Mr. Satpal which  was  also  verified  by  the  neighbours  and  the  said  Authorised representative  ran  away  by  locking  the  premises  when  the  case  of electricity theft was made out which is also mentioned in the checking report dated 27.11.2013.

30.k He further contends that the argument of the petitioner with regard to withdrawal of first issued memo demanding charges for theft of electricity and compounding of the same proves his innocence is highly misplaced  as  the  said  memo  issued  was  withdrawn  due  to miscommunication and mistake between the authorities and later on when all the facts and records of the case were put before the authorities it was decided  that  action  be  initiated  as  per  DHBVN  Sale  Instruction  No. 24/2010 for theft of electricity.

31.k He  further  contends  that  the  petitioner  has  not  brought  in complete facts of the case and has not come with clean hands as he has nowhere disclosed that when the Civil Court asked for deposit of 50% penalty amount, he chose to withdraw and is projecting as if the earlier interim order of the court is final order. The appeal of the department against  the  interim  order  was  allowed.    He  contends  that  once  the compounding charges are paid by the party accused of theft of electricity to save themselves from the criminal liability, then the presumption in law operates  against  them.  He  cannot  thereafter  allege  that  no  theft  of electricity had taken place.

32.k He contends that it was not the respondents who are at faultor can be blamed for the callous attitude of the petitioner. Moreover, the

petitioners cannot be allowed to blow hot and cold at the same time The petitioner should have availed remedy given under the electricity act and the fact that he has bypassed the said provision shows his malafide.

33.k No  other  argument  or  judgment  has  been  referred  by  the respondent. Consideration: -

34.k I have heard the learned counsel for the respective parties gone through the documents available on record and facts of the case with their able assistance.

35.k The undisputed facts which are established are that there was a  direct  supply  of  electricity  to  the  premises  of  the  petitioner  against which assessment demand under Section 135(1-A) of the Electricity Act, 2003 and compounding charges under Section 152 of the Electricity Act, 2003 were conveyed.  The withdrawal of the demand under a mistake by the Executive Engineer and re-issuance thereof also remain undisputed. Even though counsel had argued that an appeal had been preferred against the  assessment  on  which  the  demand  was  withdrawn  but  the  said argument does not seem to hold good, not only for denial of the same, but also  for  the  reason  that  the  Electricity Act,  2003  did  not  provide  any remedy of appeal against an assessed demand under Section 135 (1-A) of the  Electricity Act,  2003.    The  only  remedy  is  determination  of  civil liability by the Special Court under Section 154 of the Electricity Act, 2003.

36.k It is also not in dispute that the petitioner withdrew his civil suit  and  deposited  the  compounding  charges  under  Section 152  of the

Electricity Act, 2003 as a result whereof the criminal proceedings were never initiated.

37.k In the said background, the core question which arises for consideration  is  whether  a  consumer  can  dispute  a  factum  of  theft  of electricity  once  he  has  deposited  the  compounding  charges  and  as  to whether a disputed factual aspect can be accepted solely on the basis of oral claim.  The effect of compounding and whether it act as a waiver against disputing the offence thus needs to be determined by this Court.

38.k The facts of the present case and arguments advanced by the parties portrays a picture of "your word vs my word". The counsel for the petitioner on the one hand contends that the direct supply of electricity into the premises by circumventing the meter was done by the employees of the respondent distribution licensee and he is being made a scapegoat, while the counsel for the respondents, on the other hand disputes the fact by  negating  the  same  and  contesting  that  the  same  was  done  by  the petitioner  himself  and  now  he  is  trying  to  assign  the  wrong  upon  the employees of the respondent distribution licensee to save his own skin.

39.k The arguments advanced by counsel for the petitioner with regards  to  the  case  being  one  of  implantation  and  there  being  normal practice of directly providing electricity supply to the premises in case meter being not replaced within 24 hours and the applicability of Sales Circular  No.  U/27/2013  dated  24.06.2013  are  all  denied  by  the respondents in their written statement filed on 17.08.2019 asserting that the circular is not applicable to the respondents and that there is no normal practice  of  direct  supply  of  electricity  by  circumventing  of  meter  and

checking being conducted in the presence of Authorized representative of the petitioner who ran away as soon as the case of theft was made out. No replication to the said reply has been filed by the petitioner denying the same despite the reply being filed in the year 2019 nor any document has been adduced controverting the stand of the respondents.

40.k The  petitioner  undisputedly  opted  for  Compounding  of offence under section 152 of the Electricity Act, 2003 and deposited the compounding amount of Rs.1,80,000/- with the respondent distribution licensee.

41.k In the Concise Oxford Dictionary in Law, the meaning for the word  "compound"  is  given  as:  "(a)  condone  a  liability  or  offence  in exchange for money etc., (b) forbear from prosecuting (a felony) from private motives, and Law come to terms with a person, for foregoing a claim  etc.,  for  an  offence".  For  the  expression  "compounding"  in Ramanathan  Aiyar's  Law  Lexicon,  the  following  meaning  is  given: 'Arranging,  coming  to  terms;  condone  for  money;  arranging  with  the creditor to his satisfaction'. For the expression "compounding felony of offence", the meaning given is "Compounding an offence is defined to be" the offence of taking a reward for forbearing to prosecute a felony; as where the party robbed takes his goods again or other amends upon an agreement not to prosecute." In other words, it means an agreement with the criminal not to prosecute him. It is also equally well settled that if a person  opts  for  compounding  of  an  offence  or  irregularity  it  means accepting the acquiescence or irregularity committed or the violation of the statutory provision, and by compounding the offence, the person who

is seeking permission or is permitted to compound, admits and does not dispute the irregularity or violation. The reason behind seeking such a compounding  cannot  be  gone  into  when  there  is  no  challenge  to  the compounding itself.

42.k The decision to seek compounding is thus presumed in law to be voluntary and wilful.  The petitioner has chosen to accept and to act upon  the  compounding  but  is  seeking  to  escape  the  civil  liability. Ordinarily,  a  compounding  is  only  an  escape  from  prosecution  (in  a criminal matter) and is not an exemption from civil liability, which is an independent enforceable right of the distribution licensee.

43.k The scheme of the Electricity Act, 2003 envisages different grievances  Redressal  forums  for  different  type  of  disputes.  Where  a dispute  raised by  the  consumer  is  w.r.t.  any  levy/demand or  tariff, the remedy as per statute, is prescribed under Section 42(5) and 42(7) of the Electricity Act, 2003.  Where the dispute is about an unauthorised use, the remedy is to be pursued as per Sections 126 and 127 of the Electricity Act, 2003.  In the  case of  theft, the  assessed  demand  is technically  a  claim under Section 135 (1-A) of the Electricity Act, 2003 which only is a pre-deposit  to  be  made  in  case  the  consumer  wants  a  restoration  of  the electricity supply.  The civil liability is required to be determined by the Special Courts under Section 154 of the  Electricity Act, 2003.  In the event of pre-deposit exceeding the assessed civil liability by the Special Court, the excess amount has to be refunded alongwith interest.  The said liability was to be determined only in an event a consumer disputes and contests  the  element  and  allegations  of  theft.    Having  opted  to  seek

compounding, he agrees not to dispute or contest the allegation/charge levelled against him.  In such a case scenario, there is no occasion to deny payment of assessed demand by denying the allegation of theft.

44.k It  would  also  be  necessary  to  refer  to  the  above  referred provisions of the Electricity Act, 2003:- "Section 42 xxxx

(5)   Every distribution licensee shall, within six months from the appointed date or date of grant of licence, whichever is earlier, establish a forum for redressal of grievances of the consumers in accordance with the  guidelines  as  may  be  specified  by  the  State Commission.

(6)   Any consumer, who is aggrieved by non-redressal of his  grievances  under  sub-section  (5),  may  make  a representation for the redressal of his grievance to an authority  to  be  known  as  Ombudsman  to  be appointed or designated by the State Commission.

(7)   The  Ombudsman  shall  settle  the  grievance  of  the consumer within such time and in such manner as may be specified by the State Commission. Section 126: (Assessment):

(1)   If on an inspection of any place or premises or after inspection  of  the  equipments,  gadgets,  machines, devices found connected or used, or after inspection

of records maintained by any person, the assessing officer comes to the conclusion that such person is indulging in unauthorized use of electricity, he shall provisionally assess to the best of his judgement the electricity charges payable by such person or by any other person benefited by such use.

(2)   The order of provisional assessment shall be served upon  the  person  in  occupation  or  possession  or  in charge of the place or premises in such manner as may be prescribed. 1[(3)   The  person,  on  whom  an  order  has  been  served under  sub-  section  (2)  shall  be  entitled  to  file objections, if any, against the provisional assessment before the assessing officer, who shall, after affording a reasonable opportunity of hearing to such person, pass  a  final order  of  assessment  within  thirty days from the date of service of such order of provisional assessment of the electricity charges payable by such person.]

(4)   Any  person  served  with  the  order  of  provisional assessment, may, accept such assessment and deposit the assessed amount with the licensee within seven days of service of such provisional assessment order upon him: 2[***]

3[(5) If the assessing officer reaches to the conclusion that unauthorised use of electricity has taken place, the assessment shall be made for the entire period during which such unauthorized use of electricity has taken place and if, however, the period during which such unauthorised  use  of  electricity  has  taken  place cannot be ascertained, such period shall be limited to a period of twelve months immediately preceding the date of inspection.]

(6)   The assessment under this section shall be made at a 1rate equal to  [twice] the tariff rates applicable for the relevant category of services specified in sub-section

(5). Explanation.- For the purposes of this section,-

(a)  "assessing officer" means  an officer  of  a  State Government or Board or licensee, as the case may be, designated as such by the State Government;

(b) "unauthorised use of electricity" means the usage of electricity ?

(i)   by any artificial means; or

(ii)   by  a means  not  authorised  by  the  concerned person or authority or licensee; or

(iii)   through a tampered meter; or 2  [(iv) for the purpose other than for which the usage of electricity was authorised; or

(v)   for the premises or areas other than those for which  the  supply  of  electricity  was authorized."] Section 127. (Appeal to Appellate Authority):

(1)   Any person aggrieved by the final order made under section 126 may, within thirty days of the said order, prefer  an  appeal  in  such  form,  verified  in  such manner and be accompanied by such fee as may be specified  by  the  State  Commission,  to  an  appellate authority as may be prescribed.

(2)   No appeal against an order of assessment under sub-section  (1)  shall  be  entertained  unless  an  amount equal to 3[half of the assessed amount] is deposited in cash or by way of bank draft with the licensee and documentary  evidence  of  such  deposit  has  been enclosed along with the appeal.

(3)   The appellate authority referred to in sub-section (1) shall dispose of the appeal after hearing the parties and  pass  appropriate  order  and  send  copy  of  the order to the assessing officer and the appellant.

(4)   The  order  of  the  appellate  authority  referred  to  in sub-section (1) passed under sub-section (3) shall be final.

(5)   No appeal shall lie to the appellate authority referred to in sub-section (1) against the final order made with

the consent of the parties. (6) When a person defaults in  making  payment  of  assessed  amount,  he,  in addition to the assessed amount shall be liable to pay, on the expiry of thirty days from the date of order of assessment,  an  amount  of  interest  at  the  rate  of sixteen per cent, per annum compounded every six months. "Section 135. (Theft of Electricity): ---[(1) Whoever, dishonestly, --

(a)   taps,  makes  or  causes  to  be  made  any  connection with overhead, underground or under water lines or cables,  or  service  wires,  or  service  facilities  of  a licensee or supplier as the case may be; or

(b)   tampers a meter, installs or uses a tampered meter, current  reversing  transformer,  loop  connection  or any  other  device  or  method  which  interferes  with accurate  or  proper  registration,  calibration  or metering of electric current or otherwise results in a manner whereby electricity is stolen or wasted; or

(c)   damages  or  destroys  an  electric  meter,  apparatus, equipment, or wire or causes or allows any of them to be so damaged or destroyed as to interfere with the proper or accurate metering of electricity, or d)   uses electricity through a tampered meter; or

(e)   uses electricity for the purpose other than for which the usage of electricity was authorised, so  as  to  abstract  or  consume  or  use  electricity  shall  be punishable with imprisonment for a term which may extend to three years or with fine or with both: Provided  that  in  a  case  where  the  load  abstracted, consumed, or used or attempted abstraction or attempted consumption or attempted use ?

(i)   does not exceed 10 kilowatt, the fine imposed on first conviction  shall  not  be  less  than  three  times  the financial gain on account of such theft of electricity and in the event of second or subsequent conviction the fine imposed shall not be less than six times the financial gain on account of such theft of electricity;

(ii)   exceeds  10  kilowatt,  the  fine  imposed  on  first conviction  shall  not  be  less  than  three  times  the financial gain on account of such theft of electricity and in the event of second or subsequent conviction, the  sentence  shall  be  imprisonment  for  a  term  not less than six months, but which may extend to five years  and  with  fine  not  less  than  six  times  the financial gain on account of such theft of electricity: Provided  further  that  in  the  event  of  second  and subsequent  conviction  of  a  person  where  the  load

abstracted, consumed, or used or attempted abstraction or attempted  consumption  or  attempted  use  exceeds  10 kilowatt, such person shall also be debarred from getting any supply of electricity for a period which shall not be less than three months but may extend to two years and shall also be debarred from getting supply of electricity for that period from any other source or generating station: Provided also that if it is proved that any artificial means or means not authorized by the Board or licensee or supplier,  as  the  case  may  be,  exist  for  the  abstraction, consumption or use of electricity by the consumer, it shall be  presumed,  until  the  contrary  is  proved,  that  any abstraction,  consumption  or  use  of  electricity  has  been dishonestly caused by such consumer.

(1A)   Without prejudice to the provisions of this Act, the licensee  or  supplier,  as  the  case  may  be,  may,  upon detection of such theft of electricity, immediately disconnect the supply of electricity: Provided  that  only  such  officer  of  the  licensee  or supplier, as authorized for the purpose by the Appropriate Commission or any other officer of the licensee or supplier, as the case may be, of the rank higher than the rank so authorised shall disconnect the supply line of electricity:

Provided further that such officer of the licensee or supplier,  as  the  case  may  be,  shall  lodge  a  complaint  in writing relating to the commission of such offence in police station having jurisdiction within twenty four hours from the time of such disconnection: Provided also that the licensee or supplier, as the case may be, on deposit or payment of the assessed amount or electricity charges in accordance with the provisions of this Act, shall, without prejudice to the obligation to lodge the complaint as referred to in the second proviso to this clause, restore the supply line of electricity within forty-eight hours of such deposit or payment.] Section 152. (Compounding of offences): ---

(1)  Notwithstanding  anything  contained  in  the  Code  of Criminal  Procedure  1973  (2  of  1974),  the  Appropriate Government or any officer authorized by it in this behalf may accept from any consumer or person who committed or who  is  reasonably  suspected  of  having  committed  an offence of theft of electricity punishable under this Act, a sum of money by way of compounding of the offence as specified in the Table below: TABLE Nature of Service  Rate at which the sum of money for Compounding to be collected

per  Kilowatt(KW)/Horse Power(HP)  or  part  thereof  for Low Tension (LT) supply and per Kilo  Volt  Ampere(KVA)  of contracted  demand  for  High Tension (HT)

(1)  (2)

1. Industrial Service  twenty thousand rupees;

2. Commercial Service  ten thousand rupees;

3. Agricultural Service  two thousand rupees;

4. Other Services  four thousand rupees;

Provided  that  the Appropriate  Government may, by notification  in  the  Official  Gazette,  amend  the  rates specified in the Table above.

(2)   On payment of the sum of money in accordance with sub-section (1), any person in custody in connection with that offence shall be set at liberty and no proceedings shall be instituted or continued against such consumer or person in any criminal court.

(3)   The  acceptance  of  the  sum  of  money  for compounding an offence in accordance with sub-section (1) by the Appropriate Government or an officer empowered in

this  behalf  empowered  in  this  behalf  shall  be  deemed  to amount to an acquittal within the meaning of section 300 of the Code of Criminal Procedure, 1973. 4)  The Compounding of an offence under sub-section

(1) shall be allowed only once for any person or consumer. Section 154. (Procedure and power of Special Court): ---

(1)   Notwithstanding anything contained in the Code of Criminal Procedure, 1973, every offence punishable under [2sections 135 to 140 and section 150] shall be triable only by the Special Court within whose jurisdiction such offence has been committed.

(2)   Where it appears to any court in the course of any inquiry or trial that an offence punishable under sections 135 to 139 in respect of any offence that the case is one which is triable by a Special Court constituted under this Act  for  the  area  in  which  such  case  has  arisen,  it  shall transfer such case to such Special Court, and thereupon such case shall be tried and disposed of by such Special Court in accordance with the provisions of this Act: Provided  that  it  shall  be  lawful  for  such  Special Court to act on the evidence, if any, recorded by any court in the case of presence of the accused before the transfer of the case to any Special Court :

Provided  further  that  if  such  Special  Court  is  of opinion  that  further  examination,  cross-examination  and re-examination of any of the witnesses whose evidence has already been recorded, is required in the interest of justice, it may re-summon any such witness and after such further examination, cross-examination or re-examination, if any, as it may permit, the witness shall be discharged. xxxx

(4)   A  Special  Court may,  with a  view  to  obtaining the evidence of any person supposed to have been directly or indirectly  concerned  in  or  privy  to,  any  offence  tender pardon to such person on condition of his making a full and  true  disclosure  of  the  circumstances  within  his knowledge relating to the offence and to every other person concerned  whether  as  principal  or  abettor  in  the commission thereof, and any pardon so tendered shall, for the  purposes  of  section  308  of  the  Code  of  Criminal Procedure,1973,  be  deemed  to  have  been  tendered  under section 307 thereof.

(5)   The Special Court shall determine the civil liability against a consumer or a person in terms of money for theft of  energy  which  shall  not  be  less  than  an  amount equivalent to two times of the tariff rate applicable for a period of twelve months preceding the date of detection of

theft of energy or the exact period of theft if determined whichever  is  less  and  the  amount  of  civil  liability  so determined shall be recovered as if it were a decree of civil court.

(6)   In case the civil liability so determined finally by the Special  Court  is  less  than  the  amount  deposited  by  the consumer or the person, the excess amount so deposited by the consumer or the person, to the Board or licensee or the concerned person, as the case may be, shall be refunded by the Board or licensee or the concerned person, as the case may be, within a fortnight from the date of communication of the order of the Special Court together with interest at the prevailing Reserve Bank of India prime lending rate for the  period  from  the  date  of  such  deposit  till  the  date  of payment. Explanation.  -  For  the  purposes  of  this  section,  "civil liability" means loss or damage incurred by the Board or licensee or the concerned person, as the case may be, due to the commission of an offence referred to in Sections 135 to 140 and Section 150."

45.k Evidently, as per the statutory scheme, the determination of civil liability is incidental to proceedings in the criminal case and once the consumer  seeks  compounding  of  the  criminal  offence,  he  closes  the dispute alongwith his right to deny or dispute the charge of theft.

46.k The  present  case  about  disputing  the  liability  is  not  on  a ground that the demand suffers from some error of a factor or calculation but instead, is based on denial of the occurrence of theft.  The said aspect, in  my  opinion  cannot  now  be  re-agitated  as  the  compounding  by  the petitioner is not by an act of fraud or coercion but is rather a voluntary act.

47.k Compounding  of  a  criminal  case  does  not  automatically discharge civil liability arising from the same incident.  There has to be a separate specific settlement for the same.  The scheme of the Electricity Act, 2003 treats Section 126 and Section 135 on distinct and separate footing  and  even  both  proceedings  may  run  parallely.    While determination of civil liability under Section 126 of the Electricity Act, 2003  is  done  by  the  departmental  authority,  the  determination  of  civil liability is done by an independent authority i.e. the Special Court.  The same  is  undertaken  in  exercise  of  jurisdiction  in  proceedings  under Section  154  of  the  Electricity  Act,  2003.  The  determination  of  civil liability is integrally dependent on the determination of criminal liability. Further, an assessment under Section 126 of the Electricity Act, 2003 is excluded from the purview of Section 154 of the Electricity Act, 2003. The  deposit  demanded  under  Section  135  (1-A)  (proviso)  of  the Electricity Act,  2003  uses  the  expression  "assessed  amount"  whereas Section  126  of  the  Electricity Act,  2003  takes  of  "assessment  of  the electricity  charges  payable".  The  expression  "assessment  of  the electricity charges" is absent in the assessed amount under Section 135 (1-A) (proviso) and Section 154 (6) of the Electricity Act, 2003 talks of refund of the "amount deposited", which is the assessed amount under

Section  135  (1-A)  (proviso),  as  compared  to  civil  liability  determined under  Section  154(5)  of  the  Electricity  Act,  2003  read  with  the explanation. Thus, there are multiple points of differences' in both the demands.

48.k The entitlement of a refund thus can only be ordered by a Special  Court  under  Section  154  (6)  of  the  Electricity  Act,  2003, following determination of civil liability.  The statutory provisions not being under challenge, they need to be interpreted harmoniously.  Since, the statutory  scheme  pre-supposes initiation  and institution  of  criminal proceedings,  as  an  essential  pre-condition  for  determination  of  civil liability, it also perceives that where a person seeks compounding of the theft  charge,  he  does  not  dispute  the  allegations  and  hence  would  be deemed to have waived of seeking determination of civil liability by the Special Court.  Since there is no power vested in the licensee to determine the  civil  liability,  on  occurrence  of  a  theft,  hence,  the  same  remains undetermined and the assessed amount under Section 135 (1-A) (proviso) of the Electricity Act, 2003, on payment, vests a right with the consumer to seek restoration.  Hence, interests of both parties get protected and the matter need not be adjudicated any further.

49.k The position in law is also well settled that compounding of an offence does not necessarily erase the civil liability.  Unless there is an agreement  to  the  contrary,  the  licensee/utility  may  still  pursue enforcement  of  its  civil  rights.    Compounding  thus  reduces  the  legal consequences but may not exonerate of all the liabilities.  The erosion of civil liability, on compounding, thus has to be express.

50.k In  addition  to  the  substantive  statutory  provisions  above, Clause 7 of the Electricity Supply Code also deals with theft of electricity and provides the procedure to be followed in the case of theft of electricity in Clause 7.2.  Some of the relevant Clauses read thus:- "7.2.15   In  case  on  inspection  of  the  premises  sufficient evidence  is  found  to  establish  that  any  artificial means or means not authorized by the licensee or supplier,  as  the  case  may  be,  exist  for  the abstraction, consumption or use of electricity by the consumer, it shall be presumed, until the contrary is proved,  that  abstraction,  consumption  or  use  of electricity  has  been  dishonestly  caused  by  such consumer.

7.2.16   Whether the seizure under Regulation 7.2.12 results in disconnection of supply to the consumer or not, the licensee  or  supplier,  as  the  case  may  be,  upon detection  of  such  theft  of  electricity,  immediately disconnect the supply from a point further away from the connection point as per Section 135 sub-clause

(1A) of the Act to ensure that the consumer does not reconnect the supply and further theft does not take place. Provided that the supply shall be disconnected under the order of an officer of the rank higher than the rank  of  authorized  officer  who  carried  out  the

inspection  and  such  officer  shall  not  be  below  the rank of SDO. xxxx

7.6   Compounding of offence:

7.6.1   In case it is a first offence under Section 135 of the Act,  then  the  person  may  request  the  officer authorized  by  the  State  Government  under  Section 152 of the Act, for compounding of offence in the prescribed format. The authorized officer shall hear the person and the assessing officer or his authorized representative and thereafter, after orders from such authorized  officer,  the  amount  for  compounding of offence  shall  be  deposited  by  the  person  with  the State in the same manner as prescribed for depositing the fines imposed by the courts. The charges for compounding of the offence shall be as  mentioned  under  Section  152  of  the  Act  or  as specified by the State Government.

7.6.2   A  person  can  also  deposit  the  amount  of compounding even after an FIR/complaint has been lodged against him for the first offence, after getting approval  from  the  authorized  officer under  Section 152 of the Act. In such eventuality, the authorized officer (under section 152) should accept the amount of  compounding  and  intimate  the  same  to  the

concerned  police  station  and  court  regarding compounding  of  offence  under  Section-152  of  the Act.

7.6.3   On payment of the sum of money in accordance with Regulations 7.6.1 & 7.6.2, any person in custody in connection with that  offence shall be set at liberty and no proceedings shall be instituted or continued against  such  consumer  or  person  in  any  criminal court.

7.6.4   The  acceptance  of  the  sum  of  money  for compounding  of  offence  in  accordance  with Regulations  7.6.1  &  7.6.2  by  the  Appropriate Government or an officer empowered in this behalf shall be deemed an acquittal within the meaning of section 300 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974).".

51.k Similarly, Section VIII of the Electricity Supply Instruction Manual  (Sales  Manual)  also  deals  with  theft/unauthorized  use  of electricity.  A detailed procedure to be followed on detection of theft of electricity is also provided therein.  Clause 8 (13) deals with assessment and procedure. Relevant clauses of the same reads thus:- "8.13 (IV)   Amount of assessment recoverable as arrear of electricity Consumption Charges: The amount due from the person as a result of the proceedings under these clauses shall  be  deemed  to  be  arrears  of  electricity  consumption

charges, which shall be recoverable along with interest at the prevailing Reserve Bank of India prime lending rate for the  period  of  default  under  Haryana  Govt.  Electricity Undertaking (Dues recovery) Act-1970.

(V)   Levy of Assessment Charges: - Levy of compensation charges under these clauses shall be without prejudice to the Nigam's right to take any other action provided in these clauses  or  in  the  Electricity  Act-2003  or  any  other  law governing the supply of electricity to the consumers.

(VI)   Compounding of Offence: - Along with the order of assessment the consumer shall also be given the offer for compounding of offence as per the provisions of Section-152  of  the  EA-2003  to  absolve  him  from  the  criminal liabilities as per the format attached as Annexure-VI. The concerned SDO 'Operation' is authorized as per Haryana Govt. Gazette Notification No. 1/12/2003-1 Power dated 9th December 2003 for accepting the amount of compounding as per the following rates for various categories given in Section-152 of EA-2003. Name of Service  Rate  at  which  the  sum  of  money  for compounding  to  be  collected  per Kilowatt (KW)/Horse Power (HP) or part thereof for Low Tension (LT) supply and per  Kilo  Volt  Ampere  (KVA)  of contracted  demand  for  High  Tension

(HT)

1. Industrial Service  20,000 per KVA of contract demand

2. Commercial Service  10,000 per KW

3. Agricultural Service  2000 per BHP

4. Other Services  4000 per KW

The amount of compounding received from the consumers shall be kept in separate account, which shall be passed on to the State Govt. However, the compounding of offence is allowed only once for the offence of theft of electricity. The acceptance of offer of compounding by the consumer who is ready to compound offence of theft of energy shall be taken in the format attached as Annexure-VII."

52.k It is evident that levy of assessment is without prejudice to the right of the utility to take any other action as per the Act.  The Clause relating to compounding specifically deals with absolving from criminal liability only and not from any other liability.  Hence, only a limited right is created in favour of a consumer against criminal proceedings and all other demands remain intact. The legislature thus did not intend to vest any further concession, hence, no further indulgence can be claimed.

53.k It is further apparent that on depositing of compounding fee, if the person is arrested, he shall be set at liberty and proceedings shall not be continued in any criminal Court and it is a deemed acquittal under Section 300 Cr.P.C. (as it was).  Section 152 of the Electricity Act, 2003 does not extend any other benefit or exemption.  Such deemed acquittal of a  criminal  charge  cannot  be  deemed  as  assessment  of  "Zero  Civil Liability" under Section 154(5) of the Electricity Act, 2003 and rendering the utility liable to refund the entire assessed amount under Section 135 (1-A) of the Electricity Act, 2003.  It rather leads to an inference that the

consumer never wanted his criminal and civil liability to be determined and intended the entire dispute to be closed.

54.k I  am  also  fortified  in  my  above  view  since  the  statute required determination of civil liability by the Special Court only, hence, once  he  gives  up  initiation  of  proceedings  before  Special  Court,  the official of the Utility cannot be conferred with a power to determine the civil liability or to examine the same.

55.k The statutory scheme converges the power to determine civil liability,  with  the  Special  Court  alongwith  determining  a  Criminal Liability.  The same is integrally connected to the same proceeding.  The consumer,  having  opted  not  to  subject  himself  to  the  said  proceeding, would not be entitled to seek a segregation of the cause and to try them independently by treating the same as independent and distinct.  Power on a Court is conferred by the statute and has to be exercised in the manner prescribed.  It is presumed in law that the petitioner was fully aware of the legislative scheme and statutory provision and having opted to close the issue,  the  entire  dispute gets  closed  and  he  would  be  deemed  to  have accepted  all  the  terms;  liabilities  as  well  as  obligations  that  are enforceable against him.

56.k Any other interpretation is likely to be contrary to the intent of the legislature.  The compounding charges being nominal, every person would  then  be  inclined  to  commit  theft  of  energy  and  claim  himself spotless and go scot-free by paying compounding charges alone, which are  lower  than  the  penalty  for  unauthorised  use  of  electricity  itself.  It cannot be perceived that the legislative intent was to promote theft of

electricity to avoid payment of bill or not to indemnify the utility for the electricity consumed.  It would amount to giving premium to a violator and  promote  breach  of  law,  which  no  statute  can  ever  be  intended  or interpreted to promote.

57.k The present writ petition is dismissed accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ)

15.10.2024            JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Reserved On : 30.09.2024 CWP-12825-2016(O&M) Date of decision: 15.10.2024 Ishwar Singh ...Petitioner VERSUS Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam Limited (DHBVNL), Hisar and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Dr. (Mr.) Surya Parkash, Advocate (through V.C.) and Ms. S.K. Gill, Advocate (present in the Court) for the petitioner. Mr. Vipul Sharma, Advocate for the respondents. *****