Kanwal Singh v. State of Haryana

KIRTI SINGH, J.

The  jurisdiction  of  this  Court  has  been  invoked  under Section 482 of Cr.P.C. seeking quashing of the order dated 02.03.2024 (Annexure P1) passed by the learned Additional Sessions Judge, Sonepat summoning  the  petitioner  as  an  additional  accused  under  Section  319 Cr.P.C. and directing separate trial to be initiated against him in case FIR No.104 dated 11.03.2016, under Sections 148, 307, 302, 333, 353 & 149 IPC and Section 25 of the Arms Act, 1959, registered at Police Station Ganaur, Sonepat, Haryana.

2.    Succinct  factual  narrative  relevant  for  the  disposal  of  the instant  petition  is  that  on  11.03.2016  at  about  6.30  p.m,  a  telephonic information  was  received  from  the  Community  Health  Centre  (CHC),

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             2

Ganaur that Vikas @ Dudhia had been brought dead in the said hospital after  sustaining  bullet  injuries  and  the  police  officials  rushed  to  the premises of said hospital.  After reaching CHC, Ganaur, police officials obtained  doctor's  ruqa  and  medico-legal  report  of  Bhoop  Singh (Constable)  wherein  the  doctor  concerned  had  recorded  two  fire-arm injuries.  The cousin of deceased Vikas @ Dudhia namely, Vedpal met the police officials and presented a complaint stating therein that Vikas @ Dudhia (deceased) was his cousin and on that day i.e. 11.03.2016 at about

4.00 p.m,  information was received that Vikas @ Dudhia had been shot dead in the Court at Ganaur, upon which he reached CHC, Ganaur where dead body of his cousin-Vikas @ Dudhia was found.  The complainant further stated that one Ajay met him and disclosed that murder of his brother-Vikas @ Dudhia had been committed by Gaurav @ Meeta and Rupender @ Nanha who have been nabbed by police from the spot itself who  disclosed  that  at  the  time  of  occurrence  they  were  being accompanied  by  Ravi,  Ajay,  Yashbir  and  Rahul  and  they  committed murder on the asking/instigation of Sandeep Barwasani.  The complainant further stated that for the last two days when his brother-Vikas @ Dudhia was in police custody, some unknown persons travelling in car bearing registration No.HR-10X-4444 were a keeping watch on his brother.  He further stated that on 09.03.2016, when he had gone to meet his brother in the Court at Sonipat, Vikas @ Dudhia had told him that Sandeep and his brother, Guard Incharge-Inspector Kawal Singh, ASI-Bhagat Singh, Anil

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             3

Bhatgaon, and Ram Karan, would kill him or would have him murdered and  Vikas  @  Dudhia  requested  him  (the  complainant)  to  move  an application for increasing his security.  The complainant further stated that at that time wife of Vikas @ Dudhia namely, Smt. Savita was also accompanying him in the Court at Sonipat.  With these allegations, the complainant sought for legal action against the culprits.  On the basis of above mentioned complaint, present FIR was registered and investigation was set into motion.

2.1    The investigation of the case was undertaken and final report under  Section  173  Cr.P.C.  was  submitted  in  the  Court  against  the co-accused  Gaurav  and  Rupender  on  07.06.2016.    Further,  a supplementary challan was filed against accused Sumit on 04.10.2016.

2.2    The  departmental  enquiry  proceedings  were  undertaken against the present petitioner due to the allegations made against him and ASI Bhagat Singh and enquiry report dated 26.10.2016 was submitted by the DSP Headquarters, Sonipat whereupon order dated 02.11.2016 was passed  by  the  Inspector  General  of  Police,  Haryana  filing  the  enquiry against  the  petitioner  and  ASI  Bhagat  Singh  while  agreeing  with  the enquiry report finding no involvement of the petitioner or ASI Bhagat Singh in the present incident.

2.3    The  trial  against  co-accused  namely,  Rupender,  Sumit Yashbir  Ajay  @  Bittu  and  Gaurav  commenced  before  the  learned Sessions Court, Sonipat.

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             4

2.4    An application for summoning the petitioner and ASI Bhagat Singh  as  an  accused  under  Section  193  Cr.P.C.  was  filed  by  the complainant before the trial Court in the year 2016 itself wherein, order dated 04.11.2016 was passed by the Additional Sessions Judge, Sonipat dismissing  the  said  application  as  there  was  no  prima  facie  material available on record which could connect the petitioner and ASI Bhagat Singh with the commission of offence of murder of the deceased.

2.5    The trial commenced and on 05.09.2023 after completion of the  prosecution  evidence  by  examining  as  many  as  43  prosecution witnesses,  the  Public  Prosecutor  for  the  State  of  Haryana  closed prosecution evidence and statements of the accused under Section 313 Cr.P.C.  were  recorded.    Thereafter,  the  case  was  kept  for  defence evidence.  On 29.11.2023 when the case was fixed for defence evidence, the public prosecutor brought to the notice of the learned trial Court, a miscellaneous application under Section 319 Cr.P.C. which was pending and the case was adjourned for arguments on the said application.

2.6    Thereafter, on 02.03.2024, the impugned order summoning the  petitioner  as  an  additional  accused  was  passed  and  the  Public Prosecutor voluntarily suffered a statement in the Court that he did not press  the  application  qua  ASI  Bhagat  Singh  and  Ravinder  (brother  of Sandeep Barswani).

2.7    The  petitioner  apprehending  his  arrest  approached  the Sessions  Court,  Sonepat  seeking  grant  of  pre-arrest  bail  which  was

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             5

declined  vide  order  dated  12.03.2024.    Subsequently,  the  petitioner approached  this  Court  vide  CRM-M-14297-2024  and  the  anticipatory petition  was  dismissed  vide  order  dated  15.05.2024.  Against  this dismissal,  the  petitioner  filed  a  Special  Leave  to  Appeal  (Criminal) No.8886-2024 before the Hon'ble Supreme Court of India which has been dismissed vide order dated 14.10.2024. Submissions made by learned counsel for the petitioner:-

3.    Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that that the petitioner has been exonerated multiple times by the investigating agency on the basis of a polygraph test conducted during the course of investigation.  This conclusion was strongly supported not only by the findings  of  the  regular  departmental  enquiry  but  also  in  the  enquiry proceedings under Section 176 Cr.P.C.  Despite this, the impugned order was passed erroneously without appreciating that the petitioner was not involved in the the commission of the present crime. It has also been argued that application under Section 319 Cr.P.C. was filed in July, 2018, after a delay of 05 years, during which, the prosecution evidence was completed with the examination of 43 witnesses. Submissions made by learned State counsel:-

4.    On the other hand, learned State counsel has argued that the order  dated  02.03.2014  allowing  the  application  under  Section  319 Cr.P.C. was passed by the learned trial Court after considering the entire facts and circumstances of the case and arriving to a conclusion that a

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             6

very strong prima facie case was established against the petitioner.  The Court found that the petitioner could be held liable to face trial as an additional accused for the commission of crime punishable under Section 120-B read with Section 302 IPC. He further argued that the order was passed by the learned trial Court after appreciating and evaluating the material and evidence on record and in view of the seriousness of the offence.

5.    Heard the rival submissions made by the learned counsel for the parties and perused the relevant record with the able assistance of the counsels. Analysis & conclusion

6.    The  issue  regarding  the  scope  and  extent  of  power  of  the Court to arraign any person as an accused during the course of enquiry or trial  has  been  discussed  and  summarized  after  reviewing  the  various precedents by the Hob'ble Supreme Court in Manjeet Singh Vs. State of Haryana and others 2021(4)RCR (Criminal).  The relevant extract of the judgment passed is reproduced as below:- "12.1 While considering the rival submissions the law on the scope and ambit of Section 319 CrPC is required to be considered. In  the  recent  decision  in  the  case  of Sartaj Singh (Supra) this very Bench has considered in detail the law on the scope and ambit of Section 319 CrPC. In the said decision this  court  considered  the  decisions  in  the  cases of Hardeep  Singh (Supra);  S.  Mohammed  Ispahani  v. Yogendra Chandak (Supra) and Rajesh (Supra) in detail. The

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             7

relevant  part  of  the  aforesaid  decisions  which  came  to  be considered by this Court are as under: "6.1.1  In Hardeep  Singh (supra),  this  Court  had  an occasion  to  consider  in  detail  the  scope  and  ambit  of  the powers of the Magistrate under Section 319 CrPC, the object and purpose of Section 319 CrPC etc. It is observed in the said  decision that the entire  effort is not to  allow the  real perpetrator  of  an  offence  to  get  away  unpunished.  It  is observed that this is also a part of fair trial and in order to achieve  this  very  end  that  the  legislature  thought  of incorporating  the  provisions  of Section  319 CrPC.  It  is further observed that for the empowerment of the courts to ensure  that  the  criminal  administration  of  justice  works properly,  the  law  has  been appropriately  codified  and modified by the legislature under the CrPC indicating as to how the Courts should proceed to ultimately find out the truth so that the innocent does not get punished but at the same time, the guilty are brought to book under the law. It is also observed that it is the duty of the court to find out the real truth and to ensure that the guilty does not go unpunished."

89. We have given our thoughtful consideration to the diverse views expressed in the aforementioned cases. Once examination-in-chief  is  conducted,  the  statement  becomes part of the record. It is evidence as per law and in the true sense, for at best, it may be rebuttable. An evidence being rebutted or controverted becomes a matter of consideration, relevance and belief, which is the stage of judgment by the court.  Yet  it  is  evidence  and  it  is  material  on  the  basis whereof the court can come to a prima facie opinion as to

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             8

complicity of some other person who may be connected with the offence.

90.  As  held  in Mohd.  Shafi  [Mohd.  Shafi  v.  Mohd. Rafiq, (2007) 14 SCC 544 : (2009) 1 SCC (Cri) 889 : AIR 2007 SC 1899] and Harbhajan Singh [(2009) 13 SCC 608 :

(2010)  1  SCC  (Cri)  1135]  ,  all  that  is  required  for  the exercise  of  the  power  under Section  319 Cr.P.C  is  that,  it must appear to the court that some other person also who is not  facing  the  trial,  may  also  have  been  involved  in  the offence.  The  prerequisite  for  the  exercise  of  this  power  is similar to the prima facie view which the Magistrate must come to in order to take cognizance of the offence. Therefore, no straitjacket formula can and should be laid with respect to conditions precedent for arriving at such an opinion and, if the  Magistrate/court  is  convinced  even  on  the  basis  of evidence appearing in examination-in-chief, it can exercise the power under Section 319 Cr.P.C and can proceed against such other person(s). It is essential to note that the section also uses the words "such person could be tried" instead of should  be  tried.  Hence,  what  is  required  is  not  to  have  a mini-trial  at  this  stage  by  having  examination  and  cross-examination and thereafter rendering a decision on the overt act of such person sought to be added. In fact, it is this mini-trial that would affect the right of the person sought to be arraigned as an accused rather than not having any cross-examination at all, for in light of sub-section (4) of Section 319 Cr.P.C,  the  person  would  be  entitled  to  a  fresh  trial where  he  would  have  all  the  rights  including  the  right  to cross-examine  prosecution  witnesses  and  examine  defence witnesses  and  advance  his  arguments  upon  the  same.

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             9

Therefore,  even  on  the  basis  of  examination-in-  chief,  the court or the Magistrate can proceed against a person as long as the court is satisfied that the evidence appearing against such person is such that it prima facie necessitates bringing such  person  to  face  trial.  In  fact,  examination-in-chief untested  by  cross-examination,  undoubtedly  in  itself,  is  an evidence.

6.3  In S.  Mohammed  Ispahani  v.  Yogendra Chandak (2017) 16 SCC 226, this Court has observed and held as under: (SCC p. 243) "35. It needs to be highlighted that when a person is named  in  the  FIR  by  the  complainant,  but  police,  after investigation, finds no role of that particular person and files the charge-sheet without  implicating him,  the  Court is  not powerless, and at the stage of summoning, if the trial court finds  that  a  particular  person  should  be  summoned  as accused, even though not named in the charge-sheet, it can do so. At that stage, chance is given to the complainant also to  file  a  protest  petition  urging  upon  the  trial  court  to summon other persons as well who were named in the FIR but not implicated in the charge-sheet. Once that stage has gone,  the  Court  is  still  not  powerless  by  virtue  of Section 319 CrPC. However, this section gets triggered when during the  trial  some  evidence  surfaces  against  the  proposed accused."  6.4  In  the  case  of Rajesh  v.  State  of Haryana (2019)  6  SCC  368,  after  considering  the observations  made  by  this  Court  in Hardeep  Singh (supra) referred to hereinabove, this Court has further observed and held that even in a case where the stage of giving opportunity to the complainant to file a protest petition urging upon the

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             10

trial court to summon other persons as well who were named in FIR but not implicated in the charge-sheet has gone, in that  case also,  the  Court  is  still  not  powerless  by  virtue of Section 319 CrPC and even those persons named in FIR but not implicated in charge- sheet can be summoned to face the  trial  provided  during  the  trial  some  evidence  surfaces against the proposed accused."

13. The ratio of the aforesaid decisions on the scope and  ambit  of  the  powers  of  the  Court  under Section 319 Cr.P.C can be summarized as under:

(i)  That  while  exercising  the  powers  under Section CrPC  and  to  summon  the persons  not charge-sheeted, 319 the entire effort is not to allow the real perpetrator of an offence to get away unpunished;

(ii) for the empowerment of the courts to ensure that the criminal administration of justice works properly;

(iii) the law has been properly codified and modified by the  legislature  under  the CrPC indicating  as  to  how  the courts should proceed to ultimately find out the truth so that the innocent does not get punished but at the same time, the guilty are brought to book under the law;

(iv) to discharge duty of the court to find out the real truth and to ensure that the guilty does not go unpunished;

(v) where the investigating agency for any reason does not array one of the real culprits as an accused, the court is not powerless in calling the said accused to face trial;

(vi)  Section  319  CrPC  allows  the  court  to  proceed against any person who is not an accused in a case before it;

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             11

(vii) the court is the sole repository of justice and a duty is cast upon it to uphold the rule of law and, therefore, it will be inappropriate to deny the existence of such powers with the courts in our criminal justice system where it is not uncommon  that  the  real  accused,  at  times,  get  away  by manipulating  the  investigating  and/or  the  prosecuting agency;

(viii) Section  319 Cr.P.C  is  an  enabling  provision empowering  the  court  to  take  appropriate  steps  for proceeding against any person not being an accused for also having committed the offence under trial;

(ix)  the  power  under Section  319(1) Cr.P.C  can  be exercised  at  any  stage  after  the  charge-sheet  is  filed  and before  the  pronouncement  of  judgment,  except  during  the stage  of Sections  207/208 Cr.P.C,  committal,  etc.  which  is only a pre-trial stage intended to put the process into motion;

(x)  the  court  can  exercise  the  power  under Section 319 Cr.P.C only after the trial proceeds and commences with the recording of the evidence;

(xi) the word "evidence" in Section 319 Cr.P.C means only such evidence as is made before the court, in relation to statements, and as produced before the court, in relation to documents;

(xii)  it  is  only  such  evidence  that  can  be  taken  into account by the Magistrate or the court to decide whether the power under Section 319 Cr.P.C is to be exercised and not on the basis of material collected during the investigation;

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             12

(xiii) if the Magistrate/court is convinced even on the basis of evidence appearing in examination-in-chief, it can exercise  the  power  under Section  319 Cr.P.C  and  can proceed against such other person(s);

(xiv) that the Magistrate/court is convinced even on the basis of evidence appearing in examination-in-chief, powers under Section 319 Cr.P.C can be exercised;

(xv)  that  power  under Section  319 Cr.P.C  can  be exercised even at the stage of completion of examination-in-chief and the court need not has to wait till the said evidence is tested on cross-examination;

(xvi)  even  in  a  case  where  the  stage  of  giving opportunity  to  the  complainant  to  file  a  protest  petition urging upon the trial court to summon other persons as well who were named in FIR but not implicated in the charge-sheet  has  gone, in  that  case also,  the  Court  is  still  not powerless  by  virtue  of Section  319 Cr.P.C  and  even  those persons named in FIR but not implicated in the charge-sheet can be summoned to face the trial, provided during the trial some evidence surfaces against the proposed accused (may be  in  the  form  of  examination-in-chief  of  the  prosecution witnesses); (xvii) while exercising the powers under Section 319 CrPC  the  Court  is  not  required  and/or  justified  in appreciating  the  deposition/evidence  of  the  prosecution witnesses on merits which is required to be done during the trial.

14.5  Similarly, the submission on behalf of the private respondents  herein  that  after  the  impugned  judgment  and

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             13

order passed by the High Court there is a much progress in the  trial  and  therefore  at  this  stage  power  under Section 319 Cr.P.C may not be exercised is concerned, the aforesaid has no substance and cannot be accepted. As per the settled preposition of law and as observed by this Court in the case of Hardeep  Singh (Supra),  the  powers  under Section 319 Cr.P.C  can  be  exercised  at  any  stage  before  the  final conclusion of the trial. Even otherwise it is required to be noted  that  at  the  time  when the  application  under Section 319 Cr.P.C was given only one witness was examined and examination-in-chief  of  PW1  was  recorded  and  while  the cross-examination  of  PW1  was  going  on,  application under Section  319 Cr.P.C  was  given  which  came  to  be rejected by the Learned trial Court. The Order passed by the Learned  trial  Court  is  held  to  be  unsustainable.  If  the Learned  trial  Court  would  have  summoned  the  private respondents herein at that stage such a situation would not have arisen.  Be  that  as  it  may  as  observed  herein powers under Section 319 Cr.P.C can be exercised at any stage from commencing of the trial and recording of evidence/deposition and before the conclusion of the trial at any stage.

7.    Thus, it is evident that the power under Section 319 Cr.P.C. cane be exercised at any stage after the charge-sheet is filed before the pronouncement of the order.

8.    It would now be apposite to refer to the observations made by the learned trial Court while allowing the application under Section 319 Cr.P.C.  The relevant part of the observations made be read as under:- "8.  It is further made clear that during investigation, suspects Inspector Kanwal Singh was interrogated time and

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             14

again by different in Rank of DSP on 02.05.2016, 22.05.2016,

02.06.2017,  29.07.2017,  09.09.2017  and  28.10.2018  and thereafter, polygraph test was also conducted on 01.02.2018 and 09.02.2018 and pursuant to that polygraph tests, their names were kept in Khana no.2, ignoring the direct evidence collected during investigation from the mouth of complainant vedpal and Savita, before whom, under trial had disclosed about  threat  of  his  murder  by  Sandeep  Barwasni  after hatching criminal conspiracy  with  inspector  Kanwal Singh etc.  However,  PW-1  Rampal,  PW-2  Vedpal  (complainant), PW-7  Satender,  PW-8  Savita  and  PW-30  Ajay  have categorically  stated  in  their  testimonies  about  hatching criminal  conspiracy  by  Kanwal  Singh  Inspector  in connivence with Sandeep Barwansi behind murder of Vikas alias  Doodiya,  during  police  custody  in  court  complex Ganaur and he was also seen outside the court complex at the  time  of  commission  of  crime.  Although,  name  of  ASI Bhagat  Singh  was  also  mentioned,  but  he  was  being subordinate and he had to follow the directions of Inspector Kanwal  Singh  and  so,  ASI  Bhagat  Singh  was  rightly  not entangled while withdrawing this application qua him.

9.    It  has  come  in  evidence  that  Inspector  Kanwal Singh was friend of Sandeep Barwansi who in connivance with  each  other  after  hatching  criminal  conspiracy,  with prime accused, committed murder of under trial Vikas alias Doodiya, in presence of police officials in seven number as reflected their statement in the inquiry report prepared under section  176  Cr.P.C.  After  incident,  two  accused  were apprehended/nabbed  at  spot  rest  of  assailants  had  sped. Needless  to  state  that  polygraph  test  is  not  a  conclusive perfect  science  to  culminate  innocence.  It  is  pertinent  to

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             15

mention here  that without  leaking  or sneaking  information through police official about production of under trial Vinod Dudhia  in  court  of  SDJM,  Ganaur,  murder  of  under  trial during custody of police and presence of Kanwal singh out side the court complex in fortuner Car at the time of incident. Still further, under trial had disclosed as on 9.3.2016 about threat  qua  apprehension  of  his  murder  from  the  hands  of Sandeep  Barwasni  inconvenience  with  inspector  Kanwal Singh,  who  never  remained  member  as  police  team,  but behind  the  commission  of  crime  to  eliminate  under  trial Vinod.

10.  It may not be out place to mention here that since it  was  a  case  of  custody  death  during  police  custody, therefore, inquiry under section 176 Cr.P.C was conducted by  then  Judicial  Magistrate  Ist  class  and  during  inquiry, statements  of  many  witnesses  were  recorded.  The  inquiry report  dated  06.05.2019,  would  reveal  that  statements  of Vedpal,  Savita,  Dharamvir  and  many  police  officials  were recorded  and  in  their  statements,  complainant  Vedpal  and Savita (wife of Vikas alias Doodiya) had levelled allegations about  threat  extended  to  Vikas  alias  Doodiya  by  Kanwal Singh  and  Vikas  also  stated  to  his  wife  Savita  during  jail meeting  that  Inspector  Kanwal  Singh  in  collusion  with Sandeep Barwasni, could murder him in an encounter and complainant also stated on similar lines. There was direct substantial  piece  of  evidence  before  10,  but  without considering  substantial  piece  of  evidence,  the  entire investigation was concluded qua Inspector Kanwal Singh on the  basis  of  polygraph  test  though,  question  of  hatching criminal conspiracy by Inspector Kanwal Singh with Sandeep

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             16

Barwaani  behind  murder  of  Vikas  allas  Dadia  was  well established in their evidence.

11.    It  may  safely  be  gathered  from  the  evidence collected during Investigation that investigating officer with an  ulterior  motive  had  tried  to  save  the  skin  of  Inspector Kanwal  Singh  etc.  though  his  role  relating  to  hatched criminal conspiracy was surfaced in the investigation. It is quite  settled  preposition  of  law  that  accused  cannot  be exonerated  merely  on  the  basis  of  scientific  evidence  like polygraph  report  as  a  threshold  by  investigating  officer, rather,  it  was  is  incumbent  upon  investigating  agency  to consider the substantial or ocular piece of evidence from the mouth of star/key/eye witness, who were well acquainted the manner,  in  which,  incident  took  place.  Apparently, investigating officer had overlooked the substantial piece of allegations  levelled  by  complainant  corroborated  with material piece of evidence, against all six accused Rupender, Gaurav,  Sumit,  Yashvir,  Ajay  alias  Bittu  and  Inspector Kanwal Singh, who were present at the time of commission of crime. In Hardeep Singh's case (supra) it has been observed that Power under Section 319 Cr.P.C. is a discretionary and an extra-ordinary power. It is to be exercised sparingly and only in those cases, where the circumstances of the case so warrant. It is not to be exercised, because, the Magistrate or the Sessions Judge is of the opinion that some other person may also be guilty of committing that offence. Only where strong and cogent evidence occurs against a person from the evidence  led  before  the  court  that  such  power  should  be exercised and not in a casual and cavalier manner. Thus, we hold that though only a prima facie case is to be established nom the evidence led before the court not necessarily tested

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             17

on the anvil of Cross Examination, it requires much stronger evidence  than  mare  probability  of  his  complicity.  The  test that has to be applied is one, which is more than prima facie case, as exercised at the time of framing of charge, but short of  satisfaction  to  an  extent  that  the  evidence,  if  goes unrebutted, would lead to conviction. In the absence of such satisfaction, the court should refrain from exercising power under Section 319 Cr.PC. In Section 319 Cr.PC. the purpose of providing if it appears from the evidence that any person not being  the  accused has  committed any offence'  is  clear from  the  words  "for  which,  such  person  could  be  tried together  with  the  accused."  The  words  used  are  not  "for which, such person could be convicted. There is, therefore, no scope for the Court acting under Section 319 Cr.PC to form any opinion as to the guilt of the accused.

12.  Looking into entire facts and circumstances, this Court finds a Very strong prima facie case in hand against the person namely Inspector Kanwal Singh, who may safely liable to face trial as additional accused separately, for the commission of crime punishable under sections 120-B read with Section 302 IPC, by invoking provision under section 319  Criminal  Procedure  Code,  respectively.  Accordingly, present application is hereby allowed. It may not be out of place to mention here that trial other accused in main file at the  stage  of  defence  evidence  and  so  their  trial  may  be concluded as early as possible. Let, presence of additional accused Inspector Kanwal Singh be secured by segregating his file from main file, so that, his trial as additional accused may be commenced separately.  However, it is made clear that nothing observed in this order shall be misconstrued at the time of merit of the case."

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             18

9.    In the light of the aforesaid legal position when the facts of the present case are analyzed, it is found that the learned trial Court has rightly come to the conclusion that there is more than prima facie against the petitioner so as to face trial as an additional accused under Section 319 Cr.P.C.

10.     It is observed that the petitioner has been specifically named in the FIR.  The statements of Vedpal (PW-2) and Savita (PW-8, wife of the deceased) were recorded and during the enquiry and course of the trial, both had categorically stated about the threat extended to Vikas @ Dudhia by Inspector Kanwal Singh (the petitioner) in connivance with co-accused  Sandeep  Barwasni.  The  under  trial  Vikas  @  Dudhia (deceased) had also disclosed to his wife and brother that there was an apprehension  that  the  Inspector  Kanwal  Singh  (petitioner)  in collusion with co-accused Sandeep Barwasni could murder him in an encounter.

11.    With regard to the exoneration in departmental proceedings, it is well settled proposition that civil & criminal proceedings are not on the same footing.  The nature and evidence and the standing of proof required in a criminal case are significantly different from those required in  departmental  proceedings.    Therefore,  exoneration  in  departmental proceedings  does  not  automatically  absolve  the  petitioner  from  the liability in a criminal trial as both proceedings have distant legal threshold and  objectives.  There  is  neither  any  statutory  provision  nor  any  legal

CRM-M-30706-2024 (O&M)                                                             19

principal  that  finding  recorded  in  one  proceeding  may  be  treated  as binding in the other.

12.    Having regard to the entire discussion as above, this Court finds no illegality in the impugned order dated 02.03.2024 (Annexure P1) passed by the learned Additional Sessions Judge, Sonepat summoning the petitioner as an additional accused under Section 319 Cr.P.C in case FIR No.104 dated 11.03.2016, under Sections 148, 307, 302, 333, 353 and 149 of IPC and Section 25 of the Arms Act, 1959, registered at Police Station Ganaur, District Sonepat.

13.    Accordingly, this petition is dismissed.

14.    It  is  made  clear  that  the  observations made  herein by this Court should not influence the learned trial Court while disposing of the case on merits. Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stands disposed of.

(KIRTI SINGH) JUDGE

19.10.2024 Ramandeep Singh

CRM-M-30706-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-30706-2024 (O&M) Reserved on :20.09.2024 Pronounced on: 19.10.2024 Kanwal Singh ..... Petitioner VERSUS State of Haryana and another ..... Respondents CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Ms. Aashna Gill, Advocate, for the petitioner. Mr. Gaurav Bansal, DAG, Haryana. *****