United India Insurance Co Ltd v. Permanent Lok Adalat & Ors

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH

207                   CWP-15174-2015 (O&M) Date of Decision: 22.08.2024

UNITED INDIA INSURANCE CO. LTD. ... Petitioner VERSUS PERMANENT LOK ADALAT & ORS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. 0000 Present:  Mr. Vikas Mohan Gupta, Advocate and Mr. Nakashvir Singh Aulakh, Advocate for the petitioner. Mr. Rishabh Gupta, Advocate for the respondents No.2 to 4. **** VINOD S. BHARDWAJ, (ORAL) Challenge in the present petition is to the Award dated 25.03.2015 (Annexure P-4) (wrongly mentioned as 24.12.2014 in the petition) passed by Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Bathinda,  whereby  the application filed by respondents No.2 to 4-applicants under Section 22-C of the Legal  Services  Authorities  Act,  1987  has  been  allowed  and  the  petitioner-Insurance  Company  has  been  directed  to  pay  compensation  to  the  tune  of Rs.2,00,000/- on account of death of driver. Briefly  summarized,  the  facts  of  the  present  case  are  that  the petitioner-Insurance  Company  insured  one  goods  carrying  vehicle  bearing Registration  No.RJ-13GA-5229  (wrongly  mentioned  in  the  petition  as  RJ-139A-5229) owned by one Amrinder Singh son of Amarjit Singh resident of

Village and Post Office Gatmali, Court Road, Block 3, Tehsil Talwandi Sabo, District  Bathinda  with  validity  period  w.e.f.  23.10.2012  to  22.10.2013.  The Insurance  Cover  Note  No.2004063112000265  dated  20.10.2012  (Mark-A) produced before this Court today i.e. 22.08.2024, was issued by the petitioner-Insurance  Company.  The  vehicle  in  question  met  with  an  accident  on

03.01.2013 within the jurisdiction of police Station Verka Amritsar, in which Naib Singh-driver of the truck suffered fatal injuries. The accident in question was reported to the local police vide DDR No.8 dated 03.01.2013. Postmortem examination  was  conducted  on  the  dead  body  of  the  deceased.  Since  an additional charge to the tune of Rs.200/- had been deposited at the time of availing of the insurance policy towards providing personal accident insurance cover to the driver and helper (as per the cover note). A claim was lodged by the respondents No.2 to 4–applicants to the petitioner-Insurance Company. The same having not been honoured, an application under Section 22-C of the Legal Services Authorities Act, 1987 was preferred by the respondents No.2 to 4– applicants before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Bathinda. The petitioner-Insurance Company appeared before the Permanent Lok Adalat and raised various objections and also denied the liability to pay the alleged claim. It is contended that the amount of Rs.200/- had been charged on account of personal accident insurance cover for the driver-owner and a sum of Rs.100/- was charge for the Workman Compensation Coverage to two employees. It is contended  that  the  petitioner-Insurance  Company  had  issued  the  insurance policy extending insurance coverage to the owner-driver and that in the present case, the fatality was not in relation to the owner-driver, hence, in accordance

with GR-36 of the Indian Motor Tariff, the benefit under the personal accident cover would not be extendable and the petitioner-Insurance Company is not liable to pay the same. On  failure  of  the  conciliation  proceedings  for  an  amicable settlement between the parties, adjudication under Section 22-C(8) of the Legal Services Authorities Act, 1987 was undertaken. Considering the submissions advanced  by  the  respective  parties,  the  application  was  allowed  by  the Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Bathinda  vide  impugned Award dated 25.03.2015. The operative part of the Award reads thus: "4.   We  have  heard  both  the  parties  and  had  carefully  gone through  the  record.  We  find  a  good  deal  of  substance  in  the application. The Learned counsel for the respondent had argued that the respondent had provided insurance cover to the vehicle No. RJ-13GA-5229 as per the provisions of the Act and the rules framed thereunder. In accordance with Section 147 of the Act and GR 36 of IMT, personal accident insurance coverage was not to be provided to the driver. Hence the respondent was not liable to pay compensation  to  the  applicants.  The  applicants  had  already claimed  compensation  under  the  Employees  Compensation  Act. The  agent  of  the  respondent  had  issued  cover  note  therein erroneously stating insurance cover for personal accident to the driver. The cover note was valid for a period of 60 days. Well before  expiry  of  60  days,  the  insurance  company  had  issued insurance policy. The insurance policy nowhere provided personal accident coverage to the driver As such, the application must fail

5.  We find no merit in the submission of leaned counsel for the respondent.  The  respondent  had  admitted  having  provided insurance cover to vehicle No RJ-13GA-5229. Insurance policy, if

any, had been prepared on the basis of cover note issued by the agent. The respondent had not sought to rectify the error if any committed  by  its  agent.  There  was  nothing  to  suggest  even remotely  if  insurance  policy  in  question  stood  delivered  to  the owner of the vehicle. Also the owner had no where consented to the amendment of the insurance cover as cancellation of the policy itself after adjustment of the period during which the vehicle had been under insurance cover as per the cover note.

6.  The owner of the vehicle had filed a duly attested affidavit. He had stated that he had not sought personal accident insurance cover  himself.  The  owner  was  stated  to  have  sought  additional insurance coverage to the driver and the agent of the respondent had charged Rs.100/- specifically for the purpose. The respondent was bound by the act of its agent. Affidavit of the agent that he had charged  Rs.100/-  for  providing  insurance  cover  to  the  owner driver  could  not  be  upheld  since  it  was  against  the  written document prepared at the time of commencement of the insurance cover.  As  noticed  above,  error  if  any  was  not  sought  to  be corrected  prior  to  the  accident.  The  respondent  could  not  be allowed to wriggle out of the cover note after the accident.

7.  The  respondent  is  liable  to  pay  the  sum  of  Rs.2  lac  on account of death of the driver under personal accident insurance coverage of the driver. The applicants are the sole legal heirs of Sh. Naib Singh. It had been established that Sh. Naib Singh had died  on  03.01.2013  while  driving  truck  No  RJ-13GA-5229.  The respondent  had  been  wrong  in  withholding  the  claim  of  the applicants. The respondent is directed to pay the amount of Rs.2 lacs on account of the applicants. The respondent is directed to pay the amount of Rs.2 lacs on account of death of the driver under personal accident insurance coverage to the applicants in equal share within 2 months from today, failing which it shall be liable to

pay simple interest @ 12% p.a. from today, failing which it shall be liable to pay simple interest @ 12% p.a. from today till payment Preliminary  objections  of  the  respondent  are  without  any  merit and are rejected. The application is allowed. A copy of this award be supplied to the parties free of cost." k Aggrieved thereof, the present petition has been filed. Counsel for the petitioner-Insurance Company has referred to the Insurance Policy appended alongwith the present petition as Annexure P-1 to contend that the sum of Rs.200/- was bifurcated for different insurance covers i.e.  for  owner-driver  as  well  as  the  legal  liability  under  the  Workman Compensation Act for two employee for a sum of Rs.100/- each. He places reliance on the judgment of this Court in the matter of "IFFCO Tokio General Insurance Co. Ltd and another Versus Ramesh and others" bearing No.CWP-16476 of 2021 decided on 27.03.2023 (Neutral Citation No.2023 NCPHHC 45337) to contend that the benefit of compensation as per the Insurance Policy Cover note under the owner-driver liability is available only to the owner of the vehicle who is driving the same at the relevant point of time and that the same is not a personal accident cover to the driver of the vehicle alone. The relevant extract of the same is reproduced hereinafter below: "33.  Per contra, the driver is in possession of the vehicle in a defined  independent  legal  relationship.  He  exercises  the possessory  rights  of  the  vehicle  qualified  to  driving  alone.  The aforesaid  example  can  be  further  clarified  by  an  illustration. Assuming that the driver who has been engaged by the owner to drive the vehicle to some place falls unwell midway and authorizes his son or some other substitute to take the vehicle in his place for

remainder of his journey, the person so authorized would be an extension  of  the  driver.  Thus,  the  person  who  is  holding  the steering  derives  his  status  and  capacity  from  the  person  who earlier possessed the vehicle. Where there is no independent or distinct relationship to govern the inter se rights and obligations, the borrower would be an extension of the owner; and where there are other independent statutory regulations governing the status, he acquires such status. The driver having been engaged by the owner for a defined purpose is entitled to compensation under a separate set of compensatory legislation including the Workmen Compensation Act, 1923/Employees Compensation Act, 2010. The rights of the driver against his employer are governed by other statutory regime and policies. The contention of the counsel for respondent-applicant  that  the  owner  of  the  truck  cannot  be perceived as driving the vehicle himself cannot be accepted as an unimpeachable argument. As a matter of fact, a large number of drivers  of  commercial  vehicles  are  owners  themselves.  It,  thus, cannot be said that the driver would step into the shoes of the owner for all purposes. In order to hold that a person steps into the shoes  or possession  of  the  other,  such  relationship ought to  be unqualified and should remain at par for all intents and purposes. The licence to drive in the capacity of a driver is infact engaging him  to  perform  a  specific  duty  and  such  engagement  for  duty, under a legal relationship, takes away the claim of the driver to step into the shoes of the owner. The argument of the respondent-applicant also falls for the reason that the judgments relied by the respondent extend such benefit only to the borrower. The above mentioned  three  judgments  relied  upon  by  the  counsel  for respondent-applicant  would  thus  be  not  applicable  to  facts  and circumstances of the present case.

34.  Moreover,  the  status  of  "owner  driver"  having  been clarified  in  the  "Indian  Motor  Tariff",  which  is  a  statutory Committee under the Insurance Act, 1938 further demolishes the case  of  the  respondent-applicant.  The  same  being  part  of  the statutory scheme, it is not required to be necessarily raised in the pleadings and can be raised as an argument even at the level of High Court. Hence, examining it from any perspective, the reasons given  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services)  to allow the Application and award the claim against the Petitioner-Insurance Company run contrary to law and is based upon the erroneous application of the judgment of Ramkhiladi and another (supra).  The fine distinction  in  the relationship of the  deceased Ashok Kumar and the claimants therein has not been taken into consideration by the Permanent Lok Adalat.

35.  The next argument raised by the respondent-applicant that he was allured by the agent that the policy would cover the driver as  well,  also  fails  to  inspire  any  confidence.  The  contractual agreement is based upon on consensus ad idem. The assurance, if any, can at best be an oral agreement. Once the policy document pursuant to an alleged oral agreement is issued later in point of time, the legal presumption which draws from undisputed policy documents is that the same has been issued in accordance with the agreement  arrived  at  between  the  parties.  In  the  event  of  any discrepancy in the assurance made and the terms and conditions of the policy document, the holder of the policy document was within his right to return the policy document and to claim refund thereof, or in the alternative, seek a novation of the contract and claim incorporation  of  the  conditions/risks  agreed  into  between  the parties. Having chosen not to do so, any such impression carried on  by  the  respondent-applicant  can  at  best  be  construed  as  a unilateral mistake. Section 20 of Contract Act, 1872 renders only

those contracts void where both the parties are under mistake as to a matter of fact. A unilateral mistake would not render a contract void  unless  the  mistake  about  the  terms  and  conditions  of  the contract  is  so  serious  as  to  undermine  the  entire  bargain.  The Hon'ble Supreme Court has affirmed the aforesaid position in law in the judgment of 'Jacob Punnen and anothers Versus United India Insurance Company Ltd.' reported as (2022) 3 SCC 655. The relevant extract of the same is reproduced hereinafter below:

26.   In Tarsem Singh v. Sukhminder Singh (1998) 3 SCC 471, this Court clarified that a unilateral mistake would not render a contract void under the Indian contract law: "20.   Section 20 of the Act lays down as under:

20.   Agreement void where both parties are under mistake as to matter of fact. Where both the parties to an agreement are under a mistake as to a matter of fact essential to the agreement, the agreement is void. Explanation. An erroneous opinion as to the value of the thing which forms the subject-matter of the agreement, is not to be deemed a mistake as to a matter of fact."

21.   This  section  provides  that  an  agreement  would  be void  if  both  the  parties  to  the  agreement  were  under  a mistake as to a matter of fact essential to the agreement. The mistake has to be mutual and in order that the agreement be treated  as  void,  both  the  parties  must  be  shown  to  be suffering from mistake of fact. Unilateral mistake is outside the scope of this section. (Emphasis Supplied)"

27.   Therefore,  the  law  in  India  is  that  unless  the unilateral mistake about the terms of a contract is so serious as to adversely undermine the entire bargain, it does not result in automatic avoidance of a contract. ………"

(Emphasis Supplied)" Reference is also made to the provision of GR36 of the Indian Motor Tariff, which reads thus: "GR.36. Personal Accident (PA) Cover under Motor Policy. A.   Compulsory Personal Accident Cover for Owner-Driver Compulsory  Personal  Accident  Cover  shall  be  applicable under both Liability Only and Package policies. The owner of insured vehicle holding an "effective" driving license is termed as Owner-Driver for the purposes of this section. Cover is provided to the Owner-Driver whilst driving the vehicle  including  mounting  into/  dismounting  from  or traveling in the insured vehicle as a co-driver. NB.   This provision deals with Personal Accident cover and only the registered owner in person is entitled to the compulsory cover where he/she holds an effective driving license. Hence compulsory PA cover cannot be granted where a vehicle is owned by a company, a partnership firm or a similar body corporate  or  where  the  owner-driver  does  not  hold  an effective  driving  license.  In  all  such  cases,  where compulsory  PA  cover  cannot  be  granted,  the  additional premium  for  the  compulsory  P.A.  cover  for  the  owner  - driver  should  not  be  charged  and  the  compulsory  P.  A. cover provision in the policy should also be deleted. Where the owner-driver owns more than one vehicle, compulsory PA cover can be granted for only one vehicle as opted by him/her."k

Attention of the Court has also been drawn to IMT-39 in relation to Legal Liability to persons employed in connection with the operation and/or

maintaining and/or Loading and/or Unloading of Motor Vehicles. The same is extracted as under: IMT. 39.   Legal  Liability  to  persons  employed  in  connection  with  the operation and/or maintaining and/or Loading and/or Unloading of Motor Vehicles. (For GOODS VEHICLE)

In  consideration  of  the  payment  of  an  additional  premium  of *......... it is hereby understood and agreed that notwithstanding anything  contained  herein  to  the  contrary  the  insurer  shall indemnify  the  insured  against  his  legal  liability  under  the Workmen's Compensation Act, 1923 and subsequent amendments of  that  Act  prior  to  the  date  of  this  Endorsement,  the  Fatal Accidents  Act,  1855  or  at  Common  Law  in  respect of  personal injury  to  any  paid  driver  (or  cleaner  or  conductor  or  person employed in loading/or unloading but in any case not exceeding seven in number including driver and cleaner) whilst engaged in the service of the insured in such occupation in connection with the…… and not exceeding seven in number and will in addition be responsible  for  all  costs  and  expenses  incurred  with  its  written consent Provided always that:-

(1)   this Endorsement does not indemnify the insured in respect of any liability in cases where the insured holds or subsequently effects  with  any  insurer  or  Group  of  Underwriters  a  Policy  of Insurance in respect of liability as herein defined for his general employees.

(2)   the  insured  shall  take  reasonable  precautions  to  prevent accidents and shall comply with all statutory obligations.

(3)   the insured shall keep a record of the name of each driver cleaner,  conductor  or  person  employed  in  loading  and/or unloading and the amount of wages salary and other earnings paid

to such employees and shall at times allow the insurer to inspect such record.

(4)   in the event of the Policy being cancelled at the request of the  insured  no  refund  of  the  premium  paid  in  respect  of  this Endorsement will be allowed. The premium to be calculated at the rate  of  Rs.25/-  per  driver  and/or  cleaner  or  conductor  and/or person employed in loading and/or unloading but not exceeding the number permitted by the Motor Vehicles Act 1988 including driver and cleaner. Subject  otherwise  to  the  terms  exceptions  conditions  and limitations of this Policy except so far as necessary to meet the requirements of the Motor Vehicles Act, 1988." Referring  to  the  same,  he  has  argued  that  as  per  the  Insurance Policy, the personal accident cover was extended only to the owner-driver and could not have been extended to the driver alone. Responding to the above, counsel for the respondents No.2 to 4-applicants refers to the Insurance Cover Note dated 20.10.2012 issued to the owner wherein a sum of Rs.200/- has been shown to be received on behalf of the petitioner-Insurance Company towards personal accident cover to the driver and "helper" (the second part of the written note has been suggested by the counsel for the petitioner-Insurance Company to be "legal liability" and not "helper")  Referring  to  the  same,  counsel  contends  that  under  either  of  the circumstance,  the  personal  accident  cover  was  provided  to  the  driver  and helper/ the legal liability to the workman. The same was thus not an insurance cover  for  owner-driver.  The  driver  would  thus  fall  within  the  domain  of insurance  policy  for  which  the  respondents  No.2  to  4-applicants  had  paid

premium and was assured by the authorized Agent of the petitioner-Insurance Company. He further refers to the insurance policy placed on record by the petitioner-Insurance Company and contends that the date of issuance of the said policy is mentioned as 08.11.2013. He contends that the abovesaid policy has been issued much after the date of the accident in question that took place on

03.01.2013 and the liability has been bifurcated arbitrarily by the petitioner-Insurance Company so as to shield itself from the liability of paying the claim that had been lodged by the respondents No.2 to 4-applicants. He contends that the  Insurance  Policy  Document  which  has  been  placed  on  record  by  the petitioner-Insurance Company and which has been sought to be relied upon is not the part of the evidence led by the petitioner-Insurance Company before the Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Bathinda  and  has  been produced for the first time only before this Court. He contends that the said insurance policy clearly shows that the same has been issued beyond the expiry of the insurance cover which was valid from 23.10.2012 to 22.10.2013. The reliance on the policy placed on record by the petitioner-Insurance Company which is issued after the expiry of the policy document cannot be relied upon for defeating the claim of the respondents No.2 to 4-applicants. Responding  to  the  above,  counsel  for  the  petitioner-Insurance Company contends that the policy cover note is valid for a period of sixty days and the policy document is issued only later in point of time and as such, the subsequent date would have no bearing on the contentions of the petitioner-Insurance Company.

I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents and record available on case file with their able assistance. The proposition of law laid down by this Court in the matter of IFFCO Tokio General Insurance Co. Ltd and another Versus Ramesh and others  (supra)  and  relied  upon  by  the  counsel  for  the  petitioner-Insurance Company is not disputed, however, apparently in view of the factual aspects arrived  and  identified  by  the  respective  parties,  the  said  judgment  is  not applicable to the facts of the present case. The position in law is well settled that the cover note is a part of the insurance documents and can be taken into consideration so as to understand the actual nature of liability which the insured wanted  to  avail  for  himself.  The  Insurance  Cover  Note  supplied  by  the petitioner-Insurance Company and taken on record as Mark-A was issued on

20.10.2012. The same being already a part of the record of the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Bathinda has also not been disputed by the counsel  for  the  respondents  No.2 to 4-applicants.  The said  Insurance Cover Note uses the expression "PA-driver and ...... (illegible)". However, on a visual examination,  the  said  expression  does  not  and  cannot  be  read  for  "owner). Counsel  for  the  petitioner-Insurance  Company  has  contended  that  the  said expression is "Legal Liability". Thus, even if the contention of the petitioner is taken into consideration, the personal accident cover, for which a premium of Rs.200/- had been charged, was for driver and legal liability in the share of Rs.100/-  each.  The  expression  "owner-driver"  as  reflected  in  the  Insurance Policy placed on record by the petitioner-Insurance Company as Annexure P-1

uses the expression "owner-driver". Thus, a prefix of "owner" has been made in the  policy  document  placed  on  record  by  the  petitioner-Insurance  Company which was actually not a part of the record before the Permanent Lok Adalat (Public  Utility  Services),  Bathinda.  It  cannot  be  assumed  that  the  persons seeking the insurance cover would have been aware of the Indian Motor Tariff and GR 36 to contend that the expression "driver" would mean and has to be interpreted as "owner-driver" and not just a "driver". The position in law is also well settled to the effect that if there is a probability of a document to be read in two different ways, the interpretation thereof has to be done in favour of the person  who  is  the  beneficiary  and  against  the  author  of  the  document.  The Insurance Cover Note issued in favour of the respondents No.2 to 4-applicants having been authored by and on behalf of the petitioner-Insurance Company, in the event of any vague averment contained thereunder leading to a possible interpretation which is not suitable to the petitioner, the inference has to be drawn against the petitioner-Insurance Company and in favour of the person insured.  Further,  the  Permanent  Lok  Adalats  (Public  Utility  Services)  are guided by the principles enshrined under Section 22-D of the Legal Services Authorities Act, 1987, which are in the nature of principles of natural justice, objectivity, fairness, equity and other principles of justice. Exercise of an equity which is permissible and is likely within the parameters of law and is born out from reading of evidence can be deemed to be a balanced exercise of equity. I do not find that the discretion exercised by the Permanent Lok Adalat  (Public  Utility  Services),  Bathinda  suffers  from  the  any  perversity, illegality,  infirmity  or  gross  impropriety.  The  impugned  Award  dated

25.03.2015  (Annexure  P-4)  has  been  passed  on  the  basis  of  the  evidence adduced before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Bathinda. The present writ petition is accordingly dismissed. All  other  misc.  application(s),  if  any,  also  stand(s)  disposed  of accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ) AUGUST 22, 2024                      JUDGE rajender