Avtar Singh and Another v. State of Punjab

KIRTI  SINGH,  J.

This  common  judgment  shall  decide  the  aforementioned petitions,  as  they  stem  from  the  same  First  Information  Report  (FIR)

CRM-M-30266-2024 (O&M)   2

No.17, dated 06.02.2024, under Sections 324, 323, 427 and 34 IPC and GDR No.032 dated 09.04.2024, under Sections 308, 325, 323, 148 and 149 IPC (Section 308 added later), Police Station Sadar Dhuri, District Sangrur (Punjab).

2.     Apprehending  their  arrest  the  petitioners  have  filed  these petitions  under  Section  438  Cr.P.C.  for  grant  of  anticipatory  bail  in abovesaid FIR.

3.    The  petitions  qua  Gurdeep  Singh  and  Jatinder  Singh  stands infructuous as they both have been arrested on 03.08.2024.

4.    Succinctly, the facts in brief are that cross case DDR No.12 dated 11.02.2024 registered under Sections 325, 323, 148 and 149 IPC in case FIR No.17, dated 06.02.2024, under Sections 324, 323, 427 and 34 IPC at Police Station, Sadar Dhuri was registered against Jatinder Singh @ Happy son of Avtar Singh, Harman Singh son of Gurdeep Singh, Jaspal Singh (petitioner), Avtar Singh (petitioner), Manjeet Singh (petitioner) and Gurdeep Singh sons of Karnail Singh residents of Dohlaon on the basis of statement of Kulwant Singh son of Nishan Singh resident of Dohla, Tehsil Dhuri, District Sangrur.  He stated that he is doing the work of agriculture. They are two brothers and elder brother's name is Pargat Singh. His uncle's son Parminder Singh son of Ravinder Singh, resident of Dohla, who lives by constructing a house in his fields. They both are brothers and live in the village. The houses of Jatinder Singh alias Happy son of Avtar Singh etc. have  been  built  on  the  passage  going  to  their  fields.  This  passage  was previously  unpaved.  This  passage  was  being  paved  by  the  B.D.P.O.  and

CRM-M-30266-2024 (O&M)   3

previously the work of this passage was being run near the house of Jatinder Singh  alias  Happy,  due  to  this  work  the  complainant,  Parminder  Singh, Pargat  Singh  and his  father  Nishan  Singh  were  sitting  near the  tubewell motor.  Panchayat  Secretary  Baljit  Singh  was  also  present  there.  Jatinder Singh alias Happy son Avtar Singh armed with iron rod, Harman son of Gurdeep  Singh  armed  with  iron  rod,  Jaspal  Singh,  Avtar  Singh,  Manjit Singh and Gurdeep Singh sons of Karnail Singh armed with sticks in their hands  came  at  the  spot,  and  at  about  12  noon  a  dispute  had  arose  with Jatinder  Singh  alias  Happy.  Thereafter,  Panchayat  Secretary  Baljit  Singh caught hold of his brother Pargat Singh by the arm and Jatinder Singh alias Happy gave an iron rod blow on his brother Pargat Singh, which hit on his head, due to which Pargat Singh fell down on the ground. Then Harman Singh hit him with an iron rod, which hit his teeth and when he fell down then all the remaining above persons gave leg and fist blows on him. On raising an alarm by Pargat Singh, they came forward and rescued him.  The complainant and his uncle's son Parminder Singh arranged a vehicle and reached Civil Hospital Dhuri to admit Pargat Singh, where Harman Singh, Jatinder Singh alias Happy, Avtar Singh, Jaspal Singh, Manjit Singh and Gurdeep Singh above said were already standing with weapons and when the complainant started to get down from the vehicle, Jatinder Singh alias Happy hit him with his rod, which hit on his left arm and other persons inflicted injuries to him with sticks, which hit near the left ear, left wrist, index finger of right hand, on the back of right hand and then out of the fear, the complainant and others afraid and took Pargat Singh to the Government 2024.08.29 18:43 Hospital  Sangrur  and  after  giving  first  aid,  he  was  referred  to  Rajindra

CRM-M-30266-2024 (O&M)   4

Hospital,  Patiala.  Next  day  on  07.02.2024,  complainant's  brother-in-law (Sandhu)  Beant  Singh  son  of  Rajinder  Singh  resident  of  Pandta  Khoshi District Patiala admitted the complainant to Civil Hospital Dhuri as he was having pain in his arm.

5.    During the investigation of the cross case, a rough site plan of the  place  of  occurrence  was  prepared.  Statements  of  witnesses  u/s  161 Cr.P.C. were recorded. MLR No.179/SSB/2024 of Kulwant was obtained, in which all of them 6 injuries were reported by the doctor to be caused by blunt weapon. Report regarding nature of injury was obtained and the doctor reported injury no.4 as grievous in nature and injuries no. 1,2,3,5 and 6 are simple in nature.

6.    MLR No. KDK/05/2024/SGR of Pargat Singh was obtained, in which  2  injuries  as  blunt  were  reported  by  the  doctor.  Report  regarding nature  of  injury  was  obtained  and  the  doctor  reported  injury  no.1  as dangerous to life and injury no.2 as simple in nature. On the basis of which, offence u/s 308 IPC was added on 09.04.2024.  Accused Jatinder Singh @ Happy, Harman Singh, Jaspal Singh, Avtar Singh, Manjit Singh and Gurdip Singh  were  arrested  on  26.03.2024  and  were  released  on  bail  by Investigating  Officer.    Iron  rods  used  in  the  crime  were  recovered  from Jatinder Singh @ Happy and Harman Singh, Danda was recovered from Jaspal Singh, and one stick each were recovered from Avtar Singh, Manjit Singh and Gurdip Singh. However, after the addition of offence u/s 308 IPC, none of the accused could be arrested.

CRM-M-30266-2024 (O&M)   5

7.    On the other hand the main FIR no.17 dated 06.02.2024 u/s 324,  323,  427,  34  IPC  P.S.  Sadar  Dhuri  was  registered  against Kulwant Singh s/o Nishan Singh (present complainant), Parminder Singh s/o Kaka Singh, Pargat Singh s/o Nishan Singh and Nishan Singh s/o Surjit Singh  residents  of  Dohla,  District  Sangrur  on  the  basis  of  statement  of present  petitioner  Jatinder  Singh  s/o  Avtar  Singh  r/o  Donia  with  the allegations that- "I  do  the  agricultural  work,  today  the  government  was renovating the path leading to gaushala at our village Dohla. Secretary  Baljit  Singh  had  stopped  it  on  03.2.2024.  On

06.02.2024 Secretary Baljit Singh had started the work. At that time  Kulwant  Singh  son  of  Nishan  Singh  resident  of  Dohla, Parminder Singh son of Kaka Singh Sarparch, Pargat Singh son of Nishan Singh and Nishan Singh son of Surjit Singh residents of Dohla had stopped the work going on in front / of my house and then around 12 o'clock in the afternoon the known persons came on the spot, on which Kulwant Singh who had a Spade in his hands, Pargat Singh son of Nissan Singh who had a iron rod in his hand, Parmi  der Singh son of Kaka Singh who had a spade in his hand and Nishan Singh son of Surjit Singh, who had an iron rod, had stopped the mason while working in front of my house. When I said to Kulwant Singh that why are you stopping the mason from working in front of my house, in the meantime the dispute had been taken place between us and on heard  noise,  my  father  Avtar  Singh  came  on  the  spot.  Then Kulwant Singh gave spade blow on the left side of my head and Kulwant Singh did second time blow, which hit on the left side of my head, in the meantime Pargat Singh gave iron rod blow, which hit on my right ear and then Nissan Singh caught hold me KAPIL from behind and then Parminder Singh gave spade blow, which

CRM-M-30266-2024 (O&M)   6

hit on my right arm and when my father Avtar Singh tried to save me, then they gave blow of Sabbal and iron rod, which hit on the back of the right shoulder and on the fingers of the right hand.  After  that,  my  uncle  Gurdeep  Singh  by  arranging  a vehicle  and  got  us  admitted in  Civil  Hospital  Dhuri  for treatment. When we came down from the vehicle, then before us, Kulwant Singh, Parminder Singh above said were standing at  Civil  Hospital  Dhuri,  who  on  seeing  my  uncle  Gurdeep Singh, Kulwant Singh gave spade blow, which hit him on the back of his head and Parminder Singh gave blow of handle of spade on his left thumb and right knee and broke the mirrors of the vehicle bearing no. PB-59B-5400 and then on raising raula by us so many people gathered at the spot. Then Kulwant Singh and  Parminder  Singh  ran  away  from  spot  along  with  their weapons."  MLR  no.176/SSB/2024  of  injured  Jatinder  Singh was obtained, in which 4 injuries i.e. injury no.1 and 2 as sharp and injuries no.3 and 4 as blunt were reported by the doctor. Report regarding nature of injury was obtained and the doctor declared  all  the  four  injuries  as  simple  in  nature.MLR no.177/SSB/2024  of  injured  Gurdeep  Singh  was  obtained,  in which 3 injuries i.e. injury no. 1 as sharp and injuries no. 2 and 3 as blunt were reported by the doctor. Report regarding nature of  injury  was  obtained  and  the  doctor  declared  all  the  three injuries as simple in nature.MLR no. 179/SSB/2024 of injured Avtar Singh was obtained, in which 4 injuries i.e. all the injuries as blunt were reported by the doctor. Report regarding nature of injury was obtained and the doctor declared all the four injuries as simple in nature." That accused Kulwant Singh, Pargat Singh and Nishan Singh were arrested on 19.03.2024 and accused Parminder Singh was arrested on

06.04.2024. Accused persons did not get recovered the weapon used in the

CRM-M-30266-2024 (O&M)   7

crime, so, offence u/s 201 IPC was added on 19.03.2024.  On the completion of investigation challan against all the four accused will be presented in the Court.

8.    The  applications  u/s  438  Cr.P.C  filed  by  petitioners  for  the grant of anticipatory bail were dismissed by the Court of Ld. Judge, Special Court, Sangrur vide order dated 04.06.2024.

9.    Learned  Senior  counsel  has  vehemently  argued  that  during investigation of the case the Police decided to proceed against the petitioners and  others  vide  G.D.  No.12  dated  11.02.2024  with  the  result  that  the petitioners  and  others  were  arrested  by  the  Police  for  offences  under Sections 325, 323, 148, 149 I.P.C. but as the offences were bailable the petitioners and their co-accused were enlarged on bail by the Police in the Police Station. After about 2 months of the occurrence, the Police decided to add Section 308 I.P.C. in the case against the petitioners vide G.D. No. 32 dated 09.04.2024.  Petitioner No.2 who is the author of the F.I.R. in this case has sustained four injuries on his person and injury No.1 was incised wound on the  left  fronto-parietal  region  and  this  was kept  for  Surgeon  opinion, Injury No. 2 was incised wound on left fronto-parietal region near to Injury No.1. Injury No.3 was he felt pain in the right ear but no external injury, Injury  No.  4  was  an  abrasion  on  the  exterior  surface  of  right  forearm. However, companions of petitioner No.2, namely, his father Avtar Singh, his uncle Gurdeep Singh sustained injuries within the meaning of Section 323 I.P.C. at the hands of the accused of the F.I.R. case and complainant of the KAPIL cross-case  against  the  petitioners  and  others.  Initially  the  petitioners  had

CRM-M-30266-2024 (O&M)   8

joined  Police  investigation  and  they  were  released on  bail  by  the  Police under Sections 325, 323, 148, 149 I.P.C.

10.     Learned Senior counsel contends that a perusal of version of the complainant on the basis of which petitioners have been proceeded against would  show  that  the  complainant  party  were  aggressors  and  had  caused injuries to the petitioners and their co-accused Gurdeep Singh with sharp edged weapons. It has also been contended that injury No.1 on the forehead of Pargat Singh (brother of Kulwant Singh complainant) will not be covered by Section 308 I.P.C. but will come within the mischief of Section 325 I.P.C. in view of para 11 of the Judgment rendered by Hon'ble Supreme Court in case "Jai  Narain  Mishra  and  others  Vs.  State  of  Bihar"  -  1972  Criminal Appeals Reporter page 19"

11.     Learned State counsel and the counsel for the complainant have vehemently opposed the petitions and submit that in view of the serious allegations, the petitioners are not entitled to the concession of anticipatory bail.    Learned  counsel  for  the  complainant  submits  that  as  stated  on

06.02.2024 at around 12.00 P.M. injuries were given by the accused persons on the head and face of Pargat Singh. Subsequently the accused-petitioners and  others  had  attacked  Kulwant  Singh  in  hospital  and  caused  grievous injury  on  his person.  Pargat  Singh  was immediately  referred  to  Rajindra Hospital on 06.02.2024, where he was operated upon and treated for the head and face injuries. The injuries caused by the petitioners are dangerous to life.

CRM-M-30266-2024 (O&M)   9

12.    It  has  also  been  argued  by  the  learned  counsel  for  the complainant that the accusation of assaulting the victim Pargat Singh at the first instance and then assaulting Kulwant Singh at Civil Hospital by the accused aggressors speaks volumes about their conduct.   Reliance has been placed  upon  the  judgment  rendered  by  Hon'ble  Supreme  Court  in "Vivekanand Mishra Versus State of U.P., Criminal Appeal No. 1096 of 2022 (arising out of SLP (Crl.) No.6166 of 2022) decided on 29.7.2022".

13.    Heard the rivals submissions made by learned counsel for the parties and have perused the relevant records.

14.     In Sushila  Aggarwal v. State  (NCT  of  Delhi)   (2018) 7  SCC 731, the Constitution Bench reaffirmed that when considering applications for anticipatory bail, courts should consider factors such as the nature and gravity of the offences, the role attributed to the applicant, and the specific facts of the case.

15.    The Hon'ble Supreme Court in "Vivekanand Mishra Versus State of U.P., Criminal Appeal No. 1096 of 2022 (arising out of SLP (Crl.) No.6166 of 2022) decided on 29.7.2022" has held as under:- "12. The power to grant bail under Section 438 of the Cr.P.C may be discretionary. However, discretion to grant bail has to be exercised judiciously,  as  held  by  this  Court  in  Ram  Govind  Upadhyay  v. Sudarshan Singh and Ors. reported in (2002) 3 SCC 598. speaking for the Court, Umesh Chandra Banerjee, J. said:

CRM-M-30266-2024 (O&M)   10

"3. Grant of bail though being a discretionary order —but, however, calls for exercise of such a discretion in a judicious manner and not as a matter of course. Order for bail bereft of any cogent reason cannot be sustained. Needless to record, however,  that  the  grant  of  bail  is  dependent  upon  the contextual facts of the matter being dealt with by the court and facts, however, do always vary from case to case. While placement  of  the  accused  in  the  society,  though  may  be considered but that by itself cannot be a guiding factor in the matter of grant of bail and the same should and ought always to be coupled with other circumstances warranting the grant of  bail.  The  nature  of  the  offence  is  one  of  the  basic considerations for the grant of bail  more heinous is the crime, the  greater  is  the  chance  of  rejection  of  the  bail,  though, however, dependent on the factual matrix of the matter.

4.  Apart  from  the  above,  certain  other  which  may  be attributed to be relevant considerations may also be noticed at this juncture, though however, the same are only illustrative and  not  exhaustive,  neither  there  can  be  any.  The considerations being:

(a) While granting bail the court has to keep in mind not only the  nature  of  the  accusations,  but  the  severity  of  the punishment,  if  the  accusation  entails  a  conviction  and  the nature of evidence in support of the accusations.

(b)  Reasonable  apprehensions  of  the  witnesses  being tampered with or the apprehension of there being a threat for the  complainant  should  also  weigh  with  the  court  in  the matter of grant of bail.

(c)  While  it  is  not  expected  to  have  the  entire  evidence establishing the guilt of the accused beyond reasonable doubt but there ought always to be a prima facie satisfaction of the court in support of the charge.

CRM-M-30266-2024 (O&M)   11

(d) Frivolity in prosecution should always be considered and it is only the element of genuineness that shall have to be considered in the matter of grant of bail, and in the event of there  being  some  doubt  as  to  the  genuineness  of  the prosecution, in the normal course of events, the accused is entitled to an order of bail."

13.   In Prasanta  Kumar  Sarkar  v.  Ashis  Chatterjee  and  Anr reported in (2010) 14 SCC 496, D.K. Jain, J., speaking for a two Judge Bench of this Court laid down the principles for examining the correctness of orders granting bail to an accused. This Court held: "9. …It is trite that this Court does not, normally, interfere with an order [Ashish Chatterjee v. State of W.B., CRM No. 272 of 2010, order dated 1112010 (Cal)] passed by the High Court granting or rejecting bail to the accused. However, it is equally  incumbent  upon  the  High  Court  to  exercise  its discretion judiciously, cautiously and strictly in compliance with the basic principles laid down in a plethora of decisions of this Court on the point. It is well settled that, among other circumstances,  the  factors  to  be  borne  in  mind  while considering an application for bail are:

(i) whether there is any prima facie or reasonable ground to believe that the accused had committed the offence;

(ii) nature and gravity of the accusation;

(iii) severity of the punishment in the event of conviction;

(iv) danger of the accused absconding or fleeing, if released on bail;

(v) character, behaviour, means, position and standing of the accused;

(vi) likelihood of the offence being repeated;

(vii)  reasonable  apprehension  of  the  witnesses  being KAPIL influenced; and

CRM-M-30266-2024 (O&M)   12

(viii) danger, of course, of justice being thwarted by grant of bail.

10. It is manifest that if the High Court does not advert to these  relevant  considerations  and  mechanically  grants  bail, the said order would suffer from the vice of nonapplication of mind, rendering it to be illegal."

14.   In Mahipal v. Rajesh Kumar and Anr. reported in (2020) 2 SCC 118, this Court held: "14.  The  provision  for  an  accused  to  be  released  on  bail touches upon the liberty of an individual. It is for this reason that this Court does not ordinarily interfere with an order of the High Court granting bail. However, where the discretion of the High Court to grant bail has been exercised without the due application of mind or in contravention of the directions of this Court, such an order granting bail is liable to be set aside. The Court is required to factor, amongst other things, a prima facie view that the accused had committed the offence, the nature and gravity of the offence and the likelihood of the accused obstructing the proceedings of the trial in any manner or  evading  the  course  of  justice.  The  provision  for  being released on bail draws an appropriate balance between public interest in the administration of justice and the protection of individual liberty pending adjudication of the case. However, the grant of bail is to be secured within the bounds of the law and  in  compliance  with the  conditions laid  down  by this Court. It is for this reason that a court must balance numerous factors that guide the exercise of the discretionary power to grant  bail  on  a  casebycase  basis.  Inherent  in  this determination  is  whether,  on  an  analysis  of  the  record,  it appears  that  there  is  a  prima  facie  or  reasonable  cause  to believe that the accused had committed the crime. It is not relevant at this stage for the court to examine in detail the evidence on record to come to a conclusive finding." KAPIL

CRM-M-30266-2024 (O&M)   13

16.   In Siddharam Satlingappa Mhetra v. State of Maharashtra & Ors. reported in (2011) 1 SCC 694) rendered in the context of the discretion to grant Anticipatory Bail under Section 438, this Court advocated  the  need  to  balance  individual  personal  liberty  with societal interest. This Court held: "84.  Just  as  liberty  is  precious  to  an  individual,  so  is  the society's  interest  in  maintenance  of  peace,  law  and  order. Both are equally important."

17. There is no straight jacket formula for grant or refusal of bail. Seriousness  of  the  charge  is  undoubtedly  one  of  the  relevant considerations while considering bail applications. All the relevant factors have to be weighed by the Court considering an application for  bail,  including  the  gravity  of  the  offence,  the  evidence  and material which prima facie show the involvement of applicant for bail in the offence alleged, the extent of involvement of the applicant for bail, in the offence alleged, possibility of the applicant accused absconding or otherwise defeating or delaying the course of justice, reasonable apprehension of witnesses being threatened or influenced or of evidence being tampered with, and danger to the safety of the victim  (if alive),  the  complainant,  their  relatives,  friends  or  other witnesses."

16.    The judgment in Jai Narain Mishra (supra) referred by learned Senior counsel appearing for the petitioners is not applicable in the present case  as  in  that  case  the  applicant  was  convicted  under  Section  307  and sentenced for 15 years rigorous imprisonment and subsequently the sentence was  reduced  under  Section  326  to  a  period  of  two  years  rigorous imprisonment.

17.    To decide the present petitions, it is necessary to discuss the injuries  caused  by  the  petitioners  on  the  persons  of  the  injured.  In  the

CRM-M-30266-2024 (O&M)   14

Radiographical examination (NCCT of the head) of Pargat Singh following injuries were found:- ? Comminuted fracture of frontal bone on right side seen. ? Linear undisplaced fracture of right parietal bone seen. ? Linear undisplaced fracture of left parietal bone extending to left temporal bone seen. ? Fracture of right greater wing of sphenoid seen. ? Fracture of lateral wall and roof of right orbit seen. ? Fracture of anterior wall of right frontal sinus seen. ?  Fracture  of  anterior  and  posterior  walls  of  right  maxillary sinus seen. The Board of Doctors found said injuries to be dangerous to life.  All  the  accused  persons  had  caused  injuries  to  Pargat  Singh  as enunciated  in  the  statement.  The  report  of  the  Radio  Diagnosis  dated

10.02.2024  and the reports of Board of Doctors declaring the head injuries to  be  dangerous  to  life  are  appended  as  Annexures  R-1  to  R-3.    The photographs showing the condition of Pargat Singh injured are appended herewith as Annexure P-4.  The seat of the injury clearly show the intent of the accused persons. The gravity with which the injured have been attacked, being on the vital part of the body clearly shows that the accused persons intended to kill injured Pargat Singh. Not only this, the accused persons did not hold themselves and went to hospital to inflict injuries on Kulwant Singh injured.

18.     Both Pargat Singh and Kulwant Singh were given injuries by 2024.08.29 18:43 the accused aggressors. The role of the each accused is as under:-

CRM-M-30266-2024 (O&M)   15

a) Jatinder Singh @ Happy son of Avtar Singh Role:  Hit  with  rod  on  the head  of  Pargat  Singh.  Attacked outside hospital Dhuri on the left hand of Kulwant Singh. b) Harman Singh son of Gurdeep Singh Role: Hit with rod on the face of Pargat Singh. Attacked outside hospital Dhuri on Kulwant Singh. c) Jaspal Singh son of Karnail Singh Role: Gave kick blows on person Pargat Singh, as he fell down on the ground  after  the  blow  of  Jatinder  Singh.  Attacked  outside  hospital Dhuri on Kulwant Singh. d) Avtar Singh son of Karnail Singh Role: Gave kick blows on Pargat Singh, as he fell down on the ground after the blow of Jatinder Singh. Attacked outside hospital Dhuri on Kulwant Singh. e) Manjit Singh son of Karnail Singh Role: Gave kick blows on Pargat Singh, as he fell down on the ground after the blow of Jatinder Singh. Attacked outside hospital Dhuri on Kulwant Singh f) Gurdeep Singh son of Karnail Singh Role: Gave kick blows on Pargat Singh, as he fell down on the ground after the blow of Jatinder Singh. Attacked outside hospital Dhuri on Kulwant Singh g) Baljit Singh, General Secretary Role: Caught Pargat Singh so that Jatinder Singh could hit him

CRM-M-30266-2024 (O&M)   16

19.    Keeping in view the totality of the facts and the submissions made  hereinabove, this  Court is of  the opinion that present  petitions  are found to be bereft of any merit and without any substance.  A perusal of the record and status report filed by the State, it is apparent that the petitioners are direct participants in the crime in which one of the injured had suffered grievous injury on his head which was declared dangerous to life.

20.    In view of the aforementioned facts and circumstances as well as in view of the status report filed by learned State counsel, this Court does not deem appropriate to interfere in the matter so as to grant the concession of anticipatory bail to the petitioners at this stage.

21.    Dismissed. (KIRTI  SINGH) JUDGE

29.08.2024 Kapil

CRM-M-30266-2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 1. CRM-M-30266-2024 (O&M) Reserved on : 22.08.2024 Pronounced on: 29.08.2024 Avtar Singh and another ..... Petitioners VERSUS State of Punjab ..... Respondent 2. CRM-M-30375-2024 (O&M) Manjit Singh ..... Petitioner VERSUS State of Punjab ..... Respondent 3. CRM-M-30480-2024 (O&M) Jaspal Singh and another ..... Petitioners VERSUS State of Punjab ..... Respondent CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Mr. P.S. Hundal, Senior Advocate with Mr. G.S. Hundal, Advocate and Ms. Arshpreet Kaur, Advocate for the petitioner(s) in CRM-M-30266-2024. Mr. Pardeep Sharma, Advocate for the petitioner(s) in CRM-M-30375 and 30480-2024. Mr. Randhir Singh Thind, DAG, Punjab. Mr. V.G. Jauhar, Advocate for the complainant. *****