(O&M) Pseb and Ors v. Salinder Singh

HARPREET SINGH BRAR, J.

1.  The appellants through instant second appeal are seeking setting aside  of  judgement  and  decree  dated  28.04.2005  passed  by  learned Additional Civil Judge (Sr. Div.), Phagwarain allowing Civil Suit No. 326 of

26.10.2002filed by the respondent for mandatory injunction to the effect that appellants-defendants  be  directed  to  treat  his  suspension  period  from

07.10.1996 to 30.08.1999 as On Duty period and subsequently make the full payment of his salary for the aforesaid period. At the same time, prayer is also made in the instant second appeal for setting aside the judgement and decree dated 12.09.2005passed by learned District Judge, Kapurthala vide which the first appeal filed by the appellants was dismissed.

2.  Tersely put, the facts of the case are that the respondent-plaintiff was working as Assistant Lineman in Punjab State Electricity Board (PSEB),

i.e., appellant no.1 and was posted as such at Sub-Division, Chaheru in the year 1996. During that time, the respondent was implicated in FIR No.69 dated  01.07.1996  registered  under  Section  306  of  IPC  at  Police  Station-Mahilpur, Hoshiarpur. Consequently, he was arrested by the jurisdictional police on 07.10.1996 but the trial culminated in his acquittal on 22.05.1999. When  the  appellants-defendants  came  to  know  about  the  arrest  of  the respondent,  they  placed  him  under  suspension  on  22.11.1996  w.e.f.

07.10.1996 under Regulation 4(1)(b) of Punishment & Appeal Rules, 1971 of  the  PSEB.After  his  acquittal,  the  respondent-plaintiff  made  a representation to the appellants on 01.06.1999 for his reinstatement to the service as well as regular allowances for the suspension period. Resultantly, he was reinstated on 01.09.1999 but his allowances were withheld for the period  from  07.10.1996  to  30.08.1999.  However,  the  respondent-plaintiff was given suspension allowance during the aforesaid period. Upon refusal of the  appellants-defendants  to  impart  full  pay  and  allowances  for  the suspension  period  even  after  his  reinstatement,  the  respondent-plaintiff proceeded to file the present suit seeking mandatory injunction.

3.   Upon notice, the respondents appeared before the learned trial Court  and  contested  the  suit.  In  their  written  statement,  the  appellants-defendants pleaded that the suit was not maintainable. It was also pleaded that the respondent-plaintiff had no locus standi to file the suit and that he failed to serve notice under Section 80 of the Civil Procedure Code upon them before filing the suit. It was further pleaded that since the respondent-plaintiff did

not  perform  his  duties  for  the  period  from  07.10.1996  to  30.08.1999  on account of his suspension due to his arrest in a criminal case, he was not entitled to full pay and allowances for this period. In the replication filed by the respondent-plaintiff, he reiterated all the averments made in his plaint and  refuted  the  ones  made  in  the  written  statement  of  the  appellants-defendants.  On  the  basis  of  their  pleadings,  as  many  as  6  issues  were framedincluding  the  issue  of  relief.  Thereafter,  the  respondent-plaintiff himself  stepped  into  the  witness  box  as  PW-1  whereas  the  appellants-defendants  did  not  lead  any  evidence  to  support  their  claim  and  their evidence was closed on 25.04.2005. Ultimately, the suit of the respondent-plaintiff was allowed and the appellants-defendants were directed to treat the suspension period of respondent-plaintiff from 07.10.1996 to 30.08.1999 as period spent on duty and they were further directed to make full payment of remaining salary to him after excluding the suspension allowance. Affronted, the  appellants-defendants  preferred  an  appeal  before  the  learned  lower Appellate Court which was dismissed being bereft of any merit. However, it was  recorded  by  the  learned  District  Judge,  Kapurthala  that  neither  the learned trial Court has granted any interest to the respondent-plaintiff nor was he entitled to any interest claimed by him. Now, the appellants have approached this Court for a second bout.

4.   In view of the judgments passed by the Hon'ble Supreme Court in  Pankajakshi  (Dead)  through  Legal  Representatives  and  others  Vs. Chandrika and others (2016) 6 SCC 157, Randhir Kaur Vs. Prithvi Pal

Singh and others (2019) 17 SCC 71 and Gurbachan Singh (dead) through LRs Vs. Gurcharan Singh (dead) through LRs and others, questions of law are  not  required  to  be  framed  in  second  appeal  before  the  Punjab  and Haryana High Court whose jurisdiction is circumscribed by provisions of Section 41 of the Punjab Courts Act, however, since this Court vide order dated  30.04.2018  has  already  framed  the  substantial  questions  of  law  as mentioned below, the same is being taken up for consideration herein: - I.k Whether  the  respondent  is  entitled  to  subsistence allowance, regulation of suspension period or not?

5.   Learned  counsel  for  the  appellants  inter  alia  contends  that perusal of para 10 of the judgement of the learned trial Court clearly shows that the respondent-plaintiff was arrested on 07.10.1996 in a criminal case initiated against him and he remained in judicial lock up. Due to his legal confinement, the respondent-plaintiff could not have discharged his duties and therefore, he is not entitled to full salary for that period. It is also argued that the impugned judgments passed by the learned Courts below are not based on correct appreciation of law and are thus liable to be set aside.

6.  Learned  counsel  for  the  respondent  argues  that  the  learned Courts have rightly based their decision on proper appreciation of the rules governing  the  service  of  the  respondent-plaintiff.  He  further  submits that once the respondent-plaintiff was reinstated to his post by the appellants on account of his acquittal in the criminal case, he became entitled to full pay and allowances for the suspension period  since he could not perform his

duties due to his detention in a judicial lock up.

7.   I have heard the learned counsel for the parties and perused the paper-book  with  their  able  assistance.  As  per  the  circular/memo  No. 128932/129557/I.R.  331  dated  11.10.2000  issued  by  the  Punjab  State Electricity Board which was addressed to all the Executive Engineers and Superintending Engineers regarding regularization of suspension period, it was directed that as per Rule 7-3(2) of M.S.R. Part No.1 Volume-1, in case an official is acquitted in a case, the period of suspension is to be treated as duty period and the official is entitled to full pay. Furthermore, nowhere it has been differentiated in the circular between the criminal cases instituted by the concerned department with regard to discharge of official duties and the criminal cases instituted against an employee in private capacity. In the case at hand, it has remained beyond dispute that the respondent-plaintiff was  reinstated  to  his  post  on  01.09.1999  by  appellant  no.1-Punjab  State Electricity  Board  soon  after  his  acquittal  in  the  criminal  case  instituted against him under Section 306 of IPC. Considering the fact that case of the respondent-plaintiff  was  squarely  covered  by  the  directions  given  in  the aforementioned  memo  dated  11.10.2000,  his  period  of  suspension  was required to be regularized. In the light of the aforementioned facts, this Court is inclined to opine that the learned Courts below have passed the respective judgments under challenge herein, after proper appreciation of evidence and law and have correctly held that respondent-plaintiff was entitled to full pay and allowances for the period from 07.10.1996 to 30.08.1999.

8.     As an upshot of the above, no reason exists for this Court to interfere in the  judgment  and decree dated 28.04.2005  passed by  learned Additional Civil Judge (Sr. Div.), Phagwara as well as the judgment and decree dated 12.09.2005 passed by learned District Judge, Kapurthala.

9.    Resultantly, the instant second appeal is hereby dismissed.

10.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR)

05.11.2024                  JUDGE manisha

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-1033-2006 Decided on : 05.11.2024 PSEB AND OTHERS ... Appellants Vs. SALINDER SINGH ... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Parminder Singh, Advocate for the appellants. Mr. Satish Sharma, Advocate for Mr. Arun Takhi, Advocate for the respondent. ***