Kulwinder Singh Kang v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.    By  this  common  order,  aforementioned  twenty  six  writ petitions are being disposed of as identical questions of facts and law are involved therein for adjudication.  The petitioners in these cases had been working in Co-operative Agricultural Societies and they fall in two  categories  i.e.  (i)  Secretary/Salesman  and  (ii)  Peon-cum-Chowkidar.    The  bunch  of  writ  petitions  has  been  filed  by  the petitioners who were working as Secretary/Salesman and are claiming age of retirement as 60 years except in CWP Nos.655, 7109 and 10627

of  2024,  which  relate  to  the  post  of  Peon-cum-Chowkidar  and  are claiming the age of retirement as 62 years  For the sake of brevity, facts are taken from CWP No.13831 of 2023 – Kulwinder Singh Kang v. State of Punjab and others.

2.    Present writ petition has been filed under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking issuance of writ in the nature of certiorari,  quashing  letter/order  dated  02.06.2023  (Annexure  P-5) whereby it has been directed that the petitioner shall stand retired from service  w.e.f.  30.06.2023  upon  completion  of  age  of  58  years,  by alleging that the same is in complete contravention to the Service Rules governing the service of the petitioner.

3.    The petitioner herein was working as Salesman in Kang Jagir  Co-operative  Agriculture  Multipurpose  Society  Limited.    His claim in the present writ petition is that he should be allowed to be retained  in  service  till  the  age  of  60  years  and  the  action  of  the respondents/Society in retiring him at the age of 58 years is illegal and arbitrary.  The  services  of  the  employees  of  the  Agriculture  Service Society  were  initially  governed  by  "The  Punjab  State  Co-operative Agricultural  Service  Societies  Services  Rule,  1979",  which  were circulated vide Memorandum dated 29.05.1979 by the Registrar, Co-operative  Societies,  Punjab,  Chandigarh,  to  all  the  Co-operative Societies  vide  Annexure  P-2.  The  same  were  promulgated  by  the Registrar, Co-operative Societies, Punjab,  under Rule 28 of the Co-operative Societies Act, 1963. It is not disputed that the Registrar, Co-operative Societies, Punjab, Chandigarh has the powers vested in him

under Rule 28 of the Punjab Co-operative Societies Rules, 1963, to frame the service rules of the employees of the Co-operative Societies from time to time and may also amend the same. Rule 10 of the 1979 Rules deals with retirement of the employees and the same, reads as under:- "10.Retirement. Every member shall retire on attaining the age of 58 years provided that a member may be required by the committee or permitted at his own request to retire from the service on attaining the age of 50 years after giving notice of one month. cum-chowkidar  will  retire  on Provided  that  peon-attaining the age of 60 years."

4.    Thereafter, these Rules have been repealed by "The Pun-jab State Co-operative Agricultural Societies Service Rules, 1986". The 1986 Rules were further succeeded by "The Punjab State Co-operative Agricultural Service Society Service Rules, 1997". Rule 19 of the 1997 Rules, reads as under:- "19. RETIREMENT'

(a) Every employee of the society shall retire on at-taining the age of 60 years except for the Peon-cum-Chowkidar who shall retire on attaining the age of sixty two years."

5.    Thereafter, vide amendment dated 23.05.2001, Rule 19(a) of the 1997 Rules was amended and the age of retirement of the em-ployees was reduced from 60 years to 58 years except for the Peon-cum-Chowkidar, who shall retire on attaining the age of 60 years and

further Proviso was added to the effect that the employees appointed before this amendment shall be governed by the existing provision of retirement of age. The said amendment reads as under:- "No.Credit/CA-5/478     Dated 23.5.01

From The Registrar, Coop. Societies, Punjab, Chandigarh To All the Joint Registrars, All the Deputy Registrars, All the Assistant Registrars In the field. Sub:   Amendment in Punjab State cooperative Agriculture Service Societies Service Rules, 1997.

Memo It  has  been  decided  to  lower  the  age  of retirement of the employees of the Primary Agricultural Cooperative Societies 60 years to 58 years. Hence Rule 19

(A)  of  the  Punjab  State  Coop.  Agricultural  Service Societies Service Rules, 1997 is hereby amended as under: Rule No Existing Rule  Rule No.  Amended Rule 19(A)  Every employee of  19(A)  Every employee the society shall  of the society retire on attaining  shall retire on the age of 60 years  attaining the except for the  age of 58 years peon-cum- chowki-except for the dar who shall re-peon-cum-tire on attaining  chowkidar who the age of sixty two  shall retire on years.  attaining the age of 60 years. Provided that the employees appointed be-fore this amendment shall be go-verned by the

existing provi-sion for retire-ment of age.

This amendment to the Rules is issued under rule 28 of the Punjab Coop. Societies Rules, 1963.

Sd/- Additional Registrar (Credit) For Registrar, Coop Societies, Punjab Chandigarh."

6.    Thereafter, Rule 19(a) of the Rules, 1997, has further been amended by the Registrar, Co-operative Societies, Punjab, Chandigarh, on 24.09.2020, which provides that every employee of the Society shall retire on attaining the age of 58 years except Peon-cum-Chowkidar, who shall retire on attaining the age of 60 years and the Proviso, which was  added  to  the  effect  that  the  employees  appointed  before amendment dated 23.05.2001 shall be governed by existing provision for  retirement  of  age,  was  deleted.  Consequently,  the  petitioner  has been  ordered  to  be  retired  at  the  age  of  58  years  (except  in  CWP Nos.655  of  2024,  7109  of  2024  and  10627  of  2024  in  which  the petitioners  were  working  as  Peon-cum-Chowkidar  and  are  claiming their age of retirement at the age of 62 years) as aggrieved against the action of the respondents for retiring him at the age of 58 years.

7.    On  issuance  of  notice  of  motion,  written  statement  has been filed, wherein it has been stated that the petitioner has approached this Court directly without availing alternative remedy of appeal and revision as the order dated 02.06.2023 (Annexure P-5) which is issued on  the  basis  of  resolution  passed  by  the  managing  committee  of respondent No.3-Society and against which the remedy of a petition

under  sub  clause  (1-a)  of  clause  (1)  of  Rule  80  of  the  Punjab Cooperative Societies Rules, 1963 is available to the petitioner which he has not availed.  On merits, it has been stated as under: -"4.  That  the  petitioner  in  order  to  gain  the  undue benefit and to mislead this Hon'ble Court has concealed the  material  fact  that  an  amendment  has  been  made  in Rule 19(a) of the Punjab Cooperative Agriculture Service Societies Employees Service Rules 1997, as the Govt. of Punjab  had  taken  a  policy  decision  to  retire  all  the employees who have attained the age of 58 years except Group-D employees who retire at the age of 60 years. In pursuance of the decision taken by the Govt. of Punjab, the Registrar Cooperative Societies Punjab, Chandigarh exercising powers vested in him under Rule 28 the Punjab Cooperative Societies Rules 1963, issued the instructions vide  letter  No.  RCS/Credit-2/CEA-4/Service  Rules/314 dated  24.09.2020  and  has  amended  Rule  19(a)  of  the Service  Rules  and  omitted  the  proviso  in  the  said  rule which  earlier  provided  that  the  employees  appointed before  1997  amendment  to  the  Service  Rules  shall  be governed by the existing provision for retirement of age. Prior to the amendment vide letter dated 24.09.20, Rule 19(a) of the Service Rules read as under:-

19. Retirement

(a)  Every  employee  of  the  Society  shall  retire  on attaining the age of 58 years except the Peon- cum-Chowkidar who shall retire on attaining the age of sixty years. Provided that the employees appointed before this amendment  shall  be  governed  by  the  existing provision for retirement of age.

5.  That the proviso to Rule 19-a of the Service Rules, RAVINDER SINGH has  been  omitted  by  the  respondent  no.  2  by  making

amendment in the Service Rules exercising powers vested in  the  Registrar  Cooperative  Societies  Punjab, Chandigarh  under  Rule  28  of  the  Punjab  Cooperative Societies Rules, 1963 (hereinafter referred to as Rules). Under  Rule  28  of  the  Rules,  it  is  provided  that  the qualifications and conditions of service, subject to which, any person may be employed by a cooperative society or a class  of  cooperative  societies,  shall  be  such  as  may  be determined  by  the  Registrar  from  time  to  time.  The Registrar  Cooperative  Societies  Punjab  has  omitted proviso  to  Rule  19-a  exercising  powers  vested  in  him under Rule 28 of the Rules. Thus, the age of retirement of the employee in a cooperative society has now been fixed at 58 years except the Peon- cum-Chowkidar who is retire at the age of 60 years. So, the age of retirement of the petitioner has been fixed at 58 years and he is wrongly claiming to be retired at the age of 60 years. The Registrar Cooperative Societies is also vested with powers to give directions under Rule 45 of the Rules, which are consistent with the provisions of the Act as he consider necessary for the beneficial and efficient functioning of any cooperative society or class of Cooperative Societies. Rule 28(1) of the Rules reads as under:- "28.  Qualifications  and  conditions  of  service  of employees

(1)  The  qualifications  and  conditions  of  service, subject to which, any person may be employed by a cooperative  society  or  a  class  of  cooperative societies shall be such as may be determined by the Registrar from time to time". That  the  above  rule  is  very  clear  and  shows  that  the Registrar Cooperative Societies is vested with powers to frame the service rules of the employees of cooperative RAVINDER SINGH society from time to time and may also amend the same.

The Rule 19(a) of the Service Rules have been amended and  the  proviso  to  this  rule  which  provided  that  the employees who were appointed before the amendment in 1997  shall  be  governed  by  the  existing  provisions  for retirement  of  age  which  was  60  years  according to the 1986 service rules and which has now been amended to 58 years after amendment in Rule 19(a) of the Service Rules. The petitioner has himself reproduced Rule 28 of Rules in para 4 of the Writ Petition. So, 1986 rules or 2007 rules and  proviso  to  Rule  19-A  of  the  Service  Rules  is  not applicable to the petitioner after the amendment to Rule 19(a) by the respondent no. 2. The petitioner himself has attached the copy of letter /instructions dated 24.09.2022 (P-4) with the Petition as mentioned in para 9 of the writ petition. The petitioner has wrong mentioned in para 10 of the writ petition that no notification whatsoever has been issued  in  pursuance  to  the  impugned  memo  dated

24.09.2020 whereby the amended rules have been notified. It  is  worth  mentioning  that  in  the  past  no  such amendments  are  notified  in  Government  Gazzette  but circulated to the concerned quarters to convey to the field functionaries e.g. the different cooperative societies.

6.  That  the  respondent  no.  3  society  had  rightly directed that the petitioner shall stand retired from service w.e.f  30.06.2023  upon  attaining  the  age  of  58  years  in view  the  amendment  in  rule  19-A  of  the  service  rules whereby the proviso to rule 19(A) has been omitted. The petitioner has been retired in view of the amended rule 19-A of the Service Rules on attaining the age of 58 years which  has  been  amended  exercising  powers  vested  in respondent  no.2  under  Rule  28  of  the  Rules  vide  letter Memo  No.  RCS/Credit2/CEA4/Service  Rules/1997/314 dated 24.09.2020. Copy of amended Service Rules dated RAVINDER SINGH 24.9.2020 is attached as Annexure R-1.

7.  That the petitioner has not come before this Hon'ble Court with clean hands as he has concealed material facts from this Hon'ble Court as he has not disclosed that Rule 19-A of the Service Rules has been amended and proviso to  Rule  19-A  has  been  omitted,  only  to  mislead  this Hon'ble Court. In these circumstances, it is requested that the stay granted to the petitioner may kindly be vacated in the  public  interest,  otherwise  the  society  will  suffer  an irreparable loss."

8.    Learned  counsel  for  the  petitioners  have  argued  that present  petitioners  have  been  protected  vide  amendment  dated

23.05.2001 in Service Rules, 1997, which provides that every employee of the Society shall retire on attaining the age of 58 years except for the post of Peon-cum-Chowkidar who shall retire on attaining the age of 60 years provided that employees appointed before this amendment shall be governed by the existing provision for retirement of age.  He further submitted that since the date of appointment of the petitioners in all the cases is prior to 23.05.2001, therefore, their age of retirement is 60 years and they have wrongly been retired at the age of 58 years.  He further  submitted  that  the  amendment  dated  24.09.2020  whereby retirement age has been reduced from 60 years to 58 years would only be applicable to the appointments made after 24.09.2020 as it has been mentioned in the said amendment that the same will be applicable with immediate effect.

9.    Per contra, learned State counsel submitted that proviso to Rule 19(a) of the Service Rules has  been  omitted  by  respondent  No.2 by  making  amendment  in  the  Service  Rules  while  exercising  his RAVINDER SINGHpowers  vested  under  Rule  28  of  the  Punjab  Cooperative  Societies

Rules, 1963 and therefore, the petitioners cannot be allowed to continue beyond the age of 58 years and the amendment dated 24.09.2020 is perfectly  legal  and  valid.    She  further  submitted  that  even  the  said amendment has not been impugned by the petitioners in the present writ petitions.

10.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

11.    In the present writ petitions, the effect and operation of impugned orders were stayed and the petitioners were protected vide orders of different dates passed by Co-ordinate Bench(es) of this Court. Thereafter, the interim relief granted to the petitioners was vacated vide detailed order dated 12.01.2024 in lead case CWP No.13831 of 2023 – Kulwinder Singh Kang v. State of Punjab and others.

12.    Admittedly,  the  amendment  made  to  Rule  19(a)  of  the Punjab State Co-operative Agricultural Service Society Service Rules, 1997,  which  has  been  made  on  24.09.2020,  vide  Annexure  P-4, whereby the age of retirement has been fixed at the age of 58 years, except  for  the  post  of  Peon-cum-Chowkidar,  has  not  even  been challenged in the present writ petition(s) and the said amendment is the subject-matter  of  CWP  No.574  of  2023  –  Jasbir  Singh  v.  State  of Punjab and others.  Once the amendment dated 24.09.2020 (Annexure P-4)  has  not  been  challenged  by  the  petitioners  in  any  of  the  writ petitions, the action of the respondents in retiring the petitioners at the age  of  58  years  is  perfectly  legal  and  valid  and  the  same  is  in

consonance  with  the  amendment  dated  24.09.2020  made  in  Rules, 1997.

13.    Hon'ble Supreme Court in Union of India and others v. S.K. Saigal and others, 2007(1) SCT 286, has held that no mandamus can be issued contrary to the provisions of the Act and Rules. Para 11 of the said judgment, reads as follows:- "11.  It  was,  therefore,  clearly  an  admitted  case  of  the respondents by themselves that they had not worked for 5 years as Scientists 'B', which is the mandate of the Rules and, therefore, the Tribunal transgressed its jurisdiction granting the relief to the respondents dehors the mandate of  the  Rules.  It  is  now  settled  principle  of  law  that  no mandamus can be issued which would be contrary to the Act and the Rules. See State of U.P. v. Harish Chandra

(1996)  9  SCC  309;  Union  of  India  v.  Association  for Democratic Reforms and Anr. (2002) 5 SCC 294." To  the  same  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme Court in State of Haryana and others v. Sumitra Devi and others, 2004(1) SCT 309.

14.    Further, while making amendment in Rule 19(a), a policy decision has been taken  by  the  Punjab Government to  retire  all the employees who have attained the age of 58 years except Group 'D' employees who shall retire at the age of 60 years.  In pursuance to the said  decision  taken  by  the  Government  of  Punjab,  Registrar, Cooperative  Societies,  Punjab,  Chandigarh,  while  exercising  powers vested in him under Rule 28 of the Punjab Cooperative Societies Rules, 1963 issued amendment dated 24.09.2020 and has amended Rule 19(a) of the Rules and omitted the proviso to the said Rules which earlier

provided  that  the  employees  appointed  before  23.05.2001  shall  be governed by the existing provision of retirement of age.

15.    Judicial notice of the fact can also be taken that in the State of Punjab, the age of retirement of all the employees is 58 years in terms of Rule 3.26 of the Punjab Civil Services Rules Volume-I Part-I and, therefore, the said amendment dated 24.09.2020 is in consonance with the said Rule and the age of retirement has also been made at par with the State Government employees.  Further, there is considerable delay in filing the present writ petitions.  Admittedly, the amendment in the Rules, 1997 has been made on 24.09.2020 whereby the proviso to Rule 19(a) has been omitted and the age of retirement has been reduced to 58 years.  The same has been acted upon by the respondents and the employees have been retired at the age of 58 years.  The present writ petitions have been filed after about three years from the date of said amendment  and  that  too  when  the  petitioners  are  at  the  verge  of retirement.

16.    Similar  issue  relating  to  reduction  of  age  of  retirement from 60 years to 58 years by the State of Haryana vide instructions dated  26.11.2014  has  been  considered  and  upheld  by  this  Court  in Baljit  Kaur  and  others  v.  State  of  Haryana  and  another,  2015(1) S.C.T. 647, wherein it was held as under: - "25. The issue that now arises for consideration is as to whether the impugned instructions dated 26.11.2014 take away  any  vested  right  of  the  petitioners  to  continue  in service upto the age of 60 years.

26. It is by now well settled that the relationship between RAVINDER SINGH the Government and its employees is not like an ordinary

contract of service between a Master and Servant. Once appointed to a post or office, the Government employee acquires  a  status  and  his  rights  and  obligations  are determined  by  Statute  or  Statutory  Rules  which  may  be framed  by  the  Government.  The  expressions  "vested right"  and  "accrued  right"  have  been  used  in  service jurisprudence in the context of a right flowing under the relevant  Rule.  Concededly,  Rule  3.26(a)  of  the  Rules governs the age of retirement of the petitioners. Such Rule reads as under: "3.26(a):  Except  as  otherwise  provided  in  other clauses  of  this  rule,  every  Government  employee shall retire from service on the afternoon of the last day of the month in which he attains the age of fifty eight years. He must not be retained in service after the  age  of  retirement,  except  in  exceptional circumstances, with the sanction of the competent authority  on  public  grounds,  which  must  be recorded in writing."

27. The language of the Rule is clear and unambiguous. Rather it is couched in negative terms. Every Government employee "shall" retire upon  attaining 58 years of age and must not be retained in service thereafter except in exceptional  circumstances.  Such  Rule  has  not  been amended till date.

28.  The  decision  contained  in  the  instructions  dated

26.8.2014 enhancing the age of superannuation from 58 years to 60 years would not acquire the character of a Statutory  Rule.  Such  executive  instructions  cannot  be accepted to be a statutory amendment of the existing Rule governing  the  age  of  retirement.  Even  retention  of  an employee beyond the age of 58 years under exceptional circumstances  as  envisaged  under  the  Rule  would  not RAVINDER SINGH empower the executive to take a blanket decision to raise

the  age  of  superannuation  of  the  employees  across  the board. Accordingly, it is held that there is no right that had come to vest in the petitioners to continue in service till  the  age  of  60  years  on  the  strength  of  instructions dated 26.8.2014 which are in derogation of the relevant Statutory Rule. In the absence of such a right, there was no requirement of affording a hearing to the petitioners prior to taking the impugned decision. x      x      x      x

32. The right of an employer to vary the age of retirement has been considered by the Apex Court in K.Nagaraj and others v. State of Andhra Pradesh and another, (1985) 1 Supreme  Court  Cases  523.  Facts  in  K.Nagaraj's  case (supra) were that the elections were held to the Legislative Assembly of Andhra Pradesh in January 1983 and a new political party called Telugu Desam came into power. It assumed Office on 9.1.1983. On 8.2.1983, a decision was taken  to  reduce  the  age  of  superannuation  of  all Government employees other than in the last grade service from  58  years  to  55  years.  Towards  implementation  of such  decision,  even  the  Statutory  Service  Rules  were suitably amended. Challenge to such action was negated and the action of the State Government in having reduced the age of retirement from 58 years to 55 years was held to be in conformity with law. In K.Nagaraj's case (supra), the Hon'ble Supreme Court also indicated the approach which  the  Courts  should  adopt  while  examining  the question regarding fixation of the age of retirement and observed as follows: ".......Barring a few services in a few parts of the world  as,  for  example,  the  American  Supreme Court,  the  terms  and  conditions  of  every  public service provide for an age of retirement. Indeed, the RAVINDER SINGH proposition  that  there  ought  to  be  an  age  of

retirement in public services is widely accepted as reasonable  and  rational.    The  fact  that  the stipulation as to the age of retirement is a common feature of all of our public services establishes its necessity,  no  less  than  its  reasonableness.  Public interest demands that there ought to be an age of retirement in public services.  The point of the peak level of efficiency is bound to differ from individual to  individual  but  the  age  of  retirement  cannot obviously  differ  from  individual  to  individual  for that  reason.  A  common  scheme  of  general application governing superannuation has therefore to be evolved in the light of experience regarding performance  levels  of  employees,  the  need  to provide  employment  opportunities  to  the  younger sections  of  society  and  the  need  to  open  up promotional opportunities to employees at the lower levels  early  in  their  career.  Inevitably,  the  public administrator  has  to  counterbalance  conflicting claims while determining the age of superannuation. On the one hand, public services cannot be deprived of  the  benefit  of  the  mature  experience  of  senior employees; on the other hand, a sense of frustration and stagnation cannot be allowed to generate in the minds of the junior members of the services and the younger  sections  of  the  society.  The  balancing  of these conflicting claims of the different segments of society  involves  minute  questions  of  policy  which must, as far as possible, be left to the judgment of the  executive  and  the  Legislature.  These  claims involve  consideration  of  varying  vigour  and applicability.  Often, the court has no satisfactory and effective means to decide which alternative, out RAVINDER SINGH of  the  many  competing  ones,  is  the  best  in  the

circumstances of a given case. We do not suggest that every question of policy is outside the scope of judicial  review  or  that,  necessarily,  there  are  no manageable standards for reviewing any and every question of policy. Were it so, this Court would have declined  to  entertain  pricing  disputes  covering  as wide a range as cars to mustard oil. If the age of retirement is fixed at an unreasonably low level so as to make it arbitrary and irrational, the court's interference  would  be  called  for,  though  not  for fixing  the  age  of  retirement  but  for  mandating  a closer consideration of the matter. "Where an act is arbitrary, it is implicit in it that it is unequal both according to political logic and constitutional law and is therefore violative of Article 14. But, while resolving the validity of policy issues like the age of retirement,  it  is  not  proper  to  put  the  conflicting claims in a sensitive judicial scale and decide the issue  by  finding  out  which  way  the  balance  tilts. That is an exercise which the administrator and the Legislature  have  to  undertake.  As  stated  in  The Supreme Court and the Judicial Function. "Judicial self-restraint is itself one of the factors to be added to  the  balancing  process,  carrying  more  or  less weight as the circumstances seem to require."

33. Is the decision of the State Government in reducing the age of retirement from 60 years to 58 years in the light of impugned  instructions  dated  26.11.2014  arbitrary  and irrational? x      x      x      x

41. For the reasons recorded above, this Court does not find any infirmity in the decision of the State Government in reducing the age of retirement of the petitioners from 60

years to 58 years and thereby re-iterating the rule position as it exists in the Statute Book."

17.    The Hon'ble Supreme Court of India in Central Council for Research in Ayurvedic Sciences and another v. Bikartan Das and others,  2023  AIR  (Supreme  Court)  4011  has  held  that  the  age  of superannuation is always governed by statutory rules and other service conditions.  Para 48 of the said judgment reads as under: - "48. We may only say that the entire approach of the High Court towards the present litigation was incorrect. We are a bit disappointed to observe that the High Court dealt with the present litigation in a very casual manner. First, the High Court went to the extent of granting interim relief extending the period of service beyond 60 years till the disposal of the Original Petition by the CAT. By virtue of such interim order which the High Court ordinarily should not grant, the respondent No. 1 although was to retire in 2018 yet continued in service till 2021. It is only when this Court stayed the operation of the impugned order passed by the High Court while issuing notice that the service of the respondent No. 1 came to an end. The Court or the Tribunal  should,  therefore,  be  slow  and  circumspect  in granting interim relief for continuation in service, unless prima  facie  evidence  of  unimpeachable  character  is produced because if the public servant succeeds, he can always  be  compensated.  But  if  he  fails,  he  would  have enjoyed undeserved benefit of extended service and merely caused  injustice  to  his  immediate  junior.  At  the  cost  of repetition,  we  may  state  that  the  High  Court  was conscious  of  the  fact  as  very  much  recorded  in  the impugned order that the respondent No. 1 was appointed as  a  Research  Assistant  and  was  functioning  as  a Researcher under the  Research  Council and his service

conditions  were  also  different  compared  to  the  AYUSH doctors  serving  with  the  Ministry  of  AYUSH.  The  High Court  misdirected  itself  saying  that  the  benefit  of enhanced age of superannuation can also be granted if the duties performed are the same like AYUSH doctors. We fail  to  understand  how  can  the  Court  fix  the  age  of superannuation  of  an  employee  saying  that  he  is  very much devoted towards his job. The age of superannuation is  always  governed  by  statutory  rules  &  other  service conditions."

18.    In view of the foregoing discussion and settled proposition of law, this Court is not inclined to interfere with the impugned orders and finding no merit in the present petitions, same are hereby dismissed with no order as to costs.

(NAMIT KUMAR)

30.05.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 235+108+111 RESERVED ON: 13.05.2024 PRONOUNCED ON: 30.05.2024 (1) CWP-13831 of 2023 KULWINDER SINGH KANG ......PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ......RESPONDENTS (2) CWP-21087-2023 PARSHOTAM CHAND ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (3) CWP-21889-2023 RAJINDER KUMAR ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (4) CWP-22987-2023 KARAMJEET SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (5) CWP-23110-2023 LAKHVIR SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (6) CWP-23138-2023 NINDER MOHAN ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (7) CWP-25604-2023 SHINGARA SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (8) CWP-25959-2023 DILBAG SINGH ...PETITIONER(s) V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (9) CWP-26574-2023 JARNAIL SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (10) CWP-26623-2023 DIDAR SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (11) CWP-27049-2023 ASHOK KUMAR ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (12) CWP-27993-2023 SURINDER SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (13) CWP-28095-2023 BALWINDER SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (14) CWP-28510-2023 RAM SARUP SHARMA ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (15) CWP-7109-2024 MALKIT SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (16) CWP-21714-2023 AJAIB SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (17) CWP-23561-2023 KARTAR SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (18) CWP-23579-2023 SURINDER SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (19) CWP-476-2024 SATPAL SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (20) CWP-655-2024 RACHHPAL SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (21) CWP-648-2024 DES RAJ ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (22) CWP-657-2024 SATNAM SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (23) CWP-20492-2023 BIKKAR SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (24) CWP-20221-2023 RAVI KUMAR ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS CWP-29251-2023 (25) GURDEV SINGH SALH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS (26) CWP-10627-2024 BALJINDER SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. D. S. Patwalia, Sr. Advocate with Mr. Gaurav Rana, Advocate with Mr. Armaan Dahiya, Advocate with Ms. Priyanka Ahuja, Advocate with Mr. M.S. Chauhan, Advocate for the petitioner(s) (in CWP-648-2024, CWP-655-2024, CWP-657-2024, CWP Nos.13831, 27049, 28095, 27993, 28510 of 2023, CWP-23110-2023, CWP-23138-2023, CWP-21889-2023, CWP-25604-2023, CWP-25959-2023, CWP-26574-2023, CWP-26623-2023) Mr. Navjot Singh, Advocate for the petitioner (in CWP-476-2024) Mr. Rishu Bajaj, Advocate for the petitioner(in CWP-29251-2023) Mr. Satish Jain, Advocate for the petitioner (in CWP-10627-2024) Mr. I. S. Saggu, Advocate with Mr. Tejveer Singh Saggu, Advocate for the petitioner(s) (in CWP Nos.23561 and 23579 of 2023) Mr. Ashok Sharma Nabhewala, Advocate and Ms. Gauri Sharma, Advocate for the petitioner(s) (in CWP Nos. 20492, 20221, 21087 and 22987 of 2023) Mr. H. S. Bedi, Advocate for respondent No.3 (in CWP-23110-23138-2023) and for respondent No.4 (in CWP-28510-25959-2023) Mr. A.S. Nirmaan, Advocate for respondent No.3 (in CWP-13831-27049-2023) Mr. Yagsimant Attri, Advocate for respondent No.3 (in CWP-21714-2023) Mr. Naginder Singh Vashist, Advocate for respondent No.3 (in CWP-7109-2024) Ms. Arundhati Kulshreshtha, AAG, Punjab.