Bhura Singh v. Fci and Ors

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.  The  appellant  through  instant  second  appeal  is  seeking  setting aside of judgment and decree dated 08.02.2005 passed by learned Civil Judge (Sr. Div.), Mansa, dismissing the suit filed by the appellant for declaration to the effect that impugned order dated 24/25.06.2003 passed by District Manager, FCI-FSD on the basis of police report dated 01.03.2002, terminating his service with immediate effect under clause 14 of H.Qrs. Letter No.IR-(L) 18(20)/94 Vol.II  dated  18.02.1997  is  illegal  and  against  the  service  rules  and  with consequential  relief  of  mandatory  injunction  directing  the  respondents-defendants to withdraw the order of termination and reinstate the appellant-plaintiff  with  benefits,  from  the  date  of  termination  till  the  date  of  actual payment of arrears. At the same time, prayer is also made in the instant second appeal for setting aside the judgment and decree dated 20.08.2005 passed by learned Additional District Judge, Mansa vide which the first appeal filed by the present appellant was dismissed.

2.  Case of the appellant before the learned trial Court was that he was RSA-1168-2006  2

appointed to the post of worker/employee/employee handling labourer in the respondent  corporation  vide  order  dated  16/18.10.1997.  Pursuant  to  his selection, the appellant-plaintiff joined his duties w.e.f. 01.04.1997. However, vide order dated 24/25.06.2003 passed by respondent no.4, his services were terminated with immediate effect on the ground of his past conviction prior to his entry in the employment of the respondent corporation. No departmental inquiry was conducted in his matter. Consequently, the appellant preferred a suit before the learned trial Court for redressal of his grievances. The suit was amended  after  the  death  of  the  appellant-plaintiff  and  his  legal  heirs  were brought on record.

3.  Notice  was  issued  to  the  respondents-defendants.  A  written statement  was  filed  on  behalf  of  the  respondents  wherein  preliminary objections  were  taken  regarding  locus  standi  of  the  petitioner.  It  was  also pleaded that the service of the appellant was terminated in terms of clause-14of Head  Quarters  letter  dated  18.02.1997  as  character  and  antecedents  of  the appellant were found to be bad in the verification report. It was also averred that the appellant-plaintiff also suppressed material facts from the respondents pertaining to his conviction under Sections 324, 148, 149 of IPC and on that account, he was not entitled to any relief. On merits, similar objections were raised by the respondents.

4.   After considering the evidence on record, the learned trial Court dismissed the suit filed by the appellant-plaintiff vide judgement and decree dated 08.02.2005 while observing that he failed to disclose the factum of his conviction and sentence at the time of his entry in the employment. Feeling aggrieved against the judgment and decree of the trial Court, the appellant-plaintiff preferred an appeal before the lower Appellate Court which was also RSA-1168-2006  3

met  the  same  fate  vide  judgment  and  decree  dated  20.08.2005.  Both  the aforesaid  judgments  and  decrees  are  under  challenge  in  the  present  second appeal.

5.   Learned counsel for the appellant vociferously contends that the appellant was working with the contractor of the respondent corporation since 1987 and he was later regularized in the year 1997. In the Bio-Data form, there was not even a single column asking for the antecedents of the applicants. He further  contends  that  merely  a  conviction  of  any  person  in a  criminal case cannot be made basis for termination of his services if that conviction does not result from moral turpitude.

6.  Per  contra  learned  counsel  for  respondents  submits  that  the appellant-plaintiff willfully concealed his criminal antecedents at the time of seeking employment and he secured his appointment by suppressing material information  qua  his  conviction  in  FIR  No.132  of  16.07.1980  registered  at Police Station- Bhikhi under Sections 324, 148, 149 of IPC, whereby, he was sentenced to undergo imprisonment for 2 years. The same was only revealed to the department in the letter dated 01.03.2000 of the Deputy Commissioner of Police, Mansa. He argues that services of the appellant-plaintiff were rightly terminated by the respondent corporation and that the second appeal filed by him deserves to be dismissed.

7.   I have heard the learned counsel for the parties and have perused the  record  with  their  able  assistance.  It  transpires  that  at  the  time  of  his appointment,  column  No.12  of  the  attestation  form  required  the  appellant-plaintiff to disclose about his previous convictions, if any, but he answered the same in negative. The said attestation form of the appellant was accompanied by  a  declaration  to  the  effect  that  information  submitted  by  him  in  the RSA-1168-2006  4

attestation form was true and correct. It is patently clear that the appellant-plaintiff  tried  to  conceal  the  factum  of  his  conviction  and  sentence. Furthermore, the appellant also tried to obfuscate the factum of his conviction and  sentence  during  his  cross-examination  before  the  learned  trial  Court, although  he  volunteered  that  he  was  released  on  probation  but  order  of releasing him  on  probation has  not been  proved  on  record.  In  addition, no explanation has been put forth by the appellant as to why this fact was not mentioned  in  the  bio-data  (Ex.P-2)  or  Attestation  Form  (Ex.D-2)  or  his examination-in-chief  (Ex.P-1).  It  is  an  undisputed  fact  that  the  appellant-plaintiff  was  convicted  and  sentenced  in  FIR  No.132  of  16.07.1980,  vide judgment and order dated 18.02.1992. The conviction of the appellant-plaintiff had already attained finality at the time of his appointment in 1997. It stands conceded  that  the  factum  of  past  criminal  record  was  suppressed  from  the respondent-employer.

8.  It  is  the  considered  opinion  of  this  Court  that  the  respondent-corporation was well within its right to pass the impugned order upon receiving the report from the Deputy Commissioner of Police, Mansa which revealed that the  appellant-plaintiff  had  concealed  the  factum  of  his  past  conviction  and punishment at the time of his employment. It is trite law that, in case any appointment has been obtained by suppressing the relevant information from the employer, the employer is well within its jurisdiction to take appropriate action.  The  aforesaid  principle  has  been  resounded  in  the  judgment  of  the Hon'ble Supreme Court in the case titled Rajasthan Rajya Vidyut Prasaran Nigam Limited and Another vs. Anil Kanwariya,(2021) 10 SCC 136 and the followings observations have been made: - "10. Apart from the fact that at the time when the respondent applied in RSA-1168-2006  5

the month of October/November, 2013 though he was already convicted by the competent court and was given the benefit under Section 3 of the Act 1958 only, he did not disclose his conviction, but even at the time when he filed a declaration on 14.04.2015 he filed a false declaration that neither any criminal case is pending against him nor he has been convicted by any court of law and relying upon such a declaration the appellants gave him appointment. Only on police verification/receipt of the  antecedent's  report  from  the  Superintendent  of  Police,  Sawai Madhopur,  the  appellants  came  to  know  about  the  conviction  of  the respondent.  Therefore,  the  appellants  were  absolutely  justified  in terminating the services of the respondent.

11. Even the conduct on the part of the respondent to obtain the order subsequently from the learned Sessions Court in an appeal and getting the  benefit  of  Section  12  of  the  Act  1958  deserves  consideration.  As observed  hereinabove,  the  judgment  and  order  of  conviction  by  the learned trial Court was passed as far back as on 5.8.2013. For two years, the respondent did not file any appeal before the learned Sessions Court. After a period of approximately two years and after he obtained the appointment on the basis of the false declaration that neither any criminal case is pending against him nor he has been convicted by any court  of  law  and  having  realised  that  his  conviction  and  the  benefit granted under Section 3 of the Act 1958 by the learned trial Court only will come in his way, subsequently after a period of two years he filed an appeal before the learned Sessions Court on 11.08.29015 and the appeal came to be disposed of within a period of one month, i.e., on 9.9.2015 and the learned Sessions Court granted the benefit of Section 12 of the Act 1958. From the judgment and order passed by the learned Sessions Court, it appears that the respondent only prayed for giving the benefit of Section 12 of the Act 1958 and nothing was contended by him with regard to conviction and order of sentence. Therefore, with a view to get out of the conviction and the benefit of Section 3 of the Act 1958 only and  having  realised  that  his  conviction  may  come  in  his  way,  he preferred an appeal after a period of two years and obtained the benefit of Section 12 of the Act 1958 which provides that a person found guilty RSA-1168-2006  6

of an offence and dealt with under the provisions of section 3 or section 4 shall not suffer disqualification, if any, attaching to a conviction of an offence under such law.

Even otherwise, subsequently getting the benefit of Section 12 of the Act 1958 shall not be helpful to the respondent inasmuch as the question is about filing a false declaration on 14.04.2015 that neither any criminal case is pending against him nor he has been convicted by any court of law, which was much prior to the order passed by the learned Sessions Court granting the benefit of Section 12 of the Act 1958. As observed hereinabove, even in case of subsequent acquittal, the employee once made a false declaration and/or suppressed the material fact of pending criminal case shall not be entitled to an appointment as a matter of right.

12. The issue/question may be considered from another angle, from the employer's point of view. The question is not about whether an employee was  involved  in a dispute  of trivial nature and  whether  he has been subsequently  acquitted  or  not.  The  question  is  about  the  credibility and/or trustworthiness of such an employee who at the initial stage of the employment, i.e., while submitting the declaration/verification and/or applying for a post made false declaration and/or not disclosing and/or suppressing material fact of having involved in a criminal case. If the correct facts would have been disclosed, the employer might not have appointed him.  Then  the question  is  of  TRUST.  Therefore,  in  such  a situation, where the employer feels that an employee who at the initial stage itself has made a false statement and/or not disclosed the material facts and/or suppressed the material facts and therefore he cannot be continued in service because such an employee cannot be relied upon even  in  future,  the  employer  cannot  be  forced  to  continue  such  an employee. The choice/option whether to continue or not to continue such an  employee  always  must  be  given  to  the  employer.  At  the  cost  of repetition,  it  is  observed  and  as  observed  hereinabove  in  catena  of decision  such  an  employee  cannot  claim  the  appointment  and/or continue to be in service as a matter of right."

RSA-1168-2006  7

9.     In view of the above discussion as well as the settled principle of law, which the learned counsel for the appellant-plaintiff has not been able to rebut, the judgment and decree dated 08.02.2005 passed by learned Civil Judge (Sr. Div.), Mansa and the judgment and decree dated 20.08.2005 passed by learned Additional District Judge, Mansa are found to be in harmony with the law.

10.    As such, no interference is warranted by this Court in the present Regular Second Appeal and the same is, hereby, dismissed.

(HARPREET SINGH BRAR) November 12, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

1002 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-1168-2006 Date of decision: 12.11.2024 BHURA SINGH THROUGH HIS LRS ...APPELLANT V/S FCI AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. M.S. Uppal, Advocate for the appellant. Mr. H.S. Dhandi, Advocate for the respondents. 0000