Partap Singh v. State of Hry. and Ors

HARPREET SINGH BRAR, J.(ORAL)

1.  The  appellant  through  instant  second  appeal  is  seeking  setting aside of judgment and decree dated 13.10.2004 passed by learned Additional Civil Judge (Sr. Div.), Sonepat, while dismissing the suit filed by the appellant for declaring selection and appointment of respondent-defendant no.5 to the post of Mali/Beldar in the Government Senior Secondary School, Farmana dated 14.06.1995 as illegal and void and liable to be cancelled as well as for mandatory  injunction  directing  the  respondents-defendants  to  appoint  the appellant-plaintiff to the said post in place of respondent-defendant no.5 with retrospective effect from 14.06.1995 with all service benefits. At the same time, prayer is also made in the instant second appeal for setting aside the judgment and decree dated 01.02.2006 passed by learned Additional District Judge, Sonepat, vide which, the first appeal of the appellant was dismissed.

2.  Succinctly,  the  facts  as  per  the  plaint  are  that  the  appellant-plaintiff, who belongs to Harijan Community (Scheduled Caste), got his name registered with Employment Exchange, Kharkhoda for seeking employment. On 12.06.1995, the appellant was informed about a potential job opportunity for the post of Mali/Beldar at the respondent-defendant School. He appeared for the interview on 12.06.1995 which was held by respondent-defendant no.4, i.e., the Principal of the school. The said post became vacant after an employee belonging  to  Harijan  community  retired  from  the  post  of  peon  and  one matriculate  Class  IV  employee  was  adjusted  to  the  post  of  peon.  In  the interview for the said post, the appellant appeared along with several other candidates including respondent no.5. After interview, the appellant-plaintiff was informed by respondent-defendant no.4 of his selection on account of being the only suitable candidate for the said post and was also told that he would receive his appointment letter within 5/6 days. However, the appellant-plaintiff found out that respondent no.5 had been appointed to the said post in spite of being a General Category candidate and in direct contravention to the existing  policy  whereby  vacancy  could  be  filled  only  with  a  candidate belonging  to  the  same  category  as  the  one  who  vacated  the  post.  The appointment of respondent-defendant no.5 was challenged on the grounds that it was a result of misuse of his position by respondent-defendant no.4 being the  father  of  respondent-defendant  no.5.  After  receiving  a  dismal  response from the respondents-defendants, the appellant preferred the present suit.

3.   Upon  notice,  the  respondents  appeared  before the  learned  trial Court and contested the suit. Respondent-defendant nos.1 to 3 filed a written

statement  whereas  respondent-defendant  nos.4  & 5  filed  a separate  written statement.  In  their  written  statements,  the  respondents  took  preliminary objections  of  cause  of  action,  maintainability,  estoppel,  mis-joinder  and conjectures. On merits, it was pleaded by the respondents in their respective written  statements  that  appointment  of  respondent  no.5  was  made  by  a selection committee after duly following department rules and respondent no.4 did not even take part in the selection process. Thereafter, replication to the aforesaid written statements was filed by the appellant-plaintiff wherein all the averments  made  by  the  respondents-defendants  were  denied.  From  the pleadings, as many as eight issues were framed including the issue of relief. Evidence  of  the  parties  was  considered  and  ultimately,  the  suit  of  the appellant-plaintiff was dismissed with costs. Affronted, the appellant-plaintiff preferred an appeal before the learned lower Appellate Court, which also met with the same fate. Now, the appellant has approached this Court for a second bout.

4.   Learned counsel for the appellant, at the very outset, challenges the appointment of  respondent no.5  by  contending that since  the post  was vacated by an employee belonging to Harijan community (Scheduled Caste), it could have been only filled by a candidate belonging to the same community. Respondent no.5, who belonged to General Category, was illegally appointed just because his father, i.e., respondent no.4 was the Principal of the school. Converting a reserved post into a non-reserved post is illegal and arbitrary. He further contends that the mala fide intent of respondent nos.4 & 5 can be noted from the fact that soon after the appointment of respondent no.5 to the post of

Mali/Beldar, he was promoted to the post of Lab Attendant by respondent no.4. On protest raised by other senior Class IV employees, respondent no.4 transferred his son-respondent no.4 to another school but he was soon reverted back to the same school and had to be demoted back to the post of Mali/Beldar and even excess payment of Rs. 1340/- was also recovered from him. It is further  argued  that  respondent  no.4  was  in  fact  present  in  the  school  on

12.06.1995, when interview for the post of Mali/Beldar was conducted and the selection committee was just an eye wash and it was respondent no.4 who pulled all the strings. The learned counsel also moves this Court to take notice of the way in which respondent no.5 was adjusted to the post of Mali/Beldar. He contends that actual vacancy arose when an employee retired from the post of  peon  but  in  order  to  adjust  his  son,  respondent  no.4  first  adjusted  the employee already working as Mali/Beldar to the post of peon leading to a vacancy for Mali/Beldar which could then be filled by his son. He submits that impugned judgments and decrees have been passed without appreciating the evidence on record and therefore, are liable to be set aside.

5.  Learned  State  counsel  submits  that  impugned  judgments  and decrees have been passed after correct appreciation of the evidence on record and in accordance with the law and therefore, do not deserve any interference by this Court.

6.   I have heard the learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance. It transpires that the appellant-plaintiff has miserably failed to put forth any evidence in support of his allegations. The question relevant to the matter at hand is if respondent no.5 was favoured

in any way for his selection as Mali/Beldar on account of being the son of the school  Principal-respondent  no.4,  rendering  the  selection  illegal  and unconstitutional. As per the order dated 12.06.1995 (Ex. D4, DW/5/C) passed by the Principal of the school, i.e., respondent no.4, a selection committee was constituted to hold interview for the post of Mali/Beldar. This five-member selection committee conducted the interviews of eight candidates, including appellant-plaintiff and respondent no.5, for the post of Mali/Beldar. It further transpires from the evidence on record that respondent no.4 did not participate in the selection process as he was sick on 12.06.1995. He only played a role in constituting the selection committee. Furthermore, the appellant-plaintiff has failed  to  show  that  respondent-defendant  no.5  was  also  registered  with Employment Exchange, Gohana.

7.  As  far  as  the  contention  of  the  appellant  is  concerned  that  an employee belonging to Harijan community (Scheduled Caste) vacated the post which  was  illegally  filled  by  respondent  no.4  who  belongs  to  General Category, is also sans merit. As per the case of appellant-plaintiff himself, it is the post of Peon which was vacated by the employee, namely Shri Thawaria, and  the  same  was  filled  by  another  employee  namely  Sukhbir,  who  was already working as Mali/Beldar, subsequent to which the post of Mali/Beldar actually  fell  vacant.  There  is  nothing  on  record  to  show  as  to  which community Sukhbir belonged. On the contrary, the demand notice (Ex. D1), which was sent by respondent no.4-Principal of the school to Employment Exchange, wherein it was clearly mentioned that there was no reservation for that one post of Mali/Beldar. Therefore, the appellant-plaintiff appeared for

his interview with prior knowledge that the said post was not reserved for candidates of any particular category. He has remained unable to support his contention that if a post is vacated by an employee belonging to Scheduled Caste, the same has to be filled by a candidate belonging to the same category. Whereas,  the  instructions  issued  by  the  Chief  Secretary,  Government  of Haryana  (Ex.DW5/K),  which  have  been  placed  on  record  by  respondents-defendants, show that post in a block of hundred for the candidate belonging to Scheduled Castes is to be filled at serial No.5 and the first four posts are to be filled by General Category candidates. As a consequence, the impugned judgments and decrees are upheld.

8.     As a sequel to the above discussion, no reason is made out to warrant any interference in the judgment and decree dated 13.10.2004 passed by learned Additional Civil Judge (Sr. Div.), Sonepat and the judgment and decree dated 01.02.2006 passed by learned Additional District Judge, Sonepat.

9.    Resultantly, the instant second appeal is hereby dismissed.

10.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR)

27.11.2024                 JUDGE manisha

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1019 RSA-1889-2006 (O & M) Decided on: 27.11.2024 Partap Singh ... Appellant Vs. State of Haryana and others ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. A.K. Agnihotri, Advocate for Mr. U.K. Agnihotri, Advocate for the appellant. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. ***