Harvinder Singh Bindra v. State of Punjab and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J.

1.    The  issue  which  arises  for  consideration  in  the  present  writ petition  is  as  to  whether  the  competent  authority  could  review  its  order refusing grant of sanction in the absence of any fresh material.

2.    Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  order  dated

03.07.2015  passed  by  the  Director,  Department  of  Local  Bodies,  Punjab whereby he granted sanction to prosecute the petitioner under Section 19 of the Prevention of Corruption Act, 1988 (for short "the P.C. Act, 1988) while reviewing his earlier order dated 25.02.2015 whereby the grant of sanction for  prosecuting  the  petitioner  was  refused  in  case  FIR  No.  04  dated

03.02.2014  registered  under  Section  7,  13  (2)  of  the  Prevention  of Corruption  Act,  1988  read  with  Section  120-B  IPC  at  Police  Station Vigilance Bureau, Ludhiana.  VISHAL SHARMA CWP-17154-2016                                 -2-

3.    The facts in nutshell giving rise to the present lis before this Court are that the above FIR was registered against the petitioner on the complaint  of  one  Sahil  Chhabra  son  of  Davinder  Kumar  who  leveled allegations  against  the  petitioner,  then  working  as  Inspector,  House  Tax, Zone-A, Ludhiana and one Balwinder Singh, working as Peon in Building Branch, Zone-A, Ludhiana. It was alleged in the FIR that after the death of Davinder Singh (father of the complainant) on 25.05.2012, he approached the office of Municipal Corporation, Ludhiana for transfer of House No. 1224/6A, Kalyan Nagar, Ludhiana in the name of his mother Smt. Kavita on the basis of Will dated 18.01.2012 registered on 29.11.2012. It was further stated in the FIR that the matter for transfer of the house was kept pending in the office of the Municipal Corporation and it was informed that the same was being delayed by the petitioner, who was then working as an Inspector, for a spot inspection report. The matter was being delayed by him on one pretext or the other. It was alleged that the complainant met the petitioner on

31.01.2014  when  a  demand  of  Rs.  50,000/-  was  made  to  undertake  the transfer which was agreed to be paid by the complainant in two instalments of  Rs.  25,000/-  each.  The  said  conversation  was  claimed  to  have  been recorded  by  the  complainant  on  his  mobile  phone  and  he  had  made  a complaint  to  the  Vigilance  Bureau  whereupon  a  trap  was  laid  and  the petitioner along with co-accused Balwinder Singh, Peon were apprehended on the spot. Recovery of Rs. 25,000/- was effected from Balwinder Singh Peon  in  the  premises  of  the  Municipal  Corporation,  Ludhiana.  On conclusion of investigation, a final report was prepared on 16.07.2014.

4.     It  is  stated  that  the  petitioner  had  joined  as  a  Clerk  in  the Vehicle Department of Ludhiana in the year 1983 and he was eventually CWP-17154-2016                                 -3-

promoted as Inspector and was posted as Inspector House Tax, Zone A, Ludhiana in the year 2006. As per the process for transfer of ownership of the house in the Municipal records, an application is required to be given to the Superintendent in the office of House Tax who marks the same to the Clerk and a report is thereafter sent to the Superintendent whereafter it is marked  to  the  Inspector  for  a  field  report.  It  is  only  after  the  report  is submitted  that  the  transfer  is  eventually  made  under  the  orders  of  the Commissioner. It is stated that an amount of Rs. 32,400/- was outstanding towards the house tax since the year 2012 and as such a notice under Section 103-D  of  the  Punjab  Municipal  Act,  1976  was  also  sent.  After  the submission of the application, the file was forwarded to the petitioner for field  report  and the same  was  received by  him  on  28.01.2014.  The  spot inspection  was  conducted  on  the  same  day  and  it  was  informed  by  the petitioner  that  the  House  number  mentioned  in  the  Will  was  1224/6A whereas the House number in the record was 1224/6A/1 and the complainant was asked to file a supporting affidavit of his mother which was submitted on 31.01.2014. Hence, no further act was required to be undertaken by the petitioner. The outstanding House Tax was deposited by the complainant in the month of May, 2014 whereafter the transfer of ownership was made in the Municipal record. It is also stated that Balwinder Singh, from whom recovery  had  been  effected  was  not  working  as  Peon  in  the  House  Tax Branch and that the Peon of the said Branch was Tarun Kumar and the Clerk was Ashwani Kumar.

5.    Notwithstanding the same, an application for grant of sanction for prosecution under Section 19 of the Prevention of Corruption Act, 1988 was moved by the respondent prosecution, alongwith the copy of challan CWP-17154-2016                                 -4-

and  all  documents  including  telephone  conversation  transcript  to  the competent  authority.  The  application  was  declined  by  the  competent authority after going through the record of the case, vide its order dated

25.02.2015. It is submitted that another application was thereafter moved by the Vigilance Bureau to the competent authority for grant of sanction vide letter dated 17.03.2015; 16.04.2015 and 22.06.2015. The Department was requested to re-consider the earlier order of refusing sanction to prosecute. Vide its order dated 03.07.2015, the competent authority reviewed its own order of 25.02.2015 and granted sanction to prosecute the petitioner against which  the  present  writ  petition  has  been  filed  and  the  operation  of  the impugned order dated 03.07.2015 was stayed by this Hon'ble Court vide order dated 24.08.2016.

6.    Reply  by  way  of  an  affidavit  of  Jaswinder  Singh,  Deputy Superintendent of Police, Vigilance Bureau had been filed on 18.10.2016 wherein the respondents reiterated the version as narrated in the FIR and supported the order granting sanction to prosecute pointing out that there was  sufficient  evidence  in  the  form  of  pre-trap  recording  between  the petitioner and the shadow witness as well as the recordings which took place at tea shop between the petitioner, shadow witness and the complainant and that the same was considered by the competent authority and the sanction to prosecute has been rightly granted vide order dated 03.07.2015.

7.    A separate written statement had been filed on behalf of the Director, Department of Local Bodies, Punjab to the Joint Secretary, Local Government, Punjab to the effect that sanction of prosecution is based on the material brought before respondent No.2 and that letter for reconsideration of sanction for prosecution was sent by the Senior Superintendent of Police, CWP-17154-2016                                 -5-

Vigilance  Bureau,  Ludhiana  which  was  accompanied  with  material documents/copies of rules and judgment of Hon'ble Supreme Court on the basis whereof a case could be sanctioned is made out.  It was thus stated that there is nothing wrong in the order granting sanction.

8.    Replication to the written statement on behalf of respondents No.1 and 3 was also filed by placing reliance on the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of "State of Himachal Pradesh versus Nishant Sareen" and contended that no fresh material/evidence was provided to the competent authority to review its earlier order and that the material referred to by respondents No.1 and 3 about the evidence of pre-trap recording etc. was  already  with  the  competent  authority  and  sanction  to  prosecute  the petitioner was denied. The same was thus not a new material.

9.    An  additional  affidavit  was  thereafter  filed  by  Ravinder  Pal Singh,  Senior  Superintendent  of  Police,  Vigilance  Bureau  on  behalf  of respondents No.1 and 3 wherein it was stated that the case of the petitioner was  earlier  sent  to  the  competent  authority  for  according  prosecution sanction and after its refusal, a request was submitted for re-consideration of the earlier order and the following documents were sent to the competent authority. Letter dated 16.09.2014 (R-1/T)  Letter dated 16.04.2015 (R-2/T) i.  Challan  Form-5  Pages  photo  i.  Order  vide  which  Prosecution copies   Sanction  refused  -2  Pages  photo copies ii.  Documents/Statements-1  to  65  ii.  Instructions  issued  by  Punjab pages photo copies   Govt.  and  order  of  Supreme  Court dated 06.08.2014  – 31 Pages photo copies iii. Pre-Trap Recording-3 pages iv.  Challan  Form-5  pages  photo CWP-17154-2016                                 -6-

v.  Documents/Statements-1  to  65 pages photo copies

10.    It  was  stated  that  the  complete  record  i.e.  the  transcript  of conversation between Sahil Chhabra, shadow witness Bobby Chandelia and Harvinder Singh Bindra could not be sent earlier to the competent authority and that the said aspect stands duly noticed in the subsequent order passed on 03.07.2015.  There was thus fresh material with the investigating agency, which  was  not  placed  before  the  competent  authority,  hence,  the  matter could be re-examined by the competent authority in light of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of "Superintendent of Police, CBI versus Deepak Chaudhary reported as 1995 (6) SCC 225".

11.    Learned Senior Counsel appearing on behalf of the petitioner has argued that all the material was already in the notice of the competent authority at the time when the prosecution sanction was declined vide order dated  25.02.2015  and  that  the  new  material  referred  to  in  the  tabulation given in the additional affidavit, extracted above, was in fact the same old material.  He  has  referred  to  the  specific  parts  of  the  order  where  the competent authority has been referred to have examined the said transcripts and the CD recordings done on the telephone by the complainant. It was also noticed by competent authority that even as per the transcript, there was no demand of any money by the petitioner and that no recovery of any nature had been effected from the petitioner. Further, there was also no reason as to why the money would be given to Peon, Balwinder Singh especially if the same was being demanded by the petitioner and he was also present on the spot. Hands of the petitioner were not properly washed and that Balwinder Singh, Peon never remained posted in the House Tax Branch which renders CWP-17154-2016                                 -7-

his presence at the spot doubtful. It is also argued that in the subsequent application moved by the respondents, they requested for reconsideration of the earlier order which is in fact a review of the same order without any new facts or evidence. Reference in this regard is made to the information sought from  the  Director,  Urban  Local  Bodies,  Punjab  as  to  whether  any  fresh material  was  collected  or  sent  to  the  competent  authority  while  seeking review of the order refusing the grant of sanction and was informed vide letter dated 10.12.2015 that no fresh material was collected or sent to the competent  authority  while  seeking  review  of  the  order  refusing  to  grant sanction. He submits that the respondents do not deny issuing the said  letter under the RTI but offer an explanation that the said RTI information was about appeal and not about review. He submits that the competent authority having not being vested with the power of reviewing its decision, could not have done so on a mere request by the authorities and that the impugned order dated 03.07.2015 is liable to be set aside.

12.    On  the  other  hand,  counsel  appearing  on  behalf  of  the respondent-State has reiterated his submission that there was fresh material that was forwarded to the competent authority alongwith the request letter for reconsideration of the decision dated 25.02.2015 and upon consideration of the fresh material, the order was passed. He submits that the order of granting sanction is accordingly valid and based upon consideration of the judgment  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  of  India  in  the  matter  of "Superintendent of Police, CBI versus Deepak Chaudhary".

13.     I  have  heard  learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents available on record as also the judgments cited by them. CWP-17154-2016                                 -8-

14.    The  first  point  of  consideration  before  this  Court  is  as  to whether any fresh material had been brought before the competent authority, after the passing of the initial order dated 25.02.2015 declining the grant of prosecution sanction and at the time of passing a fresh order on 03.07.2015.

15.    Reliance has been placed on confession and the fresh material that had been tabulated and stated to contain the pre-trap recordings and the documents/statements.  The  competent  authority,  while  passing  the  order declining  the  prosecution  sanction  on  25.02.2015,  noticed  essential  facts which are as under:-"3  That  in  order  to  ascertain  the  truth  of allegations against Sh. Harvider Singh Bindra, the opinion of Chief Officer of the Urban Local Bodies, Punjab, was sought, on which he replied that Sh. Sahil Chabra (complainant) has averred that he can present the recording of their conversation in  a  CD,  which  contains  the  demand  of  bribery  by  Sh. Harvinder Singh Bindra, Inspector. Whereas upon reading the transcript from the CD summoned by the Vigilance Bureau it appears  that  the  whole  transcript  was  recorded  during  a telephonic conversation and according to the transcript made from  the  of  the  CD,  it  does  not  appear  anywhere  in  the conversation regarding demanding or receiving bribe money. The statement given by Sh. Sahil Chabra (complainant) and the transcript copy made from the CD has various discrepancies. As  per the available  the record and the  report of  Municipal Service Cell, the Vigilance Bureau neither has recovered any bribe  money  from  Inspector  Harvinder  Bindra  nor  his  hand have been washed. According to the available statements and reports in the police file Sh. Sahil Chabra (complainant) had handed over the bribe money to Sh. Balwinder Singh, Peon, on the saying of Sh. Harvinder Singh Bindra Inspector, also the money was recovered from the possession of the Peon. Whereas Sh. Harvinder Singh Bindra, Inspector was present on the spot CWP-17154-2016                                 -9-

but the money was not handed over to Harvinder Singh Bindra, Inspector (House Tax) but was handed over to Balwinder Singh, Peon by the Sh. Sahil Chabra (complainant). It is pertinent to mention  here  that  according  to  the  letter  no.  78/ZAR  dated

28.10.2014 (Mark-A) of PIO- cum-Superintend, Nagar Nigam Ludhiana, the concerned peon on dated 03.02.2014 and prior to that was not posted at the Building Branch. From this it can be inferred that this peon on the alleged time of occurrence was not posted in the House Tax Department."

16.    It is evident from a perusal of the aforesaid order that a specific reference has been made to the conversation in the CD as also consideration of the transcript from the CD summoned from the Vigilance Bureau and a specific  finding  was  recorded  that  there  was  no  conversation  regarding demanding or receiving any bribe money. The discrepancies in the statement of  Sahil  Chhabra  and  the  transcript  copy  made  from  the  CD  was  also noticed. It was also noticed that no recovery had been effected from the Inspector  (petitioner  herein)  nor  his  hands  were  washed,  no  money  was recovered or handed over to the petitioner and recovery was in fact effected from  Balwinder  Singh,  Peon  who  was  not  a  Peon  attached  with  the petitioner.

17.    Reference is also required to be made to the information sent by the Director, Urban Local Bodies, Punjab dated 10.12.2015. The table of the information supplied by the respondent authority is extracted as under:-

Sr. No.   Required Information   Reply  of  the  required information

1.  Shri  Harvinder  Singh  The  record  which  was Bindra,  Inspector,  given  by  the  Vigilance House  Tax,  Municipal  Bureau  at  the  time  of Corporation,  Ludhiana,  seeking  sanction  to who was arrested by the  prosecute  was  returned Vigilance  Bureau  in  to  the  concerned  the FIR No. 4 of 2015 for  department.  VISHAL SHARMA CWP-17154-2016                                 -10-

taking  bribe,  the sanctioned to prosecute him was earlier refused, the copies of the all the documents given by the Vigilance Bureau at the time of seeking sanction to  prosecute  him  may kindly be provided.

2.  Please provide the copy  No such document was of  all  the  additional  ever presented. evidences  as  given  by the  Vigilance  Bureau when they again sought the  sanction  to prosecute him by filing an  appeal  with  the competent authority.

18.    The  respondent  authority  did  not  dispute  the  supply  of  said information but has submitted that the said information was submitted in reference to an appeal with the competent authority and since no appeal had been filed, hence, the same ought not to be attached any further importance. I  am  of  the opinion  that  the  explanation  tendered by  the  authority  is  an afterthought since a perusal of the above said table clearly shows that the information was specifically sought with respect to the prosecution sanction in the above said FIR and pertaining to refusal as well as review of the said order.  Information  in  Para  No.2  was specifically  in  relation  to  providing copy of the additional evidence given by the Vigilance Bureau when they again  sought  the  sanction  to  prosecute  by  filing  an  appeal  with  the competent  authority.  The  very  fact  that  the  expressions  of  the  phrase additional  evidence  given  by  the  "Vigilance  Bureau",  when  they  again sought  sanction  to  prosecute  and  filed  the  appeal  before  "Competent Authority"  are  significant.  Merely  because  a  common  phrase  of  'appeal' instead of 'review' has been used, it does not convey any other sense, as is CWP-17154-2016                                 -11-

being  sought  to  be  in  portray  by  the  respondent-Department.  The information  sought  was  clear  and  specific  to  the  additional  evidence submitted by the Vigilance authorities when they again sought the sanction from  the  competent  authority.  The  specific  response  by  the  Department, cannot be said to be based on a misreading or misunderstanding especially when  there  was  no  other  proceeding  initiated  but  for  the  proceeding culminating  in  passing  of  the  order  dated  03.07.2015  impugned  herein. Surprisingly, even though the respondents No.1 and 3 contend that fresh material was submitted by the authorities, however, the competent authority viz. respondent No.2 does not take any such stand about any fresh material having been brought before it for reconsidering its decision. The competent authority has rather chosen to remain evasive and has contended that the petitioner may take all his pleas before the Special Judge and get his matter adjudicated. The aspect as regards whether there was any fresh material or not  was  crucial  solely  for  the  competent  authority  and  not  from  the perspective of the prosecuting agency. Despite a specific case having been set up by the petitioner that there was no fresh material brought before the competent  authority,  an  evasive  silence  has  been  maintained  by  the competent authority by not denying the specific averments or by making any reference to new/fresh material.

19.    The case is also required to be seen from the perspective as to what  material  satisfies  the  test  of  new/fresh  material  empowering  an authority to conduct review of its own order. A similar issue came up for consideration before the Hon'ble Supreme Court of India in the matter of "State of Himachal Pradesh versus Nishant Sareen" reported as 2010 (14) SCC  527  wherein  it  was  held  that  it  is  permissible  for  the  sanctioning CWP-17154-2016                                 -12-

authority to review or reconsider the matter on the same material again and that if the Investigating Agency has grievance against the sanctioning order, it can challenge the order refusing to grant the sanction. It was observed that a change of opinion per se on the same material cannot be a ground for reviewing or reconsidering the earlier decision and that the fresh material referred to by the agency/sanctioning authority is in the nature of material collected by the Investigating Agency subsequent to the earlier order and placed before the sanctioning authority. The relevant extract of the judgment reads thus:-

11.   Recently,  in  the  case  of  State  of  Punjab  and  Anr.  v. Mohammed  Iqbal  Bhatti,  2009(3)  RCR  (Criminal)  861: 2009(4) R.A.J. 605: JT 2009(13) SC 180, this Court had an occasion  to  consider  the  question  whether  the  State  has  any power of review in the matter of grant of sanction in terms of Section 197 of the Code. This Court observed as under:

7.  Although  the  State  in  the  matter  of  grant  or refusal to grant sanction exercises statutory jurisdiction, the  same,  however,  would  not  mean  that  power  once exercised cannot be exercised once again. For exercising its jurisdiction at a subsequent stage, express power of review in the State may not be necessary as even such a power  is  administrative  in  character.  It  is,  however, beyond any cavil that while passing an order for grant of sanction, serious application of mind on the part of the concerned  authority  is  imperative.  The  legality  and/or validity of the order granting sanction would be subject to  review  by  the  criminal  courts.  An  order refusing  to grant  sanction  may  attract  judicial  review  by  the Superior Courts. Validity of an order of sanction would depend  upon  application  of  mind  on  the  part  of  the authority concerned and the material placed before it. All such  material  facts  and  material  evidences  must  be CWP-17154-2016                                 -13-

considered by it. The sanctioning authority must apply its mind  on  such  material  facts  and  evidences  collected during the investigation. Even such application of mind does  not  appear  from  the  order  of  sanction,  extrinsic evidences may be placed before the court in that behalf. While granting sanction, the authority cannot take into consideration an irrelevant fact nor can it pass an order on extraneous consideration not germane for passing a statutory order. It is also well settled that the Superior Courts cannot direct the sanctioning authority either to grant sanction or not to do so. The source of power of an authority  passing  an  order  of  sanction  must  also  be considered." This Court then noticed the opinion of the High Court which was recorded as follows: "Once the Government passes the order under Section 19 of  the  Act  or  under  Section  197  of  the  Code  of  Criminal Procedure, declining the sanction to prosecute the concerned official,  reviewing  such  an  order  on  the  basis  of  the  same material,  which  already  stood  considered,  would  not  be appropriate or permissible." While affirming the above opinion of the High Court, this Court held in paragraphs 22 and 23 of the Report as under:

22. It was, therefore, not a case where fresh materials were  placed  before  the  sanctioning  authority.  No  case, therefore,  was  made  out  that  the  sanctioning  authority  had failed  to  take into  consideration  a relevant  fact  or took  into consideration an irrelevant fact. If the clarification sought for by  the  Hon'ble  Minister  had  been  supplied,  as  has  been contended before us, the same should have formed a ground for reconsideration  of  the  order.  It  is  stated  before  us  that  the Government  sent  nine  letters  for  obtaining  the  clarifications which were not replied to."

23. The High Court in its judgment has clearly held, upon perusing  the  entire  records,  that  no  fresh  material  was CWP-17154-2016                                 -14-

produced.  There  is  also  nothing  to  show  as  to  why reconsideration  became  necessary.  On  what  premise  such  a procedure was adopted is not known. Application of mind is also absent to show the necessity for reconsideration or review of the earlier order on the basis of the materials placed before the sanctioning authority or otherwise."

12. It is true that the Government in the matter of grant or refusal to grant sanction exercises statutory power and that would not mean that power once exercised cannot be exercised again or at a subsequent stage in the absence of express power of review in no circumstance whatsoever. The power of review, however, is not unbridled or unrestricted. It seems to us sound principle to follow that once the statutory power under Section 19  of  the  1988  Act  or  Section  197  of  the  Code  has  been exercised by the Government or the competent authority, as the case may be, it is not permissible for the sanctioning authority to review or reconsider the matter on the same materials again. It is so because  unrestricted  power of  review  may  not  bring finality to such exercise and on change of the Government or change of the person authorised to exercise power of sanction, the  matter  concerning  sanction  may  be  reopened  by  such authority for the reasons best known to it and a different order may be passed. The opinion on the same materials, thus, may keep  on  changing  and  there  may  not  be  any  end  to  such statutory exercise. In our opinion, a change of opinion per se on the  same  materials  cannot  be  a  ground  for  reviewing  or reconsidering  the  earlier  order  refusing  to  grant  sanction. However, in a case where fresh materials have been collected by the investigating agency subsequent to the earlier order and placed before the sanctioning authority and on that basis, the matter is reconsidered by the sanctioning authority and in light of  the  fresh  materials  an  opinion  is  formed  that  sanction  to prosecute the public servant may be granted, there may not be any impediment to adopt such course."

CWP-17154-2016                                 -15-

20.    The  said  judgment  has  been  followed  by  the  Bombay  High Court  in  Criminal  Revision  application  No.  297  of  2023  with  Criminal Application No. 246 of 2019 titled "Central Bureau of Investigation versus R. Bhuvaneswari" decided on 09.01.2024.

21.    Reference was also made to the judgment in the case of "Giri Raj Sharma versus State of U.P." reported as 2022 (1) I.L.R. Allahabad 228 decided on 17.12.2021.

22.    The  reliance  of  the  respondent  State  on  the  judgment  of Superintendent of Police, CBI (supra) is however misplaced as the issue of review/passing  of  a  fresh  order  of  sanction  did  not  arise  in  the  said judgment. The same was only in the context as to whether Principles of Justice  are  required  to  be  followed  at  the  time  of  granting  prosecution sanction. Since the law empowers the authority to examine or re-visit its decision on fresh material, it has to be seen as to what would constitute fresh material especially more so when the Court has already held that a change of opinion on the same facts cannot be termed as fresh material.

23.    "Fresh material" usually and typically refers to new evidence or information which is collected or discovered post the decision. It may, in a reasonable case and based on evidence brought, be extended to evidence that was fraudulently withheld or concealed from the competent authority at the time of decision making. However, if such exceptional circumstances are not made out, merely because, there is a change of opinion cannot be sufficient to re-label the old material as new.

24.    It is not the case of the respondent-State that the material in the form of transcripts  as well as the CD recordings  were not available with it at the time when the case was put up before the competent authority  for CWP-17154-2016                                 -16-

seeking sanction at the first instance. Further, even though, the competent authority has referred to the transcript having not been provided earlier when the material was sent to the competent authority, however, a perusal of the order of 25.02.2024 clearly shows that the transcript was not only available alongwith  the  audio/CD  but  was  also  perused  and  considered  by  the competent  authority.  Specific  defects,  deficiencies  and  absence  of  the necessary  ingredients  of  authorizing  prosecution  of  the  petitioner  were noticed. Thus, a mere reference that it was a new material does not make the same as new. Para 6 of the impugned order dated 03.07.2015 thus needs to be referred and the same is extracted as under:- "6.  That  as  per  the  letter  No.  1880/C.C.B.  dated

16.04.2015 issued by the Vigilance Bureau, Punjab the copies of the pre trap recording were placed on record, according to which  there  was  a  copy  of  transcript  containing  the conversation  which  took  place  between  accused  Harvinder Singh Inspector and shadow witness Bobby Chandelia, it also contain the transcript of the conversation which took place at the  tea  shop  among  accused,  Harvinder  Singh  Inspector, shadow witness, Bobby Chandelia and the complainant Sahil Chabra. That there is no mention of the above stated transcripts in the statement given by the complainant by the Sahil Chabra to the Vigilance Bureau and also in the zimni prepared by the Vigilance Bureau. The second important fact is that as per the statement  given  by  the  complainant  Sahil  Chabra  to  the Vigilance Bureau, Ludhiana, the complainant has recorded the conversation between him and the accused, Harvinder Singh, Inspector, in his mobile phone. The above mention fact is also mentioned in the zimni and the copy of the said transcript is also attached with the record. Attention is drawn to the Memo No.  19/5/2012/3BA/7592  dated  23.07.2013  of  Government  of Punjab, Vigilance Bureau which is as under:-"In this connection it is necessary to reiterate that the CWP-17154-2016                                 -17-

judgment  of  the  Supreme  Court  in  the  case  of Superintendent  of  Police  CBI  V/s  Deepak  Chaudhary, (1996 (1) SIJ 171) has clarified that the grant of Sanction is  only  an  administrative  function  where  the  evidence collected during investigation has to be placed before the competent authority which is then to prima facie satisfy itself  as  to  whether  the  relevant  facts  constitute  an offence."

Therefore, it is quite clear and evident from the above-mentioned  facts  that  the  above  full  information  should  have been sent by the Vigilance Bureau, Punjab but the same was not sent and has been sent now. After considering the information sent  now,  alongwith  the  file  sent  before,  the  reports  and evidence sent by the Vigilance Department and the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court, I, Priyanka Bharti IAS, Director  Urban  Local  Bodies,  Punjab,  hereby  grant  the sanction to prosecute and present Challan against the accused Shri  Harvinder  Singh  Bindra,  Inspector,  Nagar  Nigam, Ludhiana in case FIR No. 4 dated 03.02.2014 under Section 7, 13(2)  of  the  Prevention  of  Corruption  Act  1988  read  with Section 120-B IPC, PS Vigilance Bureau Range, Ludhiana and also allow the request sent by the Vigilance Bureau."

25.    There was reference only to two grounds in the above said para i.e. the pre-trap recording and the statement of complainant Sahil Chhabra to the Vigilance Bureau as per which he had recorded the conversation between him  and  accused  Harvinder  Singh,  Inspector  on  his  mobile.  The reasoning/explanation viz.-a-viz. new material referred to in Para 6 of the impugned  order  dated  03.07.2015  is  directly  contradicted  by  the  reasons given in  Para No.3 of the earlier order of 25.02.2015 which not only refers to the pre-trap conversation but also refers to the transcription made from the CDs as also the statement of Sahil Chhabra and the transcript copy made CWP-17154-2016                                 -18-

from the CDs. It was also referred that opinion of Chief Officer of the Urban Local Bodies, Punjab was also obtained wherein the complainant averred that he can present the recording of the conversation in the CD pertaining to demand of bribery by Harvinder Singh Bindra  which was placed in the form of a transcript. It is thus only a rephrasing by packaging the same material as a new material. It is in the said circumstances that the information furnished under the Right to Information Act, 2005 also becomes significant.  Besides, it is not the case of the respondent that the said material was not available at the  time  when  the  prosecution  sanction  was  asked  for  and  declined  on

25.02.2015  or  that  the  same  had  been  mischievously  withheld  from  the competent  authority.  Hence,  when  the  entire  material  was  already  in possession  of  the  respondent-authorities  and  there  had  been  no  foul  or fraudulent  play  and  the  earlier  order  dated  25.02.2015  made  a  specific reference  to  the  said  evidence,  which  is  now  portrayed  as  being  a  fresh material, as having been considered by the competent authority, I find that the  material  in  question  cannot  be  termed  as  fresh  material  and  that  the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the matter of "State of Himachal Pradesh versus Nishant Sareen (supra) would be applicable to the present case. This being a case of change of opinion viz. a review of its own order by the competent authority without any fresh material, the impugned order dated 03.07.2015 is thus liable to set aside.

26.    Since the present writ petition is being allowed on the ground of the subsequent order being without jurisdiction and being in the nature of review of its earlier order, I refrain from commenting any further on the merits of the order lest it may prejudice the rights of the parties to take recourse to their appropriate remedies in accordance with law. CWP-17154-2016                                 -19-

27.    The  writ petition  is accordingly  allowed  and  the order dated

03.07.2015 (Annexure P-1) granting prosecution sanction is hence set aside.

(VINOD S. BHARDWAJ) APRIL 24, 2024                          JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-17154-2016 Judgment reserved on : 18.04.2024 Judgment pronounced on: 24.04.2024 HARVINDER SINGH BINDRA ......Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: Mr. Rajiv Atma Ram, Sr. Advocate with Ms. Shreya Kaushik and Mr. Kunal Dawar, Advocates for the petitioner. Mr. Vipan Pal Yadav, Addl. A.G. Punjab. ****