Nitin Negi v. State Consumer Disputes Redressal Commissioner,Punjab and Another

NAMIT KUMAR, J.

1.    Petitioner has approached this Court by way of filing the present  writ  petition  under  Article  226  of  the  Constitution  of  India seeking a writ of certiorari for setting aside the order dated 15.07.2020 (Annexure P-7) issued by respondent No.2 vide which the claim of the petitioner for appointment on compassionate basis has been rejected on the ground that he has not passed the Punjabi language examination thupto  5   standard,  which  is  required  for  appointment  as  peon  and secondly  that  as  per  guidelines,  an  application  for  compassionate appointment beyond five years cannot be entertained as father of the petitioner died on 31.12.2001.

2.    The brief facts leading to the filing of the present petition are that father of the petitioner Sh. Jagdish Singh Negi son of Sh. Gian Singh Negi was working as Class-IV employee (Peon) with respondent No.2  i.e.  District  Consumer  Disputes  Redressal  Forum,  Shaheed

Bhagat  Singh  Nagar,  Punjab,  and  while  in  service  he  died  on

31.12.2001 leaving behind the following family members: - Sr.  Name of the member  Age  as  on  Relation  with  the No.  31.12.2001  deceased  (Jagdish Singh Negi)

1.  Parmila  23 years  Wife

2.  Nitin Negi (petitioner)  8 months  Son

3.  Sarveshari  18 years   Sister

4.  Trilochani Devi  57 years  mother

3.    Mother of the petitioner (wife of the deceased) moved first application  for  compassionate  appointment  on  18.01.2002  and  the second application on 19.04.2002 to respondent No.2.  In the second application dated 19.04.2002 it was submitted by her that she has not thdone  any  studies  in  Punjabi  subject  till  date  but  she  will  pass  5 standard  examination  very  soon.    However,  vide  letter  dated

15.07.2002, it was conveyed to the mother of the petitioner that she was not eligible for appointment to Class-IV post on compassionate ground thas  she  had  not  studied/passed  Punjabi  upto  5   standard,  which  is minimum  requisite  qualification.    Thereafter  on  28.05.2003,  she thsubmitted her 5  class certificate along with her application, which was filed by stating that no Class-IV vacancy is available in the office and the request will be considered as and when Class-IV vacancy occurs in the office.

4.    It  is  the  case  of  the  petitioner  that  his  date  of  birth  is

25.04.2001 and he was of the age of eight months when his father died on 31.12.2001.  He, on attaining the age of 18 years, attained majority on  25.04.2019  and  by  that  time  had  also  passed  matriculation examination also.  After a period of one year and fifteen days after

attaining  the  age  of  majority,  petitioner  applied  for  appointment  on compassionate basis vide application dated 10.05.2020 (Annexure P-3). Thereafter,  vide  letter  dated  24.06.2020,  respondent  No.2  asked  the petitioner  to  submit  the  certificate  showing  that  the  petitioner  has thpassed the Punjabi language examination upto 5  standard.  However, petitioner  submitted  representation  dated  10.07.2020,  stating  therein ththat he has passed the matriculation (10 ) examination from Punjab School  Education  Board,  but  since  he  has  not  studied  the  Punjabi subject as such, he requested that if he is given appointment, he will thappear in Punjabi language examination of 5  standard and will submit ththe certificate by passing Punjabi language upto 5  standard within a period of one year from the date of appointment.  However, respondent No.2 vide order dated 15.07.2020 rejected the claim of the petitioner for appointment on compassionate basis on the grounds  that he has not thpassed the Punjabi language examination upto 5  standard, which is required for appointment as peon and secondly that as per guidelines an application for compassionate appointment beyond five years cannot be entertained as father of the petitioner died on 31.12.2001.

5.    Learned counsel for the petitioner has argued that claim of the petitioner for appointment on compassionate grounds has wrongly been rejected by respondent No.2 and the said action is totally illegal and arbitrary.  He submitted that the  petitioner has attained the age of majority on 25.04.2019 and also passed his matriculation examination by  that  time  and  he  submitted  the  application  for  appointment  on compassionate  grounds  on  10.05.2020,  which  has  wrongly  been

rejected  by  respondent  No.2  vide  impugned  order  dated  15.07.2020 (Annexure P-7).  He further submitted that although the petitioner has thnot passed the Punjabi language examination of 5  standard, and if he this  given  appointment,  he  shall  pass  the  Punjabi  language  upto  5 standard within a period of one year from the date of appointment.  He has  further  placed  reliance  upon  Policy  dated  21.11.2002  for compassionate  appointment  issued  by  the  Government  of  Punjab, Department of Personnel.  The relevant portion from the said policy is as under: - "No.11 10598/art 14420 GOVERNMENT OF PUNJAB DEPARTMENT OF PERSONNEL (Personnel Policies II, Branch)

Dated 21.11.2002 (Chandigarh) To All Heads of Departments. Registrar, Punjab & Haryana High Court. All Commissioners of Divisions All Sub-Divisional Officers (Civil) In the state of Punjab. Subject:-  Scheme  for  compassionate  appointment-2000-Grant  of  employment  in  the  State  Services  on compassionate grounds policy regarding.

Sir/Madam, I am directed to address you on the subject noted above and to say that at present, the policy regarding grant of employment  in  the  State  Services  Class-III  and  IV  on compassionate  grounds  is  mainly  contained  in  circular letter  No.11/27/94-2PPI/2364,  dated  05.02.1996.  This policy  was  framed  on  the  basis  of  the  judgment  of  the Hon'ble Supreme Court of India delivered in the case of "Umesh  Kumar  Nagpal  Versus  State  of  Haryana  and

others (1994)4 S.C. Cases (138)". The Apex Court held that the object of compassionate appointment is to enable the penurious family of the deceased employee to ride over the sudden financial crisis and not to provide employment. It was further hold that mere death of an employee does not entitle his family to compassionate appointment, The authority  concerned  must  consider  as  to  whether  the family  of  the  deceased  employee  is  unable  to  meet  the financial crisis resulting from the employee's death. The offering  compassionate  appointments  as  a  matter  of course irrespective of the financial condition of the family of the deceased and making compassionate appointment in posts above Class-III and IV, is legally impermissible. The compassionate  appointments  cannot  be  granted  after  a lapse of reasonable period, which must be specified in the rules.  The  consideration  for  such  employment  is  not  a vested right which can be exercised at any time in further. The  object  being  to  enable  the  family  to  get  over  the financial crisis which is faces at the time of death of the sole bread-winner, the compassionate employment cannot be  claimed  and  offered  whatever  the  lapse  of  time  and after the crisis is over. It has been considered appropriate that there is need to review the whole policy on compassionate appointments by taking a clue from the policy of Government of India and  to  impose  strict  conditions  so  that  compassionate appointment are available only to very deserving cases. Most  of  the  vacancies  that  are  available  or  accrue  in direct quota posts in various departments are consumed by  these  compassionate  appointments  considerably reducing vacancies for carrying out recruitments from the open market. This has a direct reflection on the efficiency and  working  of  the  departments  as  is  restricts  the RAVINDER SINGH Government for making selections from a wider choice of

candidates.  Imposition  of  a  cup  on  compassionate appointment will also protect the legitimate right of young qualified persons who are waiting for their turn for being recruited  in  various  departments  of the Government  for years.

2. The State Government has decided to review the policy on compassionate grounds strictly, on the decision of the Hon'ble Supreme Court of India, in the case of "Umesh Kumar  Nagpal  Versus  State  of  Haryana",  referred  as above, The Government has reconsidered all the earlier instructions  issued  from  time  to  time  on  compassionate appointments  and  has  decided  to  review  of  policy  to provide  the  benefit  only  to  deserving  candidates  as  per directions of the Apex Court referred in Para-1 above. I henceforth, the objective of the Scheme is limited to grant of appointment on compassionate grounds to persons who fall in the categories mentioned below:

(1)   x    x    x

(2)  A  dependent  member  of  the  family  of  the  deceased Government employee, who dies in harness x    x    x    x

6.  ELIGIBILITY

(a)  The  family  is  indigent  and  deserves  immediate assistance  for  relief  from  financial  destitution.  The authority  concerned  must  consider  as  to  whether  the family  of  deceased  employee  is  unable  to  meet  the financial crisis resulting from employee's death.

(b)  Applicant  for  compassionate  appointment  should  be eligible and suitable for the post in all respect under the provision of the relevant Recruitment Rules. x    x    x    x

8. RELAXATIONS

(a) Upper age limit could be relaxed wherever found to be RAVINDER SINGH necessary.  In  case  of  reserved  categories  of  SC/BC,

widows the age relaxation may be allowed as per policy instructions issued from time to time. The lower age limit should, however, in no case be relaxed below 18 years of age in case of Group "C" and below 16 years in case of Group "D". However, the Administrative Department may relax upper age limit by 5 years in deserving cases. NOTE Age eligibility shall be determined with reference to the date of application and not the date of appointment.;

(b)  No  relaxation  in  educational  qualification  is permissible.  However,  for  Group  "D"  minimum  5th standard  is  necessary.  For  Group  "C"  the  appointing authority  may  temporarily  relax  the  conditions  for  the passing of Punjabi Language for a period of six months. The  persons  so  appointed  shall  have  to  pass  an examination  of  Punjabi  Language  equivalent  to Matriculation  standard  of  he/she  has  to  qualify  a  test concerned  by  the  Language  Wing  of  the  Department of Education,  Punjabi  within  prescribed  period,  If  he  she fails to qualify the test, he/she may be dealt with like other employee as per rules. x    x    x    x

13. PROCEDURE

(a)  The  proforma  as  in  Annexure-1  may  be  used  by Department  offices  for  ascertaining  along  with  the document as given in Annexure-II, and submitted to the Appointing Authority within a period of 6 months from the date  of  death  or  disability  of  a  person/employee  as  the case may be. Appointment must be made within a period of one  year  within  the  Department  and  2  years  in  other departments through Re-deployment Cell. Genuine belated requests  with  cogent  reason  for  compassionate appointment can be entertained only within a period of 5 years from the date of death or disability of the employee

person  with  the  special  approval  of  the  Personnel Department and Finance Department."

6.    Learned counsel for the petitioner further submitted that proviso to para 13(a) of the abovesaid policy has been added by the State of Punjab vide letter dated 03.07.2008, which reads as under: - "Provided  that  in  the  case  where  the  deceased Government  employee  leaves  behind  his/her  minor children,  who  are  studying  at  the  time  of  death  of  the employee and are not qualified for an employment in the Government and the spouse is not in a position to join the Government  job,  a  dependent  child  may  be  allowed  to apply  for  compassionate  appointment  by  the  Competent Authority, within a period of one year from the date of attaining the age of majority and educational qualification for a Group-"C" or "D" appointment in Government.

2.  On  humanitarian  considerations,  it  has  also  been decided  as  a  special  one  time  measure  to  extend  this benefits  to  all  old  deserving  cases.  In  such  cases,  an application  for  employment  may  be  made  within  six months from the date of issue of these instructions. If not already  made.  The  Administrative  Department  should complete the process of giving employment with a period of  nine  months  from  the  date  of  issuance  of  these instructions. No further relaxation shall be allowed under any circumstances."

7.    On  the  strength  of  above  proviso,  learned  counsel submitted that the case of the petitioner has wrongly been rejected by respondent No.2.

8.    On  the  other  hand,  learned  State  counsel  has  submitted that  the  petitioner  has  no  absolute  right  for  appointment  on compassionate basis.  His case has rightly been rejected by respondent

No.2 as firstly his application cannot be entertained beyond the period of five years from the date of death of his father and secondly he had thnot passed the Punjabi language examination upto 5  standard.  He further  submitted  that  even  the  proviso  added  vide  letter  dated

03.07.2008  below  para  13(a)  does  not  advance  the  case  of  the petitioner.    He,  therefore,  submitted  that  the  impugned  order  is perfectly legal and valid and does not require any interference by this Court under Article 226 of the Constitution of India.

9.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

10.    The facts are not in dispute that father of the petitioner died  on  31.12.2001  while  in  service  and  the  wife  of  the  deceased employee  (mother  of  the  petitioner)  moved  first  application  for compassionate appointment on 18.01.2002, which was duly replied by respondent No.2 vide letter dated 16.04.2002.

11.    Thereafter, on 19.04.2002 mother of the petitioner moved another application stating that she has not done any studies in Punjabi thsubject till date but she will pass 5  standard Punjabi examination very soon,  which  was  duly  replied  by  respondent  No.2  vide  letter  dated

15.07.2002 as under: - "Reference your request for appointment to Class-IV post in this Forum on compassionate ground consequent upon the death of your husband Sh. Jagdish Singh Negi, who was an employee of this Forum. This is to inform you that as per qualifications laid down by the State Govt. A person having passed 5th standard (with Punjabi as subject) is alone entitled to appointment

to Class-IV post on compassionate ground. Though as per certificate submitted by you. You have passed 5th standard examination  from  the  Primary  School,  Oring. You  have not studied Punjabi upto 5th standard. Even in the writing submitted  by  you,  it  was  mentioned  that  you  have  not passed  any  examination  in  Punjabi  Language,  You  are than not eligible for appointment to Class-IV post in this Forum  on  compassionate  ground,  your  request  for appointment  to  Class  IV  post  on  compassionate  ground would be considered as and when you submit necessary proof of having passed the 5th standard examination in Punjabi. This is for your information please. Sd/- (In English) President, Distt. Consumer Disputes Redressal Forum, Nawanshahr"

12.    Thereafter,  mother  of  the  petitioner  moved  application thdated  28.05.2003  and  submitted  that  she  has  now  passed  5   grade, including Punjabi subject, so her case for compassionate appointment may be considered, which was filed by respondent No.2 as there was no vacancy of Class-IV with respondent No.2 at that point of time.

13.    It is the case of the petitioner that he attained the age of majority  of  18  years  on  25.04.2019  and  on  passing  matriculation examination,  he  submitted  application  dated  10.05.2020  seeking appointment  on  compassionate  basis  which  has  been  rejected  by respondent No.2 vide order dated 15.07.2020 on the ground that he has thnot passed the Punjabi language examination upto 5  standard, which is required for appointment as peon and secondly that as per guidelines an

application for compassionate appointment beyond five years cannot be entertained as father of the petitioner died on 31.12.2001.

14.    From  the  perusal  of  the  Policy  reproduced  above,  it  is clear  that  firstly  relaxation  in  qualification  is  not  permissible  and, therefore, case of the petitioner has rightly been rejected by respondent No.2.  Secondly, so far as proviso added below para 13(a) of the Policy is concerned, a bare perusal of the same would show that the object of adding  the  said  proviso  is  that  where  the  deceased  Government employee leaves behind his/her minor children, who are studying at the time of death of the employee and are not qualified for an employment and  the  spouse  is  not  in  a  position  to  join  the  Government  job,  a dependent  child  may  be  allowed  to  apply  for  compassionate appointment by the competent authority within a period of one year from  the  date  of  attaining  the  age  of  majority  and  educational qualification for Group 'C' and 'D' appointment.  The said proviso would not be applicable in the present case as the petitioner was of the age of eight months only when his father died on 31.12.2001 and the said  proviso  is  beneficial  only  to  those  minor  children  who  were studying at the time of death of the employee.

15.    The Hon'ble Supreme Court in The Chief Commissioner, Central Excise and Customs, Lucknow and others v. Prabhat Singh, 2013(2)  S.C.T.  58  while  considering  the  similar  issue  has  held  as under: - "13. Most importantly, the High Court did not take into consideration one of the most significant reasons depicted in the orders passed by the appellants (dated 5.1.2006 and

22.5.2008),  namely,  that  under  the  OM  dated  5.5.2003 appointment  on  compassionate  ground  was  permissible within a period of three years from the date of death of the concerned employee in harness. Vijay Bahadur Singh, the father  of  Prabhat  Singh  had  died  on  2.3.1996.  The candidature  of  Prabhat  Singh,  for  appointment  on compassionate  ground,  under  the  OM  dated  5.5.2003 could have been considered only till 1.3.1999. Thereafter, Prabhat Singh was rendered ineligible for appointment on compassionate ground. Pointedly, on aforesaid ground the Review  Committee  constituted  by  the  appellants  to consider the claims of dependents of employees who had died  in  harness,  vide  an  order  dated  21.9.2007,  had excluded the names of persons including Prabhat Singh, from  the  list  of  pending  cases  for  appointment  on compassionate ground, because they could no longer be appointed  on  compassionate  ground,  since  more  than three years had expired after the death of the concerned bread  winner  in  harness.  Had  the  High  Court  or  the Tribunals  applied  their  mind  to  the  aforesaid  pre-condition for eligibility for appointment on compassionate ground, none of the directions issued by the High Court or the  Tribunals  would  have  been  issued.  Such  directions could have been issued only when the party approaching the Tribunal or the High Court had established a prima facie case, by demonstrating fulfillment of the terms and conditions  stipulated  in  rules/regulations/policy instructions/office  memoranda,  relevant  for  such consideration.  Had  the  aforesaid  simple  exercise  been carried out, it would not have been necessary to examine the  matter  again  and  again.  In  the  instant  case,  on  a simple  issue  of  compassionate  appointment,  there  have been repeated rounds of litigation, the first time before the RAVINDER SINGH CAT-Allahabad  Bench,  then  before  the  CAT-Lucknow

Bench, and thereafter, before the High Court. From the High Court the matter has now been carried to this Court. If only the pre-requisite eligibility of Prabhat Singh for appointment  on  compassionate  ground  had  been examined, it would not have been necessary to examine the matter again, and yet again. The instant observations have been recorded only to demonstrate how judicial time at  different  levels  has  been  wasted  by  entertaining  a frivolous  litigation.  Surely,  because  Prabhat  Singh  had approached a judicial forum nine years after the death of his  father,  whereas,  appointment  on  compassionate ground is permissible only within three years of the death of  the  bread  winner,  the  matter  deserved  to  have  been rejected at the stage of first entertainment.

14. We are constrained to record that even compassionate appointments are regulated by norms. Where such norms have been laid down, the same have to be strictly followed. Where claims for appointment on compassionate ground, exceed, the available vacancies (which can be filled up by way of compassionate appointment), a selection process has to be adopted by the competent authority. The said process,  necessarily  has  to  be  fair,  and  based  on  a comparative compassion gradient of eligible candidates, or on some such like criterion having a nexus to the object sought to be achieved. In other words, where there are two candidates but only one vacancy is available, there should be  a  clear,  transparent  and  objective  criterion  to determine  which  of  the  two  should  be  chosen.  In  the absence of a prescribed criteria, a fair selection process has  to  be  followed,  so  that,  the  exercise  carried  out  in choosing  one  of  the  two  candidates  against  a  solitary available vacancy, can be shown to be based on reason, fair-play and non arbitrariness.

15. The very object of making provision for appointment on compassionate ground, is to provide succor to a family dependent  on  a  Government  employee,  who  has unfortunately died in harness. On such death, the family suddenly  finds  itself  in  dire  straits,  on  account  of  the absence of its sole bread winner. Delay in seeking such a claim,  is  an  ante  thesis,  for  the  purpose  for  which compassionate  appointment  was  conceived.  Delay  in raising such a claim, is contradictory to the object sought to be achieved. The instant controversy reveals that even though Vijay Bahadur Singh, the father of the applicant (Prabhat  Singh)  seeking  appointment  on  compassionate ground  had  died  on  2.3.1996,  Prabhat  Singh  sought judicial  redress,  for  the  first  time,  by  approaching  the CAT-Allahabad Bench in 2005. By such time, there was no surviving right for appointment on compassionate ground under the OM dated 5.5.2003. As already noticed above, appointment  on  compassionate  ground  under  the  OM dated  5.5.2003  is  permissible  within  three  years  of  the death  of  the  bread  winner  in  harness.  By  now,  sixteen years  have  passed  by,  and  as  such,  there  can  be  no surviving claim for compassionate appointment.

16.  Courts  and  Tribunals  should  not  fall  prey  to  any sympathy  syndrome,  so  as  to  issue  directions  for compassionate  appointments,  without  reference  to  the prescribed norms. Courts are not supposed to carry Santa Claus's big bag on Christmas eve, to disburse the gift of compassionate  appointment,  to  all  those  who  seek  a court's  intervention.  Courts  and  Tribunals  must understand, that every such act of sympathy, compassion and  discretion,  wherein  directions  are  issued  for appointment  on  compassionate  ground,  could  deprive  a really  needy  family  requiring  financial  support,  and RAVINDER SINGH thereby, push into penury a truly indigent, destitute and

impoverish  family.  Discretion  is  therefore  ruled  out.  So are, misplaced sympathy and compassion."

16.    Further the Hon'ble Supreme Court in Jagdish Prasad v. State of Bihar, 1996 (1) SCC 301 has held as under: - "......The very object of appointment of a dependent of the deceased  employees  who  died  in  harness  is  to  relieve unexpected immediate hardship and distress caused to the family  by  sudden  demise  of  the  earning  member  of  the family.  Since  the  death  occurred  way  back  in  1971,  in which year, the appellant was four years old, it cannot be said that he is entitled to be appointed after he attained majority long thereafter. In other words, if that contention is accepted, it amounts to another mode of recruitment of the dependent of a deceased Government servant which cannot be encouraged, de hors the recruitment rules."

17.    A Division Bench of this Court Bijender Singh v. State of Haryana, 1999(3) SCT 98 has held as under: - "One of the principles which is clearly discernible from the various judicial precedents referred to above, is that the minor dependent of deceased employee cannot claim appointment  as  of  right  on  his/her  attaining  majority unless the rules or the administrative instructions which regulate  ex  gratia  employment/compassionate appointment provide for consideration of the claim of such dependent after he/she becomes major, the Court cannot issue  a  writ  in  the  nature  of  mandamus  directing  the public employer to appoint such dependent after lapse of many years. It is also consistent view of the Courts that long  time  gap  between  the  date  of  the  death  of  the employee and the date of submission of application by an eligible dependent is sufficient to draw an inference that the  family  of  the  deceased  was  not  in  dire  need  of

assistance  in  the  form  of  ex-gratia employment/compassionate appointment."

18.    This  Court  in  Tinku  v.  State  of  Haryana  and  others, 2021(6) SLR 811 has held as under: - "8.  It is well settled that appointment to public office is required to be made by strictly adhering to the mandatory requirement  of  the  Constitution.    Compassionate appointment is an exception to the general rule.  Provision has  been  made  in  order  to  help  the  bereaving  family immediately, who has lost its bread earner, to tide over the immediate  crisis.    Compassionate  appointment  is  not  a right but a concession.  A government/public employment is not a hereditary office.  Such provision has been made to  provide  immediate  succor  to  the  dependents  of  the deceased.    Moreover,  it  is  also  well  settled  that  the compassionate appointment cannot be claimed as a matter of right especially after a passage of time.  Reference in this regard can be made to the judgment of the Supreme Court  in  Umesh  Kumar  Nagpal  v.  State  of  Haryana

(1994) 4 SCC 138.

19.    Keeping in view the aforesaid, the petitioner is not entitled for appointment on compassionate basis after about 22 years from the date of death of his father on 31.12.2001 when he was eight months old and is now over 22 years of age.  The position of law is settled that appointment  on  compassionate  basis  is  not  an  alternate  source  of recruitment.    Nor  does  the  consideration  for  such  employment  is  a vested right, which can be exercised at any time in future.

20.    No other point  has been urged.

21.    In  the  wake  of  the  position,  as  narrated  above,  the impugned order is perfectly legal and valid and does not require any

interference by this Court.  Consequently, the present writ petition is dismissed with no order as to costs.

(NAMIT KUMAR)

29.01.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 09.01.2024 Pronounced on: 29.01.2024 Nitin Negi ......Petitioner Versus State Consumer Disputes Redressal Commission, Punjab and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: Mr. Madhav Pokhrel, Advocate, for the petitioner. Mr. T.P.S. Walia, AAG, Punjab.