Rishita Rana v. State of Punjab and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL)

The present writ petition has been filed for seeking issuance of a writ in the nature of mandamus praying for calling the record of the Court of

Enquiry and records relating to the complaint of the petitioner about event of the  Republic  Day  Function  held  at  Guru  Nanak  Stadium,  Ludhiana  on

26.01.2020,  conducted  by  respondent  No.7-Commanding  Officer,  3  Punjab Girls Battalion, National Cadet Corps, Ludhiana. A further prayer has been made for seeking quashing of the Court of Enquiry conducted by respondent No.7 against the petitioner.  The petitioner has also prayed that Enquiry No.06-5C/A.C.P.-Headquarters  dated  26.01.2020  (Annexure  P-19)  conducted  by official respondents No.1 to 5 be also quashed. 2    Learned counsel appearing for the petitioner has argued that the rd Petitioner was the student of B.A. III year of Arts Stream in Government College for Girls at Ludhiana and was pursuing her N.C.C. 'C' certificate at her college to achieve her aim of joining the Indian Military and to serve the nation. The petitioner attended various camps as cadet in the N.C.C. and was honoured by the NCC with various certificates and medals. She also attended the Annual NCC Republic Day camp at New Delhi and Prime Minister's  Rally  held  at  New  Delhi  from  01.01.2019  to  29.01.2019  as member of NCC. She was promoted as Senior Under Officer (S.U.O.) due to her dedication, experience and service in the N.C.C. and was appointed as 'NCC President' of her college. It is contended that in order to participate in the march-past/drill for the District Level Function for the Republic Day at Ludhiana, the petitioner joined the practice session at her college which continued till 24th of January, 2020. Respondents No.9 and 10 were the Care  Takers  to  look  after  the  practice  sessions  for  march  past/drill  for

Republic Day function. It is claimed that on 23.01.2020, the Drill instructor Sh.Raj Kumar announced during the training session of the Republic Day function  that  as  per  the  decision  of  the  Senior  Officers,  National  Cadet Corps,  the  petitioner  will  lead  the  march-past/drill  at  the  District  level function for the celebration of Republic Day to be held on 26th January, 2020 at Guru Nanak Stadium, Ludhiana as the 'Parade Commander' for the 3 Punjab (Girls) Battalion, National Cadets Corps, Ludhiana. Respondent No.11 was stated to have been present there and she protested against the appointment of the petitioner as parade commander and demanded the drill instructor to appoint her as parade commander instead. On refusal by the drill  instructor,  respondent  No.11  threatened  that  she  will  not  let  the petitioner to lead the march past/drill on Republic Day function at Guru Nanak Stadium as Parade Commander. She further threatened that her sister is a police officer and challenged that only she will lead the march past/drill on  the  Republic  Day  function.  It  is  further  argued  that  on  the  day  of Republic Day Function i.e. on 26.01.2020, when the petitioner reached at the  Guru  Nanak  Stadium  at  Rakh  Bagh  Road,  Ludhiana,  she  was  not allowed to lead the parade and instead respondent No.11 was appointed as the Parade Commander when she complained about the injustice done to her  and  raised  her  voice  against  the  illegal  and  arbitrary  act  of  the respondents to remove the petitioner as the Parade Commander, instead of carrying out an impartial and dispassionate enquiry against its officers and respondent No.11. Proceedings were initiated against the petitioner. Even

the Court of Enquiry proceedings were not carried out in a proper manner. Findings  were  returned  against  the  petitioner  in  the  one  sided  Court  of Enquiry solely to give undue favour to respondent No.11 and to justify their illegal, arbitrary and discriminatory acts. The enquiry was also challenged on various additional grounds as well. 3    Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed. 4    A short reply was filed on behalf of respondent No.1 wherein they  denied  having  any  role  either  in  the  appointment  of  the  Parade Commander or the Court of Enquiry. 5    A separate reply had also been filed by respondents No.2 to 4 wherein it was averred that enquiry was conducted on the representation submitted by the petitioner. It was found in the said enquiry that referral for the  parade  started  from  08.01.2020  in  which  the  petitioner,  respondent No.11 and one Aastha Dhawan were appointed as Parade Commanders but the petitioner did not participate in the rehearsals whereas respondent No.11 attended  the  same.  On  24.01.2020,  the  respondent  No.8  Sub.  Major Jaswinder  Singh  asked  the  petitioner  to  conduct  final  rehearsal  but  she refused.  So  much  so,  even  the  Children  refused  to  march  under  the petitioner as a Parade Commander for the reason that petitioner had not done rehearsals with them. The said aspect was informed by respondent No.8 to the petitioner but the petitioner and her mother raised objection to the same. As no cause for any police action was made out, the complaint was filed.

6    A separate reply was also filed by the contesting respondents No.6 to 8. The operative part of the same reads thus:- "3. That as per given guidelines by the Director General, NCC (National  Cadet  Corps),  no  senior  Cadet  can  perform  the duties of an Instructor. Hence, the petitioner was only guiding and motivating Junior Cadets of her College and on 23.01.20, Naib  Subedar  Raj  Kumar  never  made  any  announcement regarding who will lead the march- past/drill at the District Level Function. That also no threats were given by Respondent No. 11 as alleged in presence of NCC Staff. Naib Subedar Raj Kumar was never approached by anybody in order to influence who  will  be  the  Parade  Commander.  The  allegations  are wrong and baseless. That no announcement was made by Ms. Jasdeep Kaur in regard to who will be the parade Commander, then Respondent No. 11 and the petitioner practiced as Parade Commander. One reserve Parade Commander was catered for any eventuality that might happen at the last moment.

4. That Respondent No. 11 never restrained the petitioner from Commanding the contingent the presence of NCC Staff. That in fact, as new requirement of providing the Parade Commander for  Guard  of  Honour  had  come,  then  Respondent  No.  8 informed Respondent No. 11 that she will be the Commander for Guard of Honour. The allegations of threats by Respondent No. 11 are false and baseless. Both the cadets participated in the final dress rehearsal on 24th January 2020 wherin both of them as per mutual understanding of all cadets, CTO and the Pl staff performed the Duties of Parade Commander. However, it was also found that the parade was not good due to lack of Command  skill  of  the  Petitioner  and  thesquad  was  satisfied

and more comfortable with Respondent No. 11 as compared to the petitioner whose word of command was not audible to all the cadets.

5. That when the complaint was made by the petitioner, no staff was  present  there  and  moreover  the  representation  was received by Respondent No. 7 who assured that matter will be investigated  and  further  action  will  be  decided  based  on investigation  of  the  incident.  The  court  of  Inquiry  was conducted as per the existing rules and regulations. It is also submitted that also there is no provision in NCC to recover expenses and other allied charges for the training and camps attended by the cadets. That the present petitioner was kept reserve to command the parade to cater for any eventuality that might can happen on the final day. Also that Respondent No.11  was  very  much  part  of  the  contingent  and  was nominated  to  lead  the  NCC  contingent  for  the  parade  as Parade Commander.

6. That it is also submitted that that also there is no provision in NCC to recover expenses and other allied charges for the training and camps attended by the cadets. That as per Rule no. 40 para (4) of NCC Act and Rules, any cade indulging in any act of indiscipline can be punished. The Court of Inquiry is the  preliminary  fact  finding  exercise  was  conducted  as  per Rules and Regulations within his powers by Respondent No.7.

7. That the present petitioner was kept reserve to command the parade to cater for any eventuality that might can happen and the respondents have carried out their duties as per the existing rules  and  regulations  and  the  Court  of  Inquiry  has  been

conducted  as  per  the  rules  and  regulations  by  Respondent No.7.  The  Court  of  Inquiry  is  a  preliminary  fact  finding exercise and had been  conducted  in a just and fair  manner within  his  official  capacity  as  per  the  existing  rules  and regulations as submitted above Hence, no discrimination, bias and illegality has been caused in the present case. REPLY ON MERITS xxx  xxx  xxx 3(o)  That  the  contents  of  this  para  are  wrong  and  hence denied.  However,  it  is  submitted  that  the  Respondent  No.11 was finally declared to lead the contingent on 26.01.2020 at District Level Event in consonance with NCC Staff responsible for preparation of contingent. As per the information received from the NCC Staff present there it was told that after the final announcement  of  Parade  Commander  was  made,  the petitioner's  mother  created  disturbance  on  ground  before commencement of the parade on 26.01.2020. She used abusive words for the organization, Staff and Respondent No.11. She disturbed  whole  parade  and  tried  her  best  to  not  lead  the parade/event  happen.  The  police  interrupted  and  send  her forcefully  out  of  the  ground.  (Copy  of  the  letters  dated

28.08.2020 is attached as R-1 (colly). xxx  xxx  xxx

14. That in reply to this para, it is submitted that no law point arises in the present writ petition. However, it is submitted that the respondents have carried out the duties as per the existing rules and regulations. That the petitioner was kept as reserved to command the parade to cater for any eventuality that might happen on the final day. Also that Respondent No.11 was very much part of the contingent and was nominated to lead the NCC contingent for the parade as Parade Commander. That as

per  Rule  no.  40  para  (4)  of  NCC  Act  and  Rules  any  cade indulging in any act of indiscipline can be punishedcapacity (Copy  of  the  said  Rule  is  attached  as  R-3).  The  Court  of Inquiry has been conducted as per the rules and regulations by Respondent No.7. The Court of Inquiry has been conducted as preliminary fact finding exercise by the respondent No. 7 in a just  and  fair  manner  within  his  power  of  official  capacity. Hence, no discrimination, bias and illegality has been caused in the present case."

7    No  replication  was  filed  by  the  petitioner  to  the  written statements filed by any of the respondents despite lapse of more than 03 years of the filing of the replies. 8    Counsel  for  the  parties  were  heard  at  length.  Counsel  for petitioner  reiterated  the  arguments  as  noticed  above.  The  same  were contested primarily by respondents No.6 to 8 9    Learned counsel appearing for respondents No.6 to 8 reiterates his reference to the written statement that was filed on 23.03.2021 wherein it  is  averred  that  no  announcement  was  made  by  Naib  Subedar  on

23.01.2020 as to who would lead the march-past/drill at the District Level Function  and  that  no  threats  were  given  by  respondent  no.11.  The allegations  of  using  influence  regarding  being  announced  as  Parade Commander have also been denied. It is argued that both the cadets i.e. the petitioner and respondent No.11 participated in the final dress rehearsal on

24.01.2020 and as per mutual understanding of all cadets, CTO and the PI

Staff performed the duties of Parade Commander. It was also found that the parade was not good due to lack of Command skill of the petitioner and the squad  was  satisfied  and  more  comfortable  with  respondent  No.11  as compared to the petitioner whose word of command was not audible. It is further submitted that the representation submitted by the petitioner was looked into and the Enquiry was conducted as per rules and it transpired that the present petitioner was kept reserve to command the parade in the event of any eventuality and that respondent no.11 was very much part of the  contingent  and  was  nominated  to  lead  the  NCC  contingent  for  the parade as a Parade Commander. 10     It  was  also  argued  that  during  the  enquiry  proceedings  it transpired  on  the information  received  from  the  NCC  Staff persons  that after announcement of the Parade Commander was made, petitioner and her mother  created  disturbance  on  the  ground  before  commencement  of  the parade on 26.01.2020. She used abusive words for the entire staff and also respondent No.11. She disturbed the whole parade and tried her best not to allow the parade to lead on the Republic Day Function and they had to call the lady police to remove the petitioner and her mother from the ground. Further, despite numerous representations being sent to the petitioner, she did not appear before the Court of Enquiry and refused to sign the warning letters issued to her.

11    Even though the aforesaid reply was submitted in March 2021, however, no rejoinder/replication has been filed on behalf of the petitioner to controvert the averments made therein. 12    After going through the case file and the petition as well as the reply filed, I find that it is a case giving rise to disputed questions of fact. Further, on a pointed query posed to the learned counsel appearing for the petitioner as to whether there is any communication sent to the petitioner declaring  her  as  a  Parade  Commander,  he  contends  that  no  such communication has been received, hence, it is a case of word of mouth of the petitioner against the affidavit filed by the respondents giving rise to the disputed questions of fact. The same cannot be adjudicated by this Court in exercise of powers under Article 226 of the Constitution of India. 13    The present writ petition is accordingly disposed of as giving rise to disputed questions of fact. 14    Liberty is, however, granted to the petitioner to take recourse to the alternative remedies available to her as per law. The period spent in pursuing the present writ shall however, be taken into consideration by the Court in computing the limitation in the event of petitioner approaching alternative forum.

July 11, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-17344-2020 (O&M). Date of Decision: 11.07.2024. RISHITA RANA ... Petitioner(s) Versus STATE OF PUNJAB AND OTHERS ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Inderjit Singh Luthra, Advocate, for the petitioner. Ms. Akshita Chauhan, DAG, Punjab, for respondents No.1 to 5. Ms. Sonia Sharma, Advocate, (through Video Conference) for respondents No.6 to 8. Mr. Randeep Singh Waraich, Advocate, for respondents No.9 to 12.